Юризм

Иногда даже после смерти человека жизнь продолжают осложнять бюрократические споры. Так случилось с семьей предпринимателя: его дочери несколько лет пытались вернуть переплаченные налоги и взносы, которые по закону полагались их отцу, но получили отказы от всех инстанций. Дело дошло до Верховного суда — только он встал на сторону наследниц.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. был индивидуальным предпринимателем, всегда честно платил налоги и страховые взносы. Но однажды он скончался, его наследниками стали две дочери.

Незадолго до смерти Б. узнал, что переплатил налоги и страховые взносы за прошлый год — государство должно было вернуть ему 160 тысяч рублей. Но оформить возврат при жизни он не успел.

Его дочери оформили наследство и обратились в Налоговую и Соцфонд с требованием вернуть деньги отца. Естественно, им везде отказали. Тогда наследницы пошли в суд.

Что решили суды?

В иске дочери указали: эта сумма должна быть включена в наследство, потому что фактически это имущество их отца, просто он не успел его вернуть при жизни. ФНС и СФР, по их мнению, не имели права удерживать эти деньги.

Но суд первой инстанции решил иначе: по закону вернуть излишне уплаченные налоги может только сам плательщик, а отец за возвратом не обращался. ФНС и СФР решения о возврате не принимали, а значит, эти деньги нельзя считать имуществом Б. и включить в наследственную массу. В иске отказали.

Апелляция и кассация это решение поддержали.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие инстанции подошли к вопросу слишком формально. По ст. 1183 ГК РФ, в наследство включаются и те выплаты, которые полагались наследодателю, но не были им получены при жизни по различным причинам.

Да, по Налоговому кодексу переплата возвращается по заявлению самого налогоплательщика. Но закон не запрещает и наследникам тоже требовать эти деньги, если наследодатель просто не успел подать заявление. Тем более что право на возврат у Б. уже было.

В итоге все решения судов отменили, дело отправили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-133-К4).

И при повторном рассмотрении суд обязал ФНС и СФР вернуть переплату дочерям (Решение Геленджикского городского суда по делу N 2-827/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Когда-то героиня этой истории лишилась своей машины из-за угона, махнула рукой и давно забыла о ней. Но через 20 лет полиция внезапно нашла автомобиль — у себя же на стоянке в виде кучи ржавого металла. Женщина решила взыскать компенсацию с МВД — и суды ее поддержали.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В марте 2003 года гражданка Б. купила в Москве новенький ВАЗ 2110 — «десятку» — за 185 тысяч рублей. Но поездить на новой машине ей удалось недолго: в августе того же года машину угнали.

Б. обратилась в полицию, но сотрудники МВД особо не старались — ограничивались стандартными отписками вроде «оперативно-розыскные мероприятия результата не дали». Машину так и не нашли.

Прошли годы. Б. давно забыла о несчастливой «десятке», сменила не одну машину. И вдруг — звонок из полиции: вашу машину нашли, она ждет вас на спецстоянке в Твери.

Б. сильно удивилась, но решила съездить посмотреть. И удивилась еще больше: вместо автомобиля ее ждала ржавая куча металла — именно в это превратился ВАЗ после многих лет под открытым небом.

Как выяснилось, машину нашли тверские полицейские еще 20 лет назад, спустя три месяца после угона. Но изъяв автомобиль, местные сотрудники почему-то забыли сообщить коллегам из Москвы — и вспомнили лишь спустя два десятилетия.

Естественно, машину в таком состоянии Б. забирать не стала. Вместо этого она подала в суд, потребовав взыскать с МВД более 1 млн рублей.

Что решили суды?

Суд назначил экспертизу, и та установила: машина сейчас — фактически металлолом, остаточная стоимость которого по ценам чермета 18 тысяч рублей. По факту же машина восстановлению не подлежит. А стоимость аналогичного нового авто сегодня составляет 944 тысячи рублей.

Именно эту сумму суд и признал размером материального ущерба, нанесенного Б. Кроме того, суд прибавил к ней стоимость металлолома (оставленного на спецстоянке) и компенсацию морального вреда аж целых 7 тысяч. В итоге с МВД постановили взыскать почти 1 млн рублей.

МВД пыталось оспорить решение, настаивая на том, что стоимость нового авто нельзя приравнивать к ущербу — компенсация несоразмера и явно завышена. Но и апелляция, и кассация поддержали позицию Б.

Суды указали: лицо, чьи права нарушены, вправе требовать полного возмещения убытков. А под убытками понимаются расходы, которые нужно понести для восстановления нарушенного права.

В данном случае эквивалентом восстановления будет покупка нового аналогичного автомобиля — именно эту сумму, определенную экспертизой, МВД и обязано выплатить (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-5140/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда бесплатное лечение оборачивается такими последствиями, что счет на восстановление потом выглядит как кошмар. Вот история пациента, которому за некачественную стоматологию пришлось судиться — и он все-таки смог получить компенсацию.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Началось все стандартно: у гражданина Б. заболел зуб, он обратился в государственную стоматологическую клинику по ОМС. Врач провел манипуляции и уверил Б., что теперь все в порядке (стоимость «бесплатного» лечения составила 1600 рублей).

Сначала боль действительно отступила, но вскоре зуб разболелся еще больше. Б. снова пришел в стоматологию, врач снова что-то сделал — но через неделю стало только хуже. Челюсть начала сильно болеть, рот почти не открывался, развилось воспаление.

В отчаянии Б. пошел в частную клинику — и там ужаснулись, увидев последствия бесплатного лечения. Пациенту пришлось делать операцию, удалять несколько зубов (в том числе те, на которые он раньше не жаловался), проходить длительный восстановительный период и ставить протезы.

В итоге Б. потратил на устранение последствий 710 тысяч рублей: 218 тысяч на хирургические вмешательства и 492 тысячи на протезирование. Завершив лечение, он направил в госстоматологию претензию с требованием компенсировать эти расходы. Там, само собой, отказались. Тогда Б. подал иск в суд.

Что решили суды?

Суд назначил две экспертизы, и обе подтвердили: изначальное лечение было некачественным — пломбировочный материал при обработке каналов попал в кость челюсти, вызвав воспаление. При повторном визите врач не исправил ошибку, а лишь усугубил ситуацию.

Суд первой инстанции постановил взыскать с клиники более 2,1 млн рублей: 720 тысяч за лечение, столько же — потребительский штраф и неустойку, плюс 20 тысяч за моральный вред.

Апелляция, куда пожаловалась клиника, отменила штраф и неустойку, посчитав, что Б. они не полагаются.

Но кассация постановила: штраф все же положен — а поскольку он рассчитывается от итоговой суммы, общая присужденная сумма составила чуть более 1 млн рублей (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-14509/2024, Определение Московского городского суда по делу N 33-33748/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

19 января 2025 года попал в ДТП на автомобиле Яндекс Драйва. Виновник аварии выскочил на встречку, протаранил меня по левому борту и очень быстро скрылся с места ДТП. А я, как добропорядочный пользователь и законопослушный гражданин, остался ждать сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в 9 вечера, поэтому сотрудников я ждал до 4 часов ночи, естественно оплатив аренду за все время ожидания из своего кармана.

Помимо сотрудников ГИБДД, на место аварии приезжал сотрудник службы безопасности Яндекса, который также зафиксировал все обстоятельства.

Я дважды съездил в ГИБДД на разбор ДТП, своим ходом в свои неоплачиваемые выходные, чтобы в конце концов узнать, что розыскные мероприятия результатов не принесли, виновника не нашли (что было не удивительно). И теперь я по условиям договора (п.7.4.1) должен Яндексу денег в размере суммы ущерба. Ущерб составил 67 тысяч рублей.

Важно отметить, что автомобиль был застрахован по КАСКО и этот случай был признан страховым. Об этом я догадывался, так как при выставлении финансовых претензий в мою сторону Яндекс.Драйв НЕ упоминали пункт 7.4.3 (случай признан не страховым) и в этом я убедился в последнем разговоре с оператором, которая напрямую мне об этом сказала. То есть, ещё раз, страховка покрыла весь ущерб!

Переговоры с Яндексом результатов не принесли , они настаивают на своем и требуют с меня деньги, так как я подписался под их кабальными условиями.

От Яндекса я ждал более клиентоориентированного подхода, так как этот пункт чистой воды грабеж. Например, у СитиДрайв при подобных ситуациях клиент не несет никакой ответственности (п.8.5)

UPD1: на момент написания поста переговоры с сервисом ещё формально ведутся. По мере появления интересных подробностей буду дополнять.

UPD2: дополню пост выдержками из договора, вокруг которых все крутится.

1. Все авто застрахованы по КАСКО, п.6.1

2. Если виновное в ДТП лицо не установлено, то с пользователя взыскивается «безусловный штраф» в размере 100к рублей, если ущерб составил более 100к - п.7.5 или, если ущерб составил менее 100к, то взыскивается вся сумма - п.7.4.1. Формулировки, как видите, размыты. Где-то это штраф, где-то сумма ущерба.

Данные пункты не имеют отношения к покрытию суммы за ремонт. Ремонт покрыла страховая, так как данный случай признан страховым.

3. В условиях использования есть пункт: Акция «полное спокойствие». Суть её в том, что она отменяет действие пунктов 7.4.1 и 7.5. Если акция не подключена, то он этого КАСКО на авто не перестает действовать. В момент моего ДТП эта акция не была подключена.

UPD3: Постановление

В конце апреля очередная «сенсация» взбудоражила многих автолюбителей: якобы теперь нельзя хранить в своем личном гараже бензин, масло и другие легковоспламеняющиеся жидкости. Давайте разберемся, так ли это.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что говорит новость?

21 апреля издание РИА Новости опубликовало комментарий некой госпожи Марии Спиридоновой (представленной как юрист).

Она заявила, что гараж якобы должен «соответствовать строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам», а действующие противопожарные правила запрещают хранить горючие жидкости «в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта».

При этом, что важно, на конкретный нормативный акт или пункт «юрист» не ссылается.

Второе утверждение Спиридоновой: «действовавший ранее приказ МЧС, позволявший хранить в гараже до 20 литров топлива и до 5 литров масла, был отменен».

И снова — ни упоминания конкретного приказа, ни даты его отмены, ни ссылки на то, что действует теперь вместо него.

А как на самом деле?

Есть два основных акта, регулирующих противопожарную сферу: это Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, которое утверждает Правила противопожарного режима.

Во-первых, оба эти акта в 2025 году не менялись: последние изменения в закон были внесены еще в середине 2024 года, а в Правила — в начале 2023-го. И эти изменения никак не касаются вопроса хранения топлива в гаражах.

Во-вторых, сам закон «О пожарной безопасности» не устанавливает подобных частных запретов — он регулирует общие принципы, а конкретные нормы прописаны именно в Правилах противопожарного режима.

Никакого отдельного приказа МЧС, который бы ранее разрешал, а теперь запрещал хранение бензина в гараже, просто не существует. Неудивительно, что «юрист» в новости ни на что не ссылается: ее слова ничем не подкреплены. Ведь в этой сфере ничего не отменяли и ничего нового не вводили.

Я специально пересмотрел все пункты Правил, касающиеся ограничений или запретов на хранение бензина, масла и других горючих жидкостей. Результат: никаких новых запретов, да и вообще каких-либо конкретных ограничений нет.

Так что никто не запрещал хранить бензин или масло в своем гараже. Более того, даже если бы формально ввели запрет, проверить это было бы крайне сложно.

Действующее законодательство не позволяет сотрудникам МЧС приходить с проверками «просто так» — охрану частной собственности никто не отменял.

Получить доступ в частный гараж они могли бы только с согласия владельца, либо по решению суда (при наличии веских оснований, которые еще нужно доказать), либо в рамках расследования чрезвычайного происшествия.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Казалось бы, что может быть проще: бабушка решила порадовать внучку деньгами на квартиру, передала деньги — и все счастливы. Но нет: спустя год начались скандалы, обвинения в краже, полиция, а потом и суд. Разбираемся, чем закончилась эта история.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Пожилая женщина однажды решила подарить любимой внучке, гражданке Б., деньги на квартиру. Пенсионерка сняла со вклада 1,4 млн рублей и передала внучке — просто так, без договора, свои же люди.

Через год пожилая женщина скончалась. Ее наследницами по завещанию стали две ее дочери — тети гражданки Б. Они должны были получить всё имущество, которое принадлежало матери на момент смерти.

Естественно, в наследственную массу не попал вклад, деньги с которого бабушка подарила внучке.

Узнав об этом, одна из наследниц заявила, что ничего не знала о дарении, обвинила Б. в том, что та фактически украла деньги, воспользовавшись состоянием бабушки, и потребовала вернуть их.

Б., естественно, отказалась — тем более что денег у нее уже не было, она вложила их в покупку квартиры.

Тетя обратилась в полицию с заявлением о краже, но там возбудить уголовное дело отказались — состава преступления нет, решайте вопросы в суде.

Тогда тетя и пошла в суд с иском, требуя взыскать с Б. эти деньги.

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал тетю и обязал внучку вернуть деньги. Как указал суд, нет никаких доказательств, что деньги действительно были подарены — договора не было. Хотя несколько родственников, присутствовавших при дарении, подтвердили этот факт — но их показания суд просто не учел.

А вот апелляция отменила это решение и поддержала внучку. Суд напомнил, что договор дарения может быть заключен и устно, а свидетели из числа родственников все подтвердили.

Кассация тоже поддержала эту позицию. Но тетя, желавшая во что бы то ни стало вернуть деньги, подала жалобу в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

К сожалению для внучки, именно суд первой инстанции был прав — деньги придется вернуть.

Дело в том, что закон требует заключать все сделки свыше 10 тысяч рублей в письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Стороны могут этого не делать — но на свой страх и риск. Одним из последствий отсутствия письменного договора является то, что нельзя ссылаться на свидетельские показания, а иных доказательств у внучки не было.

А раз показания учитывать нельзя, то факт дарения ничем не подтвержден. Следовательно, дарения юридически не было.

В итоге Верховный суд вернул дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 9-КГ19-11).

После повторного рассмотрения суд обязал внучку вернуть 1,4 млн рублей. Более того, позже тетя еще взыскала с племянницы проценты за пользование чужими денежными средствами — 140 тысяч рублей (Решение Советского районного суда Нижнего Новгорода по делу N 2-451/21).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********