Юристы

В конце апреля 2025 года ООО Эдо, ИНН 2127320171,(УК) разместило объявление на подъездах дома по пр.Максима Горького объявление, а также раскидала по почтовым ящикам жильцов, что до 01 июня все жильцы дома обязаны оплатить сумму целевого сбора на разработку проектной документации по разделу пожарной сигнализации и системы оповещения для исполнения предписания МЧС от 11.10.2023 на сумму 489 000 рублей. В нарушение закона вопрос не был включен в повестку собрания и о расходах не было сообщено жильцам на собрании МКД 03.03.2025. Данная сумма также не фигурирует в Отчете об исполнении договора управления за 2024 год.

Обращаем внимание, что это только проект, сама сигнализация это еще ~2 млн.руб. + работы. Т.е. жильцов ждет еще один «целевой взнос».

ГЖИ Чувашской Республики считает взнос законным из-за Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 и Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). Там сказано, что если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые УК не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Но, в этом же постановлении сказано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться УК (а пожарная сигнализация к ним относится). Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Сам дом 2003 года постройки (переменной этажности, один подъезд 12-ти этажный и сигнализация только в нем) и нормативный срок службы сигнализации составляет 10 лет. В 2013 году пожарная сигнализация не была заменена, в 2023 году тоже. Т.е. сигнализации уже 22 года. Как раз с 2013 года в доме работала данная УК и представляла ежегодные отчеты о проделанной работе, где в том числе списывала деньги за неработающую сигнализацию. То, что она не работала и ее давно нужно было заменить жильцы узнали только в апреле 2025 года. К сожалению, среди жильцов не оказалось мчсников, кто бы сообщил о том, что пожарные сигнализации имеют срок службы и устаревают. Ровно, как и сама УК забыла об этом сообщить, хотя у нее было уже несколько постановлений МЧС о необходимости починки сигнализации. Но это не помешало ей списывать деньги на ее обслуживание (что обслуживали, если она не работала, совершенно непонятно). Получается, что переданные собственниками помещений управляющей компании средства на содержание и ремонт общего имущества, были израсходованы не по целевому назначению. Является ли это неосновательным обогащением? Ведь УК брала деньги за услуги, которые не оказывала. Данный момент ГЖИ Чувашии также игнорирует.

УК сейчас, несмотря на сохранившиеся отчеты о проделанной работе (в т.ч. обслуживание пож.сигнализации) отказывается это признавать и говорит, что в доме работает только с 2018 года. (до 2018 года договор с Эдо был заключен с ТСЖ дома и Эдо отчитывалась ТСЖ, а далее уже ТСЖ было ликвидировано и Эдо продолжило обслуживать дом).

Подскажите, какие шансы у жильцов дома? Взнос на проект почти никто не оплатил и теперь Эдо разослало всем собственникам исковые заявления, уплатив пошлину 4 тыс. руб по каждой квартире и нежилому помещению. В то же время Эдо должна за отопление ресурсной организации 1,2 млн.руб. (сейчас идет судебное разбирательство о несостоятельности). Удивительно, что УК не нашла деньги на оплату отопления, но нашла такую же сумму на оплату госпошлин.

Также ГЖИ Чувашской Республики игнорирует жалобы жильцов, что с 2018 года с ООО Эдо в нарушение законодательства не были заключены и подписаны договора управлением домом собственниками, обладающими 50+1% голосов от общего количества всех голосов собственников помещений дома.

ГЖИ (внимание!) доверяет на слово УК и реестру договоров, составленному на коленке, и не инициирует проверку договоров на предмет достоверности подписей жильцов. Хотя, многие собственники запрашивали сканы своих договоров у Эдо с целью ознакомления, и ООО Эдо всем сообщало, что с ними договора не заключены. Мы не смогли найти ни одного жильца, у которого бы на руках был подписанный им договор обслуживания домом от 2018 года, но ГЖИ отказывается провести проверку фактического количества заключенных договоров и сверку подписей. Также, на сайте ГИС ЖКХ редакция договора вплоть до апреля 2025 года менялась неоднократно, что легко проверяется на сайте, и, в связи с этим, невозможно установить какой именно договор именно был утвержден в 2018 году, т.к. редакции разные, в т.ч. менялось само приложение с договором к протоколу собрания 2018 года. Впервые один из вариантов договора управления домом на сайте ГИС ЖКХ появился только 18.12.2023. До этого времени в системы был только договор между ТСЖ и Эдо. Собраний жильцов по утверждению изменений к договору управления за этот период не было. ГЖИ подтвердило, на удивление, факт нарушения, и Эдо были привлечены к ответственности, но опять же инспекцтя упускает то, что жильцы не имеют теперь возможности установить, какая именно редакция договора была принята в 2018 году, т.к. договор в ГИС ЖКХ появился только 18.12.2023. В приложении также листовка с дома Байдула,8, где ООО Эдо получается также работает без заключенного 51% жильцов договора управления и пытается исправить ситуацию.

Почему жильцы не соберут собрание и не расторгнут договор с Эдо? Честно мы пробовали несколько раз. Эдо срывает объявления, ворует бюллетени из ящиков, развешивает листовки, очерняющие инициаторов собрания. Да и дом большой и активно только 40% собственников, остальных сложно найти или это бабули, которым ничего не нужно.

Поста для привлечения внимания к проблеме, т.к. органы Чувашской Республики пересылают все жалобы в ГЖИ, которая ничего не делает.

В издательстве «ЛЕНАНД» вышла новая монография доктора юридических наук, доцента и профессора кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Александра Александровича Васяева. В своей работе он исследует ключевые этапы развития института адвокатуры в России, начиная с предпосылок ее возникновения до современных реалий.

Монография охватывает важные исторические периоды, включая подготовку и проведение судебной реформы 1864 года, которая стала решающим этапом в становлении отечественной адвокатуры. Также в работе рассматриваются особенности присяжной адвокатуры Российской империи и анализируется один из самых противоречивых периодов — 1917–1991 годы.

Особое внимание уделено современному этапу развития адвокатуры в России с 1991 по 2002 год, где автор выявляет соотношение между современной адвокатурой и присяжной адвокатурой прошлого. Исследование адресовано не только научным и практическим работникам, но и студентам юридических вузов, аспирантам и всем, кто интересуется адвокатской деятельностью.

Монография подготовлена к 95-летнему юбилею ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)» и станет важным вкладом в изучение адвокатуры в России.

Когда жертвой мошенников становится пожилой человек, кажется, что банки должны его защитить. Но как решаются дела, где клиент сам, можно сказать, захотел стать жертвой мошенников — несмотря на все меры безопасности?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Осенью 2024 года пожилая гражданка Б. стала жертвой мошенников. В мессенджере ей прислали ссылку, ведущую на сайт «кредитной амнистии для пенсионеров». Б. заполнила анкету, указав свои паспортные данные, и стала ждать «амнистию».

Позже ей позвонил неизвестный и предложил поучаствовать в инвестициях в некую перспективную платформу. Пенсионерка поверила — и перечислила все свои сбережения на счета мошенников.

Затем последовал новый звонок. Ей сообщили, что внесенных средств недостаточно для получения дохода, нужно добавить еще. Мошенник убедил Б. взять кредит в банке, пообещав, что скоро ей все вернется с «большим бонусом».

Б. обратилась в отделение известного зеленого банка и сообщила, что ей нужны деньги якобы на учебу внучки. Кредит оформили, деньги поступили на счет, и пенсионерка по указанию мошенника попыталась перевести их.

Но банк заблокировал перевод. Б. позвонила настоящая служба безопасности и начала выяснять, не стала ли она жертвой обмана. Сотрудники банка, ознакомившись с ситуацией, объяснили: это мошенники.

Однако Б. никого не слушала и все равно несколько раз пыталась перевести деньги по указанию злоумышленников — и каждый раз банк блокировал операции. Тогда она сняла наличные в банкомате и передала их соседу, который сделал перевод вместо нее.

Вскоре пенсионерка стала осознавать: никакого дохода, похоже, не будет. Она обратилась в прокуратуру, и прокурор подал иск от ее имени с требованием признать кредитный договор недействительным.

Что решили суды?

В иске утверждалось: Б. стала жертвой мошенников, не имела реального намерения брать кредит, деньги в итоге не получила и не потратила.

Прокурор также настаивал: банк не предпринял всех необходимых мер — хотя блокировал переводы, но не заблокировал карту полностью и не ограничил снятие наличных. В этом и есть недосмотр банка, который не принял всех необходимых мер предосторожности. Поэтому платить кредит Б. не должна.

Банк, в свою очередь, возражал. По его словам, он сделал все возможное: блокировал переводы, проводил с клиенткой профилактические беседы, предупреждал о рисках. Но пенсионерка, несмотря на все, сознательно сняла наличные и передала их третьему лицу. Ответственность за это уже лежит на ней.

И суд согласился с позицией банка: он проявил достаточную бдительность и пытался предотвратить мошенничество. А вот сама клиентка сознательно проигнорировала многочисленные предупреждения и нашла способ все же перевести деньги мошенникам. Поэтому кредит она должна вернуть.

Решение пытались оспорить в апелляции, но и там пенсионерку не поддержали — кредит придется вернуть (Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-ZH-56/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********