В сегодняшнем выпуске юридического ликбеза мы поговорим об экспертизах, поскольку, как оказывается, такой простой вопрос для многих граждан оказался сложным. Заранее отмечу, что коллеги вновь будут ругать меня, что я сильно упрощаю, но если я не упрощу - то будет сложно, если будет сложно - то будет непонятно, если будет непонятно - будет куча вопросов. Потому будет максимально просто.
Судья, который за один день рассматривает очень разные дела - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о строительных недостатках, о возврате некачественного товара и т.д., в принципе не может обладать познаниями в каждой сфере. Судья знает законы, судье этого достаточно.
В то же время судья не может сказать:
- Ага! Было ДТП, повреждена дверь "Ламбы". Задний бампер стоит 1 000 000 рублей, передний бампер стоит 2 000 000 рублей, а дверь - между ними, стало быть 1 500 000 рублей.
В тех случаях, когда требуются специальные познания - определить стоимость, качество товара, кто выполнил подпись на договоре - требуется экспертиза. Отмечу, что экспертиза требуется не всегда, случается такое, что спора о той же сумме, допустим, ущерба в результате ДТП нет, просто ответчик не хочет платить.
- Откуда 1 500 000 рублей за дверь на "Ламбу", когда я в 1986 году менял дверь на своей "Жиге", она стоила 25 рублей! Не согласен!
В теории ответчик должен заявить ходатайство о проведении экспертизы. На практике ответчик просто бронелобит, кричит, что не согласен, и тут суд начинает склонять истца на проведение экспертизы.
Опять же в теории суд может сам назначить экспертизу, но в этом случае расходы на нее несет государство, что, мягко говоря, не приветствуется, т.е. в гражданских делах суд сам назначает экспертизу в очень исключительных случаях, в основном старается возложить расходы на нее на кого-либо из сторон.
Как происходит назначение экспертизы? Сторона заявляет ходатайство, в котором указана цель экспертизы, экспертное учреждение, которое может провести эту экспертизу, перечень вопросов. Сама экспертиза назначается определением суда, при этом суд может выбрать другую организацию, убрать часть вопросов или добавить свои вопросы.
Экспертиза - это сразу, как минимум, два-три месяца ко всему приключению.
Теперь к излюбленному читателями возмущению "а че так долго? Мне вот делали оценку квартиры для ипотеки - там всего за пару дней справились!"
Отвечаю. То, что вам делали для ипотеки - это не экспертное заключение, это - отчет об оценке, два по сути и по содержанию очень разных документа. Отчет об оценке не имеет строго определенной формы, экспертное заключение - имеет, к тому, кто выполняет отчет, не предъявляются требования, которые предъявляются к эксперту в суде, и, наконец, эксперт, которые делает заключение для суда, дает расписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности. Тот, кто делает оценку для ипотеки, по факту никакой ответственности за нее не несет.
Второе. Определение о назначении экспертизы только вступает в законную силу через 15 дней! Одновременно с этим выносится определение о проистановении дела, потому что вынести решение без экспертизы не представляется возможным. После этого материалы для экспертизы легко могут еще месяц пролежать в экспедиции, прежде чем попадут к эксперту. И на обратном пути - тоже, прежде чем попадут в дело тоже могут с месяц пылиться в мешках с корреспонденцией.
То есть если заключение эксперта вернулось в дело через два месяца - это очень повезло.
На практике все эксперты обещают сделать заключение за две недели, но по факту все эксперты завалены работой, меньше месяца на моей памяти еще никто не сделал. А бывает и такое, что затягивается почти на год! Отмечу, что это - тоже исключительный случай, там вообще к эксперту много вопросов. И не только у меня к экспертам много вопросов, у коллег - тоже.
Хотя ни одно из доказательств не имеет заранее определенной силы, но давайте посмотрим правде в глаза. Вот судятся условные Вася и Петя. Петя говорит:
- Вася писал расписку на моих глазах, это точно его почерк, зуб даю.
Расписка отправляется на экспертизу, эксперт устанавливает, что почерк не Васин. Кому должен верить судья? Пете, которой дает зуб, или эксперту, которого назначил сам судья, который предупрежден об уголовной ответственности? Вопрос риторический.
После всех перипетий в суд возвращается прошитая стопка бумаги в пару пальцев толщиной, которое и является заключением эксперта. Эта стопка - то, что никто и никогда не будет читать от корки до корки, лишь единственную страницу - выводы эксперта.
Потому что читать эту стопку целиком - абсолютно бесполезное дело. Да, когда речь идет об определении стоимости - тут что-то как-то можно полистать, но в остальных - почерковедческой, давности составления документа и т.д., что-то там читать не имеет смысла, потому что чтобы разобраться во всех методах, тонкостях проведения экспертизы, нужно самому быть экспертом.
Не касаюсь экспертиз в уголовных делах - это вообще отдельная стезя.
Следующий вопрос - а что, если сторона по делу не согласна с выводами эксперта? Здесь уже эксперт обязан явиться в суд, ответить на поставленные вопросы. Как вариант - можно обратиться в другую экспертную организацию, которая составит рецензию на экспертизу, обосновав ошибочность выводов.
Но это - теории. На самом деле суд может отказать в вызове эксперта, может не принять во внимание рецензию. На практике обосновать необходимость проведения повторной экспертизы - это фантастика.
На моей памяти такое случалось единственный раз, когда в деле было две экспертизы из материалов уголовного дела, первая из которых не смогла установить, кто сделал подпись, вторая - сказала, что подпись сделал точно не этот человек, когда подозреваемых не смогли установить (это отдельная история, занявшая 7 лет времени, даже кратко не буду ее здесь приводить, кто забыл или пропустил, в один текст все отрывки сведены здесь), мы обратились в суд в гражданско-правовом порядке, судебная экспертиза сказала, что подпись выполненная именно этим человеком. В итоге у судьи три экспертизы по одной бумажке с разными выводами. Ситуация очень исключительная, была назначена повторная экспертиза, которая установила, что подпись сделал точно не этот человек.
Выше я уже отмечал, что эксперт несет уголовную ответственность, но... но это - в теории. Опять же на моей памяти ни разу не удалось привлечь эксперта к уголовной ответственности, потому что для этого нужно доказать, что он умышленно исказил выводы, а не добросовестно заблуждался, а это практически невозможно.
Хотя, я повторюсь, вопросов к экспертам много. Помимо упомянутого выше, когда эксперты не сошлись во мнении по одной подписи, был такой эксперт, который в 2020-х годах при определении стоимости ремонты прикладывал для обоснования выводов прайсы организаций, исключенных из ЕГРЮЛ еще в "нулевых", и суд игнорировал все рецензии и ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.
Написал, вроде как, немало, но чувствую, что упустил многое, что очевидно не только лишь мне. Пишите вопросы, отвечу отдельным постом.
