Предыдущий пост: Как Т-Банк украл мои деньги на жизнь
Получил ответ с ЦБ РФ. Теперь ясно, что оснований у Т-Банка не было. Да и блокировки в других банках нет, а при 115/161 ФЗ - была бы.
@T.Bank, жду вывод ДС
С 1 сентября банки будут блокировать снятие наличных свыше 50 тыс., если операция покажется подозрительной — например, при нетипичном поведении клиента. Ограничение действует 48 часов. При необходимости, в этот период средства можно получить в офисе с паспортом, сказала «Газете.Ru» эксперт проекта НИФИ Минфина России «Моифинансы.рф» Ольга Дайнеко.
«В каестве нетипичного поведения при совершении операции может рассматриваться снятие денег в ночное время, снятие крупных сумм, неоднократные запросы на выдачу средств, или если клиент снимает деньги способом, которым никогда не пользовался — например, обычно использует банковскую карту, а в этот раз воспользовался QR-кодом. Операцию заблокируют, если клиент в течение суток до операции получил заемные средства — например, оформил кредит или увеличил лимит кредитной карты, или если до снятия наличных перевел со своего счета в другом банке крупную сумму или досрочно закрыл вклад и перевел деньги на свой счет (более 200 тыс.рублей)», — отметила Дайнеко
По ее словам, подозрения у банка возникнут, если в течение не менее шести часов до выдачи наличных была зафиксирована нетипичная активность в виде звонков, СМС, сообщений в мессенджерах (в том числе, уведомлений от портала «Госуслуг», звонков и сообщений от незнакомцев. Также вызовут опасения случаи, когда клиент недавно сменил номер телефона для авторизации в банке, либо получена информация о вредоносной программе, установленной на устройстве с которого направляется запрос на выдачу средств, либо в течение дня клиенту отказано в выдаче средств пять и более раз (неверный пин-код, запрашивалась сумма больше имеющейся).
Кроме того, россияне с 1 сентября смогут назначить доверенное лицо для подтверждения переводов и снятия наличных. Одобрить или отклонить операцию нужно в течение 12 часов. Отказаться от такой опции можно, но только через сутки после подачи заявления, заключила эксперт.
ВЫ СЕРЬЁЗНО? ТЕПЕРЬ БАНКИ БУДУТ РЕШАТЬ, КАКОЕ ДЛЯ МЕНЯ ПОВЕДЕНИЕ ТИПИЧНОЕ, А КАКОЕ НЕТ? ОНИ БУДУТ РЕШАТЬ, КОГДА И СКОЛЬКО БУДУТ ОТДАВАТЬ МНЕ МОИ ЖЕ ДЕНЬГИ?
Банк России обязал банки подробно разъяснять клиентам причины блокировки карт, счетов и ограничений дистанционного обслуживания. Об этом говорится в новом информационном письме, опубликованном пресс-службой регулятора.
Клиенты банков, которым приостановили операции по счетам и картам или ограничили доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (например, мобильному приложению), должны знать, на каком основании это произошло и что делать для восстановления обслуживания.
Сейчас люди зачастую не понимают, почему им заблокировали карту и как решить эту проблему, так как кредитные организации не всегда понятно раскрывают причины своих действий.
В информационном письме для банков мы обращаем внимание, что банки должны предоставлять своим клиентам полную информацию о том, на основании какого именно федерального закона и в соответствии с какой его нормой было принято решение. Банкам следует четко разграничивать требования Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», направленного на противодействие мошенническим операциям, и Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Важно, чтобы при этом банки сообщали, что необходимо предпринять клиентам для защиты своих прав и снятия ограничений.
Сейчас мы фиксируем случаи, когда банк без достаточных оснований вводит двойные ограничения, ссылаясь одновременно на оба закона. Такая практика также недопустима, и банкам надлежит ее избегать.
Банк России будет следить за тем, как кредитные организации соблюдают его рекомендации.
Источники:
Представьте ситуацию: вы приходите забирать вклад, который открыли пару лет назад. А в банке вам говорят — никаких денег вы не вносили, никакого вклада вообще не существует, не задерживайте очередь. Звучит как абсурд? Но именно это и произошло с героиней нашей истории.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Несколько лет назад гражданка Б. пришла в известный зеленый банк, чтобы закрыть старый вклад и забрать деньги с процентами. Но сотрудник убедил ее: лучше открыть новый депозит с «выгодными условиями». Она согласилась.
Прошло два года. Б. пришла закрывать вклад — и тут ее ждал сюрприз. В отделении ей сообщили, что никакого вклада на ее имя не открывалось.
По ее расчетам, на счету должно было быть около 3 млн рублей. Но банк настаивал: деньги вкладчице выдали еще тогда, два года назад, и никакого вклада в системе больше нет, нового не открывалось.
Б. пошла в суд.
Но дело в том, что единственным документом у нее была справка об открытии вклада. И суд посчитал ее ненадлежащим доказательством — в справке не хватало обязательных реквизитов и имелись ошибки.
Вывод суда: истец не доказал сам факт открытия вклада. В иске отказали.
Апелляция и кассация поддержали банк. Но Б. дошла до Верховного суда.
Банк сам не смог подтвердить ни факт закрытия вклада, ни факт выдачи денег вкладчице. Срок хранения документов — 5 лет — к тому времени истек, и у банка не осталось подтверждающих бумаг.
В качестве доказательства банк представил лишь скриншоты из внутренней программы, где зафиксировали закрытие вклада и выдачу денег. Но Верховный суд счел это недостаточным доказательством.
Кроме того, судьи отметили: клиент не обязан разбираться в том, какие именно документы ему должны выдать в банке — за это несет ответственность банк, а не клиент.
Акты нижестоящих судов отменили, дело отправили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ21-150-К2).
После этого суд первой инстанции встал на сторону Б. и взыскал со Сбербанка почти 3 млн рублей.
Банк пытался оспаривать, но теперь апелляция и кассация поддержали вкладчицу — деньги нужно выдать (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-22443/2022).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
в таких случаях нужно просто без разговоров
- приходить в сей недобанк,
- забирать остатки
- и расторгать договор
- после расторжения сказать всё что о них думаешь и погромче чтоб другие клиенты услышали причину твоего восхищения
и да, был у меня подобный случай и именно с этим алефанедобанком
был в загранке в индии (гоа), у знакомого при идентичных операциях сопоставимых сумм (в пределах эквивалентных 500р за несколько позиций в кафешке), в том же месте (кафешка), карты того же алфанедобанка, на том же терминале, с разницей в минуту - НЕ заблокировали карту, а у меня заблокировали. повторюсь карта того же банка, при чём у меня дебетовая аж с 2005 года карточный счёт, а у знакомого кредитная (недавно взятая).
напоминаю - загранка, никакие российские симки не работают (местные то симки не всегда работают), связаться со с мной не получится кроме переодически работающего через мобильный интернет.
в итоге, в длительной переписке выяснилось что
- для моей же безопасности,
- подозрительная транзакция (хотя цепочка была вполне логичная в аэропорту при вылете из России делал покупку, по прилёту делал покупку, и после уже делал покупку симку покупал местную - то есть не так чтоб платежи по России и вдруг раз - платеж в загранке, что действительно могло быть подозрительным, нет - именно логичная цепочка выезжающего в загранку человека)
- и то что свяжутся со мной
- и то что не получилось со мной связаться...
- ну а то что у знакомого не заблокировали - на это даже не ответили,
- так же как заведённые бубнили о том что свяжутся со мной.
И!!! внимание!!! в итоге - предложили прийти в ближайшее отделение этого недобанка (при том что было чётко рассказано что я в загранке и то что всё видно по покупкам в аэропортах)
так альфа питоры и не разблокировали мою карту и клиентбанк
пока я не приехал (через полгода) в Россию и не пришел в отделение
это был 2015 год, ситуация которая вторым звоночком легла в добивании желания как-то работать с этим недобанком, хотя был с ним где-то с 2005 (была зарплатная карта). После этого я сильно снизил потоки/транзакции в этот недобанк и не держал на сетах деньги. В 2016 же у меня просто пропали с этой карты деньги (вроде на первый взгляд немного - около 6тыр, у иных и больше пропадало без следов), в пункте логов снятий просто стояло - Снятие, что где куда и как - никакой инфы... потом и это пропало, хотя я успел сделать скриншоты. На вопрос "какого х..." обещали разобраться... так и не "разобрались"
Что стало окончательным гвоздиком в желание как-то вообще работать с этим алфанедобанком. Позже увёл из этого банка около 5 человек. Ибо нех.
Иногда даже с обычным банкоматом могут возникнуть проблемы буквально на ровном месте: деньги он примет, но не выдаст чек и не зачислит на счет. Казалось бы, отвечать однозначно должен банк — но даже суды иногда путаются в таких ситуациях.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В марте 2024 года гражданка Б. решила открыть вклад в известном синем банке на сумму 1,3 млн рублей. Однако в ближайшем отделении по техническим причинам не работала касса — деньги можно было внести только через банкомат.
Б. с помощью сотрудника банка начала вносить деньги, разделив их на несколько частей. Большую часть банкомат принял без проблем, выдав чеки — всего 1,1 млн рублей.
А вот с оставшимися 200 тысячами вышла загвоздка: банкомат купюры принял, но показал сообщение о сбое, чек не выдал и деньги не вернул. Сотрудник банка заверил Б., что волноваться не стоит: деньги либо автоматически зачислятся на счет, либо их достанут при ближайшей инкассации и вернут.
Успокоенная Б. покинула отделение. Но время шло, а деньги на счет так и не поступили. В банке заявили, что при инкассации никаких лишних купюр не нашли, и в отсеке для приема их тоже не оказалось.
Возвращать средства банк отказался, объяснив, что деньги якобы могли остаться в приемном отсеке и их мог забрать один из следующих посетителей. Клиентке предложили обращаться в полицию и взыскивать деньги с «преступника».
Но Б. решила иначе и обратилась в суд, требуя вернуть деньги именно с банка.
Первая инстанция в иске отказала. Суд посчитал, что Б. не доказала сам факт внесения денег: чека у нее не было, записи с камер банк не предоставил, сославшись на то, что неисправный банкомат в тот момент не вел запись. Сотрудник банка, помогавший Б. вносить средства, тоже ничем не помог — он сказал, что не помнит, сколько именно денег она внесла.
Но апелляция решила иначе. Судебная коллегия указала: сотрудник банка видел сообщение о сбое, но не предпринял никаких мер и не сообщил в техническую службу. Инкассация банкомата была проведена только через 9 дней. Тем самым банк не обеспечил сохранность средств клиентки.
Поскольку деньги были потеряны из-за неисправного оборудования банка и халатности сотрудника, то и отвечать должен сам банк.
В итоге суд обязал банк возместить Б. ущерб и взыскал более 300 тысяч рублей — не только пропавшие деньги, но и потребительский штраф, а также компенсацию морального вреда (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-8951/2025).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Ситуация, в которой можно легко застрять между двумя банками и компанией, обвиняющими друг друга, а не себя. Герой этой истории пытался вернуть свои деньги несколько лет, прошел все инстанции — и только Верховный суд поставил точку. Разбираемся, что случилось.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Гражданину Б. нужно было перевести деньги в счет некой фирмы за изготовление мебели.
Для этого он сделал банковский перевод со своего счета в банк получателя. Однако прошло время, а мебель так и не была поставлена — а компания сослалась на то, что оплаты не поступало.
Б. подал в суд, и в процессе выяснилось, что деньги действительно не пришли, потому что банк получателя ошибся: вместо нужной фирмы деньги были зачислены одноименной организации, но с другим ИНН.
Суд отказал в иске к компании, пояснив, что она действительно не получала оплату, следовательно, не нарушила договор. А взыскивать убытки Б. теперь может с банка — именно он допустил ошибку.
Но на этом все не закончилось. Банк получателя отказался добровольно возвращать средства. Он заявил, что обязанность вернуть деньги лежит на той фирме, которая их получила по ошибке — как на лице, получившем неосновательное. А еще намекнул, что виноват сам банк плательщика: мол, тот неверно указал получателя платежа.
Устав от такой путаницы, Б. подал иск к банку получателя — в надежде, что суды в итоге разберутся.
Суд первой инстанции отказал: он не нашел оснований считать, что банк нарушил закон. Хотя ошибка и имела место, деньги не пропали и сам банк денег не получил — а потому и не обязан возмещать убытки. Деньги, по мнению суда, должен возвращать тот, кто их получил по ошибке — то есть другая фирма.
Апелляция и кассация согласились с этим.
Если клиент дает распоряжение о переводе, банк обязан все проверить: реквизиты, получателя, соответствие данных. Это правило распространяется на оба банка — и со стороны отправителя, и со стороны получателя.
Банк — профессиональный участник рынка, и именно он должен обеспечить корректность исполнения перевода. Если деньги ушли не туда, ошибка должна быть компенсирована за счет банка, а не клиента.
В данном случае ошибся банк получателя — именно он неправильно идентифицировал фирму. Это означает, что он несет ответственность и обязан возместить убытки. А клиент вправе требовать возврата либо с банка, либо с фактического получателя — это его выбор.
Верховный суд указал, что первая инстанция отказала в иске незаконно, а апелляция и кассация ошибку не исправили — дело надо пересмотреть (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ24-129-К2).
В итоге иск был удовлетворен, банк обязали возместить клиенту убытки. Правда, на все это ушло почти 3 года (Определение Московского городского суда по делу N 33-5206/2025).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Потому ваша девушка не хотела отправлять деньги мошенникам. Поэтому и заблокировали.
Была бы бабуля лет 80, с миллионами на счетах, которая сотнями переводов укропам деньги отсылает, Альфа Банк еще бы ей и кредит с ипотекой навязал, и сотрудник СБ сам бы ориентировал, как и куда отправлять.
