Юризм

Как известно, все, что нажито супругами в браке — от мебели до денег на счетах — считается совместной собственностью. Но когда дело касается доходов от бизнеса, особенно полученных уже после развода, возникают нюансы. Разберем одну такую историю, которая закончилась только в Верховном суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Семья была вполне в духе традиционных ценностей: муж — индивидуальный предприниматель, вел бизнес, жена — занималась домом. В браке прожили 8 лет, потом развелись, мирно поделили имущество и разошлись.

Но спустя полгода после развода жена узнала, что бывший муж получил почти 11 миллионов рублей — по договорам, которые он заключил и исполнил еще во время совместной жизни. Просто заказчики оплатили с задержкой — деньги пришли уже после развода.

Женщина посчитала: раз договоры и работа были во время брака, значит, доход — тоже общий. А значит, ей полагается половина. Бывший муж, само собой, был другого мнения. Договориться не получилось — пошли в суд.

Что решили суды?

Но суд первой инстанции бывшей жене отказал. Судья решил: раз деньги поступили уже после расторжения брака, значит, они — личное имущество бывшего мужа. А то, что договоры были исполнены во время брака, по мнению суда, не имеет значения.

Более того, суд указал: доход от предпринимательства можно делить, только если он поступил в семейный бюджет. А здесь деньги в бюджет уже не поступали — значит, и делить нечего.

Апелляция с таким подходом согласилась.

Что сказал Верховный суд?

Суды неправильно применили нормы права.

По закону все, что супруги заработали в браке, считается совместно нажитым — неважно, зарплата это или доход от бизнеса. Ключевой момент — когда возникло право на получение денег. А возникло оно тогда, когда бывший муж выполнил обязательства по договорам — а это было еще в браке.

То есть, деньги пришли позже, но заработаны они были тогда, когда семья еще существовала. А значит, это общее имущество и оно подлежит разделу.

Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 78-КГ19-41).

Суд первой инстанции учел позицию Верховного суда и удовлетворил иск частично: постановил взыскать с бывшего мужа 3,8 млн рублей — с учетом расходов, которые он понес при исполнении договоров.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Драки между школьниками — ситуация, к сожалению, частая. Но далеко не все родители готовы закрывать на это глаза. А те, кто лучше разбирается в законе, знают: школа по умолчанию отвечает за любой вред, который был причинён ребенку на ее территории.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

На перемене два шестиклассника поссорились, и дело дошло до драки. Одноклассники, как это часто бывает, не вмешивались, а снимали происходящее на телефоны. Когда прозвенел звонок, конфликт на этом закончился, и дети пошли на уроки.

По словам свидетелей, учителя заметили следы драки на лицах детей, но ни о чем не спросили и медицинскую помощь не предложили.

Родители одного из участников после школы отвезли сына в травмпункт, где зафиксировали травмы. Состояние оказалось серьезным — ребенка направили на обследование к нейрохирургу, освободили от уроков на неделю и от физкультуры на месяц. Позже родители перевели сына в другую школу.

Заявление в полицию оказалось бесполезным — уголовное дело возбуждать не стали, но ребенка направили на экспертизу. Собрав медицинские документы, родители пошли в суд: они требовали компенсацию морального вреда и возмещение расходов.

Что ответила школа?

Школа своей вины не признала и выдвинула несколько аргументов:

1. Виноват сам ребенок — он был зачинщиком драки, он конфликтный, вспыльчивый, плохо воспитанный. В этом, по мнению школы, виноваты родители, не справившиеся с воспитанием.

2. Драка была быстрой, учителя просто не успели вмешаться.

3. Медпомощь ребенку и правда не предложили, но его состояние от этого хуже не стало.

4. После драки администрация и психолог провели с детьми в классе беседы о недопустимости драк.

Что решил суд?

Суд аргументы школы не убедили.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный малолетним, несет ответственность образовательная организация, если ребенок находился под её надзором.

Суд установил: школа не приняла мер для предотвращения конфликта. Классный руководитель выполнял обязанности формально, а завуч и психолог не занимались профилактической работой. Учитель английского, которая должна была дежурить в коридоре, пила чай в учительской.

Кроме того, суд не нашел в поведении родителей вины — они не поощряли драк, следили за учебой ребёнка, участвовали в собраниях и контактировали с педагогами.

В итоге суд взыскал со школы 40 тыс. руб. морального вреда, 30 тыс. руб. за услуги представителя и 5 тыс. руб. за экспертизу. Апелляция школу не спасла — областной суд подтвердил решение, которое вступило в силу (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-4512/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********