В котором автором поднята тема заказов товаров из Китая через Озон Глобал. И там же автор приводит ответ от Агрегатора, что за товар отвечает продавец и именно продавец принимает решение о возврате. И автор должен отправить товар в Китай, чтобы продавец подтвердил, что он некачественный и вернул д/с.
А дальше смотрим комментарии. Самый популярный из них набрал 4232 плюса.
Наверное автор этого комментария большая специалистка в области права.
Дальше следует комментарий от ещё одного большого специалиста
Так давайте разберёмся, правы ли они.
Для начала посмотри, что написано в ЗоЗПП.
Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Давайте разберём о чём говорит данный пункт 12 статьи.
Если в договоре между агрегатором и продавцом есть пункт, который бы перекладывал ответственность указанную в данном абзаце на агрегатора, или же агрегатор на постоянной основе брал такую ответственность на себя при возникающих претензиях потребителей. То именно он в таких случаях отвечает за всё указанное в данном абзаце. В противных же случаях, никакой ответственности за указанное в данном абзаце агрегатор не несёт.
Говоря простым языком, если агрегатор отказывает в претензии и говорит, что нужно обращаться к продавцу. То нужно обращаться именно к продавцу. А продавец указан в карточке товара и в чеке. Вот пример:
Это чек от Озон, в котором указан продавец товара. При этом денежные средства поступают на счёт Озон посредством оплаты на их сайте. И в шапке чека указан ИНН ООО "Интернет Решения"
Вводим данные чека на сайте https://check.ofd.ru и видим, что Озон в данной платёжной операции носит статус АГЕНТ.
Следовательно за товар в данном случае отвечает продавец, т.к. Озон не является продавцом товара
Такую же позицию имеют и суды кассационной инстанции:
Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Интернет Решения» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ООО «Интернет Решения» является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставивший продавцу ООО «Люкс Огонь Рус» пространство для продажи товаров.
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и конкретным продавцом - ООО «Люкс Огонь Рус». Соответственно, является правильным вывод суда о том, что ООО «Интернет Решения» не несет в сложившихся правоотношениях ответственность за некачественный товар.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, по своей сути выражают несогласие с судебным постановлением, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.
Но что же там с товарами из Китая. Может там совсем всё по другому?!
Открываем чек покупки на Озон Глобал
Озон так же выступает в роли АГЕНТа. И к нему относится всё написанное мной выше.
Что так же подтверждается выводами судов кассационной инстанции
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 9, 12, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условиями продажи товаров с доставкой из-за рубежа, а также исходя из того, что при оформлении заказа на OZON.ru истец был уведомлен о заключении договора купли-продажи с иностранным продавцом, денежные средства, уплаченные истцом за товар, были перечислены ответчиком продавцу Фучжоуское торговое ООО ««Цзюныпуй»», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спиридонова М.П. к ООО « ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», как ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что сайт ответчика ООО «Интернет Решения» является торговой площадкой в сети интернет (маркетплейсом) и ответчик может действовать на данной площадке как продавец либо как агент, в данном случае ответчик не являлся продавцом товаров и стороной договора купли-продажи, о чем на сайте была размещена соответствующая информация с указанием сведений об иностранном юридическом лице, являющимся продавцом товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
При этом отметил, что оформляя заказ на сайте www.ozon.ru, истец заключил договор купли-продажи товара с продавцом, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Ozon является платформой, которая содержит информацию о товарах иностранных продавцов, доступных к заказу, и делает возможным заключение дистанционных договоров купли-продажи между клиентами и иностранными продавцами, и выступает в роли владельца агрегатора.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на неверное применение норм материального права, заключение договора и наличие обязанности у ответчика передать товар по согласованной цене, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами произведена оценка доказательств сторон и установлены обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отсюда делаем вывод. Что надлежащим ответчиком при покупках на маркетплейсах (Озон,WB,ЯМ и.т.д.) является именно продавец. Именно он продаёт товар, а агрегатор лишь предоставляет ему площадку для размещения карточек товаров. И несёт ответственность только в рамках статьи 12 ЗоЗПП.
То же касается и других агрегаторов. Например Яндекс Такси.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 по делу N 88-26731/2023 (УИД 61RS0003-01-2022-006775-11)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, виновным в котором был признан ответчик-1, находившийся за рулем транспортного средства, принадлежащего ответчику-2, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, то у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика М. Ссылка на то, что ответчик работал в ООО "Яндекс Такси", машина имела характерные опознавательные знаки, а ИП М. является партнером ООО "Яндекс Такси", не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками, поскольку получать заказы через агрегаторы "Яндекс Такси" имеет возможность любое лицо, при наличии автомобиля, путем подключения к специальной программе агрегатора.
Подписывайтесь на мою группу в VK, там много полезной информации про компьютеры и комплектующие. А так же я помогаю по вопросам о защите прав потребителей.
