Юризм

Суды нередко рассматривают жалобы на действия приставов, но лишь немногие дела доходят до Верховного суда. Этот случай стал исключением — и его итог получился неожиданным.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Так сложилась жизнь, что однажды гражданка Б., будучи сотрудницей известного оператора связи, совершила преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата с использованием служебного положения.

Через некоторое время суд назначил ей 3 года лишения свободы условно и обязал компенсировать ущерб — 261 т. р.

Чтобы погасить долг, Б. устроилась работать в такси, используя личный автомобиль. Однако доходы были небольшими, и расплатиться быстро не получалось. В итоге накопился долг.

Приставы арестовали ее имущество, включая автомобиль, чтобы продать его и направить деньги на погашение ущерба.

Б. не согласилась с таким решением и обратилась в суд, утверждая, что без машины ее семья не только останется без средств к существованию, но и не будет возможности вернуть деньги.

Что решили суды?

В суде Б. заявила, что машина — ее единственный источник дохода. Она мать-одиночка, при этом выплачивает алименты на ребенка от первого брака и иных доходов не имеет.

Суд же напомнил, что закон запрещает изымать имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника, но только если его стоимость не превышает 10 т. р. Машина Б. оценивалась в 250 т. р, поэтому под эту защиту не попала.

Кроме того, суд решил, что Б. не доказала, что не сможет работать без автомобиля. Иск был отклонен. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

Что сказал Верховный суд?

Сам пристав и нижестоящие суды лишили Б. единственного источника дохода, фактически создав ситуацию, при которой погашение долга стало невозможным.

Б. доказала добросовестность — она делала платежи, пока у нее был автомобиль. Пристав же наложил арест, не проверив обстоятельства ее работы и не оценив последствия своих действий.

Решение первой инстанции и определения апелляции и кассации были отменены, а постановление пристава признано незаконным (Определение Верховного суда по делу N 34-КАД23-1-К3).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Истории про разводы порой напоминают сценарии сериалов, где эмоции зашкаливают, а стороны не стесняются идти на любые хитрости. Вот еще один показательный случай.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин М. и гражданка Ж. жили обычной семьей: муж работал, зарабатывал деньги, а жена вела домашнее хозяйство. В браке они приобрели квартиру, право собственности оформили на мужа.

Через несколько лет отношения начали рушиться, супруги решили развестись. Тут и начался спор: Ж. считала, что ей положена половина квартиры, ведь она была куплена в браке. М. же был категорически против и считал, что квартира принадлежит только ему.

Когда договориться не удалось, Ж. обратилась в суд, но М. был готов к этому шагу.

Что решили суды?

На заседании М. настаивал, что Ж. не имеет прав на квартиру, так как в браке она не работала, а сама квартира была куплена на его личные средства. Он заявил, что деньги на покупку квартиры ему подарила мать, а имущество, приобретенное на подаренные средства, не является совместно нажитым.

В качестве доказательства своих слов М. привел свою мать. Свекровь в суде подтвердила, что действительно подарила сыну деньги, а на них и была куплена спорная квартира.

Однако тут всплыл ключевой вопрос: где тогда договор дарения? М. признал, что никаких документов не оформлялось, так как «это же семья».

Тогда суд напомнил, что сделки на сумму свыше 10 тысяч рублей должны совершаться в письменной форме. Если же письменного договора нет, ссылаться на свидетельские показания нельзя.

В итоге суд отклонил доводы М., не учел показания свекрови и постановил выделить Ж. 1/2 долю в квартире (Решение Сургутского городского суда по делу N 2-1599/2013).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

На днях все СМИ растиражировали новость, которая подана как «первая в своем роде»: в Москве женщину уволили из-за того, что ее работу якобы полностью заменил искусственный интеллект. Звучит эффектно и «хайпово». Но если разобраться в деталях, история выглядит иначе — искусственный интеллект здесь скорее «притянут» для кликабельных заголовков.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. работала категорийным менеджером в частной компании.

В июле прошлого года работодатель уведомил ее о предстоящих изменениях условий трудового договора. Руководство, вдохновившись идеями оптимизации и внедрения новых технологий, запустило в компании специальную программу изменений. В рамках этой программы внедрили ПО с элементами искусственного интеллекта, которое частично взяло на себя функции категорийного менеджмента.

Часть сотрудников сократили, а другой части предложили перевести на неполный рабочий день. В итоге Б. предложили перейти с 8-часового графика на 2-часовой с соответствующим снижением зарплаты. Она, конечно, отказалась — тогда ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора).

Б. обратилась в суд, считая увольнение незаконным. При этом речь шла не о «замене искусственным интеллектом», а о нарушении процедуры увольнения.

Она утверждала, что фактически ее хотели сократить, но чтобы не выплачивать положенное пособие, ей предложили заведомо невыгодные условия, а после отказа уволили.

Что решил суд?

Работодатель ссылался на «изменение организационных условий труда», однако фактически в работе ничего не менялось — просто часть сотрудников, включая Б., перевели на неполный день.

Суд указал, что перевод на неполный рабочий день не является изменением организационных условий труда. Если работник не согласен на сокращение рабочего времени, его увольнение должно происходить по другому основанию.

Уволить Б. могли только по сокращению штата — с уведомлением минимум за два месяца и выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка.

Двое работников компании, приглашенных в суд в качестве свидетелей, подтвердили: в фирме действительно проходило сокращение должностей категорийных менеджеров, а перевод на «невыгодные» условия был способом руководства обойти выплаты.

Так что незаконно уволили Б. по обычным «человеческим» соображениям, а не из-за замены на ИИ.

Суд признал процедуру увольнения нарушенной, восстановил Б. на работе и взыскал с компании зарплату за 8 месяцев вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы (Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 02-1354/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Каждый год ДТП с участием электросамокатов становится все больше. И если раньше речь шла в основном о конфликтах самокатчиков с пешеходами, то теперь все чаще они оказываются участниками аварий с автомобилями. Недавно Верховный суд разбирался в одном таком деле.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Водитель Б. двигался на автомобиле по дороге. Впереди по правой стороне дороги двигался подросток на электросамокате.

Попытка обогнать самокатчика обернулась ДТП: автомобиль задел подростка, сбив его, а затем водитель уехал, не дождавшись полиции и скорой помощи. В результате мальчик получил травмы средней тяжести.

На Б. завели административные дела по ч. 2 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, и за оставление места ДТП.

Что решили суды?

Суд первой инстанции признал водителя виновным. Судья указал, что Б. не выдержал необходимый боковой интервал при обгоне (п. 9.10 ПДД), тем самым создав опасную ситуацию. Водителя лишили прав на 1,5 года.

Б. пытался оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно. Тогда он обратился в Верховный суд.

Он утверждал, что виноват сам подросток, ведь по действовавшим на момент ДТП правилам электросамокатчики приравнивались к пешеходам и должны были ездить по тротуарам или велодорожкам, а при их отсутствии — по обочине. Подросток же ехал по полосе для автомобилей, то есть именно он нарушил ПДД.

Что сказал Верховный суд?

Основная вина все равно лежит на водителе: нарушение правил вторым участником ДТП не освобождает водителя от обязанности соблюдать дистанцию и боковой интервал.

Кроме того, ВС подчеркнул: в рамках административного производства суды не вправе давать правовую оценку действиям второго участника аварии — оценивается исключительно вина конкретного привлекаемого лица.

В итоге решения нижестоящих судов остались в силе, Б. признан виновным в ДТП и лишен прав (Определение Верховного суда по делу N 18-АД24-19-К4).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Не так давно я писал о том, какие требования предъявляются к температуре на рабочих местах и что вправе делать работник, если условия труда опасны для здоровья. А сегодня – свежее дело, где суд проверил, правомерно ли наказывать сотрудника за отказ работать в невыносимую жару.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. трудился слесарем на автомобильном заводе.

Однажды летом температура в цеху была настолько высокой, что Б. почувствовал себя плохо. Он предупредил об этом бригадира, а тот лишь сказал делать больше перерывов, но продолжать работу. Однако спустя время самочувствие ухудшилось, и Б. решил уйти домой.

Спустя некоторое время работодатель наказал его: вынес замечание и лишил части премии. С этим Б. не согласился и обратился в суд. В иске он потребовал отменить дисциплинарное взыскание и выплатить премию в полном размере, а также компенсацию морального вреда.

Что решили суды?

Как выяснилось, вопрос с жарой в цехах уже поднимался. За несколько дней до инцидента профсоюз просил руководство проводить ежедневные замеры температуры. Ответа не последовало, и тогда замеры начал делать сам профсоюз.

В день, когда Б. ушел с работы, температура в цеху росла по часам: в 7:30 – 27 °C, в 10:00 – 30 °C, в 11:30 – 31 °C, а к 14:00 уже достигла 32 °C.

Тогда как по санитарным нормам (СанПиН 1.2.3685-21) допустимая температура не должна превышать 26 °C. Значит, условия труда действительно были нарушены.

Суд напомнил: по ст. 216 Трудового кодекса работник вправе отказаться от выполнения работы, если есть угроза его жизни и здоровью из-за нарушений охраны труда.

Работодатель пытался оспорить замеры, заявив, что оборудование профсоюза не сертифицировано. Но и доказательств того, что температура была в пределах нормы, он предоставить не смог.

Суд признал действия Б. правомерными, обязал работодателя отменить взыскание, доначислить премию и выплатить 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Работодатель пытался оспорить решение, но апелляция полностью поддержала первую инстанцию (Определение Челябинского областного суда по делу N 11-2024/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********