Юризм

История о том, как простая небрежность в работе государственных органов может привести к срыву отпуска, финансовым потерям и многомесячным судам.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2023 году гражданка Б. вместе с мужем и дочерью решила посетить Таиланд — для этого они купили тур стоимостью 330 тысяч рублей.

Однако при пересечении границы в аэропорту Хабаровска пограничники отказались пропустить Б. — выяснилось, что на нее приставами наложены ограничения на выезд из страны.

Б. действительно некоторое время назад накопила много долгов, но их все списали еще год назад, когда арбитражный суд признал ее банкротом.

Она даже показала пограничникам определение суда, однако это не помогло — их система показывала, что ограничения на выезд все еще действуют. Пограничники отказались пропустить Б. и лишь рекомендовали обратиться в суд.

В итоге самолет улетел без семьи, и весь тур сорвался. Б. с мужем начали разбираться в ситуации.

Выяснилось, что после завершения банкротства секретарь суда почему-то не направила копию определения в Департамент пограничного контроля Погранслужбы ФСБ, поэтому ограничения так и не сняли.

Тогда муж Б., который оплатил тур, подал иск к государству и Минфину в частности, потребовав компенсировать стоимость сорвавшейся поездки.

Что решили суды?

Суд первой инстанции установил, что ограничения не были сняты из-за небрежности секретаря суда — это подтвердила дисциплинарная комиссия.

Поскольку бездействием сотрудника суда Б. и ее супругу был причинен материальный ущерб в виде стоимости несостоявшегося тура, государство должно возместить убытки. В пользу супругов постановили взыскать почти 400 тысяч рублей, включая стоимость тура, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Однако апелляционный суд решил иначе. Коллегия указала, что работа секретаря суда связана с осуществлением правосудия, а возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, возможно только в рамках уголовного дела, если приговором установлена вина судьи.

Иных оснований для возмещения ущерба от работы правосудия законом не предусмотрено. Поэтому в иске отказали. Кассация это решение поддержала.

Что сказал Верховный суд?

Работа сотрудников аппарата суда, включая секретарей, не относится непосредственно к осуществлению правосудия — вывод апелляционной инстанции был ошибочным.

Если ущерб причинен не действиями судьи, а небрежностью или бездействием секретаря, возмещения такого ущерба можно требовать по общим правилам, вне уголовного дела.

В этом случае применяется ст. 1069 ГК РФ (об ответственность за вред, причиненный госорганами и их должностными лицами), позволяющая взыскивать вред на общих основаниях.

Поэтому суд первой инстанции был прав, а вышестоящие суды ошиблись. Дело направили на пересмотр в апелляцию, и с высокой вероятностью иск супругов будет удовлетворен (Определение Верховного суда по делу N 59-КФ24-297-К9).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда причиной того, что человек не получает положенные ему выплаты, становится вовсе не отсутствие права на них, а банальная ошибка самого СФР. И, как показывает практика, бороться за свое можно, но сложно и долго.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б., достигнув пенсионного возраста, обратилась в СФР за назначением страховой пенсии по старости. Но, изучив документы, специалист фонда указал: для назначения пенсии не хватает трех лет стажа.

В итоге оставалось либо снова идти работать и добирать стаж, либо ждать еще пять лет до права на социальную пенсию.

Долгое время Б. спорила с Соцфондом, пытаясь понять, почему по ее подсчетам стажа достаточно, а по расчетам фонда — нет. И выяснилось, что при приеме документов сотрудник СФР не учел два периода ухода за детьми до полутора лет. А это как раз и были недостающие три года.

Периоды не засчитали, потому что Б. не предоставила подтверждающие документы — о рождении детей и достижении ими возраста 1,5 лет. Но на приеме ей никто не объяснил, что эти документы нужны, а просто отказали в назначении пенсии.

Лишь спустя два года Б. добилась разъяснений, какие документы нужно донести. Пенсию в итоге назначили, но выплачивать ее за прошедшие годы Соцфонд отказался. Тогда Б. пошла в суд.

Что решили суды?

В иске Б. настаивала: сотрудник фонда при первом обращении не разъяснил, какие документы нужны, чтобы зачесть периоды ухода за детьми, и что именно от этого зависит назначение пенсии. Если бы она знала об этом сразу, оформила бы пенсию еще два года назад.

Раз СФР не проинформировал, он должен нести ответственность.

Однако суд первой инстанции ее не поддержал. Он указал: решение о назначении или об отказе выносится на основании представленных документов. А по ним Б. стажа не хватало. Позже она дополнила пакет документов — и пенсию назначили.

По закону Соцфонд назначает пенсию только со дня обращения и подачи всех необходимых документов, начисление или компенсация «задним числом» не предусмотрена. Апелляция и кассация это решение лишь подтвердили.

Что сказал Верховный суд?

На СФР возложена обязанность не только начислять и пересчитывать пенсии, но и полноценно информировать граждан о необходимых документах. В том числе — о том, что нужно для правильного учета разных периодов страхового стажа.

В данном случае фонд этого не сделал, и Б. два года не получала положенную ей пенсию — а могла бы. Поэтому дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ21-26-К2).

Изучив дело заново, суд первой инстанции постановил взыскать с Соцфонда пенсию за два года (Решение Лефортовского суда города Москвы по делу N 02-2992/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда даже простая находка в поезде может закончиться уголовным делом и борьбой за свое имя вплоть до Верховного суда. Именно такая история совсем недавно произошла с гражданином Б., которому пришлось пройти все судебные инстанции, чтобы доказать свою невиновность.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. возвращался из командировки в плацкартном вагоне поезда. Проснувшись утром перед прибытием, он обнаружил на столе чей-то смартфон. Никто из соседей и попутчиков находку не признал, проводника рядом в тот момент не оказалось — и Б. решил пока оставить телефон у себя.

Сойдя на станции, он поспешил на работу, где рассказал коллегам о находке и о том, что собирается после работы вернуться на вокзал и передать телефон дежурному.

Однако сделать это он не успел — уже через несколько часов к нему прямо на работу пришли полицейские. Б. встретил их словами: «Вы за телефоном?» и без возражений отдал им находку. Тем не менее его все равно доставили в отделение, взяли показания и возбудили уголовное дело о краже.

По версии следствия, Б. телефон именно украл. Закон требует любую находку при первой возможности сдать сотруднику полиции или ответственному за данную территорию или транспортное средство лицу.

Б. этого не сделал — а то, что он отдал телефон полиции, когда к нему пришли, по мнению следствия, говорит не о добросовестности, а лишь о попытке избежать ответственности. В итоге дело все же передали в суд.

Что решили суды?

Мировой суд согласился с доводами следствия, Б. был признан виновным в краже. Наказание назначили мягкое — штраф в 5 тысяч рублей. Но судимость на ровном месте Б. не устраивала, и он пошел обжаловать приговор.

К счастью, апелляционная инстанция, изучив дело, не нашла в действиях Б. состава преступления.

Коллеги свидетельствали, что он собирался сдать телефон дежурному по вокзалу в тот же день — но после работы, так как с поезда он сразу спешил в офис, уже опаздывая.

А когда полицейские пришли в офис, Б. сразу сказал о телефоне, даже не зная, зачем и к кому они пришли. Все это свидетельствовало об отсутствии умысла на кражу. В итоге Б. был оправдан.

Прокуратура против

Прокурор, впрочем, с таким исходом не согласился и обжаловал оправдательный приговор. По его мнению, Б. мог сразу сдать находку дежурному по станции, любому проводнику или полицейскому на вокзале, однако не сделал этого, якобы пожалев тратить несколько минут.

Прокуратура настаивала: его поспешный отъезд на работу с найденным смартфоном — это активное сокрытие находки, а выдачу телефона полицейским в таких обстоятельствах нельзя считать проявлением добросовестности.

Тем не менее кассация оставила оправдательный приговор в силе. Однако прокурор решил добиваться судимости до последнего, и даже дошел до Верховного суда — но и там поддержали Б.: никакой кражи не было (Определение Верховного суда по делу N 51-УДП25-1-К8).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Сотрудника МВД "взяли" за взятку в 5 000 000 000 руб. или 63.5 млн. долларов США по текущему курсу ЦБ РФ. Сотрудник также подозревается в преступлениях, имеющих хакерский характер. Взятка полицейскому является крупнейшей за "историю". По версии следствия, получатель взятки пытался "легализовать" еë покупкой помещений в Бурдж-Халифе, Дубай. Об истории стало известно ещë в мае этого года, подозреваемый остаëтся под стражей.

Ему вменяется ч. 4 ст. 272 (до 7 лет), ч. 6 ст. 290 УК РФ (от 8 до 15 лет). Последний состав относится к особо тяжким, следовательно, возможно сложение наказаний по совокупности, т.е., до 22 лет ЛС.

Пятитысячными купюрами это тонна или плотный куб со стороной 1.27 метра, примерно такой

Пруф

Для разнообразия отвлечемся от споров между гражданами и посмотрим, как один человек сумел пройти все судебные инстанции — включая Верховный суд — в споре с Налоговой из-за, казалось бы, копеечной суммы.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2013 году гражданин Б. оплатил налог на квартиру в размере 2388 рублей.

Через два года ему предоставили льготу — стопроцентное освобождение от уплаты налога на недвижимость. Причем она распространялась и на прошлые периоды, включая 2013 год. Получив сведения о льготе, ФНС провела перерасчет, но переплату Б. по своей инициативе так и не вернула.

В 2020 году Б., вспомнив о ситуации, обратился в Налоговую с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Но там ответили отказом: по мнению ФНС, он должен был обратиться за возвратом не позднее трех лет с момента уплаты — то есть срок уже давно прошел.

Б. с таким подходом не согласился и пошел в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал Налоговую: налогоплательщик действительно обязан обратиться в течение трех лет. Довод Б. о том, что он не знал о переплате, суд не принял — по мнению судьи, еще в 2015 году, когда льгота была оформлена, он мог понять, что за 2013 год уплатил лишнее, и тогда же обратиться за возвратом.

Апелляция и кассация этот вывод поддержали. Тогда Б. решил обратиться в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Налоговая должна в десятидневный срок сообщать налогоплательщику обо всех случаях переплаты. Это прямая обязанность ФНС, предусмотренная законом.

В случае Б. налоговая этого не сделала. Следовательно, нельзя считать, что трехлетний срок на обращение за возвратом был пропущен.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного суда по делу N 83-КАД21-8-К1).

При новом рассмотрении суд встал на сторону Б. и отметил, что раз Налоговая не уведомила его о переплате, то и срок давности в данном случае не подлежит применению.

Иск был удовлетворен: с ФНС взыскали 2388 рублей переплаты, 290 рублей процентов и 0,69 рубля пени (Решение Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-1073/2022).

В налоговой с таким исходом не смирились и пытались оспорить его в апелляции и кассации, но обе инстанции оставили решение без изменений.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********