Все о медицине

Теперь давайте считать на конкретном примере.

Исследуют препарат – выборка пациентов 100.000. Соответственно 50.000 получали лекарство, 50.000 – плацебо. Исследование оказалось валидным – группа, где давали препарат, показала значительно лучшие результаты по выздоровлению, нежели группа с плацебо. А теперь о погрешности: казалось бы, 5% это не так много. Но в рамках данной выборки у 2500 пациентов не будет клинически значимого эффекта. А у 47500 – будет. Поэтому будет сделан вывод. Что лекарство эффективно и рекомендовано к применению.

Это как с но-шпой. 9 из 10 пациенток активно её применяют с хорошим эффектом. А десятой она не помогает от слова совсем. Иногда встречаются несколько таких «десяток» - мне не помогло. И мне, и мне – и вот уже в их окружении формируется мнение, что препарат неэффективен. А это ни что иное, как ошибка выжившего. Для врачей крайне плохо, если все эти десятки – пациенты с активной гражданской позицией и умением убеждать. Попробуй потом докажи, что ты не горшок. Но, в целом, вода камень точит.

Бывает ещё отсроченные результаты, когда лекарство приходится отзывать. Самый яркий пример – талидомидовая катастрофа в середине 20 века. Беременным выписывали снотворное, а потом получили поколение детей с врождёнными пороками развития. В настоящий момент таких ужасов в глобальном формате стараются не допускать. Но, например, в 2020 году FDA отозвала препарат для лечения миомы матки после того, как начали фиксировать случаи тяжёлого поражения печени на фоне его применения. Далеко не у всех. Но посчитали, что риски выше ожидаемого результата

2. Теперь поговорим о «фуфломицинах», гомеопатии итд.

Почему они плотно вошли в нашу жизнь? Во-первых, не последнюю роль тут играют фармакологические компании, которые проводят исследования, чтобы «толкнуть» свой препарат. И уловок тут много: ведь по формальным признакам эти исследования часто приближены к РКИ. Но, чаще всего, выборка всё же поменьше. И механизм части таких исследований следующий: приходят с Петру Ивановичу в поликлинику/стационар красивый и сладкоголосый фарм.представитель и предлагает поучаствовать в исследовании. Назначайте препарат, заполняйте анкеты, отмечайте эффект. Чем больше анкет за отведённый период заполните – тем выше будет оплата. И вот тут начинается назначение препарата кому надо и кому не надо. А потом результаты всех таких местячковых исследований собирают в один большой анализ – и врач с громкой фамилией и большим количеством регалий делает вывод о хорошести препарата (чаще всего). Потом начинаются разные доклады на тему – и так парадигма о возможности применения данного препарата уходит в народ (как медицинского профиля, так и нет). А иногда доходит до абсурда: относительно недавно, в большом акушерско-гинекологическом сообществе разве что не подрались (благо дело шло в онлайне). Был предложен в составе комплексной терапии гомеопатический препарат. Поднялась буря возмущений, сколько проклятий было кинуто в сторону «недоспециалиста». А потом доктор прислал выдержку из клинических рекомендаций (основная нормативная база по которой обязаны работать доктора), где данный гомеопатический препарат…(барабанная дробь)… был рекомендован к применению в комплексной терапии данного препарата. Занавес. Злостные гонители побурчали, что да есть, но не надо так – и дискуссия на этом была закрыта. В такие времена живём, да.

3. Категория «СС» (совет соседки) – а вот тут можно столкнуться с чем угодно: от действительно толковых рекомендаций до «примочек с пером из *опы полярной совы, вымоченном в секрете австралийского дикобраза». И вот тут есть вполне себе безобидные вещи, на которые можно закрыть глаза (как правило, это какие-то растительные препараты, близкие к гомеопатическим концентрациям), так как эффект плацебо никто не отменял. И иногда вера человека в «чудо-лекарство» действительно творит невероятное. Хуже, если есть показания для вполне конкретной терапии, но человек наотрез отказывается, мотивируя это тем, что будет лечиться «чудо-пилюлями». А потом «доктор меня не лечит, мне становится только хуже!». Поправка: доктор не лечит меня так как хотелось бы мне, а назначает терапию, с которой я не согласна! К сожалению, пока у нас нет персональной ответственности за состояние своего здоровья, во всех грехах всегда будет виноват медик. Грустно, но это так.

Подведём итог: сейчас очень тяжело отделить зёрна от плевел. Особенно в связи с огромным количеством разных источников информации – запрещённый ныне грам, телеграм, просто персональные сайты врачей. К сожалению, в этот раз даже не смогу дать вам совет, как искать истину. Разве что найти врача, который окажется с вами «на одной волне», чья позиция будет вам близка. Единственное, что могу рекомендовать абсолютно точно – не стесняйтесь задавать вопросы. Чтобы не осталось белых пятен. Многих врачей это невероятно раздражает, но не думайте про это. Здоровье у вас одно. И никто в нём так сильно не заинтересован, как вы сами

Будьте здоровы. Ваша гинеколог Быченко!

Пы.сы.: я снова вернулась к «запрещёнке». Так что welcome: @gynecolog_by4enko