Кратко сообщу, что Госдумой и Правительством РФ с 2020 по 2025 годы были принятые следующие законодательные акты: постановление № 423, ФЗ-46, постановление № 479, постановление № 1534 (продление постановления № 479), ФЗ-266 с поправками к ФЗ-214, постановление № 326, постановление № 1916 (продление постановления № 326), ФЗ-482 с поправками в ФЗ-214, ФЗ-494, постановление № 589.
Принятие вышеназванных норм носит системный характер и направлено на поддержку застройщиков (строительных олигархов) за счёт дольщиков-физлиц (простого народа). Мораторные постановления Правительства РФ в период их действия повлекли отмену подлежащих взысканию с застройщиков в пользу дольщиков неустоек, процентов, штрафов, иных мер ответственности предусмотренных ФЗ-214 и ЗоЗПП. По ранее начисленным процентам, штрафам и т.д. предоставили застройщикам отсрочку в период действия норм. Принятые народными избранниками (депутатами Госдумы) Федеральные законы, внесли изменения в ФЗ-214 О долевом участии в строительстве, существенно уменьшив ответственность застройщиков в сравнении с ранее действующим ФЗ-214. Также поправками изменено действие ЗоЗПП, который по большей части более не применяется к договорам долевого участия (ДДУ). Кроме того, ФЗ-266 и постановление 326 применили обратную силу закона к ДДУ, заключенным до вступления в силу указанных норм. Применение обратной силы закона в нарушение Конституции РФ существенно изменило ранее установленную ФЗ-214 и ЗоЗПП ответственность застройщиков, что в свою очередь привело к существенному нарушению прав и законных интересов дольщиков.
В предыдущей статье (части) затрагивался вопрос об обжаловании ФЗ-46, постановления № 326. Судебные акты по вопросу обжалования ФЗ-46 в сети я не нашёл. Однако обнаружил судебные акты по вопросу обжалования постановления № 326. Их мы и рассмотрим в этой статье.
Решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 по делу № АКПИ24-313
Верховный Суд РФ рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям дольщиков об оспаривании пункта 2 постановления № 326.
Судом в частности установлено:
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.
Следите как говорится за руками.
Конституционная норма, на которую в решении сослался суд, говорит о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В то же время, суд указывает на то, что права и свободы человека и гражданина ограничены федеральным законом (ФЗ-46) в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обусловлен необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера.
В каком месте ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, сказано, что права гражданина (дольщика) могут быть ограничены в связи с защитой национальных интересов и обусловлены необходимостью реализации комплекса мер соцэконом характера?
Чётко же написано: в целях защиты конституционного строя, обеспечения безопасности страны и безопасности государства. "Нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц" опускаем, как отсутствующие в выводах суда.
В этой связи возникает резонный вопрос. Как взыскание в пользу дольщиков денежных средств по невыполненным обязательствам застройщиков влияет на конституционный строй, обеспечение безопасности страны и безопасность государства? На мой взгляд никак. А на ваш взгляд?
Мягко говоря обоснование законности ФЗ-46 со стороны суда не очень. Идём дальше.
Полномочия Правительства Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом № 46-ФЗ, обусловлены необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере. При этом на момент возникновения таких чрезвычайных обстоятельств корректировки требует регулирование тех отношений субъектов гражданского оборота, которые уже имеют место, то есть возникли до соответствующего чрезвычайного обстоятельства.
О как. Здесь уже отпал ранее озвученный судом вывод о "целях защиты национальных интересов Российской Федерации". Остался только один - снижение негативных последствий в экономической сфере:
"необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере".
Возвращаемся к ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Права и свободы гражданина могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Теперь, что получилось в итоге в результате принятия ФЗ-46 и постановления № 326. Права и свободы дольщика (гражданина) ограничены "в целях снижения негативных последствий в экономической сфере".
На мой взгляд положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не разрешают (следовательно, запрещают) ограничивать права и свободы гражданина (дольщика) "в целях снижения негативных последствий в экономической сфере". А на ваш взгляд?
Есть ещё несколько спорных и сомнительных выводов суда, но на них мы останавливаться не будем в силу их несущественности в сравнении с ранее изложенными доводами о несоответствии ФЗ-46 и постановления № 326 требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Крайне трудно натянуть сову на глобус причём так, чтобы со стороны это казалось естественным и нормальным процессом. Наверное поэтому, вопреки стараниям и усердию, у высших эшелонов представителей Фемиды не очень получилось обосновать законность и соответствие новоиспечённых ФЗ-46 и постановления № 326 требованиям Конституции РФ.
Апелляционное определение от 19.09.2024 по делу № АПЛ24-341
Очевидно, что слегка обалдевшие от выводов ВС РФ в предыдущем решении, дольщики-заявители обжаловали указанное решение ВС РФ в апелляционном порядке в тот же ВС РФ.
Теперь уже судебная коллегия ВС РФ пыталась привести нелогичные выводы, допущенные судом ВС РФ, в более менее логичное состояние.
В этой связи любые ссылки на Конституцию РФ в апелляционном определении перестали иметь место быть. Вместо этого, выводы суда попытались обосновать положениями ГК РФ. Вот что получилось.
Федеральный закон № 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18.
Заметили, да? Никакой оценки законности ФЗ-46, как это имело место быть в рассмотренном выше решении ВС РФ. Это первое, что бросается в глаза. Конституцию РФ просто вычеркнули. Правительство РФ наделено и всё, нечего дальше спорить и рассуждать.
ГК РФ и Закон об участии в долевом строительстве не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Не запрещают. Как это понимать? То есть, если ФЗ-214 вместе с ЗоЗПП, устанавливающие ответственность застройщиков, не содержат запрета на изменение этой ответственности, то значит любой подзаконный акт (постановление Правительства РФ) вправе изменить эту ответственность? Если в ФЗ-214, к примеру, имеется п. 2 ст. 9, устанавливающий ответственность застройщика в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств дольщика в случае расторжения ДДУ, то здесь же должен должен быть обязательно указан запрет на изменение этой нормы? Так понимать? О как. Такого ни в одном законодательном акте не встретишь. Мягко говоря довольно странное обоснование правомерности изменения нормы подзаконным актом. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Но идём дальше.
Оспоренное правовое регулирование обусловлено необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства, происходящие в том числе в экономике и затрагивающие права участников гражданско-правовых отношений, включая не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, осуществлено в целях снижения негативных последствий в экономической сфере. Применение пункта 2 Постановления позволяет с учетом баланса интереса сторон договора участия в долевом строительстве распределить риск повышения ключевой ставки Банка России и учесть ситуацию, при которой ранее возникшая законная неустойка в текущих экономических условиях становится явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.
ФЗ-46, постановление № 326 приняты "в целях снижения негативных последствий в экономической сфере". Все в курсе. Однако вопросы не эти в жалобе ставились, не для того, чтобы заявителям жалобы по несколько раз рассказывали в каких целях приняты ФЗ-46 и постановление № 326, существенно ущемляющие права дольщиков. Вопросы, которые остались без должного правового ответа и обоснования, следующие:
1. Соответствуют ли ФЗ-46 и постановление № 326 положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в части ограничения прав и свобод дольщиков в связи с необходимостью "снижения негативных последствий в экономической сфере"?
2. Соответствуют ли ФЗ-46 и постановление № 326 положениям ст. 54 Конституции РФ в части применения обратной силы закона, повлекшей изменение ответственности застройщиков, ранее установленной ФЗ-214 и ЗоЗПП?
Очевидно ответы на эти вопросы пытались получить заявители-дольщики, обжалуя постановление № 326.
Согласно пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также, если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ответов, разъяснений, выводов по вышеназванным вопросам рассмотренные судебные постановления не содержат.
Вместо этого, заявителей попросту ткнули в ФЗ-46, как в свершившийся факт и сказали: вот есть Федеральный закон (ФЗ-46), и вот есть "цели снижения негативных последствий в экономической сфере". Что вам не понятно? Всё законно!
P. S. Вы всё ещё хотите заключить ДДУ и стать дольщиком? - тогда мы идëм к вам.
Прошу принять участие и выразить своё личное мнение в опросе об отмене постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Напомню что с продлением оно действует до 01.07.2025. Опрос в основной статье по данной теме.
