Например, по рекомендациям современных педиатров младенец должен спать в своей кроватке, отдельно от родителей. Это считается самым безопасным вариантом. И есть исследования, показывающие, что совместный сон повышает риск внезапной младенческой смерти.

Перед родами мы купили отдельную кроватку. Малыш родился и… наотрез отказался в ней спать. Нет, я не сдалась сразу, я полтора месяца упорно укладывала его в кроватку, вставала каждые 15 минут и почти не спала. Но в какой-то момент я поймала себя на том, что сейчас просто отключусь, разожму руки и уроню сына на пол. И решила, что гипотетическая возможность внезапной младенческой смерти представляет для малыша меньшую опасность, чем реальный риск упасть головой вниз. Мы стали спать вместе, и, о чудо, я начала спать хотя бы по 6 часов в сутки!

Чем взрослее ребенок, тем больше появляется таких примеров, и тем больше разгоняется тревожность.

Вот, допустим, ВОЗ рекомендует вводить прикорм с 6 месяцев и начинать сразу с кусочков, чтоб ребенок сразу учился жевать. Ты собираешься купить ему детское питание, но обнаруживаешь, что на всех пюрешках с кусочками стоит «с 9 месяцев», а в составе есть соль, которую до года ни в коем разе нельзя! Хорошо, значит, будем готовить ребенку сами.

Покупаем кабачок и идем варить его на кухню. Ребенка надо где-то оставить, держать на ручках рядом с плитой опасно и неудобно. Но манежи, качели и шезлонги — это великое зло! Они ограничивают двигательную активность ребенка. Хорошо, можно оставить малыша в комнате на полу, предварительно убрав все потенциально опасные предметы из зоны досягаемости.

Оставляем ребенка в комнате и идем варить кабачок… под звуки яростного ора, ведь он не хочет быть один без мамы. (И не говорите, что можно было пойти готовить, пока ребенок спит, днем он спит только в коляске или у мамы под боком) Попутно в голове всплывает статья про то, что малыша нельзя оставлять одного плакать, это рушит привязанность. Быстро заканчиваем с кабачком и бежим успокаивать чадо, надеясь, что он не успел получить психологическую травму.

И вот наконец кабачок готов, размят вилкой и предложен малышу. А малыш подержал его во рту, попробовал проглотить, поперхнулся, закашлялся и всё выплюнул. Этим же вечером обязательно попадется пугающий пост про то, как много детей умирает от того, что подавились едой! В итоге, вареный кабачок отправляется в помойку, а на следующий день малыш пробует баночную овощную пюрешку и прекрасно её ест.

Таких примеров — уйма. Стоматологи говорят, что надо чистить зубы 3 минуты (или хотя бы стремиться к этому). Но когда чистка представляет собой картину «Самсон, разрывающий пасть льва», там дай бог 10 секунд выйдет, ни о каких минутах и речи нет! Или во время болезни надо отсасывать сопли и промывать нос. Но после этих процедур соплей становится еще больше, потому что малыш рыдает так, будто родители его пытают, а не лечат.

Самое плохое во всем этом — каждый раз, когда рекомендации не получается выполнять, ты испытываешь чувство вины и тревожишься, что недостаточно хорошо заботишься о ребенке.

Стратегия, которая мне помогла

Что с этим делать? Перестать читать рекомендации и пустить все на самотек? Кто-то наверняка так и делает и живет спокойно. Но это явно не мой вариант. Многие из рекомендаций реально помогают, и я считаю, что очень полезно их как минимум знать.

Если коротко, я для себя выработала такой подход: стараемся придерживаться правильных советов, но если не получается, то и бог с ним!

Но тут сразу может возникнуть куча вопросов. Правильные советы — это какие? В какой момент признавать, что не получилось, и оставлять попытки? Как при этом не думать о том, все ли ты делаешь правильно? Поэтому расскажу подробнее, по пунктам.

1. Понять, на чем основана рекомендация. Хорошие рекомендации базируются на качественных исследованиях. Но проблема в том, что в области ухода за детьми таких исследований мало. И это понятно. На качественное исследование нужно много денег. Получить финансирование на клинические испытания важного лекарства — это одно дело. И совсем другое — выбить деньги на то, чтобы узнать, какого распорядка дня должен придерживаться ребенок и можно ли его сажать до того, как он научится садиться сам. Подобные исследования часто наблюдательные, а в них почти невозможно посмотреть, как что-то одно влияет на развитие ребенка, исключив при этом другие факторы.

Возьмем всеми любимую тему про вред мультиков. Да, есть исследования, которые показывают, что у детей с большим количеством экранного времени хуже развивается речь. Но корреляция — это не причинно-следственная связь. И неизвестно, действительно ли мультики плохо влияют на речь. Или просто родители, которые на целый день сажают ребенка перед телевизором, мало уделяют ему времени, меньше разговаривают с ним, и именно это приводит к задержкам. Лично мне второй вариант кажется логичнее.

Но есть и достаточно хорошо доказанные факты. Например, совместный сон действительно повышает риск внезапной младенческой смерти. Или детские ходунки правда могут замедлять развитие навыка самостоятельной ходьбы.

2. Узнать, что будет, если не следовать совету. Есть правила, нарушение которых опасно для ребенка. Младенцев обязательно надо возить в автокресле спиной вперед. Мёд детям до года давать нельзя, так как он может вызвать ботулизм. Эти правила мы не нарушаем ни при каких обстоятельствах.

А есть рекомендации, нарушение которых не приведет к катастрофе. Фруктовый сок в коробках — не слишком полезная штука для детей, в нем много сахара и нет клетчатки. Но от того, что ваш ребенок будет пить сок, он точно не умрет. Максимум заработает лишние килограммы и кариес. Ничего страшного, если малыш выпросил у вас сок в магазине, вы не плохая мать и не испортили ему здоровье.

3. Взвесить риски. Иногда попытки выполнить рекомендации могут нанести больше вреда, чем их невыполнение.

Давать малышу сразу кусочки полезно для прикуса, плюс это учит его жевать. Но если ребенок не хочет их есть, давится и плачет, возможно, с кусочками стоит подождать, и точно не надо кормить ребенка насильно. Прикус можно исправить. А нервные клетки не восстанавливаются, да и лечить у ребенка РПП может быть сложнее, чем прикус.

4. Подумать, а не пытаются ли вас специально напугать, чтобы заставить что-то купить.

Я одно время читала статьи на Дзене о том, как полезна мелкая моторика и как она влияет на развитие речи. И всё время тревожилась о том, что слишком мало занимаюсь с малышом. А потом выяснила, что автор статей продает свои курсы по развитию мелкой моторики и развивающие игрушки.

Да, может, развитие мелкой моторики действительно очень полезно. Но статьи я читать перестала и больше не испытываю чувство вины от того, что просто отдыхаю на диване, а не учу сына складывать фигурки в сортер.

Правда, отделить маркетинг от действительно полезных рекомендаций бывает сложно. Но если вы понимаете, что автор контента очень нагнетает, использует пугающие формулировки и постоянно вызывает у вас тревогу, возможно, как минимум стоит поискать альтернативное мнение.

5. Держать в голове, что нарушить рекомендацию чуть-чуть — не катастрофа. Включить малышу мультик на полчаса, пока мама готовит ужин — это не то же самое, что оставить его одного с планшетом на целый день. Одно дело накричать на ребенка, когда он резко побежал и чуть не попал под машину, и совсем другое — срываться на него каждый день.

Часто советы, которые нам дают врачи и психологи — это идеал, к которому нужно стремиться, а не четкий шаблон, нарушение которого все сломает. Если вы в каком-нибудь блоге читаете совет давать ребенку меньше сладкого, не позволяйте вашей тревожности переделать его в «никакого сахара, никогда, ни в коем случае!».

Ну и напоследок. В одной книге я как-то прочитала очень хорошую мысль: «Если вы беспокоитесь, достаточно ли вы хороший родитель, это уже говорит о том, что вы хороший родитель». Я периодически стараюсь напоминать себе об этом, и это немного гасит мою тревожность. Может быть, поможет и вам.

Наш канал с разборами и лекциями
https://t.me/radiology...

Чат для обсуждения взрослых кейсов
https://t.me/Radiologi...

Чат для обсуждения детских кейсов
https://t.me/neoradiology

Поэтому запоминаем: медицинские рекомендации должны строится на общепринятых и утвержденных стандартах, а никак не на статье из последнего номера журнала.

2 – патологическая склонность к зарубежным источникам.

Аргументация опять проста - у нас в медицине общепризнанная задница и понятна тяга к тому, что бы узнавать опыт стран с более развитой медициной. А по факту здесь нюансов уже несколько…

• стран с идеальной медициной не существует.
  И государства с одинаково высоким уровнем развития медицинской помощи могут иметь отличные стандарты по разным патологиям. Не говоря уже о том, что и развитых странах могут быть недочеты по отдельным вопросам.  Яркий пример те же США где проблема с назначением обезболивающих и сильнодействующих препаратов общепризнана.
  Подобный опыт (точнее проблемы) нам тоже надо перенимать? Стоит ли пользоваться теми стандартами, которые даже в самой стране их использования, возможно, уже признаны проблемными? И вестись на аргументы «у них медицина в целом лучше, а значит и все лучше, чем у нас»

• разные уровни организации медицинской помощи.
  Например, служба скорой помощи - в ряде стран там работают вообще не медики. Аналогично и с первичным звеном (поликлиника, семейные врачи) - уровень ответственности, компетенции и возможностей сильно отличаются от страны к стране. И поэтому как можно призывать руководствоваться стандартами той же «Скорой» другой страны, если по факту это будут в принципе разные службы с разными целями и задачами?

• на многие вопросы здоровья и оказания медицинской помощи влияют различия в расе, народности, местных климатических и географических особенностях и т.п.
  Вспоминается одна статья (автор молодой, обязательная пометка «только доказательная медицина», ссылочка на свой канал/данные) где писалось об особенностях ухода за младенцами и про риски внезапной детской смертности. Стиль как обычно - «все дураки, один я умный, прочитал свежую статью в иностранном журнале и буду вас учить». Правда в самом тексте статьи было четко указано «данные получили хорошее подтверждение у представителей негроидной расы, однако для европеоидов взаимосвязи не подтверждено». Когда у него прямо спросили, мол какая польза от твоих советов на ресурсе, где подавляющая часть явно не негры, умничать он почему-то резко перестал.
  Или ещё статья про опасность укусов клещей… вроде и неплохая, но вот обязательно надо было вставить автору «согласно американским рекомендациям». На вопросы «вы же сами указывали, что там и клещи, и инфекции другие – какой толк от этих рекомендаций жителю условного Подмосковья?» психанула типа, «ничего вы не понимаете в написаниях статей и доказательной медицине».

  p.s. кстати эти примеры и к первому пункту поста про тягу к статьям из научных журналов можно применить.  Ведь подобные тексты на самом деле крайне сложная и тяжелая для восприятия информация, требующая солидных знаний, где каждое предложение надо читать внимательно и анализировать.
  Нынешние инфоцыгане читают обычно только заголовок и краткую выжимку и потом начинают раздавать советы, которые по факту даже смыслу самой статьи могут противоречить.

  Отдельная тема – это антибиотики… здесь можно вообще отдельную статью писать. Устойчивость возбудителей может очень сильно отличаться не то, что в разных странах, но и даже в разных регионах одной страны. Поэтому «умные советы» в стиле «ваш педиатр неправильно лечит, а я вот в американских рекомендациях прочитал» - не просто не является доказательной медициной, а повод давать пизды…

Поэтому запоминаем: «доказательными» и приемлемыми могут быть рекомендации только на основании именно местных нормативных документов, а отличия «у нас и там» далеко не всегда говорят о том, что наши рекомендации «отсталые», а могут быть обусловлены вполне объективными причинами. (это я ещё молчу о возможных юридических проблемах для подобных советчиков).
Призывать жителей Египта пользоваться норвежскими рекомендациями по приему витамина D – это не «доказательная медицина», как бы норвежская медицина не была лучше египетской.

3 – уровни научной доказательности и степени рекомендаций.

Нюансы могут отличаться, то есть по разным классификациям «экспертное мнение» это не 4, а 5 уровень доказательств, подгрупп может быть больше, но общий смысл понятен – чем данный уровень выше, тем надежнее. И часто в постах инфоцыган можно увидеть фразу «у данного утверждения слишком низкий уровень доказательной базы», и, мол, значит это просто фуфло и ненаучно.
«Здесь что может быть не так?», спросите вы. И да, опять будут нюансы…

Открываем клинические рекомендации и смотрим какую степень доказательности имеют такие бесспорные утверждение, что воспаленный аппендикс нужно удалять или что при пневмонии надо измерять температуру?
...Уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств – 5)...
То есть самый низкий из всех возможных!
Низкий уровень доказательной базы по этим классификациям получают не только какие то сомнительные вещи, но утверждения которые настолько всем очевидны и понятны, что никто не будет проводить крупных рандомизированных исследований, что бы это проверять. А без исследований научность А-1 ты не получишь…
Парадоксально, но это факт, который надо учитывать, видя аргументы в статьях «доказательной медицины» про «низкий уровень убедительности».
И когда я слышу как рассуждают с умным видом про «метаанализы» и «рандомизированные контролируемые исследования» так и хочется спросить – а вы вообще понимаете что это такое? Это исследования которые затрагивают десятки тысяч пациентов в разных странах и занимают годы, а то и лет 10-20. И людям в уши на полном серьезе льют, что каждый факт, каждое утверждение должно проверяться только так, что бы считаться полностью научным?
Подобные исследования проводят целенаправленно исключительно по каким-то глобальным проблемам. По каждому новому препарату, каждой форме выпуска, каждой методике этого делать не будут. И не потому, что не хотят научной проверки, а потому что такое будет просто избыточным, нерациональным и да, скорее уже, антинаучным.
Доказательная медицина это когда сравнивая два препарата по эффективности/частоте побочных явлений используются законы математики/вероятности/статистики для расчёта сколько надо исследуемых, что бы получить необходимый уровень достоверности (обычно в переделах нескольких сотен). Доказательная медицина – это когда решения принимают и с учетом знаний химия, биохимии, анатомии, фармакологии и ещё многих наук, а не только методом «давайте дадим это как можно большему количеству людей попробовать»

Поэтому запоминаем: «низкий уровень достоверности» в постах инфоцыган чаще означает «это слишком очевидно», чем «не доказано».  

4 – плацебо-контролируемые исследования.

Вот от аргументов «не доказано так как не было плацебо-контролируемых исследований» у меня часто начинает очень сильно подгорать, так что дальше могут быть и маты…
Спросите почему? Вроде же на 100% научный метод – берем препарат, сравниваем с «пустышкой» и делаем выводы об эффективности. План надежный как швейцарские часы…

А вы это, блядь, как в реальности представляете? Дать «пустышку» равно «лишить больного лечения» вообще то… живого человека. Вы отчеты о подобном исследовании как представляете?
«В группе принимавший препарат А умерло 12% пациентов, в группе принимавшей препарат В умерло 7% пациентов, в группе плацебо умерло 95%» - так? И, желательно, ещё в крупном исследовании на десятках тысяч людей? Так по вашему, сука, доказательная медицина выглядит?

Поэтому запоминаем: плацебо как метод исследования применим в достаточно ограниченном количестве случаев. Всерьез рассуждать о нем как о «надежном, научном, на все случаи жизни методе» - это надо быть не просто тупым, надо быть дегенератом.

5 – списки недоказанных препаратов, они же «расстрельные списки», они же «фуфломицины».

И опять вроде здравая идея – создать и обнародовать списки препаратов, которые не имеют нормальной доказательно базы. Но опять нюанс – классическое «а судьи кто?».
Эти списки создаются интернет-активистами, блогерами, зачастую с серьезными вопросами к их квалификации. И у которых основная цель – количество просмотров и популярность. И в реальности это все превращается в гонку в стиле «ах у тебя список из 100 препаратов, а у меня из 120 – я круче! Подписывайтесь на мой канал…». И начинают в эти списки просто для количества вписываться и вполне рабочие препараты.
Открыл я однажды такой список и сразу мне на глаза попался один сосудистый препарат – достаточно известный, применяемый долго и не только в нашей стране. И откуда же взялась пометка «фуфломицин»? Благо там была ссылка на основании чего в его эффективности усомнились и можно было ознакомиться.
Переходим-читаем, статья в одном из научных журналов в которой данный препарат исследовали в форме мази (!) при конечных стадиях (!!) заболевания и даже в этом исследовании он показал не полное отсутствие эффекта (!!!), а просто низкую эффективность.
Представляю ситуацию - смотрим на ногу больного много лет человека, с язвами которые месяцами не заживают, хирург уже под руку толкает «может ампутировать пора?» и тут идея «а давайте мазью помажем?» и, внезапно, это плохо помогает и не всем (хотя вообще нулевой результат был даже более ожидаемый, если честно). Какой вывод будем делать?
То есть в этом исследовании таблетированные формы не проверялись, эффективность на более ранних стадиях тоже не рассматривались. Но кто-то решил на основании только этого исследования сам препарат назвать «фуфломицином» во всех формах и для всех стадий.

Поэтому запоминаем: все эти «расстрельные списки» из хорошего начинания быстро скатилось в шлак и наряду с реально неэффективными там находятся уже много и  вполне препаратов с вполне доказанной эффективностью.

Извините за настолько большой длиннопост. (за возможные очепятки сильно не пинать)
Но это, к сожалению, лишь часть "убедительных аргументов" от современных шарлатанов, которыми заполнены большинство статей медицинской направленности в сети.
Будьте внимательнее и не болейте!

«Девушка по религиозным соображениям не принимает мужчин. А все те, кто какие-то левые нападки делает, пускай в центр Грозного выйдут и скажут то же самое», — говорит голос на записи.

В инфоканалах в дуровском мессенджере сообщается, что это якобы голос администратора.

Главврач «Астери-Мед» Александр Сгибнев заявил, что аудиозапись — является подделкой и в его клинике нет администратора с таким голосом, да и отказ по религиозным соображения — выдумка журналистов и блогеров.

«У меня в клинике не работает администратор с таким голосом, как на аудиозаписях в интернете. Тепсаева не принимает мужчин не по религиозным причинам, а из-за отсутствия необходимых лицензий. Она не может проводить многие процедуры, которые требуются для диагностики мужских заболеваний. Кроме того, у нее полная запись, поэтому к ней не записаться», — приводятся слова Сгибнева на новостном сайте "Регнум".

Главврач заявил, что Тепсаева примет мужчину, если его жизни будет что-то угрожать и ему будет плохо.

«Мата Тепсаева способна оказать экстренную помощь мужчине, если это будет необходимо. Однако для лечения венерических заболеваний требуется специализированное образование и соответствующие сертификаты, которых у нее нет, так как она специализируется на женских проблемах. Заболевания у мужчин и женщин требуют разных подходов к диагностике и лечению», — сказал журналистам главврач Сгибнев.

Также он сказал корреспондентам, что Тепсаева работает косметологом и трихологом. Ее процедуры дорогостоящие и требуют много времени. Врач может посвятить один рабочий день одному-двум пациентам. Поэтому она не хочет отвлекаться на мужчин, на которых можно потратить драгоценное время.

Всё это сообщило ИА "Регнум".

По словам Сгибнева, Тепсаева якобы решила уволиться после общественного резонанса.

regnum.ru/news/3975641

На странице сервиса отзывов и рекомендаций Yell Ru читаем:

"Мата Беслановна Тепсаева

венеролог, дерматовенеролог, дерматолог, косметолог, миколог

Образование

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования « Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» (2013 - 2019)

Ординатура по специальности "дерматовенерология" на кафедре кожных и венерических заболеваний «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского» (2022)

Профессиональная переподготовка по специальности "врач -косметолог" на базе Первого профессионального Института эстетики (2023)

Свидетельство о прохождении обучения: в НОЧУ дополнительного профессионального образования «Столичный институт имиджа и красоты» по специальности : Косметолог".

https://asteri-med.yell.ru/specialist/tepsaevamb

Комментарий от паблика "Доказательная медицина".

Честно говоря, вызывает удивление следующее заявление главврача: "Однако для лечения венерических заболеваний требуется специализированное образование и соответствующие сертификаты, которых у нее нет, так как она специализируется на женских проблемах".

Насколько нам известно, наличие у врача сертификата врача-дерматовенеролога означает что он имеет квалификацию для лечения кожных и венерических болезней - и у мужчин, и у женщин.

Наверно более подробно прокомментировать это под постом пожелают врачи-дерматовенерологи.

А мы хотим обратить внимание на другие вещи.

На сайте клиники "Астери-Мед" широко представлены методы "лечения" без доказанной эффективности и откровенно шарлатанские.

Например, на сайте мы видим некие водородные ингаляции:

"Водородные ингаляции это метод терапии, при котором пациент вдыхает газообразный водород, растворенный в воздухе или кислороде. Эта процедура направлена на улучшение общего состояния организма, укрепление иммунитета и борьбу со свободными радикалами, которые могут вызывать различные заболевания и ускорять процессы старения."

https://astery-med.ru/uslugi/vodorodnyie-ingalyaczii/

По нашей информации, данные "водородные ингаляции" в этой клинике назначают и пациентам с кожными заболеваниями. На самом деле, нет научной доказательной основы для назначения этого метода "лечения" при каких-либо заболеваниях.

Также на сайте клиники видим "ВЛОК — внутривенное лазерное облучение крови"

https://astery-med.ru/uslugi/fizioterapiya/vlok-vnutrivennoe...

По нашей информации, в клинике на эту фуфло-процедуру направляют пациентов дерматовенерологического и гинекологического профиля.

Про ВЛОК у нас в паблике был пост - см.

vk.com/wall-136637198_83972

На сайте клиники "Астери Мед" видим и такой известный метод псевдонаучного псевдолечения (насаждаемый ещё со времён СССР) - как рефлексотерапия. Метод основан на вере в мифические

"биологически активные точки" (они же - "акупунктурные точки") и "энергетические меридианы" (их существование никто не смог показать и доказать).

https://astery-med.ru/uslugi/refleksoterapevt/

На сайте данного учреждения "Астери-Мед" мы также видим, что у них работают остеопаты.

https://astery-med.ru/akczii/akcziya-znakomstvo-s-osteopatie...

Как мы знаем, остеопаты - это деятели, практикующие псевдонаучную псевдомедицину (см. vk.com/wall-136637198_172488 ).

В "Астери-Мед" предлагают своим пациентам и широко известные в мире шарлатанов витаминные капельницы - см. на сайте клиники страницу "Капельницы молодости"

https://astery-med.ru/uslugi/iv-terapiya/

Среди "капельниц молодости" в "Астери-Мед" присутствует и капельница "Лаеннек".

Об этом фуфло-препарате мы публиковали материал, см. vk.com/wall-136637198_208103

Среди предлагаемых капельниц - видим "Силу и ум", "Биоэнергию", "Иммунитет", "Поддержка печени" и детокс-капельницы "Очищение" и "Золушка". О "Золушке" читаем на сайте:

"Помогает улучшить состояние кожи, повысить иммунитет и общий тонус.

Ожидания от процедуры включают:

замедление старения;

выравнивание тона кожи;

улучшение состояния волос;

нормализацию работы мозга;

повышение работоспособности."

Никаких доказательств для этих заявлений конечно же нет.

Ранее мы публиковали материалы:

Торговцы "витаминными капельницами" из фуфло-клиник врут на своих сайтах, приписывая инфузионной терапии самые разные чудодейственные эффекты (наберите в поисковике "витаминные капельницы"). Эти клиники страшно далеки от доказательной медицины и работают на опустошение кошельков своих пациентов.

vk.com/wall-136637198_122281

В московских и питерских клиниках набирают популярность "капельницы для красоты и здоровья".

В интернете также можно встретить рекламу франшизы "клиники капельниц". Врачам и предпринимателям предлагают купить франшизу и открыть подобную клинику.

vk.com/wall-136637198_169630

В итоге.

"Астери-мед" - типичная фуфло-клиника, и мы никому не рекомендуем обращаться в это учреждение. Это главное.

Ранее у нас в паблике "Доказательная медицина" также было опубликовано:

Почему не надо использовать капельницы для планового лечения и профилактики сердечно-сосудистых заболеваний #кардиология

Внутривенное капельное введение препаратов имеет смысл применять только в тех случаях, когда необходимо как можно быстрее доставить высокие дозы препарата в организм (например, препараты для растворения тромба при инфаркте миокарда).

vk.com/wall-136637198_88245

О том, как можно нанести серьёзный вред капельницами, даже если они содержат ноотропы и другие фуфло-препараты без доказанной эффективности. Кардиолог Тамаз Гаглошвили

vk.com/wall-136637198_128455

Почему не надо использовать капельницы для планового лечения и профилактики сердечно-сосудистых заболеваний #кардиология

Внутривенное капельное введение препаратов имеет смысл применять только в тех случаях, когда необходимо как можно быстрее доставить высокие дозы препарата в организм (например, препараты для растворения тромба при инфаркте миокарда).

vk.com/wall-136637198_88245

"Я забочусь о здоровье сердца и сосудов, постоянно принимаю омегу, витамины С, Е, В, цинк, хром. Два раза в год - курс сосудистых препаратов - актовегин, мексидол, милдронат. Пациентка победно откинулась на спинку стула. Увидев мое серо-зеленое лицо, заподозрила неладное."

Кардиолог Диана Новикова (Москва), работающая в парадигме доказательной медицины, поделилась историями с врачебного приёма.

vk.com/wall-136637198_147222

КАКИЕ КАПЕЛЬНИЦЫ НУЖНЫ, ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ ИНСУЛЬТА?

Правильный ответ — никаких.

vk.com/wall-136637198_18496

О "лечении" капельницами в известном реабилитационном центре - пишет врач-невролог Никита Жуков:

Ответ медсестры на вопрос «А что за капельницы?» был ясен до того, как она открыла рот – актовегин, мексидол, кортексин. Золотой стандарт «терапии» в нашей многострадальной стране

vk.com/wall-136637198_88001

Детокс. Почему нам НЕ нужен детокс? | Эндокринолог Ольга Деревянко.

Как нам продают детокс? Что должно нас настораживать? Безопасно ли очищение организма?

vk.com/wall-136637198_100682

Про детокс - видео. Врач-терапевт и токсиколог, популяризатор доказательной медицины Алексей Водовозов рассказал о том, что такое чистки организма и есть ли в них рациональное зерно.

vk.com/wall-136637198_207686" (с)

Источник "Доказательная Медицина":

https://vk.com/wall-136637198_217175