Лига Юристов

Т-БАНК

Пишу жалобу в РКН с просьбой выяснить - откуда у коммунальщиков мои паспортные данные. В течение месяца получаю ответ: лицевой счёт на мои квартиру и участок открыт в 2020 г. неким МУП "Русалка", которое на тот момент содержало коммунальные сети нашего поселка. В 2021 г. это МУП "Русалка" подвергается реорганизации путём присоединения к МУП "Океан" и передаёт ему все имеющиеся у них мои паспортные данные. Что касаемо законности обработки паспортных данных РКН написал следующее:

Аннулировать долг коммунальщики отказываются, диалог с ними зашёл в тупик. Я понимаю что надо начинать с написания заявления, но никогда с этим не сталкивался. В интернете, конечно, много всего, но по этому вопросу ничего подобного найти не удалось. Буду благодарен за любые советы и подсказки по ситуации. Подскажите пожалуйста — как аннулировать задолженность перед ЖКХ за услуги, которые я фактически не получал?

УСТАНОВИЛ:

11.07.2022 в 12 час. 40 мин. на ул. Юности д. 3 в с. Каратузское Каратузского р-на Красноярского края Сыроежко Е.М., будучи водителем транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На судебном заседании Сыроежко Е.М. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД, снимая на телефон, начали досмотр машины в присутствии понятых, вызвали опергруппу, но ничего не нашли, кроме шарика с травами, не содержащими наркотических веществ, затем начали проводить освидетельствование. Далее его привезли в больницу, где предложили сдать биологический материал, он согласился, однако постояв около минут 20, он не смог сдать анализ, через некоторое время он повторил попытку, снова ничего не получилось. Кровь ему сдать не предлагали, о том, что по объективным причинам не может сдать биологический объект (мочу) медицинскому работнику не говорил. До того, как сесть за руль транспортного средства, алкогольные, наркотические вещества не употреблял. От медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ в силу биологических особенностей организма. Считает, что у инспекторов была к нему личная неприязнь, полагает, что их действия были не совсем законным, однако с жалобой на их действия никуда не обращался.

По делу об административном правонарушении были допрошены свидетели после разъяснения им положений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст. 17.78 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, а также по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Б. в ходе рассмотрения дела пояснил, что является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», в родственных отношениях с участниками производства не состоит, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет, оснований его оговаривать нет.

По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что 11.07.2022 совместно со старшим инспектором ДПС Ходаковым Р.С. он находился на маршруте патрулирования. На улице Куйбышева д. 11 в с. Каратузское был остановлен автомобиль *** под управлением Сыроежко Е.М. В отношении него был произведен личный досмотр и досмотр транспортного средства, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор Алкотест, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проехали в отделение скорой помощи, где фельдшер провел освидетельствование. Сыроежко Е.М. было предложено сдать биологический объект, однако сдавать анализ он не стал, отказался, указав, что не будет сдавать анализ, забор крови не производился, фельдшером было вынесено заключение – отказ от медицинского освидетельствования, после чего в отношение Сыроежко Е.М. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специальную охраняемую стоянку.

Свидетель М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что является фельдшером СМП КГБУЗ «Каратузская РБ», в родственных отношениях с участниками производства не состоит, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет, оснований его оговаривать нет, специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходила в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» г. Минусинска в период с 13.08.2021 по 20.08.2021.

По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что 11.07.2022 к ним сотрудниками ДПС был доставлен гражданин Сыроежко Е.М. на определение состояния опьянения. В своей работе по медицинскому освидетельствованию они руководствуются Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н. Они проверили и осмотрели водителя, провели определенные манипуляции, затем продули в прибор Алкотестер, результат показал 0,00 мг/л. Внешне Сыроежко Е.М. был спокоен, но лицо было гиперемировано, зрачки расширены, двигательная активность повышена. Принято решение об отборе биологического объекта, но Сыроежко Е.М. отказался, указав вначале, что не хочет и не будет, ему в течение часа несколько раз предлагалось сдать биологический объект (мочу), в последствии он заявил, что отказывается. О наличии причин, препятствующих сдаче биологического объекта (мочи), Сыроежко Е.М. не сообщал, каких-либо справок не представлял, а кровь отбирается только в случаях либо после ДТП с тяжелыми последствиями, либо если исследуемый не может сдать мочу по объективным причинам. В связи с отказом Сыроежко Е.М. сдать биологический объект вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Ходаков Р.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», в родственных отношениях с участниками производства не состоит, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет, оснований его оговаривать нет.

По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что 11.07.2022 в с. Каратузское на ул. Куйбышева д. 11 ими был остановлен автомобиль *** белого цвета под управлением Сыроежко Е.М. При проверке документов и общении с водителем были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя отсутствовал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, они проследовали в КГБУЗ «Каратузская РБ», водитель продул в прибор Алкотест, а от сдачи биологического материала – мочи отказался, просил разрешения зачерпнуть воду в баночку из унитаза, просил его (свидетеля) сдать за него анализы, или кого-нибудь позвать, чтобы за него сдали анализы. Эта процедура продолжалась один час. Получив на свои просьбы отказ, в последствии Сыроежко Е.М. сказал, что не будет сдавать анализы. Предлагалось ли ему сдать кровь, не помнит. В отношении Сыроежко Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство помещено на специализированную площадку.

Защитник Демидова О.В. позицию своего подзащитного поддержала, указав, что в данной ситуации со стороны сотрудников полиции проявился нехороший интерес. Опрошенный в суде первый сотрудник ГИБДД сказал просто, что Сыроежко Е.М. отказывался и никаких неприятностей про него не говорил. В рапорте, составленном Ходаковым Р.С., указано, что он (Сыроежко Е.М.) просил кого-то в туалет сходить, воды зачерпнуть, кого-то умолял, на судебном заседании также пояснил неприятные сведения, однако это ничем не подтверждено, что может говорить лишь о том, что между ними существуют неприязненные отношения. На видеозаписи видно, что машина под управлением Сыроежко Е.М. едет планомерно, свободно, спокойно по проезжей части, никаких нарушений со стороны водителя нет. Основание для остановки – проверка документов, однако в связи с чем при проверке документов начинается обыск и досмотр автомобиля с участием понятых, также досмотр одежды и для чего была вызвана опергруппа, сотрудник ГИБДД пояснить не смог. Считает, что это было направленно конкретно на гражданина Сыроежко Е.М., над которым сотрудники полиции смеялись, обнаружив у него шарик с травами. При этом документы составлены не были, перед водителем никто не извинился. Считает, что, не достигнув своих целей, сотрудники полиции решили Сыроежко ЕМ. подвергнуть дальнейшему разбирательству, подвергнуть освидетельствованию. Однако на видео видно, что Сыроежко Е.М. сидит в машине спокойно, никаких нервических поступков не совершает, спокойно разговаривает, голос не повышает, реагирует на все их вопросы правильно, спокойно продувает в Алкотестер. Далее спокойно соглашается на поездку в больницу, пишет «согласен пройти медосвидетельствование», то есть человек в себе уверен, понимает, что ни в чем не виноват. При этом никакого отказа уполномоченному должностному лицу, как указывает ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не высказывает, он согласен. По прибытию в больницу со стороны медицинского работника допущено нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н, а именно пункта 6 приложения № 3, которым определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в установленном объеме. Однако в данной ситуации указанные требования выполнены не были, что подтверждается показаниями первого сотрудника ГИБДД, который конкретно на заданные вопросы указал, что кровь гражданину Сыроежко сдать не предлагалось, второй инспектор ГИБДД, хитро уйдя от ответа, сказал, что не помнит, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме показаний фельдшера других доказательств, что Сыроежко Е.М.  предлагалось сдать кровь, нет. Сам же он говорит, что ему не предлагалось. Нигде не зафиксировано, что Сыроежко Е.М. заявлял конкретный отказ, а ответственность наступает за отказ от любого вида освидетельствования. Если бы он отказался от сдачи крови, при условии, что не смог сдать мочу, тогда бы была ответственность. Но сотрудникам ГИБДД он выразил согласие. Как разъяснил Верховный Суд, правовые нормы позволяют взять кровь на исследование, а замена анализа не считается отказом от прохождения освидетельствования. В данном случае, ее подзащитному не предлагалось сдать кровь, а сам Сыроежко Е.М. не является специалистом, и не знает, что нужно брать. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункте 14 указано, что отказался от забора биологического объекта (моча). При этом биологическим объектом является и кровь, и моча, но про кровь в Акте ничего не указано.

Считает, что доказательств того, что Сыроежко Е.М. отказался полностью от медицинского освидетельствования, то есть даже от сдачи крови, у административного органа нет, и на лицо халатное отношение к своим обязанностям со стороны медицинского работника. Учитывая, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Сыроежко Е.М. не усматривается, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован не был, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, просмотрев видеоматериалы, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2022 в 10 час. 14 мин. на ул. Куйбышева д. 11 в с. Каратузское Каратузского р-на Красноярского края водитель Сыроежко Е.М. управлял транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием вышеназванных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сыроежко Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД Сыроежко Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вышеназванное бездействие Сыроежко Е.М. является административным правонарушением и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, наряду с показаниями свидетелей, указавших, что Сыроежко Е.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются представленными доказательствами:

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» о выдаче Сыроежко Е.М. водительского удостоверения и карточкой операций с водительским удостоверением;

- протоколом об административном правонарушении от 11.07.2022 № 265357, с подписью Сыроежко Е.М. в соответствующих графах, замечаний не представлено, объяснение: «Не хотел в туалет»;

- протоколом от 11.07.2022 № 339797 об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе отражены признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2022 № 538144 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBL 0351, прошедшего последнюю поверку 13.08.2021, показания прибора – 0,00 мг/л, внесена запись «согласен»;

- протоколом от 11.07.2022 № 678851 о направлении Сыроежко Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражено согласие, стоит подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2022 № 103, внесена запись – 11.07.2022 в 12:38 отказался от забора биологического объекта (моча), медицинское заключение – отказ от медицинского освидетельствования;

- видеозаписью, отражающей момент остановки транспортного средства под управлением водителя Сыроежко Е.М., процедуры отстранения водителя от управления автомобилем и освидетельствования на состояния алкогольного опьянения;

- протоколом от 11.07.2022 № 012108 о задержании транспортного средства;

- рапортом сотрудника ГИБДД, в котором отражено событие правонарушения;

- списком административных правонарушений, согласно которому ранее Сыроежко Е.М. к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался РФ, иных взысканий по главе 12 КоАП РФ не имеет;

- справкой об отсутствии у Сыроежко Е.М. судимостей по ст. 264, 264.1 УК РФ;

- письменным ответом КГБУЗ «Каратузская РБ» об отсутствии в медицинском учреждении врача-нарколога;

- выпиской из лицензий КГБУЗ «Каратузская РБ» по состоянию на 07.09.2022;

- копией справки КГБУЗ ККПНД № 1 о прохождении М. специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в материалах дела доказательства согласуются между собой и в совокупности с показаниями свидетелей с достоверностью подтверждают вину Сыроежко Е.М. в инкриминируемом ему правонарушении. Оснований полагать, что представленные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Вопросы, касающиеся досмотра транспортного средства, личного досмотра и оснований остановки транспортного средства, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, кроме того, обозначенные вопросы на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, в связи с чем делать выводы о законности применения указанных мер обеспечения производства по делу, судья не вправе.

Оснований не доверять данным на судебном заседании показаниям инспекторов ДПС у судьи не имеется. Доводы об их заинтересованности в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтверждены и основаны на неверном пониманию нормативных актов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Действительно, как справедливо заметил защитник, в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку N 933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что о наличии у Сыроежко Е.М. острых заболеваний, а также невозможности сдачи мочи по объективным причинам, последний ни сотрудникам полиции, ни медицинскому работнику не заявлял, что также подтверждается показаниями допрошенных на судебном заседании свидетелей, указавших, что Сыроежко Е.М. сообщил, что отказывается от сдачи анализов, при этом о наличии причин, не позволяющих ему сдать мочу, не говорил.

Утверждение Сыроежко Е.М. и его защитника о том, что в связи с затруднённым мочеиспусканием Сыроежко Е.М. не смог сдать мочу на анализ, что, по мнению указанных лиц, подтверждается справкой от 05.07.2022 о повторном осмотре, выданной врачом-урологом, имеющим согласно выписке по состоянию на 18.02.2021 лицензию на осуществление медицинской деятельности, судья находит несостоятельным, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пояснений, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС и фельдшера СМП, а также подтверждается самим Сыроежко Е.М., об имеющихся у него затруднениях мочеиспускания он фельдшеру не говорил, с просьбой оказать ему медицинскую помощь при прохождении медицинского освидетельствования и непосредственно после окончания проведения процедуры медицинского освидетельствования не обращался, доказательств тому, что данным заболеванием он страдал на момент медицинского освидетельствования, ни медицинскому работнику, ни сотрудникам полиции Сыроежко Е.М. не представил, в связи с чем, приобщенные по ходатайству защитника медицинские документы на имя Сыроежко Е.М. не свидетельствуют об отсутствии в бездействии последнего состава рассматриваемого правонарушения и не влекут прекращение производства по настоящему делу.

Как следует из пункта 4 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом, на основании пункта 19 Порядка № 933 н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и следует из показаний допрошенных на судебном заседании свидетелей, Сыроежко Е.М. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), что в силу п. 19 Порядка № 933н расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. В этом случае оснований для отбора биологического объекта – крови не было. Доказательств обратного на судебном заседании не представлено.

Таким образом, медицинское освидетельствование Сыроежко Е.М. проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н без существенных нарушений. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение фельдшера, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа Сыроежко Е.М. от медицинского освидетельствования и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, неустранимых сомнений в виновности Сыроежко Е.М. по делу не усматривается.

Признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными статями 28.2, 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В этой связи, Сыроежко Е.М. подлежит наказанию за совершенное деяние.

Смягчающим административную ответственность виновного лица обстоятельством является: совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, личности виновного, его имущественного положения, а также его отношения к содеянному, судья полагает что наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев будет соответствовать целям и задачам административного наказания и в наибольшей мере влиять на исправление и перевоспитание правонарушителя.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сыроежко Евгения Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мировой судья  Е.М. Прокин

При этом дядька реально в Ростове.

Хоть кол на голове теши, у меня даже слов нет. Ясно, что будем обжаловать, но черт побери!