Эта история — отличный пример того, что расписка далеко не всегда надежно подтверждает передачу денег. В некоторых случаях даже при наличии расписки можно остаться и без квартиры, и без денег.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В 2020 году гражданка Б. решила купить квартиру в Барнауле. Искать долго не пришлось — продавалась небольшая однушка, хозяйка которой, пожилая женщина, объяснила, что переезжает к сыну и жилье ей больше не нужно.
Квартира понравилась, а сложностей не предвиделось: продавец был единственным собственником, обременений не было. В общем, было похоже, что это идеальная сделка.
Стороны подписали договор и передали деньги. В договоре прямо указали, что расчет произведен до подписания, а продавец получил всю сумму наличными, что подтверждалось распиской.
Б. оформила квартиру на себя, но долго радоваться не пришлось — бывшая хозяйка через некоторое время подала в суд и потребовала признать сделку недействительной.
В иске пенсионерка заявила, что в момент сделки находилась в болезненном состоянии, не осознавала своих действий и не понимала, что подписывает.
Что решили суды?
В суде Б. возражала: продавец выглядел вполне здоровой, сама рассказывала, что хочет продать квартиру, и никаких сомнений в ее адекватности не возникало.
Суд первой инстанции назначил психолого-психиатрическую экспертизу. Она показала, что у пенсионерки из-за ранее перенесенного инсульта нарушены когнитивные функции. Проще говоря, она действительно могла не понимать смысл документов.
Суд сделал вывод: раз продавец не осознавала, что делает, значит, нельзя с полной уверенностью утверждать, что у нее была воля именно на продажу квартиры. Сделку надо считать недействительной.
В подобных случаях действует такое правило — каждая сторона возвращает то, что получила. Значит, квартира должна вернуться пенсионерке, а деньги — покупательнице Б.
Но вот тут и начались проблемы.
Б. передала деньги наличными, и это было подтверждено распиской. Однако суд не принял расписку в качестве доказательства. Причина та же — если продавец не осознавала смысл договора, значит, не осознавала и смысл расписки.
Муж Б. выступил свидетелем, подтвердив, что деньги действительно передавались. Но суд не принял его показания, сочтя его заинтересованной в исходе дела стороной.
В итоге квартиру вернули пенсионерке, а деньги Б. — нет, потому что суд не увидел убедительных доказательств, что они вообще передавались. Ведь единственные доказательства — свидетельские показания и расписка — судом были отклонены.
И даже обжаловать решение не удалось: апелляция и кассация оставили его в силе. В итоге Б. осталась и без квартиры, и без денег (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-20303/2021).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
