Договор

В предыдущей статье (части) затрагивался вопрос об обжаловании ФЗ-46, постановления № 326. Судебные акты по вопросу обжалования ФЗ-46 в сети я не нашёл. Однако обнаружил судебные акты по вопросу обжалования постановления № 326. Их мы и рассмотрим в этой статье.

Решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 по делу № АКПИ24-313

Ссылка на решение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2379540

Верховный Суд РФ рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям дольщиков об оспаривании пункта 2 постановления № 326.

Судом в частности установлено:

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Следите как говорится за руками.

Конституционная норма, на которую в решении сослался суд, говорит о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В то же время, суд указывает на то, что права и свободы человека и гражданина ограничены федеральным законом (ФЗ-46) в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обусловлен необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера.

В каком месте ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, сказано, что права гражданина (дольщика) могут быть ограничены в связи с защитой национальных интересов и обусловлены необходимостью реализации комплекса мер соцэконом характера?

Чётко же написано: в целях защиты конституционного строя, обеспечения безопасности страны и безопасности государства. "Нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц" опускаем, как отсутствующие в выводах суда.

В этой связи возникает резонный вопрос. Как взыскание в пользу дольщиков денежных средств по невыполненным обязательствам застройщиков влияет на конституционный строй, обеспечение безопасности страны и безопасность государства? На мой взгляд никак. А на ваш взгляд?

Мягко говоря обоснование законности ФЗ-46 со стороны суда не очень. Идём дальше.

Полномочия Правительства Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом № 46-ФЗ, обусловлены необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере. При этом на момент возникновения таких чрезвычайных обстоятельств корректировки требует регулирование тех отношений субъектов гражданского оборота, которые уже имеют место, то есть возникли до соответствующего чрезвычайного обстоятельства.

О как. Здесь уже отпал ранее озвученный судом вывод о "целях защиты национальных интересов Российской Федерации". Остался только один - снижение негативных последствий в экономической сфере:

"необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере".

Возвращаемся к ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Права и свободы гражданина могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Теперь, что получилось в итоге в результате принятия ФЗ-46 и постановления № 326. Права и свободы дольщика (гражданина) ограничены "в целях снижения негативных последствий в экономической сфере".

На мой взгляд положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не разрешают (следовательно, запрещают) ограничивать права и свободы гражданина (дольщика) "в целях снижения негативных последствий в экономической сфере". А на ваш взгляд?

Есть ещё несколько спорных и сомнительных выводов суда, но на них мы останавливаться не будем в силу их несущественности в сравнении с ранее изложенными доводами о несоответствии ФЗ-46 и постановления № 326 требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Крайне трудно натянуть сову на глобус причём так, чтобы со стороны это казалось естественным и нормальным процессом. Наверное поэтому, вопреки стараниям и усердию, у высших эшелонов представителей Фемиды не очень получилось обосновать законность и соответствие новоиспечённых ФЗ-46 и постановления № 326 требованиям Конституции РФ.

Апелляционное определение от 19.09.2024 по делу № АПЛ24-341

Ссылка на апелляционное определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2406154

Очевидно, что слегка обалдевшие от выводов ВС РФ в предыдущем решении, дольщики-заявители обжаловали указанное решение ВС РФ в апелляционном порядке в тот же ВС РФ.

Теперь уже судебная коллегия ВС РФ пыталась привести нелогичные выводы, допущенные судом ВС РФ, в более менее логичное состояние.

В этой связи любые ссылки на Конституцию РФ в апелляционном определении перестали иметь место быть. Вместо этого, выводы суда попытались обосновать положениями ГК РФ. Вот что получилось.

Федеральный закон № 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18.

Заметили, да? Никакой оценки законности ФЗ-46, как это имело место быть в рассмотренном выше решении ВС РФ. Это первое, что бросается в глаза. Конституцию РФ просто вычеркнули. Правительство РФ наделено и всё, нечего дальше спорить и рассуждать.

ГК РФ и Закон об участии в долевом строительстве не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Не запрещают. Как это понимать? То есть, если ФЗ-214 вместе с ЗоЗПП, устанавливающие ответственность застройщиков, не содержат запрета на изменение этой ответственности, то значит любой подзаконный акт (постановление Правительства РФ) вправе изменить эту ответственность? Если в ФЗ-214, к примеру, имеется п. 2 ст. 9, устанавливающий ответственность застройщика в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств дольщика в случае расторжения ДДУ, то здесь же должен должен быть обязательно указан запрет на изменение этой нормы? Так понимать? О как. Такого ни в одном законодательном акте не встретишь. Мягко говоря довольно странное обоснование правомерности изменения нормы подзаконным актом. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Но идём дальше.

Оспоренное правовое регулирование обусловлено необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства, происходящие в том числе в экономике и затрагивающие права участников гражданско-правовых отношений, включая не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, осуществлено в целях снижения негативных последствий в экономической сфере. Применение пункта 2 Постановления позволяет с учетом баланса интереса сторон договора участия в долевом строительстве распределить риск повышения ключевой ставки Банка России и учесть ситуацию, при которой ранее возникшая законная неустойка в текущих экономических условиях становится явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

ФЗ-46, постановление № 326 приняты "в целях снижения негативных последствий в экономической сфере". Все в курсе. Однако вопросы не эти в жалобе ставились, не для того, чтобы заявителям жалобы по несколько раз рассказывали в каких целях приняты ФЗ-46 и постановление № 326, существенно ущемляющие права дольщиков. Вопросы, которые остались без должного правового ответа и обоснования, следующие:

1. Соответствуют ли ФЗ-46 и постановление № 326 положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в части ограничения прав и свобод дольщиков в связи с необходимостью "снижения негативных последствий в экономической сфере"?

2. Соответствуют ли ФЗ-46 и постановление № 326 положениям ст. 54 Конституции РФ в части применения обратной силы закона, повлекшей изменение ответственности застройщиков, ранее установленной ФЗ-214 и ЗоЗПП?

Очевидно ответы на эти вопросы пытались получить заявители-дольщики, обжалуя постановление № 326.

Согласно пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также, если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответов, разъяснений, выводов по вышеназванным вопросам рассмотренные судебные постановления не содержат.

Вместо этого, заявителей попросту ткнули в ФЗ-46, как в свершившийся факт и сказали: вот есть Федеральный закон (ФЗ-46), и вот есть "цели снижения негативных последствий в экономической сфере". Что вам не понятно? Всё законно!

P. S. Вы всё ещё хотите заключить ДДУ и стать дольщиком? - тогда мы идëм к вам.

Прошу принять участие и выразить своё личное мнение в опросе об отмене постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Напомню что с продлением оно действует до 01.07.2025. Опрос в основной статье по данной теме.

В этой статье рассмотрим роль депутатов Госдумы в принятии антинародных нормативных актов

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ:

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Обратите внимание на слово разделение. В особенности на разделение законодательной и исполнительной власти.

Разделение исполнительной и законодательной властей призвано предотвратить злоупотребление властью и обеспечивать баланс в системе государственного управления. Это позволяет контролировать друг друга и тем самым предотвращает концентрацию власти в одних руках, что является основой демократического строя.

Как известно депутаты нижней палаты Госдумы, высшего органа законодательной власти в стране, в количестве 450 человек избираются народом. 225 депутатов попадают в Госдуму по одномандатным избирательным округам (один округ — один депутат), а другие 225 — по спискам партий. Как бы там ни было и тех и других избираем мы с вами.

В этой связи главной задачей народных избранников (депутатов Госдумы) является работа в интересах простого народа, т.е. тех, кто их избрал, кто доверил им законодательную власть.

В.В. Путин подтвердил, что главной задачей парламента – думать и заботиться о людях.

Более, того когда А. Быстрыкин назвал Госдуму не иначе как Госдурой, спикер нижней палаты парламента (Госдумы) В. Володин назвал это оскорблением народа, который избрал депутатов.

Теперь, когда мы выяснили, что ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ народных избранников является забота о народе, т.е. принятие законодательных актов в ИНТЕРЕСАХ НАРОДА, посмотрим на практике какие законодательные акты приняты нашими избранниками за последние 5 лет в интересах дольщиков-потребителей, т.е. простого народа.

Начнём с ФЗ-46 от 08.03.2022 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятого народными избранниками.

В соответствии со ст. 18 ФЗ-46:

1. Установить, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие:

4) установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

Что же это за особенности? - спросите вы. Это те самые мораторные постановления Правительства РФ (423, 479, 326), рассмотренные в предыдущих статьях, которыми Правительство РФ (задумайтесь!!!) отменило и изменило ответственность застройщиков, предусмотренную Федеральными законами. Такими как ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве..." и ЗоЗПП (Законе "О защите прав потребителей").

То есть, нами избранные депутаты приняли ФЗ-46, которым фактически наделили исполнительную власть в лице Правительства РФ правом своими подзаконными актами отменять и изменять действие Федеральных законов. Каково? Законодатели передали законодательную власть исполнителям. Вспоминаем статью 10 Конституции РФ, принцип разделения властей, про злоупотребление властью, вспоминаем про основу демократического строя (чуть выше по тексту).

Таким образом, ФЗ-46 по своей природе противоречит Конституции РФ. Он позволил Правительству РФ "на коленке" принимать подзаконные акты, имеющие равную, а зачастую бОльшую (раз они приостанавливают и отменяют) юридическую силу нежели действующие Федеральные законы. О как! Полубоги в правительстве росчерком пера могут отменить, приостановить или изменить действие Федерального закона.

Разве такое возможно? - спросите вы. Как оказалось в нашей стране нет ничего невозможного.

Пользуясь ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ, пусть и противоречащей Конституции РФ, Правительство РФ с отсылкой на ФЗ-46 (как будто он выше Конституции РФ) с завидным упорством стало штамповать антинародные постановления, направленные на ограничение действия ФЗ-214 и ЗоЗПП с целью освобождения застройщиков (строительных барыг) от ответственности перед дольщиками (т.е. перед простым народом).

По-хорошему, необходимо обжаловать ФЗ-46 в Конституционный Суд РФ с целью признания указанного законодательного акта не соответствующим Конституции РФ. В этом случае постановления Правительства РФ N 479 и N 326 полетят в мусорную корзину вместе с ФЗ-46. Однако особых иллюзий на этот счёт питать не нужно. По понятным причинам итог обжалования практически предопределён. Как бы то ни было, героев, которые бы обжаловали ФЗ-46 пока не нашлось. Имело место обжалование постановления Правительства РФ N 326 в Верховный Суд РФ, который, естественно, ткнул жалобщиков в ФЗ-46. Мол, всё законно, смотрите, согласно ФЗ-46 правительству разрешено всë подряд, читать что ли не умеете.

На принятии ФЗ-46 народные избранники (депутаты Госдумы) не остановились и в меру сил продолжили вместе с Правительством РФ обнулять права и законные интересы дольщиков.

Госдумой был принят ФЗ-266 от 08.08.2024 “О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрим, что же привнесли для народа положения вышеназванного ФЗ-266.

В п. 1 ст. 1 народные избранники ограничили применение ЗоЗПП для дольщиков, обязав исчислять неустойки, проценты, штрафы, возмещение убытков и прочее исключительно на основании положений ФЗ-214. Словно по мановению волшебной палочки дольщики-физлица с помощью депутатов внезапно перестали быть потребителями:

1) часть 9 статьи 4 дополнить предложением следующего содержания: "При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора."

В п. 2 ст. 1 уменьшили гарантийный срок для объекта долевого строительства с 5-ти до 3-х лет:

2) в статье 7:

а) в части 5 слова "пять лет" заменить словами "три года";

В п. 2 ст. 1 народные избранники ограничили неустойку, взыскиваемую с застройщиков в пользу дольщиков, за нарушение сроков устранения недостатков, исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков:

б) часть 8 изложить в следующей редакции:

"8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.";

В п. 3 ст. 1 народные избранники уменьшили штраф, взыскиваемый с застройщиков в пользу дольщиков в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований дольщиков:

3) статью 10 изложить в следующей редакции:

"Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Основное здесь это уменьшение в 10 раз (!!!) потребительского штрафа с 50% (по ранее применяемому ЗоЗПП) до 5% на основании поправок ФЗ-266, внесённых в ФЗ-214.

Вот она истинная забота о народе. Штраф, взыскиваемый со строительных барыг в пользу дольщиков, уменьшен в 10 раз!

Забота о народе со стороны народных избранников нашла также своë отражение в ФЗ-482 от 26.12.2024 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ- 482 общая финансовая ответственность застройщика по нарушенным обязательствам (неустойки, штрафы, пени, проценты, возмещение убытков и т.д.) ограничена не более 3-мя процентами от цены ДДУ:

3) статью 10 дополнить частью 4 следующего содержания:

"4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Ещё одно доказательство заботы о народе со стороны народных депутатов. Чтобы народ случайным образом не опух от избытка денег, взысканных с застройщика.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2024 № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-494) Госдума продлила на 2025 год полномочия Правительствам РФ по установлению особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

Всë это беззаконие происходит прямо на наших глазах в течение последних 5-ти лет. Рассмотренных выше законодательных актов вполне достаточно, чтобы сделать правильные выводы о том, кто такие народные депутаты и чьим интересам они служат. Поэтому в этом свете высказывание А. Быстрыкина о Госдуме вполне себе справедливое.

Прошу принять участие и выразить своё личное мнение в опросе об отмене постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Напомню что с продлением оно действует до 01.07.2025. Опрос в основной статье по данной теме.

Вы считаете, что кредит и ссуда одно и тоже? Это совершенно не так!

Копнем в историю происхождения этих слов. Начнем с кредита. Из латинского языка в итальянский перешло слово "credere". В значении "доверять".

Но одним доверием сыт и богат не будешь.

Достаточно подробно отражены кредитные отношения в пьесе Шекспира и её экранизации 2004 года "Венецианский купец".

Под заключенный договор выдается некая сумма. После ее нужно возвратить с процентами.

Однако случается и форс-мажор. Что произошло в "Венецианском купце". По фильму коммерческая экспедиция, под которую брался кредит, закончилась полной неудачей. Торговые суда потерпели крушение и затонули с товаром.

Тогда ростовщик Шейлок вспоминает прописанный в договоре залог. Точнее право вырезать фунт мяса из тела купца-должника при неудачном исходе.

В фильме и пьесе все заканчивается благополучно. Но в реальности кредитор забирал залог в виде недвижимости или другого имущества.

Теперь о слове "ссуда". Появившимся в русском языке в начале 17 века. По договору ссуды между участниками переходят не деньги, а имущество. Какой-нибудь предмет. Например одежда.

Ссудополучатель обязывался вернуть вещь в целости и сохранности через какое-то время.

Или предметом сделки могла быть скотина.

По истечении срока договоренности предмет ссуды возвращался владельцу. Тот придирчиво его осматривал. Допустим: все ли пуговицы на месте, или не сильно ли лошадь исхудала. Если все было в порядке стороны расходились довольные друг-другом.

Иногда, не в качестве процентов, а как жест доброй воли, владелец получал какой-нибудь подарок от ссудополучателя.

Если хозяин считал, что его собственности причинен ущерб, то обращался с иском в суд.

Там решали правда это или нет. Может даже наговор со зла сделанный.

Оценивали размеры убытка в деньгах. Если так оказывалось - требовали виновного уплатить.

Интересен и такой момент: чаще всего ссудные договоры заключались устно. Судейским приходилось верить на слово. А выносить приговоры на свое усмотрение.

Этимология слова из древнерусского проста: "ссуда" — это то, что назначено судом.

Вот такая история из области финансов. Надеюсь, вам было интересно. Благодарю за внимание)