"В детстве её травили ядом" - часть вторая :)
Всем привет! По просьбам трудящихся (см. часть 1) - продолжаем :) Большинство высказалось вполне определённо. Интересно, что предполагали голосующие за вариант "йак цуп цоп..."
В картошке (картошка! Подумать только! Картошка — это вам не нежный полезный батат и потому тоже яд и крахмал).
Не знаю насчёт уровня нежности в батате. Вот с фитаудита карточки про батат и про картошку (листать).
По карточкам видно, что нежности в тех овощах не содержится, а полезность у оных примерно одинакова. Только ретиналь и бета-каротин у батата заметно выбиваются из серой обыденности обычной картины. Но ни витамин A, ни каротин не уникальны для батата, их можно набрать и в других продуктах. Картошка - не яд, если в ней нет большого количества соланина (да и тем надо очень постараться отравиться), а крахмал и вовсе нам нужен, как и все прочие полисахариды. Мы из них глюкозу добываем.
Мне давали молоко! Родители не знали, что это — слизь. И насморк у меня от молока… ну, и ещё немножечко от маминых обманутых ожиданий (психосоматика. Сопли — внутренний плач мамы. Это всем известно!). Ладно бы мне давали безлактозное молоко фермерской козы…. нет, коровье ядовитое молоко! Оно, видите ли, считалось полезным.
Ох. Про молоко можно целую монографию написать (наверняка уже написаны). Молоко - не слизь, но его польза, по мнению ряда исследователей, немного переоценена. Как с мёдом, как с лимоном. По мнению другого ряда исследователей, первый ряд исследователей может проследовать нафиг, и молоко всё-таки полезно. Истина где-то рядом: молоко - ценный продукт, а в условиях, когда своего молока не было (не только из-за стрессов, болезней, холода и голода! Может там вообще мамонт всех кормящих съел - времена были дикие!), коровье молоко, надо полагать, спасло немало жизней. Несмотря на всю свою лактозу. Сейчас-то есть варианты, искусственные смеси зачастую намного лучше Природного Естественного коровьего молока. Но в те времена - без вариантов особо...
Мы, конечно, млекопитающие, но корова вообще-то производит молоко для коровёнка, а не для человека. Конечно, нам оно подходит, мы его начали употреблять ещё на заре цивилизации, да так и не перестали. (Шок, сенсация, учёные выяснили, что молоко - наркотик! Человечество тысячи лет не может отучиться от молока и слезть с коровьей иглы!) Но вообще-то для человека молоко любого существа, кроме человека же, есть набор потенциальных аллергенов. Маленьким детям коровье (или козье, оленье, тюленье, бегемотье и т.д.) молоко не дают, по причине аллергичности. А если молоко прямо от непроверенной в КГБ деревенской или фермерской коровы, то там может быть ещё разное нежелательное. Да, и козьего это всё тоже касается. Занятное дело: с чьей-то подачи (видимо, снова коммерсанты постарались) козье молоко считается гипоаллергенным. Почему? А фиг его знает, почему. Среди аргументов звучат отличия в белковом составе. Некоторые отличия таки есть, но это не даёт поводов для гипоаллергенности какого-либо из молок... молоков... молокей... хз как написать... Да и разница не в качественном, а в количественном составе. А аллергия - если она есть, то проявится независимо от того, сколько там аллергичного белка, 100 мг/кг или 1 мг/кг. Подробнее тут: ResearchGate, RU.
Безлактозное: ещё один не очень смешной момент. Непереносимость лактозы - такая же проблема, как и обсуждаемая в первой части непереносимость глютена, только лактозы. Людям с этой проблемой таки нужны безлактозные продукты, чего тут весёлого... Интересно, что с лактозой мы (человеки) дружим не так уж давно. То есть, считается, что её непереносимость изначально была у всех наших предков. Ещё интереснее, что молочный промысел (одомашнивание коров и других полезных товарищей) уже существовал. Просто большая часть молока потреблялась людьми в ферментированном виде. Холодильников тогда ещё не изобрели, а додуматься сохранять молоко во льду - это ж надо додуматься! Да и старались уйти из тех мест, где со льдом проблем не было. Получилось в общем, что основная доля съедаемого молока была кисломолочной. Бактерии-то с нами всегда, и кисломолочные - в том числе. Они и помогали, перерабатывали молоко в творог (противный, бе-е-е), простоквашу и прочие биойогурты бронзового века (или какого там). Ну, как повезёт, то и получится - технологов молочной промышленности тогда среди людей было не очень много, а инопланетные специалисты раскопали свои тарелки и улетели к себе на Нибиру, когда Земля ещё была плоской. Так что, в этом плане непереносимость лактозы у человека - историческая норма, а вот переносимость - результат одной из мутаций. Мутация оказалась настолько удачной, что считается, способность корректно переваривать и усваивать молоко дала офигенное преимущество тем субпопуляциям людей, у которых она случилась и закрепилась. Они-то и распространились по Земле (к тому времени - уже круглой), и мы - их потомки, а вовсе не тех неудачников, что даже в молоко-то толком не смогли. Пруф (EN), и оттуда по ссылкам. Дисклеймер: поскольку я не антрополог, прокомментировать эту гипотезу не могу, не моя специальность. Выглядит, на мой взгляд, убедительно.
А ещё я пила компот с сахаром. Не из ягод годжи со стевией, а из вишни с сахаром! И ела овощи, в которых нитраты.
Годжи - распиарена, бессмысленна и бесполезна. Ну, точнее так: "мало доказательств полезности" её в каком-либо деле (кроме дела обогащения производителей этого "суперфуда"). Формулировка про "мало доказательств" - это не я, это NLM (National Library of Medicine). В переводе с научно-политкорректного на нормальный язык это как раз и означает "бесполезная фигня". В адекватных количествах - безопасна, и на этом спасибо. Стёб над ягодами Годжи в качестве полезного продукта и их неуёмным потреблением - одобрямс.
Стевия - растение, из которого извлекаются подсластители (сахарозаменители). Прочие клинические эффекты обсуждаемы и противоречивы: то открывают какие-то подтверждения токсичности и даже генотоксичности, то успешно их закрывают. Вероятнее всего, как и ягоды Годжи, - растение бессмысленно, бесполезно (за вычетом сахарозаменяющих свойств, которые могут оценить диабетики) и безопасно. Лично я предпочту любой продукт из вишни (а лучше - черешни) с сахаром любому продукту из Годжи со Стевией.
Нитраты: соли азотной кислоты, встречаются в любом природном объекте (не только в овощах и фруктах, но и в родниковой воде). Их избыток действительно не полезен, но избыток - понятие растяжимое. ВОЗовские рекомендации по потреблению нитратов - 3,7 мг/кг массы человека в сутки. Это - немало, набрать превышение по нитратам можно, но сложно. Например, можно есть рукколу пачками (это растение - чемпион по содержанию нитратов). При нормальном рационе питания превышения по нитратам не поймать. Куда полезнее и здоровее понимать, что овощи организму нужны: там витамины, клетчатка, микроэлементы и т.п. Если отказаться от овощей из-за "ой, там нитраты" - проблемы найти можно. Если есть достаточно овощей, махнув рукой на то, что нитраты там тоже есть, проблем в этом контексте быть не должно.
Моё любимое пирожное было «корзиночка» со взбитым кремом и повидлом внутри. Никаких тебе полезных нутриентов, только слизь, глютен, сахар и перебродившие нитратные яблоки.
С виду ничего так, есть можно)
Смотря сколько этих корзиночек съесть. Легкоусвояемые углеводы, как-никак. Удивительно, но ложка овсянки с брокколи (наверное, прямо конкретная гадость выйдет) будет намного полезнее корзиночки. Совсем неудивительно, что абсолютное большинство выберет корзиночку, а не овсянку с брокколи. Я с вами, большинство!
Слизи в пирожных обычно нет, но если кондитер-социопат туда высморкался, то есть. Будьте бдительны, товарищи. Вероятность этого события ничтожна, но никогда не равна нулю. :D Да, и повидло - это не перебродившие яблоки. Такие яблоки лежат в основе всякого там сидра, кальвадоса и т.п., а вот повидло - это нормальные, годные яблоки с сахаром.
Как-то так.
Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!
