Ну а в рассматриваемом случае ни о каком давлении речи идти не могло, ведь работодатель даже решение о сокращении принял раньше, чем работник стал членом комиссии:

Установив, что ФИО стала членом участковой избирательной комиссии Новоалександровского района с правом решающего голоса спустя месяц после того, как работодателем были изданы приказы об изменении организационной структуры Общества и сокращения занимаемой ФИО должности, спустя месяц после направления ей уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, суд пришел к выводу о том, что штатное сокращение с последующим увольнением истца, не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания истца со стороны работодателя в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии и о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Однако подвох тут вот в чем. Да, и КС РФ, и ВС РФ действительно неоднократно указывали, что запрет на увольнение члена избирательной комиссии не является абсолютным (хотя в законе он так и сформулирован) и не исключает возможности такого увольнения, если оно не связано с исполнением работником полномочий члена избирательной комиссии. Только вот говорили они об этом применительно к конкретным основаниям увольнения, а именно:

- за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; 

- за прогул; 

- за неоднократное неисполнение работником обязанностей (раз, два, три); 

- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (раз, два).

Но есть и прямо сформулированная позиция КС РФ по поводу увольнения работника, являющегося членом избирательной комиссии, в связи с сокращением. Она приведена в определении от 01.06.2010 N 840-О-О. Только вот орган конституционного контроля как раз говорит в нем о том, что по этому основанию уволить члена избирательной комиссии нельзя ни при каких обстоятельствах:

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Самое смешное, что Пятый КСОЮ ссылается в подтверждение своего вывода о допустимости увольнения работника в том числе и на это определение КС РФ. Надо полагать, судьи не справились с тем, чтобы его прочитать.

____________
Телеграм-канал автора - о трудовом праве.

И уже в процессе судебного спора, только после назначения судебной экспертизы давности изготовления приказов у ответчика рождаются протоколы комиссии по премированию (которая не предусмотрена ЛНА учреждения и как показал свидетель-бывший кадровик такие протоколы никогда не составлялись, но суд не принял ее слова к учету, т.к. она не мола это документально подтвердить). Протоколы были только за 2023 год, остальные (за период 2015-2022гг) якобы были уничтожены единовременно, как раз накануне моего искового заявления, согласно номенклатуры дел, по которой все документы по премированию хранятся 1 год. Доказал, что это неправильно и должны были хранить не менее 5 лет, на что был получен ответ: "Ну вот, а у нас так".

И вообще сложилась такая практика, что на все мои вопросы на одном заседании отвечали, что такого нет, а на следующее заседание вспоминали и приносили новые доказательства опровергающие мои доводы. Все необходимую информацию дам. 👇

(см. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-23664/2024 от 29 июля 2024 г.)

В 2024 году состоялось важное разбирательство в Первом кассационном суде общей юрисдикции по иску Тереховой Т.Н. к Управе Советского района городского округа город Воронеж. Этот случай затрагивает важные аспекты защиты прав работников, особенно тех, кто столкнулся с несправедливым отношением и незаконным увольнением.

Фабула дела:

История конфликта началась с увольнения Тереховой Т.Н. по собственной инициативе. Однако впоследствии выяснилось, что заявление об уходе было подписано ею под воздействием сложного психофизического состояния и влияния начальства. Работница утверждала, что давление вынудило её подать заявление об увольнении, хотя изначально она не хотела покидать работу.

Несмотря на обращение с просьбой пересмотреть решение и вернуть её на прежнюю должность, Управление отказало в просьбе. Это стало причиной подачи иска в суд, где Терехова Т.Н. потребовала восстановления на рабочем месте, возмещения зарплаты за период вынужденного прогула, выплат всех положенных пособий и компенсации морального ущерба.

Позиция нижестоящих судов:

Суд первой инстанции: Первое судебное решение подтвердило позицию Тереховой Т.Н., признав её увольнение неправомерным и обязав Управление восстановить сотрудницу на работе с возмещением финансовых потерь.

Суд апелляционной инстанции: Вышестоящая инстанция поддержала первоначальное решение, подчеркнув законность действий суда первой инстанции.

Итоги разбирательства:

Кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правильность предыдущих решений, акцентировав внимание на следующих моментах:

- Увольнение было проведено вопреки действующему законодательству, так как отсутствует подтверждение свободного выражения воли сотрудника.

- Отсутствовали убедительные доказательства, подтверждающие добровольность принятия решения об увольнении.

- Давление со стороны руководителя и состояние здоровья заявителя оказали влияние на процесс увольнения.

Таким образом, судебным постановлением подтверждено, что принудительное увольнение противоречит принципам справедливости и правам работников, закрепленных Трудовым кодексом РФ.

Почему это важно?

Дело показывает, насколько важны нормы закона и процедура увольнения. Оно подчеркивает необходимость строгого соблюдения формальных процедур и уважения к сотрудникам даже в сложных ситуациях. Правильная трактовка законодательства защищает интересы работников и предотвращает злоупотребления со стороны работодателей.

Поэтому каждый сотрудник должен помнить — если вас принуждают подписать бумаги об увольнении или оказывают давление, вы имеете право оспорить такие действия в суде!

Смоленские дорожники бастуют из-за нищенских зарплат, а в Рыбинске больницу оставляют без уборщиц. На Чукотке рабочих экстренно вывозят из-за невыплат, а в Бразилии китайцев держат в рабских условиях. В Иране водители парализовали страну, а в Армении комбинат требует миллиард рублей с уволенных рабочих.

💥 Почему везде один и тот же сценарий?

💥 Кому выгодно, чтобы люди работали за гроши?

💥 Когда закончится этот беспредел?

От России до Бразилии — система давит на трудящихся. Ставь лайк, подписывайся и делись — пусть все видят правду!