Незаконное увольнение

🕰 История началась с того, что работник работал по гибкому режиму: он мог приходить и уходить во сколько захочет, но должен был отрабатывать 40 часов в неделю и обязательно быть на работе с 12 до 18 часов, а с 15 до 15.30 - уходить на обед.

Однако в течение 2 дней через пропускную систему он не проходил, а значит, не был на рабочем месте. Работодатель посчитал это прогулом, составил акты, вынес выговор, а затем — издал приказ об увольнении.

Тогда работник обратился в суд, требуя восстановить его в должности и выплатить моральный вред. И суды его поддержали. По закону работодатель может уволить работника, если его не было на работе весь день или более 4-х часов подряд без уважительных причин (пп «а» п 6 ч 1 ст 81 ТК РФ).

Однако работника не было на рабочем месте менее 4 часов подряд, так как обеденный перерыв исключается из рабочего времени (с 12 до 15 - 3 часа, с 15.30 до 18 - 2 ч 30 мин).

Кроме того, согласно переписке с руководством, работнику был установлен дистанционно/комбинированный график работы, и он выполнял работу из дома на компьютере, который ему выдали. А значит и вовсе не прогуливал.

А согласно видеозаписи переговоров, ответчик грозился уволить истца за отказ от увеличения обязанностей без повышения зарплаты.

Поэтому суды отменили выговор и увольнение, восстановили работника в должности и взыскали с работодателя 30 000 руб морального вреда.

Подписаться «Юрист. Финансы и право»

1 КСОЮ №8Г-38297/2024

Представьте — однажды вы приходите на работу, а ее больше нет. Работодатель просто съехал, вас не предупредив. Звучит странно, почти как сюжет комедийного сериала, но эта история произошла в реальности, и российским судам действительно пришлось в ней разбираться.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. работал в одной из строительных фирм славного города Челябинска. За несколько лет он прошел путь от обычного разнорабочего до главного инженера.

Но однажды у фирмы сменился владелец, а затем и руководство. Новые начальники почему-то невзлюбили Б. Что именно стало причиной конфликта — неизвестно, но дальше события развивались как в абсурдной комедии.

После больничного Б. вернулся в здание, где располагался офис, — но офиса там уже не было. Охрана пояснила, что компания съехала в другой бизнес-центр. Б. отправился туда, но на проходной его не пустили — пропуска на него не было.

Руководство же в ответ на все вопросы заявило: «Ваши услуги больше не нужны». При этом трудовую книжку ему не вернули, устроиться в другую работу он не смог.

Б. начал ежедневно приходить к проходной и фиксировать факт прибытия и отказ в допуске в актах. Так он делал почти полгода. Потом собрал все бумаги и подал в суд, требуя взыскать средний заработок за всё это время — более 1 млн рублей.

Что решили суды?

Б. указал: он не был уволен, трудовой договор не расторгался, на работу он приходил исправно, но по вине работодателя был фактически отстранен. Работать он был готов, но не мог — его просто не пускали.

Позиция компании в суде была, мягко говоря, странной. Представитель заявил, что Б. вообще не мог работать главным инженером, потому что у него якобы не было образования и квалификации. Позиции такой вообще не существовало, сотрудников в подчинении у него не было, а все документы — договор, акты, выписка по зарплате, копия трудовой с должностью «главный инженер» — подделаны.

Суд первой инстанции почему-то поверил этим доводам и отказал в иске.

Но апелляция решила иначе: доказательств подделки документов работодатель не представил, а Б. много чем подтвердил свою позицию.

Суд указал: обеспечение работника работой, определенной трудовым договором — это не право, а обязанность работодателя. Если работник не может выполнять обязанности из-за действий работодателя, он вправе требовать средний заработок за весь период.

В итоге в пользу Б. взыскали 1,3 млн рублей. Компания попыталась отменить это решение, но безуспешно (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-5166/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********