Ну а в рассматриваемом случае ни о каком давлении речи идти не могло, ведь работодатель даже решение о сокращении принял раньше, чем работник стал членом комиссии:

Установив, что ФИО стала членом участковой избирательной комиссии Новоалександровского района с правом решающего голоса спустя месяц после того, как работодателем были изданы приказы об изменении организационной структуры Общества и сокращения занимаемой ФИО должности, спустя месяц после направления ей уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, суд пришел к выводу о том, что штатное сокращение с последующим увольнением истца, не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания истца со стороны работодателя в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии и о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Однако подвох тут вот в чем. Да, и КС РФ, и ВС РФ действительно неоднократно указывали, что запрет на увольнение члена избирательной комиссии не является абсолютным (хотя в законе он так и сформулирован) и не исключает возможности такого увольнения, если оно не связано с исполнением работником полномочий члена избирательной комиссии. Только вот говорили они об этом применительно к конкретным основаниям увольнения, а именно:

- за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; 

- за прогул; 

- за неоднократное неисполнение работником обязанностей (раз, два, три); 

- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (раз, два).

Но есть и прямо сформулированная позиция КС РФ по поводу увольнения работника, являющегося членом избирательной комиссии, в связи с сокращением. Она приведена в определении от 01.06.2010 N 840-О-О. Только вот орган конституционного контроля как раз говорит в нем о том, что по этому основанию уволить члена избирательной комиссии нельзя ни при каких обстоятельствах:

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Самое смешное, что Пятый КСОЮ ссылается в подтверждение своего вывода о допустимости увольнения работника в том числе и на это определение КС РФ. Надо полагать, судьи не справились с тем, чтобы его прочитать.

____________
Телеграм-канал автора - о трудовом праве.

А вот если бы судьи знакомились с практикой КС РФ, то могли бы обнаружить следующий тезис:

Местность, в которой осуществляется трудовая деятельность (расположено структурное подразделение организации и (или) рабочее место) работника, хотя прямо и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места. В тех случаях, когда изменение рабочего места (в том числе когда оно определено в трудовом договоре) сопровождается изменением местности (населенного пункта), в которой должно осуществляться исполнение трудовых обязанностей, оно не может быть произведено без согласия работника. Иначе допускалось бы осуществление исключительно в интересах работодателя изменения жизненного уклада работника, затрагивающего важные сферы его существования в социуме.

Ну то есть нельзя менять местность осуществления работником трудовой функции без его согласия независимо от того, отражена ли эта местность в трудовом договоре. Жаль, что некоторые суды общей юрисдикции эту позицию КС РФ то ли пропустили, то ли сознательно игнорируют.

__________

Телеграм-канал автора - о трудовом праве.

Поэтому работодателю пытаются брать с работников бумажки, мол, "обязуюсь вернуть неотработанные отпускные". Только вот такие бумажки никаких правовых последствий не порождают. Даже если работник такую бумажку подписал, а потом отказался возвращать деньги, взыскать их с него через суд все равно не выйдет. Это также подтверждается Верховным судом (определение от 14.03.2014 N 19-КГ13-18).

Ну и совершенно непонятно в данном случае, почему работодатель требует вернуть отпускные строго за 28 дней, с учетом того, что в зависимости от даты увольнения количество дней отпуска, на которые работник приобрел право, будет разниться.

Да-да, вот так и написано. Без согласования с предыдущей частью предложения и с пунктуационными ошибками. А еще это названо "пунктом 8" части второй. Никаких пунктов, если что, в ст. 128 нет. Только части, а в них абзацы. Но то такое, откуда депутатам что-то знать про правила юридической техники. Абзацев, кстати, в части второй ст. 128 ТК РФ как раз восемь, так что куда именно депутаты предлагают вставлять свой новый "пункт 8", не очень понятно. Видимо, все-таки в самый конец. После абзаца "в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором", который вообще-то явно по смыслу должен идти последним.

Но это все так, придирки. Главное ж смысл, да? Так вот если кто-то может расшифровать, что именно предлагают депутаты, вы там в комментариях отпишитесь, пожалуйста. А то мы что-то как-то теряемся, право слово. Предлагается давать отпуск призванным работникам до 35 дней в году? Или это время в пути ограничено 35 днями в году? Почему вообще в году? В общем, мы не знаем, как перевести на русский язык это послание.

Но все равно можем дать пару комментариев. Во-первых, отпуск без сохранения заработной платы по основаниям, предусмотренным частью второй ст. 128 ТК РФ, предоставляется исключительно по заявлению работника. А что будет, если призванный работник такого заявления не подаст? Ну вот не хочет он в отпуск за свой счет – и что тогда? Уволить мы его, очевидно, не сможем. Проходя военную службу по призыву, работник исполняет государственную обязанность. А значит, в соответствии со ст. 170 ТК РФ за ним сохраняется место работы. А на кой черт тогда вообще работнику брать этот дебильный отпуск за свой счет? Чтобы лишиться отпускного стажа (отпуск за свой счет продолжительностью более 14 календарных дней в рабочем году в него не включается в отличие от периодов сохранения за работником места работы)? Очень полезное нововведение.

А еще депутаты, возможно, не в курсе - ну, типа, не смогли до конца прочитать две строчки нормы, которую предлагают признать утратившей силу, - но в п. 1 части первой ст. 83 ТК РФ вообще-то речь не только про призыв работника на военную службу, но и про направление его на альтернативную гражданскую службу. Если что, альтернативная служба предполагает заключение гражданином срочного трудового договора с одной из организаций, включенных в специальный утвержденный Минтрудом перечень. И как предлагается это реализовывать, если у гражданина есть действующий трудовой договор по основному месту работы? Вопросы, одни вопросы...

_______________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.