Лига психотерапии

С рождения сына она знала, что с ребёнком у неё что-то не так. Старший был ближе к сердцу, роднее, хоть и ершистый; младшая была ласковая, болтушка и проказница. А со средним она знала - не складывается.

Свою тонну книг по воспитанию детей она перечитала ещё в молодости. Сыну, казалось, ничего от них не надо: ни подарков, ни объятий. С детьми во дворе особо не играл, сторонился. К отцу тянулся, ездил с ним на рыбалку. Остальное было ему не интересно.

У неё попросил однажды набор инструмента для резьбы по дереву. Это было в его седьмом классе. Она удивилась, стала узнавать, что лучше купить. Никаких денег было не жалко, билась одна мысль - хоть так дать то, что не додала, не вложила, не долюбила. Поиски свели её с мастером резьбы по дереву, у него сын и перенял основы ремесла.

В школе учился сам, хорошо. После школы сын уехал из их маленького города в большой, поступил. Домой не приезжал, - начал подрабатывать. В гости не приглашал, а они показаться дома и не уговаривали - знали, что давить бессмысленно. Пообещает под нажимом, чтобы отвязались, а в последнюю минуту всё переиграет так, чтобы вырулить по-своему.

Когда её мальчику было десять, она разговаривала с психологом о том, в чём её вина, что она сделала не так, что он таким вырос.

Где совершила ошибку?

Психолог задавала пугающие её вопросы - страшным было то, что психолог как будто сына знала, предчувствовала то, как он поступит в разных ситуациях. Потом говорила с ней про то, что ошибки никакой нет, что между людьми бывают разные отношения, и у её мальчика - такой вот тип привязанности, избегающий.

Она шла домой, повторяя про себя слова про то, что он таким уродился и она в этом не виновата. Чувствовать себя недоматерью она перестала только в его шестнадцать, когда он, волнуясь, подарил ей собственноручно вырезанную липовую шкатулку.

Она обомлела, а сын показывал кто где: на крышке скульптурно изображены были и отец, и брат с сестрой, и она с ним у костра, все вместе на рыбалке. Всю композицию он придумал и сделал сам.

После вуза сын приехал один раз повидаться и сказать им, что на Родину не вернётся.

Работать устроился вахтами, чтобы скопить на квартиру в большом городе. Не пил, не курил. С тем, что он проживёт всю жизнь один, она не могла и не хотела смириться.

Раз в неделю она ему звонила, ненадолго. Денег он накопил, квартиру купил, зарабатывал сначала на ремонт, потом на хорошую кухню. Всё сам, без женской руки, - когда речь зашла о кухне, она твёрдо сказала, что после выходных приедут с отцом на новоселье.

Спрашивала, что привезти, что подарить. "Не надо ничего везти, у меня все есть", - как же ранил её раньше этот ответ! Сейчас она ответила спокойно, мол, поняла.

В выходные на базаре столкнулась с учителем по резьбе. Он сильно сдал. Спрашивал, как у сына дела, рассказывал о своих многолетних хворях. Уговорил их с мужем поехать к нему прямо с базара.

В подарок сыну повезли от него тяжёлый мешок грушевых чурбачков. На словах просил передать, что высушена древесина на совесть, сушил для себя.

Дверь по адресу сына им открыла пухлая белокурая девушка. Отец только крякнул.

- Спустись к машине, гостинцы поможешь поднять. Тебе там мешок кой-чего передали, - попросил сына.

Всю дорогу домой она проплакала.

Соседки завидовали, какой он у неё ответственный, разумный и самостоятельный, а ей не хватало его ребячьей открытости, желания прильнуть к маме, того, что было в отношениях с другими детьми - души, тепла. Так и вырос, в своём дому хозяин и при хозяйке теперь. Навсегда взрослый.

- Не угодишь тебе! То один он - плачешь, то женат он - плачешь, - не мог взять в толк, отчего у неё льются слёзы, муж.

Она плакала не о нём, а о себе. О третьем ребёнке, которого у неё не было.

Младшая дочь взяла дело в свои руки, навела мосты, подружилась в Фейсбуке с невесткой. Приходила, показывала ей на компьютере фотографии, которые та выставляла.

Сын тоже там в Фейсбуке был, вёл страницу. Лица его там не было, только на снимках - вырезанные из дерева фигурки. Непостижимо живые.

Она заходила на его страницу каждый день. Научилась лайкать его посты.

Написал он на своей странице только один раз.

На смерть мастера, у которого учился.

Про то, как много этот человек ему дал. Про то, как важно ему было встретить человека, который чувствовал сокровенные движения его души, даже когда словами он не мог их сказать. Про то, что в жизни таких людей у него было только двое - мастер и мама, которая подарила ему первые инструменты, поддержала в учении, всегда верила в него.

Что она не похожа на других мам - она не любит пустые разговоры. А однажды привезла ему тяжеленный мешок дров в подарок, а не занавески и кастрюли на обзаведение хозяйством. Но это был самый желанный подарок на свете, потому что древесину сушил далеко в другом городе его учитель, и это его наследство. Это его дух делает такими чудесными его скульптурки.

В комментариях к посту чужие люди восхищались ею и пели осанну её материнству.

Она молча легла пластом и не могла сдвинуться с места два дня. О том, что она передумала внутри себя, она никому никогда не рассказала.

Источник

В продолжение двух моих предыдущих депрессивных постов назрел еще один.

Всегда считала свое детство счастливым, а родителей очень хорошими. Папа пил правда, но у всех кажется отцы пили и это было нормой, наш хотя бы напивался, и спать шел, а не дебоширил. А мама никогда голоса не поднимала на нас, одного взгляда достаточно было.

Первая перестала с родителями общаться моя сестра, у нее куча обид из детства на них, и она все маме предъявила. Я была возмущена, потому что ничего не изменишь уже, а маме эти обиды слушать неприятно. По мне так глупо предъявлять сейчас, то что было 35 лет назад.  Я с родителями поддерживала достаточно дружеские отношения на расстоянии. Но потом они переехали к нам. Это временно конечно, пока не решится вопрос с их отдельным жильем, но пока они живут у нас и помогают нам с детьми. Ну т.е я себе представляла, что приедут и будут помогать и все будет классно. На деле получилось не так здорово. А главное, я посмотрела на ее манеру воспитания и увидела совсем не то, что мне казалось раньше, чем я гордилась даже. Сейчас я понимаю, что лучше бы она тогда кричала на меня, но я хотя бы была в курсе, за что она злится и что я не так сделала. Ее взгляд - это с моей стороны куча догадок, самобичевания и анализа своего поведения.  Даже сейчас, когда я уже взрослая, она любит злобно посмотреть, и уйти к себе в комнату, иногда даже со слезами на глазах. Я даже сейчас мучаюсь весь вечер и гадаю, что не так, да ладно вечер, я потом неделю гружусь, когда она уже забыла все, а я все думаю, что я сделала и пытаюсь исправиться. Это ужасно давит морально, представляю какого ребенку такое переживать все детство. Я пробовала поговорить, узнать на что она обиделась или злится - "Ни на что", "Ничего", "Все нормально" льет слезы и уходит.

Она постоянно уставшая, недовольная, все замученная. Меня постоянно совесть мучает, что я ее переутомляю, перегружаю. Все что я просила у них, чтобы утром в школу отвезли и забрали из школы в 2 старшую. Младшую мы сами успеваем возить. На деле ее рассказ о ее дне выглядит как "проснулись, отвезли в школу, уже обед готовить, покушали, уже забирать, а там уже и все дома - ужин, да спать, и когда отдыхать то?" (в школу к 7:30, забирать в 15:00, в 18 вечера все остальные приходят, возит вообще папа, и мама не нужна в машине в принципе). Ну т.е я не понимаю как нет времени отдохнуть. Больше ничего не делают они глобального. Т.е они придумывают себе какую-то работу, из серии "давай в лесу все ветки соберем и сожжем", говоришь не надо этого делать, никто туда не ходит и точно это бесполезный труд, уж лучше отдохните, они не слушают. Делают свое. Потом уставшие.

С внучками - это отдельная история. Бабушка им все позволяет, "мы маме не скажем", дает продукты на которые аллергия "они же попросили". А когда у младшей какая-то истерика и пытаешься ее воспитывать, объяснять, то бабушка волком смотрит на нас, а потом "пойди обниму, мама злая". В воспитании 5 летнего ребенка, мы пытаемся придерживаться хотя бы простых правил приличия с ее стороны, если она хочет попить, то это должно звучать не "Сок!!!!" , а " Дайте мне пожалуйста сок". Ну и соответственно, когда она говорит "Сок" командным голосом, мы ждем когда она правильно попросит. Но бабушка срывается с места и дает ей все что надо. Доходит до того, что мелкая уронив ложку может орать бубушку из зала, чтобы та подняла и тд. Бабушка бегает, бегает, дети это воспринимают как должное, а потом в какой-то момент бабушку начинает раздражать что к ней так плохо и потребительски относятся и она внезапно на обычную для ребенка просьбу "Сок" , (раньше ж работало и бабушка давала сок, ничего не поменялось),в этот раз бабушка вдруг говорит, "ты плохо говоришь, я не дам тебе сок и вообще не буду с тобой разговаривать", я обиделась, и смотрит на нас типа, смотрите какой у вас ребенок не воспитаный. А ребенок тем временем грузится и не понимает что произошло, раньше все ок было, а тут обида. Она с непонимания плачет и спрашивает почему бабушка не разговаривает с ней и тд . Пытаешься объяснять бабушке, что надо придерживаться одинаковых правил и рамок, что детям так проще. И всем так проще. Она говорит - ну такая вот я, я же вас вырастила. К слову, когда она нас растила, такой вседозволенности не было у нас, она просто не могла себе позволить так баловать нас. Так что не показатель этот пример ее. Ну и кем мы выросли тоже? покалеченные обе на голову, что я, что сестра. Со старшей внучкой у нее тоже самое, она ее взяла на лето к себе в Россию, мы отправили русский поучить, но с условием, что будут делать математику и читать каждый день. Естественно им некогда, у мамы там дел куча. И внучка до 5 утра в телефоне с подружками болтает. Весь день в телефоне на кровати. Т.е ей в принципе пофиг на правила и на наши желания. Ей удобно когда та сидит в комнате и не трогает бабушку. Нафига отправляли туда? не знаю. Домашку, которую задавали на лето, так до сих пор и не сделали они. Попробовала поговорить, бабушка опять в слезы.  И я устала от этого, и от воспитания детей, и от палок в колеса родителей. Я не знаю как общаться с мамой, чтобы она не обиделать, и услышала меня. Без того куча проблем с головой, и хочется все бросить уже... Сумбур получился. Но как повлиять на родителей, чтобы они не успели покалечить и внуков, как покалечили нас с сестрой?

"Самый умный - значит самый замороченный", "Гениальность и умопомешательство идут рука об руку" и т.п. Да, существуют такие, на мой взгляд, мифы. Я их свалю в одну кучу и немного разберу. По понятным причинам, не смогу проанализировать каждое исследование "британских учёных" и развенчать каждый миф о каждом знаменитом человеке. Но зерно сомнения я постараюсь заронить. Часто буду ссылаться на математиков, потому что математическая среда мне лучше всего знакома и близка.

Кинематограф, литература

Вот если посмотреть хорошие/качественные фильмы про математиков.

1) "Доказательство" Джона Мэддена - отец-математик сошёл с ума, дочь весь фильм боится сойти с ума.

2) "Умница Уилл Хантинг" - серьёзно психически травмированный гений ходит на приём к психотерапевту.

3) "Игры разума" - про математика-шизофреника (Джона Нэша).

4) И т.д.

Складывается такое впечатление, что "они всем там поехавшие". Но давайте более подробно рассмотрим оскароносца "Игры разума" (осторожно - спойлеры!!!).

1. По сюжету студент Нэш живёт в общаге с "воображаемым другом" (уже идёт течение болезни) и создаёт гениальные теории. Это искажение настоящей биографии нобелевского лауреата! На самом деле, симптомы шизофрении появились у Джона лишь в 1958 году примерно после беременности жены. К этому моменту ему было уже 30 лет и он написал все свои основные работы, а также журналом Fortune был объявлен "восходящей звездой [математики]". Когда же болезнь прогрессировала, то Нэш не мог ничего писать. И никаких теорий за это время не создал. Т.е. это, скорее, доказывает, что как раз нормальность идут рука об руку с гениальностью, а вовсе не умопомешательство.

2. В фильме есть такой момент, когда друзья математика говорят примерно следующее: "Откуда же мы знали, что он серьёзно болен? Ну, да, у него было странное поведение, но в нашей среде это обычное явление". После таких фраз создаётся впечатление, что "там все у них странные - поди разбери, кто просто странный, а кто уже поклоняется Яичнице-Глазунье". Но описанный сюжетный ход - тоже искажение настоящей биографии! Рассказать, какие реальные симптомы были у Нэша? Он бросил жену с ребёнком, перемещался по Европе, спасаясь от "преследования", писал домой странные письма и вытворял всякое (например, как-то объявил, что его ждёт трон Императора Антарктики). Такие вот "небольшие странности", которые очень "трудно" заметить.

А что насчёт друзей? А друзья и студенты как раз всё прекрасно видели и пытались ему помочь: давали работу, которую Джон бросал, сводили с психиатром, который назначал курс лечения. Лечение, кстати, помогало: математик возвращался в норму, мог более полноценно работать, потом бросал курс - и симптомы шизофрении возвращались. Жена тоже всё прекрасно понимала и один раз даже поместила своего мужа в клинику на принудительное лечение.

В 1980-х годах Нэшу удалось научиться не обращать внимания на свои симптомы и он снова смог заняться математикой. Т.е. что мы видим? Болеет - дисфункциональный, выздоравливает - снова в строю и может работать. Т.е. опять минус теории о гениальности и умопомешательстве.

3. Из фильма мы узнаём, что работа Джона на правительство - это галлюцинации. Это тоже искажение биографии! На самом деле он работал в RAND на серьёзной должности ведущего специалиста и имел, соответственно, допуск к секретным проектам. А работал он, как не трудно догадаться, как раз в тот период, когда ещё был здоров.

Кстати, галлюцинации Нэша были исключительно слуховыми (в фильме - слуховыми и зрительными).

Это я привёл лишь три примера искажения биографии! И когда я постоянно вижу подобное в разных фильмах, то у меня возникают вопросы: "Неужели ни режиссёр, ни сценарист не читали биографию того, про кого они решили снять фильм? Кто и с какой целью вносит подобные искажения?"

Вообще, нездоровые образы умных и талантливых людей и проблемы, связанные с умом и талантом, мы постоянно видим в мультфильмах, кино, читаем об этом в книгах: Сумасшедший Профессор из "Чипа и Дейла", "Горе от ума" Грибоедова, "Чокнутый профессор" с Эдди Мёрфи, Шелдон Купер из "Теории Большого Взрыва" с признаками ананкастного расстройства личности, Доктор Хаус - наркоман, алкоголик и асоциал (кстати, в одном из сезонов загремел в жёлтый дом). Это какой-то иррациональный страх перед умом и талантом? Желание принизить их значимость ("зато он больной или убогий!")?

В литературе и преданиях древности мы наблюдаем, вроде как, ровно обратную картину - там ценится мудрость (царь Соломон), смекалка (Ходжа Насреддин), фантазия (Шахерезада), ум (Энки из шумерской мифологии) и прочие полезные качества существа развитого.

Умные люди могут себя перемудрить

Суть этого аргумента в том, что умному человеку трудно решить какие-то психологические проблемы, потому что он их склонен рационализировать особенно хитро, таким образом запутывая себя окончательно. На это можно ответить так: умный способен приложить свой ум, как для того, чтоб распутать клубок своих проблем, так и для того, чтобы запутаться ещё больше. С чего бы должно быть смещение в какую-то одну сторону? Мне вот не ясно. И в своей практике работы с людьми я не увидел никакого подобного смещения.

Исследования

Существует некий миф о генетической предрасположенности гениев к умопомешательству.

Сходят ли те же математики с ума? Конечно, сходят. Как и "обычные" люди. А спортсмены ломают ноги, растягивают связки. Означает ли это это, что они генетически предрасположены к ломанию костей и растягиванию связок? Конечно же, нет. Так а почему травмируются спортсмены? Из-за высоких нагрузок, понятное дело! Мой друг-спортсмен рассказывал мне, что некоторые спринтеры из-за взрывного старта могу поломать себе ногу усилием своих мышц. То же самое происходит, допустим, с музыкантами. Моя жена-музыкант говорила мне, что сюжет фильма "Ассистентка" Дени Деркур - вовсе не выдумка, и усердно занимающийся пианист из-за высокой нагрузки, действительно, может покалечить руку. От своей мамы-музыкантки я слышал истории про отличниц, которые перенапрягались и натурально сходили с ума.

А что же математики и прочие яйцеголовые? Вы пробовали заниматься математикой? Мозги совсем не напрягались при этом? А представьте, если человек пытается решить научные проблемы такого уровня, просто от формулировок которых у обывателя серое вещество уже течёт через уши? Понятное дело, что учёный напрягается, причём нередко - на пределе своих возможностей. И логично предположить, что при этом мозги и психика могут поломаться. А вы что думаете, те же гении - они не напрягаются? Им всё на блюдечке приходит? Напрягаются, и ещё как! Потому часто и перегружаются и сходят с ума. Но не от того, что гениальность и помешательство идут рука об руку, а банально от перегрузки. Такая вот альтернативная гипотеза у меня.

Но как же всё-таки исследования? Ведь есть же оные у генетиков, которые демонстрируют определённые корреляции. Тут нужно каждую работу изучать отдельно. Вот @mdn2016 опубликовала на эту тему пост, автор которого сослался на некое исследование каких-то шведских учёных, которые якобы показали, что у людей творческого рода занятий высокая вероятность психических расстройств. Что за учёные? Какие публикации? Что конкретно измеряли? По какой методологии? - Не указано. Цитата из той статьи:

[...] люди, чья работа связана с творчеством или наукой, с большей долей вероятности имеют биполярное расстройство или родственника с биполярным расстройством.

С большей, чем кто? С какой большей? Какие факторы повлияли на это? Что за выборка была? Далее цитата уже про другое исследование:

Оказалось, что у людей с творческими профессиями и участников различных арт-объединений более высокий генетический риск шизофрении и биполярного расстройства

Я погуглил специально эти исследования (см., например, работу "Polygenic risk scores for schizophrenia and bipolar disorder predict creativity"). Оказалось, что там изучали литераторов, музыкантов, художников и пр. людей искусства. Про математиков, физиков и прочих подобных там ни слова. Не находите это немного странным?

Давайте поразмышляем. Условному художнику или литератору, само собой, нужно быть немного "безумным", чтобы создавать что-то интересное. Это, понятное дело, привлекает в арт-объединения, в том числе, и людей, либо уже "отъехавших", либо тех, кто предрасположен к помешательству.

Аналогичная ситуация наблюдается и у тех же математиков. На кафедры мехматов за признанием или консультацией часто приходят всякие ферманьяки, первооткрыватели арктангенсов и опровергатели элементарной математики. Давайте их тоже запишем в математическое сообщество, а потом радостно сделаем вывод о том, что в математике как-то много "помешанных". На физфаке моего универа мне даже рассказывали байку, как один из таких ферманьяков после того, как ему указали на ошибки в вычислениях, пришёл и зарубил топором кого-то на кафедре.

Но означает ли всё это, что талант и умопомешательство идут рука об руку? Вовсе нет! Потому что для того, чтобы такой вывод сделать, надо, как минимум, изучить результативность этих художников и какой из них процент окажется с "геном сумасшествия". А таких исследований нет, потому что трудно определить, что такое "талантливый художник". Чем измерять будем? С математиками, физиками и прочими - намного проще. А вот художник - как понять, он талантливый или "симулятор"?

Эйнштейн и прочие бренды

Часто бывает так, что некоторого человека раскручивают и выставляют за образец гениальности. А мы потом по нему ориентируемся. Я считаю, что таким раскрученным образом является образ Альберта Эйнштейна. Эйнштейн - это уже имя нарицательное. Как думаете, за что ему дали нобелевку? За изобретение Теории Относительности? А вот и нет! На самом деле - за теорию фотоэффекта, причём в той же области публиковались в том числе и русские исследователи. Но как же так? Ведь мы знаем Эйнштейна как гениального создателя Теории Относительности! И как-то странно, что ему не дали за это Нобелевскую премию, не так ли? Подробнее о том, кто и чего создал, вы можете узнать, например, из работ А.А.Тяпкина. У него есть даже книга, в которой приведены были с датировкой работы по ТО учёных того времени, и, таким образом, каждый читатель может сам оценить вклад Альберта в якобы им созданную теорию.

Билл Гейтс - он же гений менеджмента и бизнеса, так ведь? Вы когда-нибудь слушали его лекции? Я вот послушал одну. И был удивлён, на сколько банальные и шаблонные мысли он излагал. Как так? Человек с таким опытом бизнеса - должен же что-то нетривиальное сказать, по моим представлениям. Послушайте любого, допустим, профессионального жестянщика - вы узнаете о жести то, что не знали до этого, потому что рассказывать будет профессионал, знающий множество тонких нюансов обработки жести. А так как знает он многое, то из него знания будут выходить, даже если он этого не хочет - от избытка, так сказать. В общем, тогда я задумался: а почему я считал Билла Гейтса гением? Я ведь ничего не знаю о причинах того, почему его компания захватила рынок. И в биографических книжках этот момент аккуратно обходят стороной, что тоже заставляет задуматься.

Я не хочу полностью обесценить достижения Эйнштейна и Гейтса - поймите меня правильно. Мой цель - чтобы вы задумались над тем, что образ человека может сильно отличаться от реальности.

Ты какой-то не такой..

"Подожди", - скажете вы - "а как же странное поведение многих гениев? Вот тот же Гриша Перельман. Он же очень странный". Давайте разберёмся с "тем же Гришей". В чём его странность? Человеку особо не интересны женщины и "стандартное" времяпрепровождение. Он способен отказаться от большой суммы денег по принципиальным соображениям. Ему не сильно важно, во что он одет. Он не жаждет раздавать интервью направо и налево. Ясно мыслит и способен оперировать сложными абстрактными понятиями из разных областей науки. Любит и понимает непростую для восприятия классическую музыку. Умеет играть на скрипке, что очень не просто в плане моторики рук. Хорошо играет в настольный теннис. Не озабочен особо общественным признанием (просто выложил на "Архиве" свои статьи, не став их публиковать в серьёзном издании). Чувствителен к несправедливости (в этом была, кстати, одна из причин отказа от вознаграждения). Обладает очень тонким юмором.

От такого "психа" можно ожидать, чего угодно, не так ли? :) На мой взгляд, это описание как раз более, чем нормального человека, с потребностями более высокого уровня, чем у обывателя, высокими морально-этическими установками, потому он и равнодушен к женщинам-тачкам-одежде-деньгам.

Но в нашем обществе, если человек отказывается от "миллиона долларов", то это резко возбуждает нездоровый интерес СМИ, вся тема постоянно форсится в духе "странные они", везде тискаются фотки героя в стиле "Чикатило вышел на охоту". Периодически ещё выходят сюжеты по федеральным каналам обо всяких фриках и сомнительных изобретателях. Всё обрастает выдуманными подробностями и закрепляется в голове обывателя - "не, ну, точно странные, однозначно".

Но никто почему-то не форсит нормальность и здоровье. Почему бы не снять и не раскрутить хороший фильм про Колмогорова (учёного-многостаночника)? Фейнмана, который вёл интересную и насыщенную жизнь? Рамануджана - самобытного молодого гения из Индии? Ах, да, совсем забыл: у них же не было шизофрении... :)

Получилось немного сумбурно, но подытожу:

а) Кинематограф, литература и СМИ как-то подозрительно настойчиво раскручивают образ талантливого, но ненормального и/или нездорового человека.

б) Множество известных "гениев" - являются раскрученными образами с преувеличенными достижениями.

в) В исследованиях людей творческих профессий (и учёных) часто не учитывается фактор

I. сверх-нагрузок в работе,

II. оценки талантливости,

III. наличия людей в выборке исследования творчески не реализованных, но при этом предрасположенных к психическим болезням.

г) Примеры так называемого странного поведения гениев часто вырываются из контекста и нередко странными выглядят лишь с позиции обывательского мировоззрения.

д) Многими "почему-то" по умолчанию считается, что ум является помехой в решении психологических проблем.

e) Малоизвестны (если вообще существуют) исследователи, занимающиеся изучением корреляций творческих успехов с ходом течения психической болезни, что не создаёт противовес мнению "а, может, всё-таки не лечить гения? а то его гениальность улетучится".

ж) Вокруг настоящих гениев существует множество мифов о состоянии их психического здоровья, причинах смерти (спился, покончил с собой и т.д.) и пр. Так, например, многие убеждены, что Джек Лондон и Маяковский совершили самоубийство.

Авторский пост для Лиги Психотерапии.

Давненько читаю материалы Лиги, и недавно сильно вдохновился постом https://pikabu.ru/story/psikhiatr_psikholog_i_psikhoterapevt__v_chyom_raznitsa_i_k_komu_obrashchatsya_5240264, перепостив себе в блог на соответствующем сайте.

В качестве некого "бартера" - запощу здесь и свои наблюдения по этому вопросу. Особенно полезно, думаю, будет читать в тандеме с постом по ссылке выше. В основном текст ниже - о психологах-консультантах, но ко всем смежным специальностям это тоже применимо.

Итак, посмотрим - на что ориентироваться в выборе специалиста-психолога. Разберу основные пункты, которые обычно указываются коллегами в подобных списках; чуть ли не каждый считает своим долгом дать потенциальному клиенту наставления - что ж, поучаствую :)

1. Образование - называть себя психологом может кто угодно, но юридически имеет право только лицо с законченным высшим образованием по психологии. То же - касается психиатров и психотерапевтов (медицинских специалистов); из указанных специальностей наиболее юридически защищены психиатры - за нелегальную психиатрическую практику могут и посадить.

Такие "специальности", как например "таролог", "регрессолог" и даже "ведический психолог" - никакой силы не имеют, кроме той, которой их наделяет легковерная публика (это как тотемы да амулеты у разных папуасов). Более того - даже если так себя называет персонаж с базовым образованием психолога в наличии, это очень большой "красный" сигнал (=уважающий себя профессионал себя не станет с подобным ассоциировать). Но, опять же - я никого не отговариваю категорически: если интересует именно заниматься хернёй испытать подобные услуги, то смело пробуйте.

2. Легальность - практиковать психологическое консультирование (обращу внимание - это не терапия, формально) может любой дипломированный психолог, наличие дополнительных аккредитаций - на данный момент - не требуется.

Однако - в некоторых случаях выступает плюсом, если эти сертификаты: 1) Выданы иностранными учреждениями; 2) Подтверждают компетентность в доказательно-поддержанных методах работы. Что это за методы и какие учреждения заслуживают доверия - отдельная тема. В основном же - большинство свидетельств аккредитации можно просто купить за указанную сумму; максимальные требования - наличие того же псих- или мед-образования.

Насчёт оформления (если кому интересно) - чисто "де юре", формально консультант обязан регистрироваться в том или ином виде для законного оказания услуг (чаще всего ИП). Но - здесь тоже есть нюансы: скажем, если частная практика не приносит достаточно серьёзного дохода (от 50-60К рублей в месяц), то психологу можно этим не запариваться - никому его "бизнес" в налоговых органах не интересен. Хотя, конечно, это административное нарушение, и за это могут скромно штрафануть, если вдруг что.

3. Участие в профессиональных ассоциациях. См. выше - ни один психолог не обязан состоять в какой-либо из существующих ассоциаций, чтобы практиковать консультирование (как бы Вас ни убеждали в обратном). Не говоря о том, что авторитет большинства этих ассоциаций - так себе, с точки зрения мировых стандартов.

- Членство в каких бы то ни было "лигах", "союзах" и прочих объединениях - также ни о чём существенном не говорит, за некоторыми исключениями (на данный момент - в СНГ есть две более-менее серьёзных ассоциации, здесь их называть не буду, если что спросите). В большинстве случаев - достаточно просто оплачивать членство, и, теоретически, членом какой-нибудь палёной "академии духовных технологий" можете стать и Вы сами, при желании и финансовой возможности.

- За нарушение пресловутых "этических кодексов психолога" - максимум, что "грозит" провинившемуся у нас в стране, это исключение из сообщества. По закону привлечь никого нельзя, если не доказано административное либо уголовное правонарушение (а большинство шарлатанов, как правило - не настолько уж идиоты, чтобы явно нарушать закон).

4. Личная терапия и супервизия. Здесь момент более неоднозначный - по хорошему, прохождение учебного курса личной терапии и систематические супервизии это профессиональные требования к психотерапевту во множестве стран.

НО - здесь играют роль следующие факторы:

1) В каком конкретном подходе специалист "терапевтируется" и "супервизируется". Если о речь об экспериментально не утверждённых или вовсе дискредитированных (как то же НЛП) подходах - то цена этим мероприятиям никакая.

2) Действительно ли специалист позиционирует себя как психотерапевта и именно в указанном методе. См. выше - психологическое консультирование вполне может не включать в себя терапию, подобно тому, как юридические консультации не подразумевают расследование и услуги адвоката.

3) Пресловутая "личная проработанность" - понятие крайне субъективное, и никто никого не проверяет и не тестирует по этому неясному вопросу; по крайней мере, в институтах психоанализа и гештальт-терапии - достаточно просто участвовать в указанных занятиях определённое время, и это "в целом ОК". Нет, ну наверняка какие-то там "стандарты" есть - но это, опять же, не про какой-то подтверждённый уровень профессионализма (обширный опыт общения с выпускниками позволяет подтвердить).

5. Направление терапии. Здесь могу повториться - если для Вас доказательная обоснованность и прочие "цивилизованные" критерии профессиональной практики не являются значимым основанием, то выбирайте то, что "ближе к сердцу".

Пока речь о псих-консультировании в целом душевно здоровых личностей, но не о терапии серьёзной психиатрии - Вы свободны заниматься чем угодно. Однако стоит иметь в виду, что многие современные подходы скрывают в себе опасность и обострить Ваши симптомы до необходимого для диагноза состояния - ну, с какой-то стороны тоже плюс, быстрее дойдёте до врача.

Серьёзно, можете пробовать абсолютно любую модальность, если готовы взять на себя риски и ответственность за выбор непроверенного и недостаточно надёжного метода. Результаты могут быть у любой терапии, за счёт множества общих факторов - но, опять же, вопрос упирается в качество и устойчивость этих результатов.

Плюс к этому - разница в "прозрачности" используемых технологий и образовательном потенциале: хотел-таки воздержаться от "пропаганды", но модальности в когнитивно-поведенческой традиции уделяют отдельное внимание обучению и образованию клиентов. Этот акцент делается с той целью, чтобы они, клиенты, умели продуктивно помогать себе самостоятельно после завершения терапии. Что редко можно сказать об иных терапевтических школах - хотя и в них, несомненно, происходит какое-то случайное научение.

6. Компетентность - к сожалению, в силу всего перечисленного оценить именно уровень профессионализма специалиста человеку без соответствующих знаний и опыта очень и очень затруднительно. Надёжных юридических и иных формальных средств подтвердить этот уровень, как уже сказано, пока что в СНГ нет - так что остаётся классическая стратегия: "делаем ставки, принимаем риски". Но, естественно - всё, что эти риски поможет снизить, стоит использовать.

Поэтому, лучший способ выяснить, подойдёт ли и поможет ли Вам работа с конкретным психологом - состоит в следующих шагах:

+ Просмотреть отзывы и, по возможности, пообщаться с предыдущими клиентами. Хороший признак - если Вы из этого всего смогли понять, какие реальные проблемы были решены, что за существенные (наблюдаемые) результаты были получены и каким образом, и этот способ выглядит для Вас разумным, приемлемым и привлекательным.

+ Просмотреть выложенные в доступе бесплатные материалы специалиста.

Если их нет - то это, можно предполагать, минус, но не факт (как и положительные отзывы - не гарантия, что именно Вам тоже поможет), немало отличных специалистов просто не занимаются публикацией и писательством. Но если они в наличии, что в них смотреть - доступность для Вас формы изложения, ясность содержания материалов, ссылки на действительные исследования и авторитетные источники; ну и также, если предлагаются методы самостоятельной работы - опробовать их на себе и своих запросах.

+ Попытаться договориться о пробном, или "пилотном" сеансе - в любом удобном формате, требующем небольших вложений (у некоторых есть бесплатные демо-консультации онлайн).

О чём поинтересоваться на пилотном сеансе? Критические вопросы тоже довольно закономерные - если на них не нашли ответа ранее, то поинтересуйтесь сразу. Есть некоторый список "правильных" и "неправильных" ответов - но это много места займёт (+ можно обсудить в комментах некоторые).

Основной принцип - если ответы вызывают у Вас смутные или явные сомнения, или просто Вы не можете хотя бы логически понять то, что Вам сообщают, то попытайтесь обсудить эти неясности со специалистом. Аналогично - если из этого обсуждения ничего не выйдет, то сами понимаете: просто потратите всё дальнейшее время, продолжая работать в таком ключе.

1) Можете мне вкратце объяснить, в чём суть Вашего подхода - откуда берутся психологические проблемы и как их преодолевать?

2) Вы работали ранее с подобными моему случаями? Как с ними работает Ваш метод? Другие эффективные варианты существуют?

3) Какая моя роль в наших занятиях, какие задачи будут в моей ответственности? А что насчёт Вас - в чём Ваша ответственность, что можно с Вас требовать обосновано?

4) Те методики и техники, что Вы рекомендуете - у них есть какие-то свидетельства эффективности, кроме Ваших слов? Если что, Вы готовы их предоставить?

5) Каких результатов я могу ожидать - если буду выполнять всё, что Вы порекомендуете? Что-нибудь может помешать в достижении этих результатов, что от меня и Вас не зависит?

Данный список - небольшой, но довольно "пробивной". Если специалист в своём профессиональном развитии, как говорится, "ниже среднего" - его такой пытливый и скептичный клиент резко перепугает и введёт в тоску. Ну, так Вам же лучше - быстрее поймёте, с кем имеете дело :)

И да, конечно - если ответы Вам никакой ясности, понимания и уверенности не дадут, то не стесняйтесь уходить подальше и искать кого получше. Напротив, умение специалиста оперативно и качественно разбираться с любыми сомнениями, возражениями и предрассудками клиента - это очень серьёзный довод в его пользу.

P.S.: Также не стоит отметать личностные факторы - если Вы остро чувствуете или сознательно отмечаете, что выбранный специалист:

- Не способен полноценно понять Ваши проблемы и переживания с Вашей точки зрения (и связно изложить свою);

- Не относится к Вам достаточно уважительно и не проявляет безусловное принятие Вас как личности (что не подразумевает "безусловное одобрение" всех Ваших действий);

- Не выглядит для Вас достаточно искренним и достойным доверия человеком;

- Не поддерживает в отношениях атмосферу безопасного и открытого обсуждения абсолютно любых тем и вопросов, которые важны для Вас;

- Не вдохновляет и не пробуждает в Вас надежду на успешное (в разумных пределах) достижение значимых для Вас целей ;

- Наконец, не способен организовать и вести совместную беседу наиболее эффективным образом для обсуждения и решения волнующих Вас вопросов (вместо этого, допустим - идёт отвлечённая дискуссия или пространные рассказы о себе и своих прошлых клиентах),

то я бы советовал расстаться и поискать кого-то более "годного" для Вас по указанным пунктам. Естественно, ожидать по всем критериям "10 из 10" безусловно и при любых обстоятельствах - не стоит, это нереально, у всех бывают дни или часы "пониженной работоспособности". Но при этом консультанту всё же лучше получать достаточно высокий "рейтинг" по этим показателям чаще и стабильнее, чтобы Вы могли считать его подходящим для Вас.