История конфликта между подрядчиком ООО «СК Союзник» и заказчиком АО «ЛСР. Недвижимость-М» — это готовый учебник по тому, как НЕ надо работать с госконтрактами. Суды трех инстанций, включая Верховный, встали на сторону подрядчика, а заказчик остался не только без денег, но и с испорченной репутацией. Давайте разберемся, какие ошибки привели к такому финалу и как их избежать.
📌 Кратко о деле: спор на 8,3 млн рублей
Подрядчик выполнил работы по договору, оформил акты КС-2/КС-3 и провел экспертизу. Но заказчик:
Отказался платить 7 млн рублей за выполненные работы.
Оспаривал акты, утверждая, что работы выполнены с дефектами.
Требовал повторных экспертиз и отвода специалиста, который подтвердил качество работ.
Суды единогласно решили: деньги взыскать в полном объеме + 1,3 млн штрафов (пени и проценты за просрочку). Почему? Читайте ниже.
🚫 Топ-3 ошибки заказчика, которые стоили ему миллионов
1. «Мы передумали»: игра с актами после подписания
Заказчик подписал акты КС-2/КС-3, но спустя месяцы решил их оспорить. Аргументы:
Чем это аукнулось:
Суд напомнил: если заказчик принял работу по акту, молчание = согласие. Оспаривать качество постфактум можно только через гарантийные претензии, но их не было.
👉 Вывод для заказчиков: Не подписывайте акты, если есть сомнения. Проверяйте всё на месте!
2. «Экспертиза нам не нравится»: попытки давить на суд
Заказчик трижды требовал повторной экспертизы, пытаясь оспорить выводы первой. Судья в Верховном Суде пояснила:
«Несогласие с выводами эксперта — не основание для новой проверки. Нужны доказательства ошибок, а их не было».
Чем это аукнулось:
Суды сочли первую экспертизу объективной. Попытки затянуть процесс только усилили позицию подрядчика.
👉 Вывод для всех: Выбирайте аккредитованные экспертные организации сразу. Сэкономите время и деньги.
3. «Мы сами расторгаем договор»: односторонние решения
Заказчик разорвал контракт без предупреждения и заблокировал подрядчику доступ на объект. Суды расценили это как недобросовестность:
Нарушен пункт договора о совместных проверках.
Нет доказательств, что подрядчик отказался исправлять недостатки.
Чем это аукнулось:
Односторонние действия усилили позицию истца. Судьи указали: «Заказчик обязан дать подрядчику шанс исправить недочеты».
👉 Вывод для заказчиков: Действуйте строго по договору. Даже при конфликте — соблюдайте процедуры!
📋 Как защитить себя: советы подрядчикам и заказчикам
1️⃣ Документируйте каждый этап. Акты КС-2/КС-3 — ваша главная защита. Если заказчик тянет с подписанием — отправляйте акты почтой с уведомлением.
2️⃣ Не игнорируйте претензии. Даже абсурдные требования отвечайте письменно. В этом деле подрядчик 12 раз письменно опровергал претензии — это помогло в суде.
3️⃣ Требуйте экспертизу при конфликте. Как только заказчик ставит под сомнение качество — предлагайте независимую проверку.
1️⃣ Проверяйте работы до подписания актов. Сомневаетесь? Не подписывайте! Составляйте дефектные ведомости с участием подрядчика.
2️⃣ Соблюдайте сроки претензий. Обнаружили недостатки через год? Суд их не примет — гарантийный срок истек.
3️⃣ Не экономьте на юристах. В этом деле заказчик пытался сэкономить на правовой поддержке — и проиграл 8 млн.
⚖️ Что говорит закон: ключевые моменты
Статья 711 ГК РФ: Если заказчик принял работу без возражений, он теряет право оспаривать качество (кроме скрытых дефектов).
Статья 753 ГК РФ: Акты КС-2 — главное доказательство выполнения работ.
Статья 333 ГК РФ: Суд может уменьшить штрафы, но только если они явно несоразмерны ущербу. В этом деле пени оставили в полном объеме — заказчик злоупотреблял правами.
💡 Главный урок: документы решают всё
Этот кейс — история о том, как формальности становятся решающими. Заказчик проиграл не потому, что работы были плохими, а потому что:
Не собрал доказательств нарушений.
Действовал непоследовательно.
Нарушил процедуры, прописанные в договоре.
Запомните: В госзакупках даже мелкая ошибка в документах может стоить миллионов.
🚀 Хотите знать больше?
Подписывайтесь на наш телеграм-канал 💸 Бизнес и госзакупки 💸. Только там:
Анализ свежих судебных решений.
Шаблоны актов и претензий.
Советы юристов, которые знают, как защитить ваш бизнес.
Не повторяйте чужих ошибок — учитесь на них вместе с нами!
Источник: Решение Арбитражного суда Москвы № А40-6095/2022, Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2104.
🔍 P.S. А вы сталкивались с похожими ситуациями? Делитесь в комментариях — обсудим!
