Совершенно случайно наткнулся на этот пост. Поделюсь своими (и не только) мыслями, которые посетили меня сразу на выходе из кинотеатра.
Нолан в TENET показывает не развернутые вспять время, физику или законы природы, а "перевёрнутую" причинно-следственную связь. Физика тут не причём, да и вообще это не про естествознание, а про логику. Ту самую, которую изучают в школе. Речь пойдёт о неудачной попытке этого режиссера создать новый унарный логический оператор "обращения".
Ремарка: всегда есть сложности с пониманием времени, потому что чаще всего эта абстракция используется только на интуитивном уровне понимания и только в быту. На деле, в условно-реальном мире чувственного опыта нет такого феномена как время. Его даже нельзя толком посчитать, не привязываясь к конкретному воспринимаемому нами процессу. Поэтому я предлагаю сделать переход к феноменам, т.е. рассматривать дискретные процессы, которые произошли, происходят или будут происходить, выкинув ненужную непрерывную абстракцию.
Примерно так:
1) Есть такой оператор в логике - импликация. Показывает такое отношение, в котором за истинным А обязательно должно следовать истинное Б. Но не обязательно Б истинно, потому что истинно А. Соответственно, если А ложно и Б ложно, то импликация так же верна (истинна). В естественном языке выглядит как "Если А, то Б". Записывается так А => Б, таблицу истинности погуглите, если интересно. И вот если стреляем из пистолета в такой логике, то гильзы обязательно падают.
2) НОЛОН этим фильмом: а вот есть такой шлюз, и он для объектов, которые через него проходят A => Б превращает в Б <= А. Именно так. Важно: (A => Б) =/= (Б <= А) . Ещё важно: не применяется оператор инверсии, а буквально переворачивает следствие. Событие Б происходит, потому что событие А наступит. Именно в такой последовательности. И это обусловлено тем, что Б просто есть, вот они, дырки от пуль. Т.е. если мы видим, что на полу валяются инвертированные стреляные гильзы и если, конечно, их раньше откуда-то не достали и рассыпали, то по факту они всегда там были. Это, кстати, было объяснено в начале фильма, где главгерой "стрелял обратно из камня", который они откопали как древний артефакт.
3) Дальше Нолан пытается показать взаимодействие между объектами, для которых причинно-следственная связь нормальная и инвертированная. И вот тут происходит коллизия, как верно подметил один мой знакомый тоже сразу на выходе из кинотеатра: если в стекле дырка от инвертированной пули, то оно такое с момента создания? Или оно почему-то тоже инвертировалось в причине и следствии при взаимодействии с инвертированным объектом? Иными словами, само такое взаимодействие ставится под сомнение. И режиссер это попытался обойти, пойдя через физику. Какой-то бред про излучение и аннигиляцию при столкновении предмета с инвертированным собой. Примерно выглядит как "это квантовая физика, забей, там всё сложно и запутанно, прими на веру". Вышло слабо и не решает парадокса.
Дальше, те кому интересно это обдумать, могут погрузиться в мои шизовыкладки, найти ошибки, предложить более простые примеры... Кому неинтересно, можете просто принять на веру, что тут действительно есть логический парадокс, делающий невозможным "перевёрнутую" импликацию (как минимум в рамках формальной логики) и, как следствие, "перевёрнутую" причинно-следственную связь. Я бы обозначил его так:
(А <= Б) => (В => Б)?
Перевожу на (не очень, но тем не менее) человеческий. Особенно важны в этой конструкции союзные связки и время глаголов: "если (из стекла вылетит пуля, потому что в него стреляют), значит ли это, что (если в стекле была дырка от пули, то в него стреляют)?".
Инвертнём всё относительно (A <= Б), чтобы стало чуть нагляднее, о чём речь:
(Б <= В) <= (Б => А)?
На человеческий: (в стекло стреляют, потому что в стекле была дырка), то это потому что (если в стекло стреляют, то из стекла вылетит пуля)?
Можно подытожить. Парадоксы в целом воспринимаются очень плохо. Когда человек видит такие несостыковки, ему очень сложно выразить словами, а что же тут не так. Я даже с вводом "обращенного" оператора импликации немного сломал голову, как же показать этот парадокс и в чём идея Нолана действительно рассыпается. Для человека, который не знаком с формальной логикой это вообще... логическая бомба.
