Философия

Главнейшим дефектом в подходе к осознанию этой сути считаю беспричинное лишение её целевой целесообразности. Нет ни одной причины для такого лишения. В результате многие считают, что процессы идут сами по себе, в никуда, ни зачем, нет в мироздании в его необратимом течении времени никакой цели. Почему время идет необратимо, на то не надо обращать внимания. Ну, идет и пусть себе идет. Такое ныне свойство человеческого ума. Сам человек способен на целесообразные действия, а природа, его породившая, на такие действия, оказывается, не способна. Отсюда возникает масса нелепостей, типа, человек образовался по недоразумению, что-то где-то как-то там на земле или  далеко в космосе лепилось-лепилось – вот и получились не простейшие формы, типа утюга или велосипеда, а более сложная конструкция – получился человек. И вот теперь этот вылупившийся из природы человек начинает испытывать откуда-то внедренные чувства типа желания бесконечно жить, что-то там изобретать, творить и получать удовольствия. Испытывает эти чувства, учится чему-то, творит и …. умирает. Всё, нет его больше. И зачем он это делал?- не ясно. Говорят, для следующих поколений. Но и следующие поколения проходят те же этапы. И так далее.

Вопрос остается – для чего это всё нужно было? Ответ остается прежним – ни для чего. Просто так приятней жить. Человек в таком размышлении ставит себя в центре мироздания. Он превыше всего в мире. Он пуп и смысл вселенной. Венец природы. Вселенная – это свалка разного материала. Такая антропоцентрическая мировоззренческая система. Получается, если во вселенной странным образом как-то слепился человек, то значит можно, воздействуя на тот хаос, что творится в бездушной и бесцельной вселенной, создавать всё, что придумается в голове. У себя дома будем делать, что нам приятно, ведь это учреждено целью, будем делать разные аппараты, чтоб летали по космосу и искали для нас новые источники удовольствий. Будем со спокойной совестью крушить землю и другие планеты, до которых доберемся, крушить всё на своем пути, потому что нельзя что-то создавать, не разрушая исходное.

Реклама

Итак, каждый человек умрет, вместе с ним умрут все полученные удовольствия. А произведенное им послужит ступенькой для получения детьми новых порций счастья, которые так же потом умрут, исчезнут. Наконец, по известной закономерности исчезнет земля, будут исчезать все планеты, до которых доберется человек, даже атомы будут перекраиваться или исчезать, что называется – гореть почва будет под ногами, и будущему человеку совсем станет неуютно и бесперспективно жить в таком мироздании. Он будет типа раковой опухоли в нем. С последующими изгнаниями. Зачем он тогда вообще появился на свет? По некому злому и коварному умыслу? То есть вопрос смысла его рождения и жизни остается за пределами его ума. Он не хочет думать. Ему просто так хочется думать, потому что так легче жить.

Кто решится сказать, что вселенная есть только то, что мы видим? Что обнаруживают наши приборы, которые по своей сути есть продолжение наших органов ощущений? Животные, например, видят мир иначе, они могут даже предвидеть события. Кто может сказать, что за пределами видимого нет того, что нами не познано? То есть той её ипостаси, в которой материя переламывается некими законами природы, где живут эти законы и, преследуя свои цели, ведут вселенские преобразования по этому вектору необратимого времени? Там, где пребывают невидимые потенциалы, как энергии, так и воли, заключенной в законах, заставляющей материю ей беспрекословно подчиняться?

Разве не видит человек, что он раб своего организма, ограниченного и болезненного, раб внедренных желаний, раб условий, раб своей глупости? Разве не видит, как последовательно он пытается вынести из себя эти рабские ограничения, дабы дать волю своему сознанию, духу для свободного творческого поиска, для утверждения его в мироздании, для согласованных действий с законами мироздания? И что же, со смертью человека этот дух исчезнет? А куда он может переселиться? В тот мир, где материя не представляется главным жизненным материалом, где работают законы над материей, где они руководствуются именно природной, а лучше сказать – божественной целесообразностью, породившей мир.

Без проникновения в эту природную целесообразность бессмысленно говорить о смысле жизни человека. Будут только нелогичные нелепости. А, не зная этот смысл, можно лепить бесконечные глупости, зря расходуя на них отпущенный жизненный ресурс.

https://newsland.com/post/3756726-uiti-ot-antropotsentricheskoi-mirovozzrencheskoi-sistemy

Вряд ли можно считать случайным, что психологи, физиологи, врачи всех других специальностей изучали воздействие на человека пребывания в гитлеровских концентрационных лагерях, но никто не обследовал узников советских лагерей. Американские психиатры изучали воздействие "промывания мозгов" на солдат и офицеров, побывавших в северокорейских, китайских, вьетнамских лагерях. Результаты их исследований чрезвычайно поучительны. После обследования нескольких сот американских солдат и офицеров, вернувшихся на родину из корейских лагерей, др Роберт Лифтон заключил: "Промывание мозгов пленных в корейских лагерях было по своей сути стремлением разрушить прежнюю личность индивида и сформировать заново в соответствии с категориями коммунистической идеологии. Это процесс смерти и возрождения; и хотя лишь немногие выходят из лагеря убежденными коммунистами, на всех остаются следы пережитого". Др Лифтон отмечает факт исключительной важности: воздействие методов "промывания мозгов" ощущают даже те, кого психиатр называет "внешне сопротивляющимися", т. е. те, кто - казалось бы - не поддаются интоксикации. Исследование показало, что они воспринимают то, что им вбивали в мозг, спустя определенное время после освобождения - как взрыв бомбы замедленного действия.

Нетрудно себе представить как действует "воспитание" и "перевоспитание" на советских граждан, находящихся в зоне "промывания мозгов" со дня рождения, бомбардируемых средствами массовой пропаганды и агитации круглосуточно, ежедневно. Воздействие этой интенсивнейшей обработки менталитета особенно эффективно, ибо она производится в закрытом пространстве страны, отделенной от иного мира строго охраняемой границей. Обитатели советской зоны (неслучайно заключенные называют лагерь "малой зоной", а советский мир за лагерным забором "большой зоной") подвергаются с первых дней революции жесточайшим стрессам. Еще нет исследований, которые позволили бы определить размеры разрушительного воздействия на человеческий организм постоянных стрессов: страха, хронического дефицита товаров, неизбежных очередей, тесных жилищ, отвратительного транспорта, бесчисленных запретов и необходимости нарушать их, чувства замкнутости.

В 70-е годы слово "стресс" стало модным в советской журналистике, настаивающей на вредности "стрессов" в условиях "социально-экономических противоречий капиталистического общества". Одновременно советские генетики, которым после многолетнего запрета, разрешено заниматься наукой, объявленной "буржуазной" в сталинские годы, отмечают положительное воздействие определенных стрессов, как фактора способствующего процессу одомашнивания и закрепления наследственных изменений

Советский Союз представляет собой гигантское гетто, в котором у обитателей вырабатываются особые качества, позволяющие им приспособиться к жизни в гетто. Киевский психиатр Семен Глузман, осужденный на 7 лет лагерей и долгие годы ссылки за разоблачение преступных методов советской психиатрии, применяемой для репрессий, использовал пребывание в заключении для исследования психического состояния своих товарищей по лагерю. С. Глузман обнаружил, в частности, наличие у политических заключенных, просидевших в лагере 20-25 лет, особый феномен, который он назвал "страх свободы". Психиатр отмечает, что "страх свободы" ощущают политические заключенные, которые и в лагере остаются верными своим идеям, придерживаются нонконформистских взглядов. В то же время уголовники, даже находившиеся много лет в заключении, с вожделением ожидают выхода из лагеря. Семен Глузман объясняет это тем, что уголовники, занимающие в лагере глубоко конформистскую позицию, не ожидают за воротами лагеря других морально-психологических норм, нежели те, по которым они жили в лагере. Политические заключенные знают, что "на свободе, в сравнении с лагерем, происходит значительное снижение степени а) внутренней свободы, б) возможности защиты своего достоинства от посягательства социальных институтов".

Семен Глузман делает вывод: политзаключенные в лагере живут в здоровом психологическом климате, в группе, где основными являются ценности нравственные, духовные. Ощущаемый ими страх свободы - страх здоровых людей, опасающихся выхода в больное общество.

Советская психиатрия официально объявила "инакомыслие" психической болезнью и считает общество здоровым, а всех, кто обвиняется в выражении сомнения относительно идеального характера советского общества, больными. С точки зрения специалистов по "промыванию мозгов" такое суждение логично: "инакомыслящие" представляют собой брак, отходы, это те, кто не поддался, кто сохранил свою индивидуальность. Это те, кто не сумел "полюбить рабство".

Критерии "здоровья" и "болезни" в создаваемом Новом мире выразительно сформулировал автор первой марксистской истории советской литературы: "Революции на долго приходится забывать о цели для средства, изгнать мечты о свободе, для того, чтобы не ослаблять дисциплины". Необходимо, - требовал критик-марксист, - "создать новый пафос для нового рабства", необходимо полюбить кандалы, так, чтобы они казались нежными объятиями матери.

Орвелл заканчивает свой роман словами: "Он одержал победу над собой. Он любил Старшего Брата". В романе Замятина Мы, послужившим Орвеллу важнейшим источником для 1984, тот, кого полюбил герой, соблазненный свободой и понявший ее никчемность, называется Благодетель. В минуты отчаяния, прежде чем полюбить Благодетеля и предать любимую женщину, житель идеального Единого государства с болью мечтает: "Если бы у меня была мать - как у древних: моя - вот именно - мать". У гражданина Единого государства, имевшего вместо имени номер, не было ни матери, ни отца. У него, как у всех обитателей утопии - был Благодетель. Точно так же, как и в Океании Орвелла был - Большой брат. Государство заменило семью, Благодетель - Большой брат заменял родителей. Требовалось полюбить государство, как родителей, а кандалы рабства ощущать как "нежные объятия матери". Евгений Замятин развивает метафору до конца: Благодетель - Великий жрец, лично убивает нарушителей закона Единого государства, наказывая, как Отец, непослушных детей. Портрет Благодетеля не оставляет сомнений: "Передо мною сидел лысый, сократовско-лысый человек..." Это портрет Ленина.

Ленин в апреле 1918 г. намечает основные линии программы по переделке человека и общества: "Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали - у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять". Программа проста: партия должна управлять Россией, управлять народом, управлять каждым человеком. Партия - их вождь - берет на себя роль всезнающего руководителя. Отца, который должен привести народ, Россию - в рай. Ленин четко разделяет: мы - они, мы, партия, должны управлять ими, массой. Мы - отцы, они - дети. Программа переделки человеческого материала требовала инфантилизации человека. В стране, шедшей к Высшей Цели, прыгавшей из "царства необходимости" в "царство свободы", возникает сложная иерархическая система, новая пирамида привилегий. Однако, главная разделительная черта проходит между руководителями, знающими направление движения, отцами, и руководимыми, невежественными, теми, кому нужно открывать глаза - детьми.

Человек превращается в ребенка, которому Государство заменяет родителей, близких. Во всяком случае - должна заменять. Идеальными образцами становятся литературные персонажи либо мифологизированные энтузиасты новой веры - типа Любови Яровой и Павлика Морозова - жертвующие кровными связями ради духовного Отца.

Психиатр и психолог Бруно Беттельгейм описал, используя собственный опыт узника Дахау и Бухенвальда, "поведение индивида и массы в экстремальных ситуациях". Его вывод: создание экстремальной ситуации - арест, избиения, пытки, заключение в лагерь - имеет целью "навязать заключенным детское поведение", ускорить трансформацию взрослых людей в послушных детей. Бруно Беттельгейм видимо не подозревал, что анализируя поведение палачей и жертв в германском концентрационном лагере, представлял одновременно основные этапы трансформации человека в Советском Союзе. Целью германских концлагерей, - пишет ученый, - была "модификация личности, ее приспособление к нуждам государства". С этой целью заключенных "ломали, трансформируя в послушную массу, не оказывающую ни индивидуального, ни коллективного сопротивления". Беттельгейм подчеркивает, что индивидуальность заключенных ломалась серией травматических шоков : их "заставляли проклинать своего Бога, обвинять друг друга в гнуснейших поступках..." В результате взрослые люди трансформировались в послушных детей, которые боялись охранников и выполняли все их приказы. Происходила адаптация к лагерной жизни. Иосиф Менделевич, осужденный в 1971 г. на 12 лет лагеря за попытку бежать из Советского Союза, отсидевший срок, воспоминает подобное: "...Представьте-ка себе, что вы помещены в некий детский сад для взрослых, где отрицается ваше право на собственное поведение, на собственную точку зрения и даже на собственное выражение лица. - Почему вы не участвуете в общих культурных мероприятиях? Почему вы так угрюмо смотрите? Почему на вас грязная одежда?... Вы будете лишены за это... неважно чего - посылки, письма, свидания..."

Травматические шоки формируют советского человека: история СССР - серия мучительно болезненных ударов по бытию и сознанию. Первым шоком была - революция. Она сломала существовавшую социальную иерархию: удар был нанесен и тем, кто был наверху и оказался внизу, и тем, кто был внизу и попал наверх, В первом случае потерпевшие страдали от неожиданности падения, потери привилегий, обычного уклада жизни, гнева, часто бессильного. Вторые страдали от непривычности новой ситуации, от беспредельных возможностей, которые открывала безграничная власть, требовавшая взамен подчинения Идее. Следующим шоком был террор. Среди ленинских текстов, восхваляющих террор, требующих усиления террора, доказывающих его необходимость и пользу, выделяется откровенностью и четкостью изложения мысли "строго секретное" письмо, датированное 10 марта 1922 г. и адресованное членам Политбюро. Ленин дает детальные директивы, касающиеся очередного удара по духовенству и буржуазии. Письмо написано уже после завершения гражданской войны, после принятия новой экономической политики, которая будет временем (1921-1929) крайнего либерализма по советским меркам. Ленин требует арестовать и расстрелять "очень большое число" жителей маленького городка Шуя, в котором верующие воспротивились конфискации в церквах предметов богослужения. Ленин пишет: "Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать". Вождь советского государства не случайно выбирает слово "проучить". Массовые расстрелы должны выполнять прежде всего педагогическую функцию - учить. Для того, чтобы урок был действенным, важно, чтобы травма была как можно более глубокой.

/Михаил Геллер - МАШИНА И ВИНТИКИ ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА/

Можете задавать какие-то вопросы, буду отвечать) ❓