Схему вашу я не стал копировать, кто захочет, тот посмотрит. Какие проблемы в вашей блок-схеме? А они есть:

1. Там, где у вас стоит "Мог ли Бог создать Вселенную без зла?" есть выбор "да" и "нет". И на "да" идёт стрелка к кубику "Тогда почему Он этого не сделал?" Потому что сделал. Согласно христианским представлениям в изначальной Вселенной (Эдем) не было зла. Никакого. У вас пропущено "Тогда почему зло возникло в совершенном мире?" и тогда уже дальше надо схему строить.

2. Еще интересно каким образом "испытание людей не имеет смысла, если Бог всемогущ и всезнающ". Оно имеет смысл, даже в полностью детерминированной компатибилистской модели кальвинистов, где Бог сам является косвенной причиной зла. Если испытание проходят не все. это означает, что Бог даст вечное бытие лишь достойным. Остальным даст "подобие бытия" (или ад).

3. Про сатану тоже непонятно. Во-первых, по христианскому учению Бог победил сатану. Сковал его. Напрямую влиять на души людей сатана (именно сатана) не может. Во-вторых Бог разрушил ветхозаветный ад, выведя оттуда души всех праведников.

4. Но самая главная проблема у вас со свободной волей и наличием зла. Свобода воли предполагает свободу морального выбора, а значит вероятность, что зло будет "создано" не Богом, а как побочный результат свободного выбора. В рамках традиционного христианского вероучения (патристика и схоластика) зло понимается как модус воли человека. Теперь попробуем ответить - мог ли Бог создать человека без свободы воли? Конечно мог. И это было бы злом, т.к. человек был бы лишен и добрых качеств (без свободы нет добра). Получается парадокс - Бог может создать мир без свободы воли и без зла, но Бог благ, а такой мир был бы целиком злым миром, миром марионеток. И Бог может создать мир со свободой воли и со злом. Но мгновенно создать мир со свободой воли и без зла Бог сразу не может. Для этого ему нужно соучастие тех существ, которые способны выбирать злое, т.е. людей. То есть и тут ответ "да, может, но не сразу". Для этого Бог должен уже созданный мир избавить от потом возникшего зла, не нарушая при этом свободы людей. Чем Бог и занят, собственно. И у нас есть надежда, что Бог это сделает, основанная на Его откровении людям. Правда, побочным результатом этого является неполное бытие тех людей, кто всё же выберет зло до конца, и в вечности тоже нажмёт на кнопку "зло". Те люди получает несовершенное бытие по своему желанию. С точки зрения святого и праведника их сожжет "Божественный Огонь". то есть они будут ощущать, что неполноценны (могли стать совершеннее и лучше), не смогу раскаяться (т.к. времени уже не будет, будет вечность) и вот такой вот ад, собственно.

5. Но допустим мы протянули логическую цепочку так, как это сделано у вас и сказали: "Бог не может создать материальную Вселенную, где никогда не возникало бы зло и была бы свобода воли" - "Следовательно Бог не всемогущ". Но тут же возникает дополнительная проблема. Бог также не может создать квадратный круг, горячий лёд, теневой свет и т.д. То есть Бог не может создать объекты, которые не имеют никакого разумного смысла и непредставимы. Он не может их создать потому, что эти объекты игра слов. За ними нет никакой реальности, даже потенциальной. Следовательно, ответ там такой "Но Бог всё равно всемогущ, т.к. логически противоречивые непредставимые объекты не существуют даже в потенции".

6. Вообще зло не является сущностью. Оно является "отношением" или "модусом" поведения. Его нельзя "создать" т.к. оно не вещь, но оно может существовать в качестве такого модуса. В виде "зла" мы поэтому имеем дело с понятием, у которого нет сущности, но есть предикат существования.

Так что дерзайте. Совершенствуйте схему. Пока что она выглядит скорее примитивной. И да, сатана в картине мира христиан есть, но он не является "единственным источником зла". Источником является только свободная воля разумных творений (ангелов и людей). И "испытание" состоит как раз во временном существовании зла, т.к. зло можно уничтожить только изнутри, в воле людей. А. Шопенгауэр здесь очень близко подошёл к этой идее, когда решил, что только угашение воли к жизни в разумных существах может погасить трасформации Мировой Воли. Только если эту логику применить по аналогии, то только угашение воли ко злу в разумных существах приведет к торжеству добра в них же.

Всем привет!

Сегодня, видимо, буду рассматривать последнее произведение чисто про I-й век нашей эры, но сразу должна предупредить, что чтиво мало того что само по себе специфическое, так ещё и на английском, но другого приличного про времена Марка Аврелия не нашла. Кого всё это заинтриговало, а не напугало – можно смело читать дальше.

Кстати, о Марке Аврелии. Правил он со 161 по 180-й годы н.э. и был последним из пяти хороших императоров, а также предпоследним из династии Антонинов. Правда, при всей его хорошести, Римская империя при нём переживала не лучшие времена. Не буду всю его биографию излагать, напомню лишь, что вместе с Луцием Вером он был усыновлен Антонином Пием, и после смерти приёмного отца началось совместное правление этих двоих, продлившееся до смерти Луция Вера в 169-м году.

Вообще Марк Аврелий, судя по всему, был человеком ответственным, любящим порядок, но малоактивным в политических вопросах. Во многом он просто продолжал политику своих предшественников, от себя разве что стал больше уделять внимания (и денег, как же без них) философам и сфере культуры, образования и религии, причем сам был последователем стоицизма. И, вероятно, охотнее бы размышлял и беседовал о высоком с умными людьми, но приходилось мало того что править, ещё и воевать. Сначала, сразу после смерти Антонина Пия, на римские территории вторглись парфяне, мир с которыми удалось заключить в 166-м году ценой немалых уступок, потом ещё во владения на Дунае, и ещё ряд провинций вторглись германцы, в частности маркоманы. Пришлось императорам-соправителям лично отправляться в поход на север, потому что варвары могли в любой момент прорваться и в Италию. Вдобавок к этому прошли волнения в Египте.

Вишенкой на торте, так сказать, стала эпидемия, получившая название Антониновой чумы, которую около 165-го года принесли римляне предположительно из Селевкии, и которая свирепствовала, как минимум, до 180-го года, т.е. до конца правления Марка Аврелия. Кстати, есть предположения, что вовсе это не чума была, а оспа. Но тоже ничего приятного. К слову, Луций Вер по одной из версий тоже умер от чумы (по другой версии, в результате инсульта, хотя ему ещё не было и сорока), и сам Марк Аврелий тоже предположительно скончался от болезни, эпидемия которой охватила Римскую империю. В наследие потомкам он оставил философские записи, в том числе собственные афоризмы, под обобщенным названием «К самому себе» и больную во всех смыслах империю.

Место его занял один из его сыновей, Луций Элий Аврелий Коммод, или просто император Коммод, чьё правление продлилось около двенадцати лет, до 192-го года, и ничем хорошим не закончилось. Он, конечно, закончил войны, начатые во времена его предшественников, но на этом его славные подвиги и государственные труды, по сути, иссякли. Он куда больше любил праздники и развлечения, особенно гладиаторские бои, даже будто бы сам в них принимал участие в качестве бойца.

Правда, ему стало невесело, когда против него организовала заговор его сестра и вдова Луция Вера Луцилла. Покушение-то, конечно, провалилось, и сама Луцилла плохо и скоро закончила свою жизнь, но процесс уже пошёл. Да ещё и прилетело Коммоду оттуда, откуда он, видимо, не ждал, да ещё и 31 декабря. Вот тебе и Новый год.

Так что 193-й год ознаменовался, по сути, пресечением династии Антонинов и дележкой власти, в ходе которой на целых 87-й дней императором стал один из организаторов убийства Коммода Пертинакс, потом на две месяца Дидий Юлиан, а после на троне утвердился основатель новой династии – Септимий Север.

О том, как плохенько шли дела в Римской империи во времена Марка Аврелия, и как ему, возвышенному философу, тяжко было исполнять свой долг и рассказывается в романе

«Мариус Эпикурейский» В. Патера

Время действия: II век н.э., ок. 161-177 гг. В 177-м году Марк Аврелий отпраздновал триумф над «германцами и сарматами», о чем упоминается в предпоследней главе, и сделал Коммода соправителем.

Место действия: Римская империя (современная Италия).

Интересное из истории создания:

Уолтер Х. Патер (1839-1894) – английский эссеист и искусствовед, идеолог эстетизма, исповедовавший девиз «искусство ради искусства» (кто мне там заливал, что «не бывает литературы ради литературы»? Если литература – тоже своего рода искусство, то, походу, ещё как бывает).

Патер родился в Лондоне в семье голландского врача, в детстве поражен был красотой собора в Кентербери и планировал даже податься в священнослужители, но что-то, походу, не тем увлекся. Стал учиться в Оксфордском университете, ещё и немецкий язык выучил и принялся Гегеля читать да прочих немецких философов. В общем, передумал Патер становиться священником, а стал вместо этого преподавателем философии. Ещё и книгу издал в 1873-м году – «Ренессанс. Очерки искусства и поэзии», что сделало его популярным среди  прерафаэлитов (направление такое в английской живописи и поэзии ХIХ-го века, в их число, кстати, входили такие творцы как Д.Э. Милле и братья Росетти).  В заключительном очерке, к слову, Патер повторил тезис Дж. Китса о том, что «искусство существует ради собственной красоты, и что оно не признает ни нравственных категорий, ни утилитарного смысла». Сомнительно, но окей, как сказал один любитель практической применимости. В принципе, это главное, что стоит знать о самом Патере и его деятельности.

Его роман «Марий Эпикуреец» (или «Мариус Эпикурейский», или «Мариус Эпикуреец) написан был в период с 1881 по 1884-й и увидел свет в 1885-м году, и надо сказать, не без восторгов был встречен критиками и литературными эстетами, и до сих пор является предметом изучения. Его анализу посвящены свежие научные статьи даже на русском языке. Написано это произведение тоже не вполне обычно: как я прочитала где-то, пока искала информацию, повествуется вроде бы о римлянине эпохи Марка Аврелия, но с позиций как бы современного Патеру наблюдателя-исследователя, с привнесением соответствующих отсылок, интерпретаций и сравнений. Не считая, собственно, «Ренессанса», этот роман, пожалуй, самое известное произведение Патера.

О чём:

Если отбросить все «искусства ради искусства», философские и прочие рассуждения, то сюжетная составляющая сводится к тому, что Марий, молодой человек родом из Пизы и её сельских окрестностей, рано лишился отца и рос под опекой своей матери-вдовы на сельской вилле, где активно вовлекался с малых лет во все местные культовые обряды и прочие проявления традиционной римской религии без иностранных примесей, что в городах, особенно крупных, уже почти не встречалось, и горожанами многие вещи, что ещё жили в сельской местности, были чужды и неведомы. Марий даже провёл некоторое время в одном храме, где лечился от болезни и повстречался там со знаменитым врачом Галеном. Там же он не только получил эстетическое наслаждение, но и своего рода мистический опыт.

От болезни Марий излечился, но вскоре после этого лишился ещё и матери, что стало для него настоящим ударом и оказалось первым подлинным столкновением со смертью. Однако, как оказалось, это стало далеко не самым сильным экзистенциальным потрясением для юного Мария. Он поступил на обучение в гимназию и познакомился там с Флавианом, парнем, который был немного его старше, но тут же стал для него авторитетом и чуть ли не объектом поклонения, потому как Флавиан казался ему настоящим средоточием всех лучших качеств истинного римлянина. Вместе они постигали философию, вели беседы и читали книги, особенно им доставило чтение «Метаморфозов» Апулея)) И хотя в тексте романа пересказывается только милая и практически невинная история о Психее и Амуре, чтиво-то, так скажем, шаловливое)

Короче ребятки развлекались, наслаждались жизнью, строили грандиозные планы. А потом в город пришла чума и в числе многих других поразила Флавиана. Марий ухаживал за ним и пытался морально поддерживать, даже невзирая на риск заболеть самому. Но, несмотря на все его старания, Флавиан всё равно умер. И на этот раз Марий словил настоящий экзистенциальный кризис, который перевернул всё его сознание, заставляя отчаянно искать что-то такое, за что можно держаться в жизни, и что можно считать неизменным, а не бренным и преходящим, как всё вокруг, ориентиром. Новый виток в его изысканиях образовался, когда ему выхлопотали должность при дворе, более того при самом императоре-стоике Марке Аврелии.

Отрывок:

«…Казалось, свет лампы угнетал пациента, и Марий погасил ее. Гром, который звучал весь день среди холмов, с жаром, не неприятным для Флавиана, с наступлением ночи сменился непрерывным дождем; и в темноте Марий лег рядом с ним, теперь слегка дрожа от внезапного холода, чтобы дать ему свое собственное тепло, не смущаемый страхом заражения, который удерживал других людей от прохождения вблизи дома. Наконец, незадолго до рассвета он понял, что последнее напряжение пришло с возрождением ясности ума, как понял Марий благодаря соприкосновению, сознавая его со всей ясностью.

«Утешение ли, — прошептал он тогда, — что я буду часто приходить и плакать над тобой?» — «Нет, если я не буду знать и не услышу, как ты плачешь!»…»

«…Но все время, переживая поверхностную благодать этих происшествий в пути, Марий все больше и больше замечал, по мере приближения к Риму, следы великой чумы. При Адриане и его преемниках было принято много законов, чтобы улучшить положение раба. Эргастула была отменена. Но ни одна система свободного труда всё ещё не принесла успеха. Целое нищенствующее население, искусно преувеличивая каждый симптом и обстоятельство нищеты, все еще околачивалось вокруг или укрывалось внутри огромных стен своих старых, полуразрушенных домов труда. И по большей части они были в разной степени поражены чумой. На этот раз поистине титанический размах был достигнут в лохмотьях, косоглазии, шрамах — каждой карикатуре на человеческий тип — поврежденной сверх того, что можно было бы счесть возможным, удивительно, что некоторые из них вообще выжили. Между тем, фермы были менее тщательно ухожены, чем в старые времена; здесь и там они впадали в свою естественную дикость: некоторые виллы также частично пришли в упадок…»

Что я обо всём этом думаю, и почему стоит прочитать:

На самом деле эта книга хороша, чтобы уронить свою самооценку. Конечно, при определенном настрое. Потому что, с одной стороны, можно смело пролистывать главы с кубометрами авторской воды, хотя в сухой выжимке всё же остается кое-что интересное. С другой стороны, читая, я не могла отделаться и от мысли, что это всё-таки я чего-то не понимаю. И это вполне может быть так, потому что, во-первых, я недостаточно хорошо владею английским языком, чтоб оценить авторский слог (а Патер будто бы работал упорно и тщательно подбирал слова по много раз, прежде чем получал нужный результат, в чем будто бы уподоблялся Флоберу…Хотя я и от нетленок Флобера не в восторге, хотя и признаю, что сам он личностью был определенно незаурядной. Оригинальный текст Патера мне тоже приближенным к идеалу не показался). Во-вторых, даже после всех университетских курсов и дисциплин, я всё равно вынуждена признать, что с философией знакома постольку-поскольку, и этот пробел явно мог мне помешать постичь авторские мысли.

Об эпикурействе, например, написано так: «философское учение Эпикура, согласно которому высшим благом считается наслаждение жизнью, которое подразумевает отсутствие физической боли и тревог, а также избавление от страха перед смертью и богами, представляющимися безразличными к происходящему в мире смертных», что вполне бьется с тем, что я нашла в этом романе. Марий, в конце концов, начал держаться за мысль вроде «делай, что должен, и будь, что будет», мол, времени для жизни мало, и следует ею наслаждаться, но наслаждение-то ведь бывает не только чувственным, связанным с физическими удовольствиями. Наслаждаться можно, например, своими достижениями, пользой, которую принес кому-то или чему-то, интеллектуальными занятиями. Вот он и решил, что нужно держаться за те важные дела, какие он в жизни своей может успеть сделать с честью. Мысль, к слову, не новая, но подана интересно. Да и ряд мыслей я там тоже интересных словила. Глава о философско-логическом споре про истинные и ложные учения - вообще шедевральна)

Например, на описании игр и гладиаторских боёв я неожиданно подумала: «А ведь, когда устраивали яркие зрелища по знаменитым произведениям классиков, это ведь только для небольшой образованной прослойки так виделось. Для всех остальных это было просто необычным зрелищем, типа «эвона как, богаты мастера-организаторы на придумки, никогда поглядеть не скучно». И в таком случае эта концепция про «хлеба и зрелищ» начинает играть новыми красками».

Кроме того, я должна признать, что некоторые эпизоды Патеру действительно удались именно в плане их эмоциональной насыщенности и идейной составляющей. Да и в целом, если следовать за событийной составляющей (хотя, похоже, что автор в тексте не выдерживал стройную хронологию и порой перепрыгивал с более ранних событий на более поздние и наоборот), история кажется мрачной и проникнутой какой-то безысходностью, что лично я считаю однозначным плюсом, потому что создать атмосферу, хоть и гнетущую, это уже половина успеха.

Так что, вероятно, этот роман имеет смысл прочитать тем, кто хорошо владеет английским языком и каким-то образом связан с философией, профессионально ею занимается или просто очень увлечен. Всем остальным данное произведение зайдет только при определенном настрое и при сильном желании разобраться, что же это всё-таки за фрукт такой – «Марий Эпикуреец».

Наиболее полный список постов о I-м веке н.э. тут:

История нашего мира в художественной литературе. Часть 64. «Трилогия об Иосифе Флавии»

Остальные посты идут следом:

История нашего мира в художественной литературе. Часть 65. «Легионы идут за Дунай»

История нашего мира в художественной литературе. Часть 66. «Воспоминания Адриана»

История нашего мира в художественной литературе. Часть 66.1 «Орёл Девятого легиона»

История нашего мира в художественной литературе. Часть 66.2 «Император»

История нашего мира в художественной литературе. Часть 67 «Антонин Пий. Тени в Риме»

Однажды Эпикур сказал:

Пусть никто в молодости не откладывает занятия философией, а в старости не устает заниматься философией: ведь никто не бывает ни недозрелым, ни перезрелым для здоровья души.

Заходите на канал Философские Мысли – здесь собирают остроумные высказывания философов и великих людей

Как говорится, умному человеку везде рады. Добро пожаловать