Кто рассказывал, что ПУЭ не обязательны? Может, и необязательны, но у технадзора и прокурора мнение иное, и ответственность за нарушение ПУЭ - вполне реальная. 9.11 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение ПУЭ.

На Консультанте даже прямой линк есть, именно на ПУЭ, в тексте. Что бы исключить кривотолки вовсе.

Открываем судебную практику, видим, что суды, внезапно, считают нарушение ПУЭ недопустимым.

Но рукожопам авторитетнее ответ Минэнерго, в котором говорится, что ПУЭ носит рекомендательный характер.

Поэтому про регистрацию в Минюсте и про то, что ПУЭ не подлежат обязательному применению будете рассказывать на допросе у следователя, или при обжаловании судебного решения. Но будет поздно.

В настоящее всем, не смотря ни на что, ПУЭ является самым полным и доступным документом по данной теме. За более актуальными знаниями рекомендую обращаться к СП 256.1325800.2016 (Изм.1-6), который во многом заменил ПУЭ.

Довольно странная история произошла недавно в Новосибирской области — там один мужчина случайно узнал, что стал председателем совета дома. Но избавиться от нежеланной должности так просто не удалось, а в итоге из-за своих же ошибок он еще и остался должен.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. уснул обычным собственником квартиры в одном из домов Бердска, а проснулся — председателем совета дома. Все бы ничего, но свою кандидатуру он не выдвигал, согласия не давал и на общее собрание собственников вообще не приходил — был на работе.

Однако уже на следующее утро он узнал о своем «избрании» — к нему подошел сосед и поздравил. Б. стал разбираться и выяснил, что на вчерашнем собрании его кандидатуру кто-то предложил в председатели, и большинство проголосовало «за».

Б. взваливать на себя заботы дома не собирался и, встретившись с советом и инициатором собрания, потребовал снять его с должности. Но оказалось, что сделать это можно только через суд, признав решение общего собрания недействительным. Пришлось обращаться в суд.

Что решили суды?

В иске Б. указывал, что не давал согласия и не выдвигал кандидатуру, а значит, процедура избрания нарушена. Но он допустил одну ошибку: потребовал признать недействительными все решения того собрания — а их было 14.

Суд согласился, что процедура избрания председателя действительно нарушена, и отменил решение о назначении Б. председателем. Но по остальным 13 пунктам отказал, не найдя оснований. Впрочем, Б. и это устроило — его освободили от нежеланной должности.

Однако история на этом не закончилась. Через некоторое время Б. получил повестку в суд уже как ответчик.

Инициатор собрания потребовал взыскать с него 44 тысячи рублей, потраченные на судебные расходы в предыдущем процессе.

И суд решил так: Б. заявил 14 самостоятельных требований об отмене 14 решений собрания. Удовлетворено было только одно, то есть примерно 7%. Поэтому судебные расходы взыскали пропорционально — 38 тысяч рублей.

Б. пытался оспорить решение в апелляции, но и там его не поддержали — судебные расходы он обязан компенсировать (Определение Новосибирского областного суда по делу N 33-6042/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Купил ноутбук 15 января 43947678-0152. Обнаружил в нем дефекты засветки экрана, дефекты корпуса и клавиатуры. Оформил возврат. На момент возврата товар подорожал и стал стоить 106 тыс. руб. Я начал узнавать через поддержку компенсирует ли озон добровольно разницу в стоимости. На момент покупки товар стоил 73 328 и я применил бонусы 17 292 бонуса, а на момент возврата  товар стоил 106 тыс. Поддержка отказалась прокомментировать какая конкретно сумма будет компенсироваться и предложила сдать товар, а потом по факту уже узнать, какая будет разница при компенсации. Так как я не получил вразумительного ответа, пришлось нести товар в пункт выдачи и надеяться на адекватную компенсацию. После возврата денег это занимает несколько минут, но мной было совершено обращение в поддержку, где оператор предложил по факту посмотреть компенсацию за товар, показав другую модель ноутбука, который стоит на 6 тыс дороже, хотя в карточке товара он был в наличии. Я отказался, написав претензию я снова написал в поддержку и с трудом смог ее передать. Прошло несколько дней мне на нее ответили, что мы вышлем вам компенсацию 16 тыс 248 руб и что баллы они не компенсируют, которые были потрачены в заказе. Все это сопровождалось огромными задержками по времени. Очень долгое ожидание и отвечают они скриптом, т.к. видимо всех поувольняли либо они они сами уволились. И началось самое интересное. Так как баллы, которые были потрачены на товар, не вернулись на счет, мои права нарушили в полной компенсации стоимости, баллы озон еще не признаны банком Россия. Мной снова была написана 15 августа претензия о том, чтобы произошла полная компенсация, т.к. был некачественный товар и они обязаны это сделать. Это не мои проблемы, что там были баллы в заказе, это проблемы озона. Я всего лишь как покупатель хочу после возврата товара иметь возможность заказать аналогичный товар. С 15 августа как приняли мою новую претензию меня кормят обещаниями, что они рассматривают ее, выделяют какие-то группы дополнительные, которые этим занимаются. Результата никакого нет, хотя казалось бы, что сложного. Надеюсь какой-нибудь ответственный работник прочитает этот текст и поможет решить проблему. Я целый месяц пытался дождаться ответа, но так его и не получил. Я не сильно хотел выносить эту тему в интернет, но меня вынудили ужасным качеством поддержки.

Вишенкой на торте стало ограничение аккаунта без причин.

По закону за действия сотрудника отвечает работодатель, но потом он может взыскать ущерб с самого работника. А что делать, если сумма в разы превышает зарплату? Ниже — показательный пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Водитель КамАЗа, гражданин Б., нарушил ПДД и спровоцировал ДТП с BMW X5.

Общий ущерб составил почти миллион рублей. Часть покрыла страховка, но работодателю пришлось выплатить владельцу BMW еще 570 тысяч рублей из собственных средств.

После этого работодатель обратился в суд: раз водитель виноват, значит он и должен вернуть эти деньги.

Что решили суды?

Формально закон (ст. 1081 ГК РФ) действительно позволяет работодателю взыскать с работника сумму возмещения. Но суд посчитал, что взыскивать все.

Б. в свою защиту ссылался еще и на то, что работодатель не провел обязательную проверку и даже не запросил у него объяснений, как того требует Трудовой кодекс. Эти доводы суд в расчет не взял, но уменьшил размер взыскания до одной среднемесячной зарплаты.

Так как данные о зарплате стороны не предоставили, за основу взяли среднюю по региону — 48 тысяч рублей.

Работодатель пошел оспаривать и добился своего. Апелляция решила, что оснований для снижения суммы нет: у Б. есть стабильный доход, иждивенцев нет, значит он может компенсировать ущерб полностью.

В итоге с него взыскали 570 тысяч рублей. Кассация поддержала.

Что сказал Верховный суд?

Работодатель действительно нарушил процедуру: обязан был запросить объяснение и провести проверку причин ущерба, но этого не сделал. А кроме того, апелляция ошибочно исключила возможность снижения суммы взыскания.

Дело отправили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-55-К4).

При новом круге апелляция уже учла выводы: да, работодатель не выполнил обязательные требования, и да, решение первой инстанции было правильным.

Аргумент работодателя о том, что «процедура не имеет значения, ведь размер ущерба и так известен», суд не принял.

В итоге решение первой инстанции оставили в силе: с работника взыскивается не 570 тысяч, а только 48 тысяч рублей — размер одной средней зарплаты (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-28811/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********