У меня по ипотеке 3 страховки. По договору отсутствие хотя бы одной страховки повышает ставку на 1 пп. Долго мучил поддержку и в итоге выбил из них, что можно и в другой страховой компании застраховаться и предоставить полисы, а не обязательно у самого банка. У которого, к слову, очень дорого. 42к в год.

Раньше была ипотека в Сбере, там было просто: квартира + жизнь. А здесь какое-то титульное и финзащита. Поиск везде выдает обычные страховки для ипотеки: квартира + жизнь.

Подскажите, может кто уже сталкивался с этим и нашел, где купить все эти 3 страховки, что на скрине?

Спасибо.

Многие банки пытаются обойти закон, маскируя оформление страховки под якобы «дополнительные услуги». И часто суды не видят в этом ничего страшного. Но один клиент оказался внимательным и настойчивым, и добился своего в Верховном суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2021 году гражданин Б. взял кредит на покупку автомобиля. Как это часто бывает, в нагрузку к кредиту банк предложил оформить страхование жизни и здоровья. Б. сначала согласился на страховку, но через 10 дней передумал и решил отказаться.

Всего он заплатил за страховку 250 тысяч рублей. Однако после отказа ему вернули только 40 тысяч — как выяснилось, именно такая сумма была перечислена страховой компании в качестве страховой премии.

Остальные 210 тысяч, как оказалось, были заплачены банку за «услугу подключения к страхованию». Естественно, такая схема была сделана преднамеренно — по закону при отказе от страховки возвращается только страховая премия, а плата за оказанную услугу (пусть даже формальную) возврату не подлежит.

Б. обратился к финансовому уполномоченному, но и там ему не помогли — премия возвращена, а остальное по закону возвращать никто не обязан.

Тогда Б. пошел в суд.

Что решили суды?

Но и тут его ждало разочарование.

Изначально Б. настаивал, что банк ввел его в заблуждение: он считал, что вся сумма идет на страхование, а о какой-либо «услуге подключения» речи вообще не шло. Более того, сама эта «услуга» выглядела как мошенничество — 210 тысяч рублей, по сути, за то, что банк просто передал его данные страховой.

Однако у банка все было оформлено: отдельный договор на оказание услуги, подписанный Б., с указанной суммой и описанием сути услуги. Формально все выглядело безупречно.

И суд согласился с позицией банка: Б. подписал договор, с ценой согласился, услуга оказана — следовательно, оснований для возврата денег нет.

Апелляция и кассация тоже не усмотрели нарушений. Казалось бы, ну что с того, что сумма «услуги» в пять раз превышала саму стоимость страховки, а остальные банки эту «услугу» оказывают вообще бесплатно.

Что сказал Верховный суд?

Лишь в Верховном суде обратили внимание на то, что действия банка нельзя назвать добросовестными. Оказание подобной услуги по такой цене похоже на неосновательное обогащение, поскольку для ее оказания банк не понес никаких затрат.

ВС направил дело на пересмотр, потребовав, чтобы нижестоящие суды разобрались — какие же услуги были оказаны Б. за столь немаленькую плату (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-27-К2).

Суд первой инстанции запросил у банка разъяснение о роде и объемах оказанных услуг, а также о фактических расходах, понесенных банком. Но банк не смог разъяснить, чем обусловлена такая стоимость услуги.

В итоге с банка взыскали не только всю стоимость услуги, но и потребительский штраф. А апелляция еще добавила сверху неустойку и увеличила сумму штрафа — с банка взыскали в пользу Б. почти 500 тысяч рублей (Определение Московского городского суда по делу N 33-18822/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Многие соглашаются на страховку при получении кредита — особенно если она обещает погасить долг в случае инвалидности или смерти. И в этой истории страховая сама выплатила банку почти весь долг, а потом решила забрать все с гражданина обратно — через суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. оформила в банке кредит на 830 тысяч рублей — на ремонт квартиры. Кредит сопровождался договором страхования жизни и здоровья.

По условиям страховки, в случае смерти или полной утраты трудоспособности страховая должна была погасить задолженность.

Спустя некоторое время у Б. была установлена инвалидность I группы — «в результате общего заболевания». Страховая компания исполнила обязательства: банку перечислили 760 тысяч рублей, еще 70 тысяч получила сама Б.

Но спустя время страховщик заподозрил, что при оформлении договора женщина намеренно скрыла сведения о своем здоровье. После внутренней проверки и анализа меддокументов страховая пришла к выводу: клиентка ввела их в заблуждение.

Компания подала в суд, требуя взыскать с Б. всю сумму — 830 тысяч рублей

Что решили суды?

В качестве доказательств страховая представила выписки из медицинской карты, полученные в рамках внутреннего расследования. В этих документах было указано: за 20 дней до оформления кредита у Б. была диагностирована артериальная гипертензия, а за неделю до оформления — хроническая ишемия мозга.

Однако при заполнении страховой анкеты женщина ответила «нет» на вопрос о наличии сердечно-сосудистых заболеваний. Именно это страховая посчитала умышленным обманом.

Но суд с этим не согласился. После изучения медицинских заключений суд пришел к выводу: между этими диагнозами и наступившей инвалидностью нет прямой причинно-следственной связи.

Более того, на момент установления инвалидности и наступления страхового случая эти диагнозы уже были в ее карте. Страховая имела возможность их запросить — но выплатила страховку, добровольно приняв на себя риск.

Суд также отметил: даже если Б. и указала недостоверные сведения, это не повлияло на сам страховой случай и не имело существенного значения для исполнения договора.

В итоге страховой компании было отказано, Б. ничего возвращать не должна.

Страховая еще дважды пыталась оспорить решение, но неудачно (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-19048/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В последние годы банки все чаще навязывают страховку при оформлении кредита — и не только в принципе, но и в пользу конкретных страховых компаний. Формально клиент может купить страховку в другом месте, но на деле это нередко приводит к повышению процентной ставки. Именно в такую ситуацию попал герой этой истории — и только Верховный суд поставил в ней точку.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. оформил в банке кредит на сумму 1,1 млн рублей. Из этой суммы 200 тысяч рублей ушли на оплату страховки жизни и здоровья — банк обещал пониженную ставку 7,9% годовых вместо стандартных 14,9%, но при условии оформления полиса у одной из страховых-партнеров.

Сначала Б. согласился на эти условия, но вскоре нашел аналогичный страховой полис в другой компании — с тем же покрытием, но по более низкой цене. В период «охлаждения» он отказался от первоначальной страховки, а затем заключил новый договор с другой страховой и предоставил полис в банк.

Однако банк воспринял это как основание для пересмотра условий: сославшись на кредитный договор, он в одностороннем порядке поднял ставку до 14,9%.

Б. обратился в суд, потребовав признать условие договора недействительным и вернуть исходную процентную ставку.

Что решили суды?

В суде банк утверждал: по условиям договора пониженная ставка предоставляется только при оформлении страховки у одной из «одобренных» страховых компаний. Отказ от такой страховки или заключение договора с «посторонней» страховой — это основание для увеличения ставки. И, по мнению банка, все законно: заемщик был заранее предупрежден, согласился и подписал договор.

Однако суд первой инстанции указал: да, банк вправе связывать пониженную ставку с наличием страховки. Но не имеет права навязывать конкретную страховую компанию. Это нарушает права потребителя и ограничивает свободу выбора.

В итоге суд обязал банк сохранить пониженную ставку. Казалось бы, тут и делу конец. Но банк подал апелляционную жалобу — и там встали на его сторону.

Апелляция отметила, что заемщик согласился с условиями, кроме того, новый полис якобы был хуже старого — покрывал меньше рисков и страховая выплата была меньше. Поэтому банк вправе поднять ставку.

Кассация согласилась с этим.

Что сказал Верховный суд?

Изначально суд первой инстанции был прав: банк не вправе ограничивать выбор страховой компании. Это нарушает принцип свободы договора и законодательства о защите прав потребителей.

Что касается «невыгодности» нового полиса, то банк сам не оспаривал его условия и не утверждал, что они хуже. Более того, в обеих страховках страховая сумма покрывала всю сумму кредита — значит, риски банка были защищены одинаково. Зачем апелляция вообще занялась сравнением полисов и откуда сделала свои выводы — непонятно.

Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, дело направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ по делу N 49-КГ22-23-К6).

Ну а апелляции, куда вернулось дело, осталось лишь признать свою неправоту и оставить в силе решение первой инстанции — пониженная процентная ставка должна быть сохранена (Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-6315/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

.

Юридическая сеть адвокатов и юристов

Мужчина взял кредит и умер. Банк по своей вине «упустил» возможность страхового возмещения и решил получить долг с наследника. Довольно интересную комбинацию хотел разыграть банк в этой истории. Упустив возможность (намеренно или нет — история умалчивает) получить возмещение в своей же страховой, банк решил взыскать долг с наследника — вдруг прокатит? И в первой инстанции даже прокатило.Что случилось?
Гражданин Б. взял кредит в размере 180 тысяч рублей в известном зеленом банке. При оформлении кредита он оформил полис добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании, принадлежащей этому же банку.Спустя некоторое время Б. умер. Его единственной наследницей стала жена, гражданка Б.Как и полагалось, гражданка Б. направила в страховую компанию уведомление о смерти мужа. Далее страховая должна была запросить в банке документы и выплатить страховое возмещение. Таким образом, вопрос с кредитом должен был решиться.Но через два года банк подал иск к гражданке Б. Оказалось, что никакого страхового возмещения банк не получил, а долг за это время увеличился до 290 тысяч рублей — ведь Б. всё это время не платила по кредиту.Что решил суд первой инстанции?
Казалось бы, дело не стоит и выеденного яйца — банк не прав и пусть разбирается со страховой компанией.Но не тут-то было. Районный суд почему-то проигнорировал факт наличия страховки. Судья обратил внимание лишь на три обстоятельства: кредит был взят; заемщик умер, а гражданка Б. унаследовала его имущество; долг до сих пор не погашен.Решение суда — удовлетворить иск и взыскать долг с Б. как с наследницы, со всеми процентами и просрочками.Б. с таким решением, естественно, не согласилась и подала апелляционную жалобу.Что сказали в апелляции и кассации?
К счастью, в апелляции судьи сразу увидели ошибку первой инстанции.Было установлено, что страховая компания действительно получила уведомление о смерти заемщика. Она направила в банк запрос на предоставление необходимых документов, но банк ничего не предоставил. Из-за этого страховая отказала в выплате возмещения, банк подождал некоторое время и затем решил взыскать долг с наследницы.Суд установил, что банк сам виноват в упущенной возможности получить страховое возмещение, а значит, требовать деньги с Б. он не имеет права. В иске было отказано.Банк пытался оспорить решение в кассации, но безуспешно.Более того, пока дело находилось в кассации, банк наконец-то получил страховое возмещение. Однако от своих требований к гражданке Б. он не отказался и продолжал требовать с нее долг.Но кассация не нашла ни одной причины, по которой долг можно было бы взыскать с наследницы. В удовлетворении жалобы банку было отказано. Решение больше не обжаловалось и вступило в силу (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-16345/2023).Юрист
Фурин Е. В.