Верховный суд подтвердил - Расходы на отмену постановления о нарушении ПДД должны возмещаться!
Отмена постановления о нарушении правил дорожного движения в связи с недоказанностью факта совершения запрещенного деяния влечет за собой возмещение затрат на обжалование гражданину, безосновательно привлекавшемуся к административной ответственности. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, вынесенном по кассационной жалобе москвича Дмитрия Круглова.
Как следует из материалов дела, в 2022 году Круглов был привлечен Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) к административной ответственности за нарушение правил стоянки и остановки автомобиля в городе федерального значения и оштрафован на 3 тысячи рублей. Но заявитель нанял юриста за 30 тысяч рублей, такую же сумму он заплатил эксперту для исследования состояния дороги и уличной сети на Старокалужском шоссе и обжаловал постановление инспектора МАДИ, направив документы его руководству. В итоге постановление было отменено с указанием на то, что в ходе рассмотрения жалобы установить факт остановки его транспортного средства в зоне действия дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку, не представляется возможным.
После этого Круглов предъявил иск к МАДИ на сумму, затраченную на представителя и эксперта. Но ему было отказано в его удовлетворении. Суд первой инстанции посчитал, что из содержания решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не следует бесспорность факта отсутствия оснований для вынесения постановления: то есть действия должностного лица МАДИ незаконными не признаны, и его вина не установлена.
Апелляционная и кассационная инстанция поддержали такую позицию, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ решила, что судебные акты по делу Круглова приняты с существенным нарушением норм права.
ВС РФ напомнил, что к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. При этом ВС РФ добавил, что в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Также ВС РФ сослался на пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП)", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
"Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны", - говорится в определении ВС РФ.
Факт несения расходов
Также ВС РФ обратил внимание на Постановление Конституционного суда (КС) РФ № 36-П/2020. в котором говорится, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, исходя из позиции КС РФ, отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, восполняется положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ.
"Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности", — указал ВС РФ и решил, что при таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске Круглова со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования. "Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки районного суда не исправили", - подытожил ВС РФ.
Принятые по иску Круглова судебные постановления отменены.
