Как вы относитесь к созданию нескольких тысяч микросайтов, на которых будут рассказываться о преступлениях рабовладельцев, феодалов, капиталистов, социалистов и коммунистов, чтобы каждый микросайт описывал одно преступление?
Антикоммунисты любят небылицы о жертвах советских «голодоморов» и прочие высосанные из пальца солженицынские страшилки. Но они не любят подсчитывать жертвы многочисленных невыдуманных голодоморов капитализма.
84 года назад, 8 сентября 1941 года, город на Неве, окружённый немецко-фашистскими захватчиками и войсками их союзников, оказался в кольце блокады, которая продолжалась до 27 января 1944 года.
Из директивы начальника штаба военно-морских сил Германии № 1601/41 от 22 сентября 1941 года «Будущее города Петербурга» (Weisung Nr. Ia 1601/41 vom 22. September 1941 «Die Zukunft der Stadt Petersburg»):
2. Фюрер принял решение стереть город Ленинград с лица земли. После поражения Советской России дальнейшее существование этого крупнейшего населённого пункта не представляет никакого интереса…
4. Предполагается окружить город тесным кольцом и путём обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбёжки с воздуха сровнять его с землёй. Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы, связанные с пребыванием в городе населения и его продовольственным снабжением, не могут и не должны нами решаться. В этой войне, ведущейся за право на существование, мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения.
По данным, представленным советской стороной на Нюрнбергском процессе, число жертв среди мирных жителей осаждённого Ленинграда составило 632 253 человека, из которых 97% погибли от голода, холода и болезней.
Блокада Ленинграда — преступление капитализма.
Думай сам/Думай сейчас
В спорах о историческом или личном зле я часто сталкиваюсь с коварной риторической ловушкой. На фразу: «Гитлер целенаправленно уничтожал евреев». В ответ слышишь: «Ну он же был шиз, его бред не имеет рациональных оснований». Формально — это осуждение. Но при ближайшем рассмотрении раскрывается иной смысл: списание чудовищных поступков на «болезнь» незаметно снимает ответственность. Возникает алхимия оправдания:
На дураков и больных не обижаются.
Так осуждение превращается в оправдание.
Докажи, что мирный — глухому шизу
Здесь работают три шага подмены:
Осуждение-пустышка: Признание «ненормальности» («шиз»).
Снятие субъектности: Утверждение о неспособности к рациональному действию («не слышал ничего» = не воспринимал реальность).
Списание в симптом: Зло объявляется продуктом «болезни», а не свободы воли.
Итог: Ответственность испаряется. Нацизм предстаёт не идеологией, а симптомом. Жертвы становятся жертвами «стихии», а не системы.
Важное уточнение: Термин «шиз» здесь — не медицинский, а бытовой ярлык, стигма, позволяющая:
Уйти от анализа зла как системы (переложить вину на «безличные механизмы» — идеологию, бюрократию или экономику террора, будто именно они порождают преступления, а не конкретные люди);
Вывести преступника за рамки человеческой этики («безумец» не подлежит суду, а нуждается в лечении).
Нюрнбергский процесс специально отверг эту логику. Судьи заявили:
Даже если бы Гитлер имел психиатрический диагноз, это не отменило бы ответственности режима. Освенцим строили не галлюцинации, а инженеры. Холокост финансировался не бредом, а бюджетом.
Эта ловушка — не для гениев зла. Она работает везде, где нам страшно признать: жестокость — сознательный акт.
Домашнее насилие: Когда муж бьет жену, а защитники объясняют: «Да он же был пьяный! Не соображал!» — за этим звучит куда более циничное послание: «Раз не соображал — значит, имеет моральное право не соображать и завтра. Главное — не его выбор, а градус в крови. Пусть продолжает».
Офисная истерика: Коллега орет на совещании, а в кулуарах раздаётся: «Не кипятись, она же истеричка!». Но истинный смысл этой «успокаивающей» фразы — «Её слова не аргумент, а биологический выброс. Зачем решать проблему, если можно списать на диагноз».
Соцсети: Хейтер оскорбляет, а модератор пишет: "Не обращайте внимания, он больной тролль" — снимая с агрессора ответственность.
Война как «аффект»: Политик развязывает войну, а эксперт в студии снисходительно поясняет: «Это было эмоциональное решение!». Перевод. «Тысячи трупов — не преступный расчёт, а несчастный случай. Разве можно судить за порыв души?».
Ключевое различие, которое стирает ловушка:
Объяснение — анализирует причины, но не отменяет моральной оценки.
Преступник действовал под влиянием паранойи (объяснение).
Но паранойя не отменяет факта, что он осознанно планировал убийство (оценка).
Это как диагноз врача: он описывает болезнь, но не выписывает индульгенцию на преступление.
Оправдание — использует объяснение, чтобы снять ответственность.
Он не виноват — у него же паранойя! (оправдание).
Значит, убийство — не злодеяние, а „симптом“ (подмена).
Это поддельный больничный лист для убийцы, где диагноз превращается в разрешение на зло.
Освенцим, геноцид в Руанде, резня в Сребренице не были спонтанными «приступами безумия». Их проектировали трезвые архитекторы, подписывали чиновники, исполняли обычные люди. Сводить историческое зло к патологии — значит называть преступление симптомом, а не решением.
Дьявол не был шизофреником. Он действовал расчетливо, холодно и осознанно. И пока мы объясняем зло «безумием», мы дарим ему последнюю индульгенцию — возможность спрятаться за ширмой «болезни» и уйти от ответа на главный вопрос: как обычные люди совершают нечеловеческое?
Историю пишут не патологии. Её пишут решения.
8.08.1945 - Был учрежден Международный военный трибунал - для суда над главными военными преступниками стран, воевавших на стороне фашистской Германии.
Соглашение об образовании Трибунала, предусматривавшее, что в ведении этого судебного органа будут находиться преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности, подписали правительства СССР, США, Великобритании и временное правительство Франции.
Каждая из сторон делегировала в Трибунал по одному представителю, а также по одному его заместителю.
Для правомерности принимаемых решений на судебных заседаниях должны были присутствовать все 4 членов Трибунала.
Признание вины подсудимого и определение наказания решался только большинством голосов не менее 3-х членов Трибунала.
На суде не принимались во внимание должностное положение подсудимого и тот факт, что он действовал по распоряжению правительства или своего начальника, исполняя преступные приказы.
Трибунал наделялся правом выносить определения в отношении не только отдельных лиц, но и организаций.
Каждая страна, участвовавшая в учреждении Трибунала, назначила главного обвинителя.
Приговор, вынесенный Трибуналом, являлся окончательным и пересмотру не подлежал.
Для подсудимых предусматривались определенные гарантии справедливого суда — право на защиту, право представлять доказательства своей невиновности, право ознакомиться с обвинительным актом, на языке, понятном подсудимому.
20 ноября 1945 года в Нюрнберге открылся процесс над главными нацистскими военными преступниками.
Судебное разбирательство длилось почти год, после чего Международный военный трибунал вынес смертный приговор 12 высшим руководителям нацистского государства.
Судебный процесс над группой главных нацистских военных преступников – проводился в немецком Нюрнберге с 20 ноября 1945-го по 1 октября 1946 года в Международном военном трибунале.
Суду были преданы высшие государственные и военные деятели фашистской Германии.
Всем им было предъявлено обвинение в составлении и осуществлении заговора против мира и человечности, а также в совершении военных преступлений.
Для координации действий по расследованию и поддержанию обвинения был образован Комитет из главных обвинителей: от СССР, США, Великобритании и Франции.
16 октября 1946 года Нюрнбергский приговор был приведен в исполнение. 10 нацистских главарей были повешены в этот день: Иоахим фон Риббентроп, Вильгельм Кейтель, Эрнст Кальтенбруннер, Альфред Розенберг, Ганс Франк, Вильгельм Фрик, Юлиус Штрейхер, Фриц Заукель, Альфред Йодль, Артур Зейсс-Инкварт.
В числе повешенных обязательно оказались бы также Адольф Гитлер и Герман Геринг.
Но Геринг за день до приведения приговора в исполнение покончил собой, а Гитлер, как известно, сделал это еще раньше.
Еще один преступник из числа главных – Мартин Борман – был приговорен к смертной казни заочно, так как сумел скрыться.
В общей сложности военные трибуналы после войны осудили более 30 тыс. нацистов.
Именно на Нюрнбергском процессе впервые агрессия была признана тягчайшим преступлением против человечества.
В онлайн-кинотеатре PREMIER доступен к просмотру мини-сериал «Нюрнбергская история», посвященный военному трибуналу после окончания Второй Мировой войны. Давайте заглянем на съемочную площадку и посмотрим, что осталось за кадром этого масштабного проекта:
Реклама ООО «ПРЕМЬЕР», ИНН 9702011190, erid 2Vtzqwo8UUk
В ответ на предыдущий пост, по Катынской тематике, DVolk67 накатал целую гору текста, ну или позаимствовал основные свои тезисы, с сайта Катынские материалы. При этом, если отбросить всю лишнюю воду, включая шпильки в адрес мерзких "сталинистов", которые ему видимо в штаны нагадили, его так называемое "разоблачение" сводится к одному единственному предложенную, что "Все конкретные эпизоды были приведены в обвинительном заключении в качестве примеров". В общем у него старые песни о главном, что если нет в приговоре то не считается. Так же в одном из своих комментариев, этот индивидуум высказывает мысль, что:
"из вашей логики, виновным в Катыни были признаны также Дениц и Редер (которые на самом деле занимались флотом), фон Нейрат (деятельность которого ограничивалась пределами Чехии) и Заукель (организовавший угон рабочих в Германию). При том, что ни один из них даже теоретически не мог иметь отношения к расстрелу пленных на территории СССР."
Не "виновными по разделу 3" (у них там много своих военных преступлений было), а виновными вот в этом конкретном эпизоде.
Что, ещё раз, ставит под сомнение вообще весь Приговор, поскольку (опять же, по вашей логике) получается, что люди были осуждены за преступления, которые они не даже теоретически не могли совершить. И доказательства которых на суде не были представлены."
В списке каверзных вопросов каждого подготовленного Википедией защитника немецкой версии непременно имеется вопрос про Дёница и Редера. Так вот. В чём “каверзность” вопроса? А в том, что и тот, и другой относились к военно-морскому ведомству и никак не могли быть лично ответственны за катынское преступление. Но между тем оба осуждены по 3-му разделу Обвинительного Акта. И как же это объяснить? Адмиралы тоже виноваты в катынском расстреле? Разумеется, да.
Военные преступления, совершённые на суше и на море, объединены в Обвинительном Акте в один раздел и, разумеется, индивидуальную ответственность за преступления, совершенные на море, не могут нести те, кого объявили виновными в совершении в то же самое время военных преступлений на суше. Но дело в том, что Трибунал исходил из принципов не только индивидуальной, но и коллективной ответственности.
Катынский расстрел вменялся конкретно Йодлю и Герингу. Однако вряд ли у кого-то вызовет сомнение тот факт, что ни тот, ни другой очевидно не бегали по Катынскому лесу с горячим Вальтером в пыльном сапоге. Ни тот, ни другой не были исполнителями данного преступления и всё же несли за него ответственность согласно 6-й статье Устава Трибунала.
Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершённые любыми лицами с целью осуществления такого плана.
Перед каждым из разделов Обвинительного Акта была дана Формула Обвинения, чтобы не оставалось сомнений в том, кто и в чём обвиняется. «Формула Обвинения» 3-го Раздела Обвинительного Акта:
"Все подсудимые совершили военные преступления в период с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года в Германии и во всех тех странах и территориях, которые были оккупированы немецкими вооруженными силами с 1 сентября 1939 года, а также в Австрии, Чехословакии и Италии и в Открытом море. Все подсудимые, действуя согласованно с другими, разработали и привели в исполнение Общий план или Сговор с целью совершения военных преступлений, как определено в статье 6 (b) Устава. Этот план включал, среди прочего, практику "тотальной войны", включая методы ведения боя и военную оккупацию, находящиеся в прямом противоречии с законами и обычаями войны, и совершение преступлений, совершенных на поле боя во время столкновений с вражескими армиями, и против военнопленных, и на оккупированных территориях против гражданского населения таких территорий."
Т.е. в «Формуле обвинения» утверждается, что подсудимые участвовали в выполнении общего плана, за выполнение которого несут коллективную ответственность. Трибунал не устанавливал причастность каждого главного военного преступника к совершению указанных преступлений. Даже понятие индивидуальной ответственности для представителей верхушки Третьего Рейха вовсе не предполагало их ЛИЧНОЕ участие в совершении преступлений. Что же касается коллективной ответственности, понятие преступления было ещё шире.
Итак, никаких персональных обвинений против Дёница и Редера в связи с катынским делом выдвинуто не было. Что вовсе не означает, будто Трибунал не возложил на них коллективную ответственность, о которой идет речь в 6-й статье Устава, ничего подобного судья не сообщает. Устав обсуждался, был принят и не мог быть отменён на самом процессе. И никто с руководителей Третьего Рейха коллективной ответственности в совершении военных преступлений, перечисленных в Третьем Разделе Обвинительного Акта, не снимал. И как Геринг был безусловно виновен в преступлениях, совершенных Дёницем и Редером на море, также они несли коллективную ответственность за военные преступления, о которых они до суда, возможно, даже не знали.
Гроссадмирал Дёниц был членом Кабинета министров и участвовал во всех действиях, предпринимавшихся Правительством и, разумеется, на данном процессе рассматривался не просто как “адмирал”.
Что же касается Редера:
Ответственность Редера за политические решения нацистского государства продолжала неуклонно возрастать с 1933 по 1938 год, и с течением времени он стал членом всех основных политических совещательных органов, - подчеркивал на процессе британский обвинитель Элвин Джонс.
Он санкционировал, руководил и принимал участие в военных преступлениях, указанных в пункте третьем обвинительного заключения, включая в особенности военные преступления, связанные с морской войной.
Это уже из обвинения Редера. Как видите, преступления, связанные с морской войной, рассматриваются лишь как часть его сферы ответственности. “Включая” преступления, связанные с морской войной, а не “только” морские преступления.
И тот, и другой входили в Генеральный штаб и верховное командование германских вооруженных сил, согласно определению Обвинения.
Действуя в таком качестве и совместно как группа высшего ранга в составе германских вооруженных сил, эти лица несут главную ответственность за планирование, подготовку, начало и ведение беззаконных войн, как указано в первом и втором разделах обвинительного акта, а также за военные преступления и преступления против человечности, составляющие часть общего плана или заговора, указанного в третьем и четвёртом разделах обвинительного акта.
Вроде бы всё просто и доступно. Но и это ещё не всё. Изнывая от тяжести навалившихся фактов, защитник немецкой версии делает последнюю попытку и заявляет: доктрина заговора, на которой настаивало обвинение, не была принята Трибуналом!
В выпуске Катынь 5. Нет в приговоре Нюрнберга Егор перечислил массу преступлений нацистов, которые были внесены в Обвинительный Акт, то есть нацисты прямо обвинялись в совершении этих преступлений, но в Приговор не попали. При этом никаких особых сообщений по поводу этих обвинений Трибунал не сделал. По логике катыноведов выходит, что Трибунал просто отказался рассматривать эти преступления. Но и это он, видимо, сделал молча, потому что и отказа не зафиксировано. А если рассмотреть отдельно Третий Раздел Обвинительного Акта Военные преступления? То есть тот раздел, в котором и содержится обвинение нацистов в расстреле 11 тысяч поляков в Катынском лесу.
В итоге Егор составил перечень конкретных преступлений, 3-го раздела, включённых в Обвинительный акт. Под “конкретным преступлением” подразумеваются преступление с указанием места и времени совершения, как в случае с Катынским расстрелом. Напротив каждого из них указано, попало ли это преступление в Приговор. Каков же результат? Из 58 преступлений с указанием места и времени совершения из 3-го Раздела Обвинительного Акта в Приговор попало… одно. А именно казнь 50-ти офицеров Английского Королевского воздушного флота в марте 1944 года.
И наследники дела Геббельса пытаются убедить нас в том, что Трибунал по всем этим эпизодам просто не вынес никакого решения! То есть, согласно их логике, Трибунал ПОЛНОСТЬЮ проигнорировал ВЕСЬ 3-й Раздел Обвинительного Акта. А их там всего 4-е! То есть в фантазийном мире рядового защитника немецкой версии, Трибунал заседал год, рассмотрел кучу разных свидетельств - устных, документальных, фото-доказательства, хронику, выслушал десятки выступлений как со стороны защиты, так и со стороны обвинения… и при этом ЧЕТВЕРТЬ всех Обвинений просто проигнорировал! Фантастическая по степени идиотии версия! Абсолютно безумная.
При этом мы знаем, что все преступления попадали в Обвинительный Акт, уже будучи доказанными как преступления нацистов.
Мы не потребуем здесь, чтобы вы осудили этих людей лишь на основании показаний их врагов. В Обвинительном Акте нет ни одного пункта, который не мог бы быть доказан книгами и документами.
Но геббельсовцы заявляют, что Трибунал по преступлениям, которые не упомянуты в Приговоре, просто не вынес никаких решений. Это утверждение не оправдать ни логикой, ни здравым смыслом, ни фактами. Этому есть только одно объяснение: каждый, кто игнорирует приведённые факты и продолжает настаивать на том, что Трибунал не осудил нацистов по катынскому расстрелу, намеренно пытается оправдать нацистов
Вернёмся к обвинению нацистов, которое было якобы было отвергнуто Трибуналом.
Обвинение нацистов содержалось не в словах или каких-то фразах, а в конкретных документах, на основе которых был составлен Обвинительный Акт. Основным по катынскому расстрелу был документ СССР-54. Если бы Трибунал отверг обвинение нацистов в совершении этого преступления, то и документ не был бы принят. Либо, как уже не раз было сказано, в отношении конкретных подсудимых имелись бы оправдательные приговоры, которых по катынскому эпизоду тоже нет.
Примеры отвержения Трибуналом некоторых документов, представленных в качестве доказательств, мы действительно можем найти в материалах процесса.
Например, 17 апреля (а подкасте ошибочно указан май) 1946 года защитник Гесса Альфред Зейдль, имея в своём распоряжении фотокопию секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении 1939-го года, попытался огласить (Том 11, стр. 602-603) его текст в судебном заседании (Том 13, стр. 426 оглашаются даты, поэтапного рассмотрения вопроса). Председатель потребовал сообщить, от кого получена эта фотокопия, без чего нельзя было судить о ее подлинности. Зейдль отказался это сделать, а Трибунал отказался принимать этот документ. (стр. 43) (Том 14, стр. 284). То есть, если я буду доказывать кому-то, что Трибунал отказался принять к сведению секретное приложение к Пакту о ненападении, я покажу этот эпизод в стенограммах процесса. И это факт, с которым невозможно спорить. Таким же образом я хотел бы, чтобы каждый, кто уверяет нас, что обвинение немцев в катынском расстреле было отвергнуто Трибуналом, показал нам то место в стенограммах заседаний Суда, где судьи отвергают основной документ обвинения по Катыни СССР-54.
21 мая Альфред Зейдль снова пытался (стр.38-43) предъявить эту же фотокопию во время допроса бывшего статс-секретаря германского МИДа, но был решительно остановлен Председателем Суда.
Советский обвинитель Руденко также выразил протест и напомнил, что сей документ уже “отклонен Трибуналом, так как он является по существу документом-фальшивкой и не может быть документом, имеющим силу доказательства”. Представитель американского обвинения Thomas Joseph Dodd поддержал протест.
30 мая на заседании Комитета обвинителей Американский обвинитель Т. Додд отметил, что заявление защитника, будто он получил документ от неизвестного американского офицера, было злонамеренным.
1 июня 1946 года Комитетом обвинителей был составлен и 5 июня передан Трибуналу меморандум. В нем отмечалась «дефектность» документов, представленных Зейдлем в качестве доказательств, (док. № 247, 248). Суд посчитал аргументы Комитета обвинителей убедительными и удовлетворил его просьбу отклонить ходатайства Зейдля о приобщении к делу сфабрикованных копий секретных протоколов. Курс Савенкова А.Н. Нюрнбергский процесс и развитие
Видите, целая история. Задокументированная история. Нельзя было где-то в кулуарах пошушукаться и там, закулисно, в курилке, решить, что такой-то документ или такой-то пункт обвинения отклоняется. Это всё-таки был военный Трибунал, а не цирк. Странно, что такие вещи приходится объяснять, но что поделаешь, если так написано аж в самой Википедии и в псевдо-научной литературе, на которую Википедия ссылается.
На процессе со стороны немцев по Катынскому вопросу были три свидетеля непонятно чего, которые грубо говоря, промычали что-то вроде "нас там не было, мы ничего не знаем". С другой - документально подтвержденный результат расследования Государственной Комиссии и готовность СССР предоставить любых свидетелей и массу дополнительных документов. И эта готовность также задокументирована.
По Катынскому делу кроме Советского Союза, и США предоставили документ (стр. 6), который говорил в пользу виновности немцев. Номер документа PS-402, в советской версии СССР-507. Речь идёт о немецкой переписке, захваченной американцами, в которой сообщается, что в 1943-м году сотрудники Красного Креста привезли с раскопок в Катынском лесу гильзы патронов, использовавшихся при расстреле. И это были гильзы от немецких патронов калибра 7,65, фирмы «Геко». И этот документ был принят Трибуналом. И никоим образом не отвергался.
Немецкая переписка по катыни была предоставлена американцами - документ Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Т. З.-С. 155, 187.
Так что, в сотый раз повторю: отвержение обвинения, если оно было, должно быть отражено в материалах процесса. Но отвержение обвинения нацистов в катынском расстреле в материалах Нюрнберга отсутствует. Куда же оно подевалось? Не иначе Трибунал составил масштабный заговор против наших катыноведов.
А у Романова - автора польского пропагандистского сайта “Катынские материалы” вы можете прочитать:
катынское преступление должно было быть в первую очередь доказано, как совершенное немецкой стороной. Одного заявления обвинительного заключения недостаточно (это прямо проговорил профессор А. Трейнин, один из авторов Устава МВТ, во время конференции по созданию Устава МВТ, "обвинительное заключение не имеет фактической доказательной силы. Это всего лишь один из элементов для доказательства дела".
Тут у нас то самое вырывание из контекста. Потому что далее тот же Трейнин говорит:
В этом вся суть, сам Трибунал будет учитывать ценность документов гос. комиссий точно так же, как он будет оценивать любые доказательства, представленные обвинением.
Иными словами, разумеется, обвинение не является ни доказательством, ни приговором. Обвинение должно быть рассмотрено Трибуналом, но не в отношении того, кто именно совершил указанное преступление, а в отношении степени виновности в преступлении каждого подсудимого, о чем и сказано в Уставе Трибунала. Трибунал принял не просто некое эфемерное обвинение, он принял ДОКАЗАННОЕ обвинение и никакие демагогические упражнения этого факта изменить не смогут.
Романов пишет:
Но нигде в материалах процесса нет и намека на то, что Трибунал признал вину немецкой стороны за катынский расстрел. На процессе были представлены (и приняты судом, и затем официально опубликованы) противоречащие друг другу доказательства обеих сторон (включая свидетельские показания и заключения комиссий) и никакого разрешения этого "спора" со стороны МВТ не последовало.
Никаких доказательств со стороны немцев представлено не было, это откровенная ложь. Всё, что смогла продемонстрировать немецкая защита, - это показания трёх заинтересованных лиц, при этом один из “свидетелей”, Фридрих Аренс, и вовсе заявил, что его в обсуждаемый период не было в катынском лесу и свидетелем ЧЕГО он якобы являлся на процессе, совершенно непонятно. В первых трёх выпусках все это было разобрано довольно подробно.
Юридическую силу имеет только Приговор
Именно приговор, согласно статье 26 Устава МВТ, должен был перечислить причины, по которым вынесено решение о вине или невиновности
- пишет Сергей Романов. Именно так и было сделано. О том, что подсудимые обвиняются именно ПО РАЗДЕЛАМ, или, как мы говорили выше, ПО ПУНКТАМ Обвинительного Акта и никак иначе, вы можете узнать из самого Обвинительного Акта. И из текста Приговора тоже. Не по отдельным эпизодам, не по каким-то таинственным спискам, которые защитники немецкой версии так и не могут показать, а именно ПО РАЗДЕЛАМ. По 4-м разделам.
Ну, или можно открыть стенограмму второго дня Трибунала.
Предъявляется обвинение. СЭР СИДНЕЙ С. ОЛДЕРМАН (помощник судебного адвоката от Соединенных Штатов) зачитывает:
Соединенные Штаты Америки, Французская Республика, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Союз Советских Социалистических Республик в лице нижеподписавшихся … в соответствии с Лондонским соглашением … и прилагаемым к нему Уставом настоящего Трибунала, обвиняют… ПО РАЗДЕЛАМ, изложенным ниже…
Дальше следует перечисление разделов Обвинительного Акта.
Так вот в строгом соответствии с Уставом Приговор по каждому подсудимому называет Разделы Обвинительного Акта, указывая, признан или не признан подсудимый виновным по данному разделу. Отдельно Приговор оговаривает, что все доказательства и совершённые преступления перечислить в Приговоре невозможно. Простая и чёткая схема: обвиняется по разделам таким-то, признан виновным или невиновным по разделам таким-то.
Сто раз уже повторено: никто не должен был и не собирался снова перечислять в Приговоре все преступления нацистов, они названы в Обвинительном Акте. Они и не должны были быть снова перечислены в Приговоре. Доказательных примеров тому - масса. Например, в Обвинительном Акте сказано:
Они разрушили усадьбу и музей Льва Толстого - "Ясную Поляну" - и осквернили могилу великого писателя.
А в Приговоре об этом нет ни слова. И по логике отрицателей Нюрнберга выходит, что либо Трибунал оправдал нацистов по этому эпизоду, либо просто отмолчался. Однако и то, и другое резко противоречит не только здравому смыслу, но и Уставу Трибунала. В Уставе сказано, что и обвинение и оправдание должны содержать мотивы. То есть Трибунал не мог вынести оправдательный приговор молча. И уж конечно, Трибунал не мог просто проигнорировать обвинение, так как
Статья 26 Устава Трибунала гласит:
Решение Трибунала о виновности или невиновности любого подсудимого должно содержать доводы, на которых оно основано.
В Приговоре перечислены доводы - это разделы Обвинительного Акта. В 3-м разделе указан расстрел в Катынском лесу. По 3-му разделу признаны виновными 15 военных преступников из представших перед Трибуналом.
А вот почему обвинялись именно по разделам, об этом разговор впереди.
Егор уже разбирал в первых трёх выпусках жалкую попытку защитников немецкой версии представить дело так, будто советская сторона обвиняла на этом процессе каких-то никому не известных полковников, которых в то время и на месте преступления-то по их словам не было, а значит, советское обвинение сплошная фальсификация! Но Трибунал, согласно его Уставу, судил только главных военных преступников, а не исполнителей. Жалкие, конечно, потуги, но кроме Устава Трибунала они элементарно опровергаются словами заместителя Главного обвинителя от СССР Ю.В. Покровского, который 14 февраля 1946 г. в своем выступлении перед Трибуналом заявил, что за массовую казнь польских военнопленных, расстрелянных в Катыни, несут ответственность главные военные преступники.
Хочется, чтобы слушатели, которые действительно интересуются этим делом, твёрдо усвоили: Трибунал не судил исполнителей. Трибунал судил организаторов, верхушку Третьего Рейха.
Далее следует попытка доказать, что конкретное преступление - Катынский расстрел - на Нюрнбергском процессе не было вменено ни одному конкретному преступнику. Я не знаю, какой они хотят из этого сделать вывод, очевидно, что Комитет обвинителей просто баловался, когда составлял Обвинительный Акт. Сложно сказать, что у геббельсовцев в голове, но вот есть такая версия: покажите, дескать, кому именно предъявили обвинение.
В Государственном Архиве Российской Федерации хранятся Досье индивидуальной ответственности подсудимых. Это документы советских обвинителей на Нюрнбергском процессе. Из них следует, что персонально обвинение было предъявлено Герингу и Йодлю. Пока опубликованы только документы по Герингу.
Здесь сказано, что Геринг несёт ответственность за “зверское истребление военнопленных”. Там же перечислены преступные эпизоды обращения с военнопленными, в том числе и катынские доказательства и эпизоды процесса, имевшие отношение к этому делу. В досье индивидуальной ответственности Геринга напротив катынского эпизода указан документ СССР-54, где изложены результаты расследования гос.комиссии, и указано: 14 февраля 1946 года, утреннее заседание. Открываем хронику процесса, находим эту дату: это то самое заседание Трибунала, где обвинитель от СССР Покровский озвучил обвинение в расстреле польских военнопленных в катынском лесу. Мы только что о нём говорили. И всё это советским обвинением заносится в индивидуальное досье Геринга. Кого же они обвиняли в этом преступлении? Сколько же будет два плюс два?
ГЕРИНГ. Доказательства обвинения по вопросу об индивидуальной ответственности подсудимого. Преступное отношение к военнопленным
Но и это еще не всё. В этих документах есть справочные таблицы доказательств, предоставленных защитой по делу Геринга. И что же мы там находим? Прения по катынскому эпизоду, вызов свидетелей по катынскому эпизоду. То есть защита Геринга тоже почему-то считала, что именно Геринга персонально обвиняют в катынском расстреле.
Защитники немецкой версии пытаются отмахнуться от этого факта, мол, эти досье велись не Трибуналом, а только советским обвинением. Это так, всё верно. Но никто и не утверждает, что это официальные документы Трибунала. Это документы советского обвинения, которыми они пользовались во время процесса, и составляли во время процесса, и они доказывают, что обвинение в катынском расстреле не висело в воздухе, а было предъявлено конкретным обвиняемым. Попытка переделать исходный аргумент, чтобы удобнее его было потом опровергнуть, всегда выглядит слабо, как и все подобного рода приёмчики.
Что же касается основного Приговора Трибунала, то конкретных преступных эпизодов, в которых виновен Геринг, там и вовсе не перечислено. Там сказано, что он был высокопоставленным членом нацистской партии, верховным руководителем войск СА, генералом войск СС, членом и президентом рейхстага, имел влияние на Гитлера, злоупотреблял властью, присутствовал на совещаниях, где принимались преступные решения, что он был движущей силой агрессивной войны и так далее. По военным преступлениям сказано, что использовался рабский труд, что плохо обращались с военнопленными, что захваченные территории разграблялись, евреи преследовались … и НИ ОДНОГО конкретного преступления. Ни одной даты, ни одного описания конкретных преступных действий. Только общие слова. Мы знаем, что все конкретные преступления перечислены в разделах Обвинительного Акта, на который и ссылается Приговор, когда говорит о том, в чём же обвиняется Геринг и в чём он признан виновным. Мы знаем, что чтобы понять, кого в чем обвинили, и за что повесили, нужно читать Обвинительный Акт. Но защитники немецкой версии убеждают нас в том, что подсудимые обвинялись только за те преступления, которые перечислены в Приговоре. Им это так необходимо, потому что в Приговоре не упомянут катынский расстрел. Но если так, то в чём же обвинялся Геринг? Ведь в Приговоре не упомянуто НИ ОДНО конкретное преступление Геринга! Ни одно.
Катынский расстрел в индивидуальном приговоре Геринга не появляется и значит виновным он в этом расстреле признан не был, - пишет пропагандист Сергей Романов на польском сайте. Да-да, только, как уже было показано, там вообще ничего “не появляется”.
И если, как пишут защитники немецкой версии, и Романов в частности, “юридическую силу имеет только Приговор”, то есть БЕЗ Обвинительного Акта, то персонально Геринг не обвиняется ни в чём. Он признан виновным, но неизвестно, за что. Ну, разве что за посещение нескольких совещаний, потому что только в отношении этих эпизодов в Приговоре присутствует конкретика в виде дат, например. Такой вот правовой беспредел. Осудили несчастного Геринга ни за что.
Ну, и осталось только представить себе МАСШТАБ глобального заговора, устроенного в 40-х годах прошлого века против наших википедистов. И государственная комиссия выбила у десятков людей ложные показания. И советские учреждения выдали фальшивые справки. И нквдшники заставили некоторых явиться в органы самостоятельно для дачи показаний. И советские писатели, священники, чиновники, колхозники, судмедэксперты, врачи, железнодорожники в заговоре участвовали. И советские юристы в Нюрнберге продвигали сфальсифицированную версию событий. И защита нацистов на процессе явно в заговоре участвовала. И американский, французский, британский судьи заговор поддержали. Тяжело быть защитником немецкой версии. Все против тебя и вокруг обман.
Ответ получился довольно большой, поэтому я приведу краткую выжимку.
1 - Катынский расстрел упоминается в Обвинительном заключении (подраздел "Убийства и жестокое обращение с военнопленными" в разделе III "Военные преступления").
2 - Обвинительное заключение - это не доказательство или признание вины, а лишь перечень обвинений, которые сторона обвинения (извините за тавтологию) намеревалась доказать в суде.
3 - Однако в ходе судебных заседаний обвинение в совершении Катынского расстрела не выдвигалось и доказательства его совершения обвиняемыми приведены не были.
4 - Соответственно, Катынский расстрел не был вменён в вину ни одному из подсудимых и не был включён в приговор Нюрнбергского трибунала.
5 - Этот факт сам по себе не является доказательством виновности/невиновности НКВД или виновности/невиновности немцев. Для определения истины должны быть использованы другие доказательства.
6 - Однако, ссылаться на материалы Нюрнбергского процесса как на доказательство вины немцев в Катынском расстреле нельзя.
А теперь подробнее
Автор выкатил стену текста, большая часть которого совершенно не относится к делу.
Для начала небольшая так сказать затравочка, для тех кто думает, что Нюрнбергский трибунал, проходил по юриспруденции принятой в современной Российской федерации.
Сам выдумал возражение и сам же его успешно опроверг. Молодец!
Да, мне в комментарии по этому поводу писали, что дескать в юриспруденции если обвинение по какому-то эпизоду не выдвинуто (и, соответственно, у защиты нет возможности на него ответить) - значит, в нём не обвиняли и вина не доказана. Только вот Нюрнбергский трибунал проходил не по этой вот модели юриспруденции
Именно по этой. Она общая для всех современных систем права.
На самом деле, Нюрнбергский процесс проводился по нормам англо-американского права.
Большая часть текста посвящена доказательству этого утверждения, хотя с ним никто и не спорил.
Факт, однако, в том, что в любой современной системе права недостаточно просто обвинить человека в преступлении. Это обвинение надо доказать. Недоказанное обвинение судом не принимается.
Чтобы не быть голословным, приведу используемый в США перечень базовых принципов справедливого правосудия (due process):
(https://en.wikipedia.org/wiki/Due_Process_Clause#Procedural_... , со ссылкой на Strauss, Peter (August 6, 2007). "DUE PROCESS". Legal Information Institute).
Право на беспристрастность суда.
Право на уведомление о предполагаемом действии и изложение оснований, на которых оно осуществляется (т.е. право обвиняемого знать, какое наказание ему грозит и почему - Д.В.)
Право представить доводы в обоснование того, почему предполагаемое действие не должно быть осуществлено.
Право представлять доказательства, включая вызов и допрос свидетелей.
Право быть осведомлённым о доказательствах, представленных противоположной стороной.
Право на перекрёстный допрос свидетелей противоположной стороны.
Право на вынесение решения исключительно на основании представленных в ходе разбирательства доказательств.
Право на представительство со стороны адвоката (юрисконсульта).
Обязанность суда протоколировать представленные доказательства.
Обязанность суда письменно изложить установленные факты и основания для своего решения.
Ключевые пункты в данном случае - 5, 7, 9 и 10. И особенно 10.
Судья Джексон писал:
Я был шокирован, когда услышал, что российская делегация возражает против нашей англо-американской практики как несправедливой по отношению к обвиняемому, когда он информируется о вменённом ему преступлении в общих чертах, а затем мы представляем доказательства в суде.
Вы сами-то свою копипасту читали? Потому что вы только что подтвердили: обвинительное заключение - это не признание вины и не доказательство вины, это, как следует из вашей же цитаты, "информирование о предъявленных обвинениях в общих чертах", и только. А конкретные доказательства конкретных действий представлялись уже непосредственно в ходе суда.
И, собственно, если почитать обвинительное заключение целиком (а не отдельными фрагментами), это будет вполне ясно. Потому что все конкретные преступления, включая Катынский расстрел, там приведены лишь в качестве примеров. О чём там прямо и сказано:
"Ниже следуют подробности в качестве примера и без ущерба для представления доказательств в других случаях."
Проще говоря Результат работы англосаксонского суда - всегда ДВА документа, Indictment и Judgement (Обвинение и Приговор).
Нет. Обвинительное заключение не может быть результатом работы суда (любого) просто потому, что предоставляется стороной обвинения ДО начала судебных слушаний. Результатом работы суда является приговор - в котором, естественно, могут быть ссылки как на обвинительное заключение ("признан виновным по пункту 3 заключения..."), так и на иные документы.
В первом изложены факты, во втором определены виновность и мера наказания.
Нет. В обвинительном заключении изложены предъявленные обвинения. Ещё раз вспоминаем вашу же цитату: "...когда он информируется о вменённом ему преступлении в общих чертах". Сами её привели, я вас за язык не тянул. И фразу "Нижеследующие конкретные факты, приводимые в этом разделе, изложены здесь лишь как примеры" в обвинительном заключении тоже не я выдумал.
А вот уже сами факты, на основании которых был вынесен приговор, приводились в ходе судебного заседания.
Но в Приговоре нет даже упоминания Ленинграда.
Вы, видимо, как истинный сталинист считаете, что если не соврал - значит день прошёл зря. И врёте даже там, где в этом нет совершенно никакой необходимости.
"7 октября 1941 года Иодль подписал приказ о том, что Гитлер не примет предложения о капитуляции со стороны Ленинграда или Москвы, но, наоборот, он настаивал на том, чтобы эти города были полностью уничтожены."
Но кто же убил 172 тыс. человек в Ленинградской области?
...
Кто разрушил Варшаву?
...
Что насчёт Бухенвальда, например? Или Дахау?
...
Но в приговоре нет слова "Бухенвальд". И кто же убил тысячи заключённых? НКВД? Американцы? Они убились сами? Или всё это фальсификация? Чья? Зачем?
И т.д. и т.п. Здесь наблюдается очередная манипуляция, когда автор сам выдумывает утверждение якобы оппонентов и сам же их успешно опровергает. Дескать, дураки-оппоненты утверждают, что если в приговоре чего-то нет - значит, немцы были признаны в этом невиновными. Ай, дурачки!
Что, естественно, бред, который автору очень легко и приятно опровергать.
Вот только этого никто и не утверждал.
Если некое конкретное обвинение (в данном случае - Катынский расстрел) не доказывалось в суде - значит, вина подсудимых в данном конкретном эпизоде доказана не была. Всё. Это не значит, что данного факта вообще не было, это не значит, что суд оправдал неких абстрактных "немцев", это не значит, что поляки самоубились сами. Это даже не значит, что эти обвиняемые были на самом деле невиновны. Возможно, что и были, НО на суде вина данных конкретных лиц доказана не была.
Именно это, не больше и не меньше.
Среди тех кто использующих этот аргумент, что если нет в приговоре а значит не считается
Данный "аргумент" используется только автором как удобное чучело для битья.
Трибунал не решал вопрос "было или не было". Трибунал решал вопрос "кто виноват".
Нет. Трибунал в том числе решал и вопрос "было или не было". Какие-то факты были подтверждены фото- и киноматериалами (факты разрушения городов, например). По другим были предъявлены более серьёзные доказательства (например, факты массовых убийств подтверждались документами за подписью обвиняемых и показаниями свидетелей). Подлинность некоторых фактов оспаривалась защитой (например, Кальтенбруннер отрицал факты подписания им приказов в отношении концлагерей), и Трибунал должен был установить истинное положение дел.
И какое же объяснение? Заговор? Халатность? Преступление не было признано за немцами?
Я вам сейчас одну удивительную вещь скажу, вы только не падайте сразу.
Нюрнбергский трибунал не судил "немцев". Он судил конкретных лиц: Бормана, Геринга, Йодля, Кейтеля и прочих по списку. Судил не за какое-то абстрактное зло, а за вполне конкретные действия.
Удивительно, да?
То есть получается, что Международный Трибунал осудил главных военных преступников за воровство золотых канделябров, но не осудил их за Бухенвальд?
Снова врёте?
Даже если в Приговоре не упомянут именно Бухенвальд - там говорится о других концлагерях, как о конкретных, так и в целом, как о местах уничтожения людей. Говорится и в общей части, и - что особенно важно - в приговорах конкретным обвиняемым, которым вменялась в вину их создание и руководство (Кальтенбрунер, Франк, Зейс-Инкварт, фон Нейрат и м.б. кто-то ещё, лень каждого из них проверять).
При этом никому в здравом уме не приходило и не приходит в голову обвинять в организации концлагерей тех же адмиралов, или посланника в Австрии фон Папена, или, скажем, популярного нацистского радиоведущего Фриче.
Геббельсовцы рассказали и объяснили нам, что если кто-то из нацистских преступников в чём-то обвинялся, то в приговоре обязательно должны быть перечислены все преступления. А если не перечислены, то, значит, не признаны за немцами.
Нюрнбергский трибунал не судил "немцев". Он судил конкретных лиц за конкретные деяния. Если во время судебных заседаний какой-то конкретный эпизод (например, Катынь) не был вменен в вину данным конкретным лицам, по нему не было представлено доказательств и не было предоставлено возможности опровергнуть эти обвинения - значит, эти конкретные лица не были признаны виновными за этот конкретный эпизод.
Ещё раз, а то вы, похоже, очень выборочно читаете. Данный конкретный эпизод не был доказан и данные конкретные обвиняемые не были признаны в нём виновными. Это не значит, что его не было - возможно, что он был. Это не значит, что в нём не были виноваты какие-то другие "немцы" - возможно, виноваты. Это может быть темой отдельного разбирательства.
Но Нюрнбергский трибунал не признал виновными в Катынском расстреле вот этих вот конкретных людей - Геринга, Кейтеля, Кальтенбруннера и далее по списку обвиняемых. Он признал их виновными в других преступлениях.
военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.
"массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.". Ещё раз, для плохо читающих: "которые были представлены на суде".
Какие доказательства в отношении Катынского расстрела были представлены на суде?
Сказано же вам, если нет в Приговоре, значит, это не немцы.
И снова вы повторяете выдуманный за оппонентов аргумент, который успешно и опровергаете.
Это была иллюстрация того, до какой степени мерзости в стремлении отмыть от грязи нацистов готовы опуститься сторонники немецкой версии . Им хоть с чёртом, лишь бы против советской власти, которой уж 30 лет как нет.
Ну и разумеется, куда же без универсального аргумента "если ты со мной не согласен - значит, ты нацист и ненавистник советской власти". Ах да, и ещё оправдываешь нацизм (а это вообще статья), потому что ясно же, что если кто-то не признал вину адмирала Деница в расстреле польских военнопленных - он считает нацистов вообще невиновными и исключительными лапочками в стильной форме.
Первое. Стенограммы заседаний Международного Трибунала в Нюрнберге НЕ СОДЕРЖАТ никаких “отрицаний” или “непризнаний” со стороны судей относительно конкретного пункта Обвинительного Акта, где говорится о катынском расстреле.
Ещё раз. Все конкретные эпизоды были приведены в обвинительном заключении в качестве примеров. О чём там прямым текстом и было написано. Трибунал же рассматривал не примеры, а вполне конкретные доказательства, представленные в ходе заседания. Он рассмотрел, например, доказательства злодеяний, совершённых в Бухенвальде, Майданеке и других лагерях - и инкриминировал их организацию конкретным лицам. В отношении которых в Приговоре об этом прямо и говорится, даже если множество лагерей там сведены под общим термином "лагеря".
А теперь расскажите, какие именно доказательства вины Кейтеля, Йодля и прочих нацистских военных преступников были представлены и рассмотрены на суде в отношении Катынского расстрела? Никакие? Значит, он (расстрел) на суде не рассматривался, и включить его в общее определение "расстрелы военнопленных" нельзя.
Ссылка на Обвинительное заключение: https://nurnberg1945.ru/posts/obvinitelnoe-zaklyuchenie-nyurnberg
Ссылка на Приговор: https://ru.wikisource.org/wiki/Приговор_МВТ_от_01.10.1946
Американский судья Ф. Биддл (F. Biddle, In Brief Authority, 1962, p. 417):
Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора.
Вина в преступлении в Катынскому лесу не была установлена Нюрнбергским трибуналом [...] Трибунал не признал немецких подзащитных виновными в катынской бойне. Но и не оправдывал их прямо, поскольку приговор не упоминал Катынь.
Британский обвинитель Хартли Шоукросс ((H. Shawcross, Life Sentence: The Memoirs of Lord Shawcross, 1995, p. 103):
Доказательства, которые русские в итоге привели по этому вопросу, были неубедительными, и Трибунал полностью проигнорировал это обвинение. Конечно, теперь, по собственному признанию русских и на основании многих других доказательств, стало известно, что это ужасающее массовое убийство было совершено по указанию самого Сталина. К счастью, никто из подсудимых в Нюрнберге не понес за это никакого наказания, но это наглядно продемонстрировало лицемерное отношение русских к судебному процессу в то время.
Британский обвинитель Дэвид Максвелл Файф (D. Maxwell Fyfe, Political Adventure: The Memoirs of the Earl of Kilmuir, 1964, p. 96):
В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.
Телфорд Тейлор, помощник главного американского обвинителя (T. Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, 1992, p. 639):
Руденко усугубил ситуацию, когда, несмотря на решительное несогласие Джексона, настоял на включении катынского убийства в список немецких военных преступлений в обвинительном заключении. В то время не было никаких четких доказательств того, что виноваты русские, а не немцы, но многие так считали, и Трибуналу досталась еще одна щекотливая тема. Трибунал поступил мудро, разрешив давать показания как русским, так и немцам, но не упомянув в приговоре катынское убийство.
Эйри Нив британский военный юрист участвовавший в Нюрнбергском процессе расследуя деятельность Круппа (A. Neave, On trial at Nuremberg, 1978, p. 221):
Я боялся, что он поднимет передо мной вопрос о Катынском расстреле, в котором он был обвинен в обвинительном заключении. По этому ужасному преступлению так и не было принято четкого судебного решения. Причина моего беспокойства заключалась в том, что через несколько дней после опубликования текста обвинительного заключения русские потребовали внести в него изменения. В первоначальном тексте Геринг в числе других обвинялся в убийстве 925 польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Теперь советский прокурор настаивал на том, чтобы эта цифра была изменена на 11 000 польских офицеров.
Геринг не упоминал об этом обвинении во время интервью. Действия русских по увеличению числа жертв в обвинении, связанном с Катынью, продемонстрировали их необычайную неуклюжесть в отношении этого эпизода в 1945 году и в последующие годы. Их попытка свалить вину на нацистов провалилась, и доказательства, представленные суду, ясно показали, что именно они несут ответственность. Это также полностью оправдывает слова "Катынь 1940" на мемориале убитым полякам, открытом в сентябре 1976 года на кладбище Ганнерсбери в Лондоне.
Помощник американского обвинителя Уитни Харрис (W. Harris, Tyranny on trial. The evidence at Nuremberg, 1954, p. 264):
В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.
Помощник американского обвинителя Роберт Кемпнер про решение МВТ по катыни (ссылка)
Суд не сделал никаких выводов
The.RedGhost, заявляет, что Катынский расстрел признан на Международном Военном Трибунале в Нюрнберге как вина нацистов, судья и обвинители же заявляют, что нет суд не признавал нацистов виновными в этом преступлении так как Катынь не упоминается в приговоре (я с ними согласен). 26 статья устава Трибунала гласит, что приговор "Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен". Прошу юристов высказать своё мнение на этот счёт.
