Сам выдумал возражение и сам же его успешно опроверг. Молодец!

Да, мне в комментарии по этому поводу писали, что дескать в юриспруденции если обвинение по какому-то эпизоду не выдвинуто (и, соответственно, у защиты нет возможности на него ответить) - значит, в нём не обвиняли и вина не доказана. Только вот Нюрнбергский трибунал проходил не по этой вот модели юриспруденции

Именно по этой. Она общая для всех современных систем права.

На самом деле, Нюрнбергский процесс проводился по нормам англо-американского права.

Большая часть текста посвящена доказательству этого утверждения, хотя с ним никто и не спорил.

Факт, однако, в том, что в любой современной системе права недостаточно просто обвинить человека в преступлении. Это обвинение надо доказать. Недоказанное обвинение судом не принимается.

Чтобы не быть голословным, приведу используемый в США перечень базовых принципов справедливого правосудия (due process):

(https://en.wikipedia.org/wiki/Due_Process_Clause#Procedural_... , со ссылкой на Strauss, Peter (August 6, 2007). "DUE PROCESS". Legal Information Institute).

1. Право на беспристрастность суда.

2. Право на уведомление о предполагаемом действии и изложение оснований, на которых оно осуществляется (т.е. право обвиняемого знать, какое наказание ему грозит и почему - Д.В.)

3. Право представить доводы в обоснование того, почему предполагаемое действие не должно быть осуществлено.

4. Право представлять доказательства, включая вызов и допрос свидетелей.

5. Право быть осведомлённым о доказательствах, представленных противоположной стороной.

6. Право на перекрёстный допрос свидетелей противоположной стороны.

7. Право на вынесение решения исключительно на основании представленных в ходе разбирательства доказательств.

8. Право на представительство со стороны адвоката (юрисконсульта).

9. Обязанность суда протоколировать представленные доказательства.

10. Обязанность суда письменно изложить установленные факты и основания для своего решения.

Ключевые пункты в данном случае - 5, 7, 9 и 10. И особенно 10.

Судья Джексон писал:

Я был шокирован, когда услышал, что российская делегация возражает против нашей англо-американской практики как несправедливой по отношению к обвиняемому, когда он информируется о вменённом ему преступлении в общих чертах, а затем мы представляем доказательства в суде.

Вы сами-то свою копипасту читали? Потому что вы только что подтвердили: обвинительное заключение - это не признание вины и не доказательство вины, это, как следует из вашей же цитаты, "информирование о предъявленных обвинениях в общих чертах", и только. А конкретные доказательства конкретных действий представлялись уже непосредственно в ходе суда.

И, собственно, если почитать обвинительное заключение целиком (а не отдельными фрагментами), это будет вполне ясно. Потому что все конкретные преступления, включая Катынский расстрел, там приведены лишь в качестве примеров. О чём там прямо и сказано:

"Ниже следуют подробности в качестве примера и без ущерба для представления доказательств в других случаях."

Проще говоря Результат работы англосаксонского суда - всегда ДВА документа, Indictment и Judgement (Обвинение и Приговор).

Нет. Обвинительное заключение не может быть результатом работы суда (любого) просто потому, что предоставляется стороной обвинения ДО начала судебных слушаний. Результатом работы суда является приговор - в котором, естественно, могут быть ссылки как на обвинительное заключение ("признан виновным по пункту 3 заключения..."), так и на иные документы.

В первом изложены факты, во втором определены виновность и мера наказания.

Нет. В обвинительном заключении изложены предъявленные обвинения. Ещё раз вспоминаем вашу же цитату: "...когда он информируется о вменённом ему преступлении в общих чертах". Сами её привели, я вас за язык не тянул. И фразу "Нижеследующие конкретные факты, приводимые в этом разделе, изложены здесь лишь как примеры" в обвинительном заключении тоже не я выдумал.

А вот уже сами факты, на основании которых был вынесен приговор, приводились в ходе судебного заседания.

Но в Приговоре нет даже упоминания Ленинграда.

Вы, видимо, как истинный сталинист считаете, что если не соврал - значит день прошёл зря. И врёте даже там, где в этом нет совершенно никакой необходимости.

"7 октября 1941 года Иодль подписал приказ о том, что Гитлер не примет предложения о капитуляции со стороны Ленинграда или Москвы, но, наоборот, он настаивал на том, чтобы эти города были полностью уничтожены."

Но кто же убил 172 тыс. человек в Ленинградской области?

...

Кто разрушил Варшаву?

...

Что насчёт Бухенвальда, например? Или Дахау?

...

Но в приговоре нет слова "Бухенвальд". И кто же убил тысячи заключённых? НКВД? Американцы? Они убились сами? Или всё это фальсификация? Чья? Зачем?

И т.д. и т.п. Здесь наблюдается очередная манипуляция, когда автор сам выдумывает утверждение якобы оппонентов и сам же их успешно опровергает. Дескать, дураки-оппоненты утверждают, что если в приговоре чего-то нет - значит, немцы были признаны в этом невиновными. Ай, дурачки!

Что, естественно, бред, который автору очень легко и приятно опровергать.

Вот только этого никто и не утверждал.

Если некое конкретное обвинение (в данном случае - Катынский расстрел) не доказывалось в суде - значит, вина подсудимых в данном конкретном эпизоде доказана не была. Всё. Это не значит, что данного факта вообще не было, это не значит, что суд оправдал неких абстрактных "немцев", это не значит, что поляки самоубились сами. Это даже не значит, что эти обвиняемые были на самом деле невиновны. Возможно, что и были, НО на суде вина данных конкретных лиц доказана не была.

Именно это, не больше и не меньше.

Среди тех кто использующих этот аргумент, что если нет в приговоре а значит не считается

Данный "аргумент" используется только автором как удобное чучело для битья.

Трибунал не решал вопрос "было или не было". Трибунал решал вопрос "кто виноват".

Нет. Трибунал в том числе решал и вопрос "было или не было". Какие-то факты были подтверждены фото- и киноматериалами (факты разрушения городов, например). По другим были предъявлены более серьёзные доказательства (например, факты массовых убийств подтверждались документами за подписью обвиняемых и показаниями свидетелей). Подлинность некоторых фактов оспаривалась защитой (например, Кальтенбруннер отрицал факты подписания им приказов в отношении концлагерей), и Трибунал должен был установить истинное положение дел.

И какое же объяснение? Заговор? Халатность? Преступление не было признано за немцами?

Я вам сейчас одну удивительную вещь скажу, вы только не падайте сразу.

Нюрнбергский трибунал не судил "немцев". Он судил конкретных лиц: Бормана, Геринга, Йодля, Кейтеля и прочих по списку. Судил не за какое-то абстрактное зло, а за вполне конкретные действия.

Удивительно, да?

То есть получается, что Международный Трибунал осудил главных военных преступников за воровство золотых канделябров, но не осудил их за Бухенвальд?

Снова врёте?

Даже если в Приговоре не упомянут именно Бухенвальд - там говорится о других концлагерях, как о конкретных, так и в целом, как о местах уничтожения людей. Говорится и в общей части, и - что особенно важно - в приговорах конкретным обвиняемым, которым вменялась в вину их создание и руководство (Кальтенбрунер, Франк, Зейс-Инкварт, фон Нейрат и м.б. кто-то ещё, лень каждого из них проверять).

При этом никому в здравом уме не приходило и не приходит в голову обвинять в организации концлагерей тех же адмиралов, или посланника в Австрии фон Папена, или, скажем, популярного нацистского радиоведущего Фриче.

Геббельсовцы рассказали и объяснили нам, что если кто-то из нацистских преступников в чём-то обвинялся, то в приговоре обязательно должны быть перечислены все преступления. А если не перечислены, то, значит, не признаны за немцами.

Нюрнбергский трибунал не судил "немцев". Он судил конкретных лиц за конкретные деяния. Если во время судебных заседаний какой-то конкретный эпизод (например, Катынь) не был вменен в вину данным конкретным лицам, по нему не было представлено доказательств и не было предоставлено возможности опровергнуть эти обвинения - значит, эти конкретные лица не были признаны виновными за этот конкретный эпизод.

Ещё раз, а то вы, похоже, очень выборочно читаете. Данный конкретный эпизод не был доказан и данные конкретные обвиняемые не были признаны в нём виновными. Это не значит, что его не было - возможно, что он был. Это не значит, что в нём не были виноваты какие-то другие "немцы" - возможно, виноваты. Это может быть темой отдельного разбирательства.

Но Нюрнбергский трибунал не признал виновными в Катынском расстреле вот этих вот конкретных людей - Геринга, Кейтеля, Кальтенбруннера и далее по списку обвиняемых. Он признал их виновными в других преступлениях.

военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.

"массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.". Ещё раз, для плохо читающих: "которые были представлены на суде".

Какие доказательства в отношении Катынского расстрела были представлены на суде?

Сказано же вам, если нет в Приговоре, значит, это не немцы.

И снова вы повторяете выдуманный за оппонентов аргумент, который успешно и опровергаете.

Это была иллюстрация того, до какой степени мерзости в стремлении отмыть от грязи нацистов готовы опуститься сторонники немецкой версии . Им хоть с чёртом, лишь бы против советской власти, которой уж 30 лет как нет.

Ну и разумеется, куда же без универсального аргумента "если ты со мной не согласен - значит, ты нацист и ненавистник советской власти". Ах да, и ещё оправдываешь нацизм (а это вообще статья), потому что ясно же, что если кто-то не признал вину адмирала Деница в расстреле польских военнопленных - он считает нацистов вообще невиновными и исключительными лапочками в стильной форме.

Первое. Стенограммы заседаний Международного Трибунала в Нюрнберге НЕ СОДЕРЖАТ никаких “отрицаний” или “непризнаний” со стороны судей относительно конкретного пункта Обвинительного Акта, где говорится о катынском расстреле.

Ещё раз. Все конкретные эпизоды были приведены в обвинительном заключении в качестве примеров. О чём там прямым текстом и было написано. Трибунал же рассматривал не примеры, а вполне конкретные доказательства, представленные в ходе заседания. Он рассмотрел, например, доказательства злодеяний, совершённых в Бухенвальде, Майданеке и других лагерях - и инкриминировал их организацию конкретным лицам. В отношении которых в Приговоре об этом прямо и говорится, даже если множество лагерей там сведены под общим термином "лагеря".

А теперь расскажите, какие именно доказательства вины Кейтеля, Йодля и прочих нацистских военных преступников были представлены и рассмотрены на суде в отношении Катынского расстрела? Никакие? Значит, он (расстрел) на суде не рассматривался, и включить его в общее определение "расстрелы военнопленных" нельзя.

Ссылка на Обвинительное заключение: https://nurnberg1945.ru/posts/obvinitelnoe-zaklyuchenie-nyurnberg

Ссылка на Приговор: https://ru.wikisource.org/wiki/Приговор_МВТ_от_01.10.1946

Но чтобы те, кто вообще первый раз об этом слышит, понимали всю глубину этих различий, полагаю, достаточно сообщить, например, тот факт, что в романо-германской системе основным источником права является закон - нормативный правовой акт. А в англо-саксонской системе, которая более архаична, основным источником права является судебный прецедент. То есть, если в прошлом по аналогичному делу было вынесено определённое решение, то само это решение имеет силу источника права и является обязательным при принятии дальнейших решений по аналогичным делам. Как сказано в одной из статей, Содержание права отличается сложностью и казуистичностью.

Англо-американская система предоставляет подсудимому право давать показания от своего имени под присягой. А континентальная система обычно такого права не предоставляет. В то же время континентальная процедура даёт подсудимому право, не предоставленное ему в соответствии с американской практикой, – сделать окончательное заявление в суде по окончании всех показаний и после подведения итогов адвокатами обеих сторон, не подвергая себя перекрёстному допросу. Трибунал в Нюрнберге разрешил подсудимым и то, и другое.

Судья Джексон писал:

Я был шокирован, когда услышал, что российская делегация возражает против нашей англо-американской практики как несправедливой по отношению к обвиняемому, когда он информируется о вменённом ему преступлении в общих чертах, а затем мы представляем доказательства в суде. Их метод требует, чтобы обвиняемый имел в составе обвинительного заключения все доказательства, которые могут быть использованы против него – как документы, так и показания свидетелей.

The Nurnberg Case. By Robert H. Jackson. New York: Alfred A. Knopf, 1947. P. VI стр. 85 // цит. по Савенков А. Н., Нюрнбергский процесс и развитие международной уголовной юстиции: специализированный учебный курс.

Перед тем как я представлю вам косвенные и прямые доказательства, необходимо сделать оговорку: Трибунал был международным и его создатели пытались найти золотую середину в том, что касается правовых норм. Ведь и судьи и обвинители, и защита - были представителями разных судебных систем. Однако доминировала на процессе именно англо-саксонская правовая система.

Подтверждения тому, что Трибунал работал именно по англо-саксонской системе есть в юридической литературе. Например Норберт Эренфройнд "The Nuremberg legacy" освещал Нюрнбергский процесс в качестве репортера армейской американской газеты Stars and Stripes. Сидел в первом ряду. Полученный опыт навсегда изменил его жизнь, вернувшись домой, он поступил в юридическую школу, закончив её работал судьей в Верховном суде Сан-Диего более 30 лет.  В его книге «Наследие Нюрнберга» на 37-й странице читаем:

Главная проблема нюрнбергского процесса заключалась в том, что союзники устанавливали все правила. Они решали, какой закон должен действовать и какие процедуры должны выполняться в зале суда. Немецкие адвокаты не имели права голоса при принятии этих решений. Результатом стало то, что немецким юристам пришлось изо всех сил стараться освоить АМЕРИКАНСКУЮ состязательную процедуру, которая сильно отличалась от их собственной континентальной или инквизиционной системы. Им также пришлось изучить закон о заговоре, с которым они были совершенно незнакомы. До того времени понятие заговора (conspiracy) было неслыханным явлением в европейском праве. Джексон с самого начала распознал проблему. "С самого начала", - сказал он, - "было очевидно, что наша самая большая проблема заключается в том, как согласовать две очень разные системы процедур". Были достигнуты компромиссы, но в целом АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ состязательная система, запрошенная Джексоном, была принята, и немцам, нравится им это или нет, пришлось согласиться с этим.

Далее в книге описаны эти компромиссы. Они касаются порядка допроса свидетелей, защиты прав личности и других мелочей.

Тесса МакКаун - британский юрист в своей книге Нюрнберг. Процессуальные нормы международного военного Трибунала пишет на странице 6:

Принятые процессуальные нормы представляли собой сочетание англо-американской системы и системы континентальной Европы, хотя в целом они были основаны на американской модели.

Ссылается она при этом на американского судью Эвана Воллака - одного из ведущих экспертов в США по военным преступлениям и военному праву. См. Evan J Wallach "The Procedural and Evidentiary Rules of the Post-World War II War Crimes Trials: Did They Provide an Outline for International Legal Procedure?" (1998-1999) 37 Colum J Transnatl L 851 at 854;

Отголоски этого утверждения можно обнаружить даже в Википедии, при всём убожестве и ангажированности изложения на этом сайте. А именно:

Адвокаты столкнулись с незнакомыми судебными процедурами: право судей задавать вопросы и обязанность свидетелей отвечать были необычны для немецкого права. Перекрестный допрос, являвшийся нормой для их англо-американских коллег, был малопонятен адвокатам.

Прямым текстом озвучен тот факт, что на процессе доминировала англо-американская модель, и в материалах самого процесса.

Адвокат Геринга Штамер 20 ноября 1945 года подал на имя Международного Военного Трибунала заявление, в котором пытался подвергнуть сомнению юрисдикцию Трибунала. Среди прочего там сказано:

Непростое положение защиты усугубляется еще и тем, что в англо-американской процедуре, на которой основан данный процесс, отсутствует пункт, содержащийся в немецкой уголовной процедуре, согласно которому обвинение также обязано найти и представить доказательства, оправдывающие обвиняемого...

Это же, слово в слово, он повторит, обращаясь к председателю Трибунала 4 июля 1946-го года. Отто Штамер был главным адвокатом процесса. И по какой процедуре работал Трибунал, он точно знал.

Проще говоря Результат работы англосаксонского суда - всегда ДВА документа, Indictment и Judgement (Обвинение и Приговор). В первом изложены факты, во втором определены виновность и мера наказания. Всё вместе - это и есть решение суда. Поэтому второе без первого не понятно и не имеет смысла. А теперь переходим к сути.

Среди тех кто использующих этот аргумент, что если нет в приговоре а значит не считается, есть, конечно, разные люди. Есть невинные жертвы Википедии, есть неразобравшиеся, а есть убеждённые либералы и поклонники немецкой версии, намеренно распространяющие, как сегодня говорят, фейки. И прежде чем мы перейдём к доказательствам, а я надеюсь, что перейдём мы к ним уже в следующем выпуске, хотелось бы проверить этот сногсшибательный аргумент с позиции логики. Воззвать, так сказать, к разуму носителей аргумента. Отсюда сразу вопрос: Что насчёт зверского истребления мирного населения Ленинграда?

Из Обвинительного Акта:

В Ленинградской области было убито и замучено свыше 172 000 человек, включая свыше 20 000 человек, которые погибли в Ленинграде в результате варварских артиллерийских обстрелов и бомбёжек.

Ленинград разбирали на процессе  - 19, 22 и 27 февраля 1946 г.

Но в Приговоре нет даже упоминания Ленинграда. По катынскому лесу, где расстреляны свыше 10-ти тысяч человек, рубка длится годами. Но кто же убил 172 тыс. человек в Ленинградской области?

Кто разрушил Варшаву?

В документе процесса СССР-93 приведена немецкая телеграмма, содержащая приказ о разрушении Варшавы.  Трибунал принял этот документ.

А теперь вопрос: упомянуто ли в Приговоре Трибунала это преступление? И даже больше. Есть ли разрушение Варшавы в Обвинительном Акте? Ответ: нет, в этих документах не упоминается это преступление. Кто же разрушил Варшаву? И самое главное, в рамках нашего разговора, зачем Трибунал вообще возился с этим преступлением, если его даже в Обвинительном Акте нет?

А ведь поляки написали про Варшаву отдельный отчёт, в котором подробно описали разрушенный город и многое другое. Ссылки оставлю, там сотни страниц. И почему всё это в архиве Нюрнбергского Трибунала? Зачем?

В документах трибунала Варшава упоминается 681 раз, в 37 томах из 42. И зачем?

В приговоре Варшава упомянута всего 10 раз, но это - разграбление музеев и уничтожение варшавского гетто, которое предшествовало уничтожению города.

А кто же разрушил Варшаву?

Могут сказать, что документы о Варшаве передали уже после того как был составлен Обвинительный Акт. Но и документ об уничтожении еврейского гетто был передан тогда же, а это преступление упомянуто в Приговоре.

Трибунал не решал вопрос "было или не было". Трибунал решал вопрос "кто виноват". О том, что Варшава разрушена, было всем известно и без документов. Трибунал мог упомянуть разрушение Варшавы хотя бы в приговоре. Но не упомянул.

И какое же объяснение? Заговор? Халатность? Преступление не было признано за немцами? Тогда кто разрушил город?

Бухенвальд в Приговоре

Что насчёт Бухенвальда, например? Или Дахау?

Из Обвинительного Акта Нюрнбергского Трибунала:

22 761 насильно угнанных умерли от истощения в Бухенвальде в период между 1 января 1943 г. и 15 апреля 1945 г.; 11 560 арестованных умерли от истощения в лагере Дахау (большинство из них в блоке №30, отведённом для больных и слабых) в период между 1 января и 15 апреля 1945 г.

Дахау в приговоре упомянут один раз. А именно:

В августе 1942 года в Дахау жертвы погружались в холодную воду и оставлялись там до того, пока температура их тел не понижалась до 28° по Цельсию, после чего они немедленно умирали.

Это всё, что вошло в Приговор. И где здесь 11 560 умерших от истощения? Они куда-то пропали, Трибунал отверг, не поддержал, не включил? Точно? И где об этом почитать? Где-то в материалах Нюрнберга есть отвержение этого обвинения?

Бухенвальд в материалах Трибунала упомянут 28 раз.

В документах и показаниях свидетелей - 7 раз;

В речах обвинителей - 12 раз;

В обвинительном заключении - 9 раз;

В приговоре - НОЛЬ раз.

Бухенвальд разбирали 28 и 29 января 1946 г. Двое выживших узников - Виктор Дюпон и Альфред Балаховски - лично присутствовали в зале суда и дали показания. В зале суда показали кинохронику из Бухенвальда. Но в приговоре нет слова "Бухенвальд".

И кто же убил тысячи заключённых? НКВД? Американцы? Они убились сами? Или всё это фальсификация? Чья? Зачем?

Возможно, кто-то вспомнит про Бухенвальдский процесс 1947 года и скажет, что Бухенвальд разбирали отдельно. Но этот процесс не имел международного статуса. Его второе название - "США против Йозиаса князя Вальдекского и других". Которых судили за превышение полномочий и уголовщину.

Обвиняемыми были местное начальство, лагерные врачи, охранники, начальник крематория и некоторые заключённые, служившие немцам. Лагерь создали не они, приказы об убийствах отдавали тоже не они.

Главного фигуранта - князя Йозиаса - приговорили к 20 годам тюрьмы, из которых он отсидел всего три. Некоторых надсмотрщиков повесили. А что же главные военные преступники? Невиновны, выходит?

В Приговоре, среди прочего упоминаются факты вывоза с оккупированных территорий редких картин и других произведений искусства.

То есть получается, что Международный Трибунал осудил главных военных преступников за воровство золотых канделябров, но не осудил их за Бухенвальд? За жестокое обращение, за убийства, за голод, за пытки и за медицинские эксперименты над людьми, которые суть обычное живодёрство, за всё это Трибунал не осудил главных военных преступников, хотя обвинение включило всё это в Обвинительный Акт? … Какой дурак в это поверит?

Ну, хорошо. Есть Обвинение, есть стенограммы допросов типа Из показаний охранника лагеря Бухенвальда Пфаффенбергера об использовании кожи татуированных заключенных (стр. 828), и что же? Где хоть какое-то решение? Они оправданы по Бухенвальду? И почему молчал Комитет Обвинителей? Почему ни один из них не выступил по поводу молчания судей относительно Бухенвальда? Почему все молчали? Почему обвинение осталось в Обвинительном Акте? Почему нет упоминания о невиновности преступников по конкретно этому обвинению? Так для чего собирались-то ? То есть просто поболтали на эту тему и разошлись?

Снова возникает законный вопрос: какой дурак в это поверит?

Чего ещё нет в Приговоре

Да, и что же тогда по десяткам других эпизодов из Обвинительного Акта, которые не упомянуты в Приговоре?

Что имеется в виду? А вот послушайте. Есть в Обвинительном Акте, но не упомянуты в Приговоре:

- убийства в концентрационном лагере Бельзен

- убийства в концлагере Бриндоние

- убийства в концлагере Грини

- убийства в концлагере Натцвайлер

- убийства в концлагере Равенсбрюк

- убийства в концлагере Вугте

- убийства в концлагере Амерсфурте

- облавы во Франции, которые

Цитата:

…сопровождались жестоким обращением и пытками, проводившимися самыми разнообразными способами, такими, как погружение в ледяную воду, удушение, вывертывание конечностей и использование таких инструментов пытки, как железный шлем и электрический ток.

Пардон, а кто же совершил все эти чудовищные преступления? И кто понёс ответственность за их совершение? И как мы теперь понимаем, после того как романовы-штефановы открыли нам глаза, раз все эти преступления не упомянуты в Приговоре, значит, к немцам они не имеют никакого отношения. Тогда зачем их вообще оглашали в Обвинительном Акте? Зачем он вообще нужны? И почему текст Приговора ссылается на этот бесполезный документ? Почему, когда в Приговоре говорится о виновности или невиновности (есть там и такое) подсудимого, указываются разделы Обвинительного Акта?

Геббельсовцы рассказали и объяснили нам, что если кто-то из нацистских преступников в чём-то обвинялся, то в приговоре обязательно должны быть перечислены все преступления. А если не перечислены, то, значит, не признаны за немцами. Правда, в самом Приговоре вполне доходчиво объясняется, что

военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.

Это понятно и логично. Но, я надеюсь, вы не ставите какой-то там исторический документ, какой-то там Приговор, какого-то непонятного Трибунала выше смелых открытий наших катыноведов и историков-просветителей? Сказано же вам, если нет в Приговоре, значит, это не немцы. Усвоили? Остались вопросы? Что вы говорите? “А кто же тогда?”. Неизвестно. А хоть бы и НКВД, почему нет? У вас есть документы, что это не НКВД? Нет. Ну, вот и всё.

Продолжаем.

Стерилизация женщин в Освенциме и Равенсбрюке. Упомянуты прямым текстом в Обвинительном Акте, но ни слова об этом нет в тексте Приговора. Кто это сделал? Давайте, валяйте, доказывайте, что это не немцы, ведь нет же об этом ничего в Приговоре!

пересадка костей и вырезывание мышц в Равенсбрюке

- это цитата из Обвинительного Акта, но в приговоре нет даже упоминания этого концлагеря. Кто-то что-то сфальсифицировал, я полагаю? Уж не комиссия ли Бурденко наураганила? Заставила людей лжесвидетельствовать за Равенсбрюк.

Из Обвинительного Акта Трибунала:

В ходе предумышленной кампании террора, начатой немцами в Дании во второй половине 1943 года, 600 датских подданных были убиты; кроме этого, за время немецкой оккупации Дании большое количество датских подданных было подвергнуто пыткам и жестокому обращению всякого рода. Кроме этого, приблизительно 500 датских подданных были умерщвлены под пытками и другим путем в немецких тюрьмах и концентрационных лагерях.

Желаю успеха всем геббельсовцам в поисках упоминаний этих преступлений в Приговоре. Про Данию там только то, что она была оккупирована, а это не то же самое, что намеренный террор и убийства.

В Вугте, в Голландии, во время эвакуации лагеря было расстреляно около 400 человек.

400 человек расстреляны, говорит обвинение. Кто ж виноват? Где упоминание в приговоре?

9 раз в Приговоре упоминается Люксембург, но где же рассказ вот об этом:

В Люксембурге во время немецкой оккупации 500 человек были убиты; кроме того, еще 521 человек был незаконно казнен по приказу специальных трибуналов, так называемых «зондергерихте». Многие в Люксембурге были подвергнуты гестапо пыткам и жестокому обращению. Не меньше 400 люксембургских подданных было заключено в тюрьму за период немецкой оккупации, из них по меньшей мере 400 человек были убиты.

Из всего этого Приговор говорит лишь:

Летом 1944 года айнзатцкоманда Зипо и СД в Люксембурге отправила людей в заключение в концлагерь Заксенхаузен только потому, что они являлись родственниками дезертиров.

То есть остальное не доказано? И почему? Просто потому что Трибунал не пожелал снова перечислить в Приговоре всё то, что перечислялось в ходе процесса целый год?

В период между мартом 1944 года и апрелем 1945 года в Италии по меньшей мере 7500 мужчин, женщин и детей, начиная с младенцев и кончая глубокими стариками, были убиты немецкими солдатами в Чивителле, в ардеатинских пещерах в Риме и в других местах.

И где в Приговоре эта Чивителла? А про Майданек в Приговоре сказано лишь, что он “печально известен”, как и Треблинка. В чём же печаль? Может, там кормили плохо? Может, тучка над ним всегда висела? Может, матрасы у заключённых были недостаточно мягкими, а свидания с родными слишком редкими? Ничего не сообщает нам об этом Приговор Трибунала. Как же нам узнать?

Во Львовской области и в г. Львове немцы истребили около 700 000 советских людей - где упоминание об этом в Приговоре? Кто убил всех этих людей?

В Яновском лагере было уничтожено 200 000 мирных граждан. Наиболее изощренные методы жестокости применялись во время этого истребления, как то: распарывание животов и замораживание людей в кадках с водой. Массовые расстрелы проводились под Музыкальное сопровождение оркестра, составленного из заключенных.

Это всё из Обвинительного Акта, а где упоминание в Приговоре?

В Эстонской ССР они расстреляли десятки тысяч людей, и только п один день, 19 сентября 1944 г., в лагере Клога немцы расстреляли 2 000 мирных граждан. Трупы они сожгли на кострах.

В Литовской ССР имели место массовые убийства советских граждан, а именно: в Понарах, по меньшей мере, 100 000, в Каунасе больше 70  000, в Алитусе около 60 000, в Пренай свыше 3 000, в Вилиямполе около 8000, в Мариямполе около 7 000, в Тракай и в соседних городах 37 640 человек.

Ну, нет в Приговоре никаких Пренай и Тракай. Ну, не делали этого немцы, да?

В Ставропольском крае в противотанковом рву, недалеко от станции Минеральные Воды, и в других городах были истреблены десятки тысяч людей. В Пятигорске многие были подвергнуты пыткам и преступному обращению, включая подвешивание к потолку и другие способы. Многие жертвы этих пыток были затем расстреляны.

В Краснодаре около 6700 человек гражданского населения было убито путем отравления газом в «душегубках» или были замучены и расстреляны.

В Сталинградской области более 40 000 человек было убито и замучено. После того, как немцы были изгнаны из Сталинграда, было найдено больше тысячи изувеченных трупов местных жителей, на которых были следы пыток. У 139 женщин руки были мучительно скручены назад и связаны проволокой. У некоторых из них были отрезаны груди, уши, пальцы рук и ног. На их телах были следы ожогов. На трупах мужчин была выжжена железом или вырезана ножом пятиконечная звезда. У некоторых из них были распороты животы.

В Орле было убито более 5000 человек.

В Новгороде и в Новгородской области многие тысячи советских граждан были расстреляны, погибли от голода и пыток. В Минске десятки тысяч граждан были убиты таким же образом.

В Бабьем Яру, вблизи Киева, они расстреляли свыше 100 000 мужчин, женщин, детей и стариков. В этом городе в январе 1942 года, после взрыва в немецком штабе на Дзержинской улице, немцы арестовали в качестве заложников 1250 человек стариков, несовершеннолетних, женщин с грудными детьми. В Киеве они убили свыше 195 000 человек.

В Ровно и в Ровенской области они убили и замучили свыше 100 000 мирных граждан.

В Днепропетровске, вблизи Транспортного института, они расстреляли и бросили живыми в огромный овраг 11 000 женщин, стариков и детей.

В Каменец-Подольской области 31 000 евреев были убиты и уничтожены, включая 13 000 человек, привезенных из Венгрии.

В Одесской области было убито, по меньшей мере, 200 000 советских граждан. В Харькове около 195 000 человек было замучено, расстреляно или удушено в «душегубках».

В Гомеле немцы собрали местных жителей в тюрьму, подвергли их пыткам, а затем привели в центр города и публично расстреляли.

И вы что, думаете, всё это есть в Приговоре? Или думаете, это конец? Нет, конечно.

С 6 сентября по 24 ноября 1942 г. в районе Бреста, Пинска, Кобрина, Дивина, Малориты и Берёзы-Картузской около 400 детей было расстреляно немецкими карательными отрядами.

В Яновском лагере в городе Львове немцы убили 8 000 детей за два месяца.

На курорте Теберда немцы истребили 500 детей, страдавших костным туберкулезом, которые были на лечении в санатории.

На территории Латвийской ССР немецкие захватчики убили тысячи детей, которых они привезли туда вместе с родителями из Белорусской ССР и из Калининской, Калужской и других областей РСФСР.

И там дальше ещё длиннющий перечень преступлений нацистов. Тех самых нелюдей, которых так настойчиво пытаются сегодня отмазать от их преступлений некоторые деятели.

Ведь этих преступлений нет в Приговоре! А кто вам сказал, что всё это должно быть перечислено в Приговоре? Зачем? И как это физически возможно?

Десятки тысяч советских военнопленных были замучены и убиты в «Гросс-лазарет» в Славуте.

В Югославии 15 августа 1941 г. германское военное командование официально сообщило, что деревня Скела была сожжена дотла, а жители ее перебиты по приказу командования. По приказу командующего армией Херстерберга карательная экспедиция из отрядов СС и полевой жандармерии разрушила деревни Мачко-вац и Крива Река в Сербии, и все жители были перебиты. Генерал Фриц Нейдхольд (369 пехотная дивизия) 11 сентября 1944 г. дал приказ разрушить деревни Загнизды и Удоры, повесить всех мужчин и увести всех женщин и детей. В Чехословакии нацистские заговорщики также практиковали бессмысленное разрушение населенных пунктов. Лезаки и Лидице были сожжены дотла, а жители перебиты.

Это всё ещё Обвинительный Акт. Но в Приговоре НЕТ никаких Мачко-вац и Крива Река. А Сербия там вообще не упоминается. Повешенные мужчины и угнанные в рабство женщины и дети? Забудьте. Наши либералы, со своей формулой “нет в Приговоре, а значит, это не немцы” полностью оправдали нацистов. Возможно, сербы сами повесились, предварительно запалив свои деревни и выгнав куда-то женщин и детей. Видимо так мы должны рассуждать после объяснений историков-просветителей.

Это была иллюстрация того, до какой степени мерзости в стремлении отмыть от грязи нацистов готовы опуститься сторонники немецкой версии . Им хоть с чёртом, лишь бы против советской власти, которой уж 30 лет как нет.

Совершенно идиотская, придурочная, вывернутая наизнанку “логика” либералов находит живой отклик у публики. Не проходит и дня, чтобы ко мне в комментарии не притащилась очередная жертва пропаганды с заверениями о том, что Трибунал не признал катынский расстрел за немцами, а потому не включил этот эпизод в Приговор. Когда такого, ушибленного Википедией, просишь показать в стенограммах процесса тот самый момент “непризнания”, он либо тут же исчезает, либо начинает исполнять убогие прыжки, смешные ужимки, жалкие отползания с подползаниями, что угодно, какого угодно уровня демагогия, лишь бы не признать очевидных фактов:

Первое. Стенограммы заседаний Международного Трибунала в Нюрнберге НЕ СОДЕРЖАТ никаких “отрицаний” или “непризнаний” со стороны судей относительно конкретного пункта Обвинительного Акта, где говорится о катынском расстреле.

Второе. Масса эпизодов совершения нацистами самых чудовищных преступлений не только не включена в текст основного Приговора, но и они и не должны были быть там. О чём Приговор сообщает нам прямым текстом. Всё, что перечислено в приговоре, - это ПРИМЕРЫ преступлений нацистов, которые в Обвинительном Акте рассортированы по возможности по разным разделам. Приговор же по каждому из конкретных обвиняемых сообщает, что он признан или не признан виновным по такому-то разделу, ссылаясь при этом, разумеется, на Обвинительный Акт.

Полные текстовые вариант статьи, находятся по ссылкам ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ. Ну как, есть еще желающие заявить, что если нет в приговоре, то не считается? Ну конечно же такие имеются, вроде MaxsimilianLi, которые будут цепляться за нет в приговоре, а значит не считается , до последнего, потому что у него окончательно промыты мозги. Но эта статья и не ставит задачу переубедить его, ибо это невозможно, так что он и дальше продолжить врать, изворачиваться, как и польский пропагандист на зарплате Сергей Романов. Хотя может MaxsimilianLi и есть этот самый Сергей Романов, на которого любят ссылаться сторонники немецкой версии?