Свой предыдущий пост по данной тематике Трудовые споры. Законная защита. часть вторая

я закончил обещанием рассмотреть алгоритм действия работника, по защите своих прав, на конкретном примере, с размещением образцов документов.

Выполняю свое обещание:

Итак Вы знаете, что Ваши права нарушены, намерены отстаивать свои права в суде, так как  в посте  Трудовые споры. Законная защита. часть первая я уже пояснял, что прокуратура, следственный комитет, трудовая инспекция, которые должны стоять на страже интересов граждан и закона, превратились в клерков ПАО "Почта России", пересылая друг другу жалобы граждан.В крайнем случае по жалобе проведут документальную проверку, на основании тех бумажек (документов), которые предоставит работодатель.

Первым делом читателю необходимо определить размер ущерба нанесенного работодателем, это и сама невыплаченная зарплата, и предусмотренные коллективным договором различные выплаты, и % за пользование деньгами, и материальный вред.

Как рассчитать компенсационную выплату за задержку зарплаты
Компенсацию надо начислить и выплатить работнику в случае задержки выплаты заработной платы, отпускных, пособий и других видов выплат хотя бы на один день независимо от наличия вашей вины в этой задержке (ст. 236 ТК РФ).
При расчете компенсации обратите внимание на следующее:
1) компенсацию начислите за каждый календарный день задержки начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно;
2) сумму задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяйте исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за минусом НДФЛ, если его нужно удержать с просроченной выплаты (Обобщение Московского областного суда). Например:
- если компенсация рассчитывается за задержку аванса за первую половину месяца, то фактическая задолженность равна сумме аванса, так как НДФЛ нужно будет исчислить и удержать позже при окончательном расчете за месяц (п. 2 ст. 223 НК РФ, Письма Минфина России от 13.02.2019 N 03-04-06/8932, от 08.02.2018 N 03-04-09/7597, от 13.07.2017 N 03-04-05/44802);
- если компенсация рассчитывается за задержку окончательного расчета за месяц, то фактическая задолженность равна сумме, начисленной за вторую половину месяца, за вычетом НДФЛ за весь месяц, потому что НДФЛ нужно удержать при этой выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ, Письмо Минфина России от 01.02.2017 N 03-04-06/5209).
Если в установленный срок заработная плата или другие платежи были выплачены в неполной сумме, то компенсацию рассчитывайте исходя из фактически не выплаченных сумм;
3) сумму компенсации определяйте исходя из ключевой ставки Банка России. Если в периоде задержки выплаты были изменения размера ключевой ставки, то надо рассчитать компенсацию исходя из каждого значения ставки отдельно. Для этого в периоде задержки выплаты посчитайте количество дней, во время которых действовали разные размеры ключевой ставки;

после этого надо определить в какой суд, стоит подавать исковое заявление

лучше подавать в суд по своему месту жительства, так как суд по месту нахождения ответчика может быть ангажирован в сторону организации (это легко определить посмотрев на решения суда, которые размещаются на официальном сайте СОЮ). В случае моего доверителя суд по месту жительства истца и суд по месту нахождения ответчика являлся одним и тем же, таким образом мой доверитель изначально был в невыгодной ситуации. Ангажированность суда в ситуации с моим доверителем определилась сразу, так как поданное исковое заявление, без рассмотрения по существу было возвращено под надуманным предлогом, данное решение было обжаловано в вышестоящем суде, и жалоба была удовлетворена в полном объеме. Пришлось первой судебной инстанции принять дело к производству, и сразу началась судебная волокита, пришлось подавать заявление о разумности срока судопроизводства,  в дальнейшем в процессе которого судья была четко на стороне ответчика, отказала в удовлетворении 8 заявленных ходатайств, необходимых для полного и объективного рассмотрения по существу. В результате чего в удовлетворении исковых требований отказано, в надежде на то, что Истец опустит руки, но есть хорошая пословица: 

В Московский городской суд,
через Преображенский районный суд
Истец: ФИО
адрес:
Представитель истца: ФИО
адрес
Ответчик: АО «ДПД Рус»
адрес: 107023, г. Москва,
ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8,
4 этаж, помещение ХVI, комната 34
по гражданскому делу № 02-3031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.08.2020г

03.08.2020г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по
гражданскому делу № 02-3031/2020, которым отказал в удовлетворении исковых
требований истца ФИО о взыскании с Ответчика в пользу Истца
невыплаченной заработной платы за период август, сентябрь и октябрь 2019 года, в
размере 130228.92 (сто тридцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 92 копейки;
о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за задержку Ответчиком выплаты
заработной платы в размере 3370.03 (три тысячи триста семьдесят) рублей 03 копейки; о
взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда за задержку
Ответчиком выплаты заработной платы в размере 100000 (сто тысяч) рублей; о
установлении факта незаконного лишения возможности трудиться истца ФИО со стороны ответчика АО «ДПД Рус», выраженного заполнением трудовой
книжки ТК-V № 9358708 с нарушениями требований абз. 2 ч. 1.1 Приложения № 1 к
Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по
заполнению трудовых книжек», в части того, что записи в трудовой книжке ТК-V
№ 9358708 не произведены перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе
шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или
фиолетового цвета, вследствие чего записи в графах «фамилия», «имя», «отчество», «дата
рождения», «дата заполнения», «подпись лица ответственного за ведение трудовой
книжки» на первой странице, а так же на 5-ти верхних строчках страниц №№ 2 и 3
исчезли.
Являясь истцом по настоящему делу считаю, что принятое судом решение является
незаконным, необоснованным и подлежит отмене, т.к. не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, а так же в ходе рассмотрения дела по существу были выявлены
обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда,
выраженные в не оглашении в полном объёме ходатайств истца и его представителя, в
неудовлетворении ходатайств истца и его представителя, имеющих существенное
значение для рассмотрения дела по существу, в ограничении права фиксирования хода
судебного разбирательства.
28.01.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор в
соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность водителя
курьера с окладом 27000 рублей в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на
работу N ЛС-номер от 25.01.2019 г и соответствующей записью в трудовой книжке ТК-V
№9358708. В период с 01.08.2019 г. по 01.11.2019 г. Истцу Ответчиком не выплачивалась
заработная плата, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического
лица за 2019 год от 01.11.2019 (приложение № 5 к приказу ФНС России от 02.10.2018 №
ММВ-7-11/566@). В нарушение Московского трехстороннего соглашения на 2019-
2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями
профсоюзов и московскими объединениями работодателей, Ответчик не выплатил
Истцу даже минимального размера оплаты труда в г. Москве.
В связи с трудным финансовым положением, в качестве крайней меры защиты
трудовых прав, истцом было предпринято увольнение, в надежде, что Ответчик исполнит
свои обязательства. Восстановить в досудебном порядке нарушенные права Истца не
представилось возможным.
Преображенский районный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего
гражданского дела на основании предоставленных Ответчиком подложных
доказательств (в большем объёме только заверенных копий), показаний находящихся в
служебной зависимости от Ответчика свидетелей пришел к ошибочному выводу о том,
что истцом не выполнялись обязательства по трудовому договору, в следствии чего нет
предмета рассмотрения искового заявления по существу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подлинных
(оригиналов) документов (якобы подтверждающих нарушения трудового договора
истцом), а так же назначения судебных химико-технических и графологических
экспертиз. Представитель ответчика ФИО неоднократно уклонялся от согласия на
проведения экспертиз.
Суд, принимая показания свидетелей, не учел, что свидетели ФИО.,
ФИО не узнали истца. Кроме того несмотря на то, что представитель
Ответчика ФИО. постоянно поправлял ответы свидетелей ФИО.,
ФИО., ФИО., ФИО., многие показания свидетелей
подтверждали нарушение трудовых прав и обоснованность исковых требований истца.
Таким образом определение суда в части не совершения ответчиком в отношении
истца ошибочно (абз 2. стр. 5 решения), так как не выплата денежных средств заработной
платы уже является неоспоримым фактом, не требующих доказательств.
Вывод суда о том, что истец обязан был обратится в суд об обязании допуска к
работе так же ошибочен (абз. 5, стр. 5 решения), так как свидетели со стороны ответчика
ФИО., ФИО. пояснили, что сотрудники не задействованные в
перевозках, находятся на территории предприятия в ожидании вызова, при этом
специальные комнаты для ожидания не предусмотрены, учет выхода работника с
применением технических средств не ведется, а только подтверждается выдача
автотранспорта для рейса.
Утверждение суда (абз. 6 стр. 5 решения) о том, что истцом не предоставлены
доказательства факта незаконного лишения возможности трудиться истца
ФИО  со стороны ответчика АО «ДПД Рус», выраженного заполнением
трудовой книжки ТК-V № 9358708 с нарушениями требований абз. 2 ч. 1.1 Приложения
№ 1 к Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции
по заполнению трудовых книжек», в части того, что записи в трудовой книжке ТК-V №
9358708 не произведены перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе
шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или
фиолетового цвета, вследствие чего записи в графах «фамилия», «имя», «отчество», «дата
рождения», «дата заполнения», «подпись лица ответственного за ведение трудовой
книжки» на первой странице, а так же на 5-ти верхних строчках страниц №№ 2 и 3
исчезли, является профанацией очевидного, надписи после копирования исчезли
(ходатайство об осмотре и исследовании трудовой книжки отклонено).
Кроме того, считаю необходимым дополнительно отметить следующее:
- сомнения в беспристрастности суда, вынесшего решение по гражданскому делу
№ 02-3031/2020 подтверждают и те факты, что несмотря на то, что мотивированное
решение якобы изготовлено в окончательной форме 06.08.2020 года, несмотря на мои
неоднократные письменные и устные заявления мотивированное решение вручено мне
только 14.09.2020 года, при этом реквизит подпись лица, вынесшего решение, на
решении отсутствует. Гражданское дело по состоянию на 17.09.2020 года в полном
объёме не сформировано, в канцелярию суда не сдано, помощники
председательствующего судьи при рассмотрении гражданского дела, меня как истца, а так
же моего представителя с протоколами судебных заседаний, а так же с иными
материалами дела под надуманными предлогами не ознакамливают, что является
ограничением моего права на допуск к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 320 ГПК РФ,-
ПРОШУ:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.08.2020г. по
гражданскому делу № № 02-3031/2020 по иску ФИО к АО «ДПД
Рус» отменить и принять по настоящему делу новое судебное решение, которым исковые
требования удовлетворить в полном объёме.
Ходатайство:
Прошу при рассмотрении апелляционной жалобы изучить аудиозапись судебного
производства, находящегося в деле, в случае, если по каким либо причинам такая запись
отсутствует приобщить и изучить аудиозаписи имеющиеся в моем распоряжении, кроме
того удовлетворить, все заявленные мной ходатайства, как имеющие существенное
значение для принятия решения по существу.
Приложение:
- квитанция об оплате гос. пошлины;
- документы о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы.
21.09.2020г.
Ответчик __________________________(ФИО)

В результате суд апелляционной инстанции отменил судебное постановление частично, принял новое решение, 10.11.2020 на основании несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Получив исполнительный лист, мой доверитель обратился в банк, в котором находится счет АО «ДПД Рус» и в течении трех дней получил отсуженные денежные средства.

Напоминаю Читателю, что любой суд это состязательность сторон, поэтому если Читатель захочет воспользоваться советом без понимания сути в полной мере, без оказания квалифицированной юридической помощи, то пускай он пеняет сам на себя. Ибо устранить и исправить ошибку, всегда тяжелее, чем её не допустить или минимизировать.

Пишите на почту dayan.dajanov@yandex.ru, по возможности разберем Ваши ситуации. Продолжение серии "Законная защита" следует.

Все изображения найдены в Яндекс.ру, предыдущий пост автора читать здесь: Из жизни милиции. #часть26. Курсанты