Серия «Судебная практика»

Павел обратился в суд с иском к Константину с целью взыскать денежные средства.

Что произошло? Всё началось с того, что банк, предоставивший кредит Константину, стал взыскивать с него задолженность. Павел выступал в качестве поручителя по этому кредитному договору, и в итоге, когда Константин не смог выполнить свои обязательства перед банком, Павел выплатил сумму долга.

После этого Константин начал процедуру банкротства, что усложнило ситуацию. Павел не включил свои требования в реестр кредиторов, что, по мнению суда первой инстанции, лишило его права на возмещение уплаченных средств в рамках дела о банкротстве.

Позиция судов

Суд первой инстанции решительно отклонил требования Павла, аргументируя это тем, что он должен был подать свои требования в процессе банкротства (ст. 213.6 и 213.11 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

.

Однако кассационный суд, рассматривая дело, пришел к другому выводу: даже если процедура банкротства завершена, требования кредиторов, которые возникли позже, могут быть предъявлены в суд. Суд отметил, что право Павла на судебную защиту не может быть ограничено просто потому, что процедура банкротства была завершена.

.

Согласно статье 365 ГК РФ, если поручитель выплатил долг, он имеет право требовать от должника обратного возмещения по правилам суброгации.

.

Данную позицию поддержал Верховный суд, который подчеркнул, что права поручителей должны быть защищены так же, как права основного кредитора.

Эта тема может показаться парадоксальной, но на практике она далеко не редкость. Рассмотрим конкретный пример, чтобы разъяснить, как можно оказаться причастным к ДТП без непосредственного участия в нем.

В рассматриваемом инциденте в ДТП столкнулись несколько автомобилей. Водитель автомобиля «Тойота» создал опасную ситуацию, которая впоследствии привела к столкновению двух машин. Пострадавшая от удара «КИА» получила от страховой компании, страхующей виновника — «Ладу», 400 000 рублей, при этом реальный ущерб составил 659 253 рубля.

Страховая компания, представляющая интересы автомобиля «КИА», подала иск против страховщика «Тойоты», требуя взыскать 259 253 рубля за возмещение убытков, указывая на вину водителя «Тойоты» в создании аварийной ситуации.

В ответ на иск страховая компания «Тойоты» отрицала свою ответственность, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями своего водителя и произошедшим ДТП.

Ключевыми факторами влияющими на исход событий стали:

1. Причинно-следственная связь. Суд отметил, что даже отсутствие прямого участия «Тойоты» в столкновении не исключает возможности разглядывать ее действия как провокацию аварии. Этот аспект имеет решающее значение при определении ответственности.

2. Экспертиза. В целях выяснения обстоятельств дела были привлечены эксперты, которые подтвердили, что действия водителя «Тойоты» не соответствовали нормам Правил дорожного движения (ПДД), что также подтвердило его ответственность за произошедшее ДТП.

Сегодня мы рассмотрим интересное судебное решение, затрагивающее вопросы социальной защиты медицинских работников, пострадавших в результате борьбы с COVID-19.

Как известно, в 2022 году Правительство Санкт-Петербурга приняло Постановление № 116, устанавливающее единовременные выплаты медицинским работникам и водителям скорой помощи, заболевшим коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей. Размер такой выплаты составляет 300 000 рублей.

В наше юридическое бюро обратилась девушка, работавшая в период пандемии младшей медицинской сестрой, заразилась COVID-19 и была признана пострадавшей в результате оказания помощи пациентам.

Однако при обращении за положенной ей выплатой А. столкнулась с тем, что Фонд, принявший документы, спустя месяц сообщает, что рассмотрение данных обращений не является его компетенцией и перенаправил А. в администрацию.

В администрации А. получила отказ в выплате мотивированным пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований А.

Согласование перепланировки помещения- это важный юридический  процесс, ведь согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, любое переустройство или перепланировка в многоквартирном доме должны осуществляться с согласия органа местного самоуправления. В противном случае, такие действия считаются самовольными, и собственник обязан вернуть помещение в его первоначальное состояние, как указано в части 3 статьи 29 ЖК РФ.

Но что же делать если перепланировка уже сделана без согласования? Более того, на вас уже подали в суд с требованием вернуть помещение в первоначальный вид!

Разберем на примере реального случая. В данном деле истцом выступила Администрация муниципального образования, требующая вернуть нежилые помещения многоквартирного дома к исходному состоянию.

Ответчик подал встречный иск с просьбой оставить помещение в измененном виде.

Перепланировка выполненная без соблюдения необходимых условий считается самовольной, а это обязывает собственника вернуть помещение в прежнее состояние в разумный срок. (ч. 1, 3 ст 29 ЖК РФ)

Однако, на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ суд может разрешить сохранение перепланируемого помещения, если это не нарушает права граждан и не создает угрозу жизни или здоровью.

В данном случае суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила, что изменения не угрожают безопасности граждан и не мешают обеспечению коммунальными ресурсами многоквартирного дома.

Гражданин П. проработал в колхозе на должности тракториста, а после- шофера. Когда пришло время получать пенсию, он столкнулся с неприятной ситуацией: Пенсионный Фонд отказался включить некоторые периоды работы в расчет его пенсионного стажа. Причиной отказа стали нарушения при внесении записей и исправления в трудовой книжке.

Не желая мириться с несправедливостью П. обратился в суд с требованием включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в колхозе, так как он действительно трудился в данной организации.

Суд удовлетворил требования П. и вот как это произошло:

1. Был направлен запрос  в Архивный отдел Управления делами Администрации. Ответы показали, что в архиве нет записи о работе П. в должности тракториста, однако, имеется запись о рассмотрении заявления об увольнении. Это согласуется с данными в его трудовой книжке. Суд указал, что  отсутствие информации о трудовой деятельности П. в архиве не может служить основанием для отказа в исковых требованиях при наличии других документов подтверждающих его трудовой стаж

2. Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий трудовая книжка является основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору. Из содержания трудовой книжки следует, что трудовая книжка велась на протяжении всей трудовой деятельности П.. Суд постановил, что периоды трудовой деятельности в колхозе не вызывают сомнения.

3. Кроме того присутствовали свидетельские показания коллеги, которые подтвердили его трудовую деятельность в колхозе.