Российские дети смогут сами решить, как им зваться, вне зависимости от того, хотят этого родители или нет. Это может позволить им избавиться от травли. Говорят, родители в последнее время перебарщивают с именами (особенно Маск, но тот, правда, американец). Вроде кто-то даже подумывал над Орешником.
Нет травле детей в школах. Так то.
В США таксист отказал 220-килограммовой рэперше Данк Демос в поездке, заявив, что её вес убьёт подвеску машины.
Слониха оказалась не из тех, кто проглатывает обеды обиды: она тут же накатала многомиллионный иск против Lyft за дискриминацию.
Всем привет!
Сегодня разберем Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 г по делу № 4-КГ24-57-К1
Решение Верховного Суда РФ касается спора между Потребителем и компанией "ГикБрейнс" о возврате денежных средств за некачественные образовательные услуги. Давайте разберём его по пунктам и объясним простыми словами.
Истец оплатил образовательный курс по 3D-графике на сумму 116 740 рублей. Однако услуги оказались некачественными.
Истец указал следующие недостатки услуг:
Программа курса была изменена без согласования.
Формат обучения изменился с живых вебинаров на записи лекций.
Появились незапланированные каникулы, что нарушило учебный план.
Добавили курс "Буткемп", который не относился к теме обучения.
Потребитель потребовал вернуть деньги, но компания отказалась, предложив альтернативы (заморозку обучения, смену курса и т.д.). Тогда он подал в суд.
Суды признали, что услуги были оказаны с существенными недостатками.
С компании взыскали:
70 266,46 рублей — возврат части оплаты за неоказанные услуги.
10 000 рублей — неустойка за нарушение сроков.
41 633,23 рубля — штраф.
3 000 рублей — компенсация морального вреда.
9 800 рублей — возмещение судебных издержек.
Впоследствии Верховный суд РФ отменил эти решения, указав на серьёзные ошибки.
Неправильная статья закона:
Несмотря на то, что суды установили, что услуги оказывались с недостатками они применили статью 32 Закона о защите прав потребителей (отказ от договора без нарушений со стороны исполнителя), однако если суд говорит о том, что услуги имели существенные недостатки (замена программы, задержки проверки заданий, изменение формата занятий), то необходимо было применять ст. статьи 29 (отказ из-за наличия недостатков в услуге).
Почему для потребителя выгоднее использовать ст. 29 чем ст. 32?
1. по 32 статье тебе возвращают стоимость услуг за вычетом фактических расходов исполнителя, что и сделал суд первой инстанции. Правда расчет фактических расходов вызывает большие вопросы. Судья высчитала стоимость одного занятия, умножила стоимость занятия на количество занятий, которые прошел Потребитель. При этом между сторонами был спор о количестве занятий, но судья за расчет взяла информацию предоставленную ГикБрейнс, что тоже неправильно. Получившуюся сумму судья посчитала фактическими расходами и вычла их из общей суммы.
Такой расчет еще можно понять, когда ты заключаешь абонентский договор на посещение фитнес клуба, высчитываешь стоимость одного дня и так далее, но когда речь идет об образовательных услугах думаю так считать неуместно. Образовательная услуга намного сложнее устроена и сомневаюсь что основные расходы исполнитель несет на обеспечение услуги по просмотру записанных лекций.
По 29 статье, если услуга признана некачественной, всегда возвращается полная стоимость услуги, никакого расчета фактически понесенных расходов производить не надо
От себя добавлю, что я при отказе от образовательных услуг до этого момента предпочитал использовать схему через отказ от услуги по 32 статье, в суде оспаривал фактические расходы исполнителя и получал также для клиента полный возврат. В принципе схема была надежной и что важно простой, поскольку клиенты по таким делам предпочитали сами ходить в суд или вообще просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Некачественность же услуг требует доказывания и подготовки
2. Однако у отказа по статье 29 есть ещё один существенный плюс. Если срок возврата денежных средств будет нарушен, то по статье 29 можно взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг.
В случае отказа по статье 32 специальная неустойка не предусмотрена, а это означает, что можно будет взыскать только проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Судья первой инстанции в Решении также допустил путаницу. Для возврата стоимость услуг он использовал 32 статью, а неустойку уже считал по 28 стать или 3% вдень.
Я считаю, что если компания довела дело до суда, то она должна заплатить как можно больше. На мой взгляд, по таким делам вообще не должно быть судов, и только если финансовые потери от подачи иска превышают возможную выгоду от отказа в удовлетворении претензии, компания может решиться на этот шаг.
Недавно Конституционный суд Российской Федерации также высказал похожую точку зрения. В Постановлении от 26 декабря 2024 года № 59-П говорится:
"При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке".
2. Снижение неустойки без оснований:
Верховный суд также исправил ещё одну ошибку: суд снизил неустойку без заявления ГикБрейнс. Хотя компания и подала заявление, в нём она просила снизить только штраф, а о неустойке забыла. Суд первой инстанции посчитал этого достаточным.
В принципе это классическая ошибка, которая не раз уже устранялась Верховным судом РФ.
Если взыскивается одновременно и неустойка, и штраф Ответчик должен просить о снижении каждого из этих требований, иначе у суда нет основания для их снижения.
Момент на который стоит обратить внимание при возврате денег за некачественные услуги.
Деньги за услуги с недостатками можно вернуть в двух случаях:
В услуге обнаружен существенный недостаток.
Недостаток услуги не был устранен в установленный потребителем срок.
В рассматриваемом нами деле суды признали обозначенные потребителем недостатки существенными, но в чем заключается их существенность остается секретом, судья этот вывод не обосновала, Что, по правде говоря, является основанием для пересмотра решения суда. Однако, очевидно, что ГикБрейнс не особенно заботят судебные иски, они не придают этому большого значения.
Согласно Преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей "существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;"
К какому из эти критериев относятся недостатки выявленные потребителем в этом деле? на мой взгляд ни к какому.
Поэтому, чтобы избежать лишних сложностей, если вы столкнулись с некачественной услугой, я рекомендую сначала обратиться к исполнителю с просьбой устранить недостаток в течение десяти дней. Скорее всего, вам откажут. В таком случае вы можете смело требовать возврата денег, и избежите проблем с доказыванием существенности недостатка.
Если понравилась статья ставим лайк, распространяем информацию.
А чтобы ничего не пропустить и ознакомиться с другими моими постами подписывайтесь на мой канал в Telegram
Генеральная прокуратура подала в Арбитражный суд Московской области иск к компаниям группы «Домодедово» и юридическим лицам, связанным с аэропортом.
В списке ответчиков указаны основной владелец аэропорта Дмитрий Каменщик, председатель набсовета Валерий Коган и около 30 компаний. Среди них — «Домодедово Авиэйшн Секьюрити», «Домодедово Карго», «Домодедово Эрфилд», «Домодедово эрпорт хэндлинг» и т.д. Иск подан также к «Фонд Атлант Фаундейшн», «Аламо (трасти) си вай лимитед», «Аламо лимитед», МКООО «Эрпорт менеджмент компани лимитед».
Суть исковых претензий пока не раскрыта. Также надзорное ведомство направило заявление о принятии обеспечительных мер, его пока не рассмотрели. Во многих подобных исках прокуратура требует обратить активы компаний в доход государства из-за нарушений в ходе приватизации в 1990-е.
Ждем разбирательства и новых эффективных собственников на этом значимом объекте?
Сразу говорю: всё на серьезных щах... тега "панорама" не ищите....
Общая сумма требований 17 российских телеканалов к Google достигла 1,81 дуодециллиона руб., рассказали РБК два источника, знакомых с ходом дела. Дуодециллион — это единица с 39 нулями. По словам одного из собеседников, указанная сумма — это долг, накопившийся у Google к 15 января за неисполнение требования восстановить аккаунты российских медиа на YouTube.
Разбирательство началось еще в 2020 году, когда «Царьград» и РИА ФАН подали к американской Google LLC, ирландской Google Ireland, а также к российскому ООО «Гугл» иски с требованием восстановить заблокированные на YouTube аккаунты каналов. В 2021 году суд согласился с доводами телеканалов и обязал Google восстановить доступ. Корпорация не исполнила это решение в течение отведенных девяти месяцев, после чего за каждый день неисполнения начал начисляться штраф в размере 100 тыс. руб. Сумма штрафа удваивается каждую неделю, пока решение не будет выполнено, без ограничения общей суммы штрафа.
В процессе разбирательств «Царьграда» и РИА ФАН с Google к процессу в качестве третьих лиц подключились другие телеканалы, аккаунты которых YouTube заблокировал после начала конфликта на Украине в 2022 году. Среди них «Звезда», «Первый канал», ВГТРК (телеканалы «Россия 1», «Россия 24» и др.), «Парламентское телевидение», «Москва Медиа», «ТВ Центр», НТВ, «ГПМ Развлекательное телевидение» (принадлежит «Газпром-Медиа»), «Общественное телевидение России», «Телеканал 360», «ТРК Петербург», «Фонд православного телевидения», «Национальный спортивный телеканал», «Технологическая компания Центр», а также ИП Симоньян М.С., представляющий YouTube-канал телеведущей Маргариты Симоньян.
Это если штраф выплатят мы будем дуодециллионерами?
Что то мне подсказывает что у гугла есть болт с дуодециллионером витков резьбы, который он и положит на эти требования... Не?
ЗЫ: Весь текст сюда тащить не буду, если хотите можете прочитать статью полностью по ссылке..
Я постоянно разбираю дела о том, как граждане судятся с банками и МФО по поводу мошеннических кредитов. В последние годы суды все чаще встают на сторону граждан, признавая кредитные договоры, взятые мошенниками или под их влиянием, недействительными. Но победа в суде еще не означает, что человек избавил себя от дальнейших проблем.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В подобных случаях ситуация обычно развивается по одному и тому же сценарию.
Мошенники оформляют кредит на гражданина (или человек сам оформляет его под влиянием обмана). Затем гражданин понимает, что стал жертвой преступников: у него остались только обязательства по выплатам, а сами деньги он не получил.
Далее начинается борьба с банком в досудебном и судебном порядке. В лучшем случае удается признать кредитный договор недействительным спустя несколько месяцев.
Если же суд первой инстанции не встает на сторону истца, то на оспаривание решения могут уйти годы. В своем блоге я уже рассказывал о случаях, когда людям приходилось судиться по 3–3,5 года.
Все это время долг никуда не исчезает, а только увеличивается. В подавляющем большинстве случаев по таким кредитам пострадавшие не платят. В итоге данные о просрочке платежей попадают в кредитную историю.
По закону банк обязан регулярно отправлять в бюро кредитных историй (БКИ) обновленные данные о кредитных историях своих клиентов. Однако если кредитный договор позже признается недействительным, банки нередко «забывают» сообщить в БКИ об этом.
Проиллюстрирую на реальном примере.
Гражданин А. стал жертвой мошенников, в результате чего на него оформили кредит в банке. Позже банк продал долг по кредиту коллекторскому агентству.
Коллекторы обратились в суд, чтобы взыскать долг. Однако суд отказал в иске, посчитав недоказанным факт заключения А. кредитного договора с банком.
Через некоторое время А. решил оформить ипотеку, но все банки ему почему-то отказывали. Как выяснилось, в его кредитной истории до сих пор числился тот кредит, а также факт многочисленных просрочек по платежам.
А. подал претензию в коллекторское агентство, но там отказались удалять информацию.
Тогда А. обратился в суд и снова выиграл дело. Суд обязал коллекторское агентство направить в БКИ информацию об удалении сведений о кредитном договоре, нарушении кредитных обязательств и наличии задолженности (Решение Фрунзенского районного суда Иваново по делу N 2-2729/2024).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
