Казалось бы, обычное ДТП: участники установлены, ущерб компенсирован, выплаты произведены. Однако спустя время страховая компания решила, что ее обманули, и попыталась взыскать уже выплаченные деньги обратно. Что из этого вышло — разбираемся.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В ноябре 2021 года в Казани произошло ДТП с участием трех автомобилей.
Виновником признали одного из водителей, двое других — пострадавшие — получили от страховой компании виновника по соглашению в общей сложности 640 тысяч рублей.
Однако спустя некоторое время страховая компания заподозрила обман: была проведена трасологическая экспертиза. Результат показал, что повреждения, полученные автомобилями, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, скорее всего, были получены не в результате этого происшествия.
Страховая направила пострадавшим требование вернуть выплаты — те, естественно, отказались.
Тогда страховая обратилась в суд с требованием взыскать выплаты с пострадавших как неосновательное обогащение.
Что решили суды?
Суд первой инстанции назначил собственную экспертизу, и эксперт пришел к аналогичному выводу: повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Пострадавшие в свою защиту представили записи с видеорегистраторов, фотографии с места происшествия, показания свидетелей (в том числе сотрудника ГИБДД), справку и схему ДТП, а также административный материал.
Однако ничто из этого суд не убедило — судья решил, что на самом деле ДТП не было, а значит, не было и страхового случая. Участники аварии якобы ввели страховую компанию в заблуждение с целью обогащения за счет выплаты. Поэтому, по мнению суда, все деньги необходимо вернуть.
Пострадавшим не удалось оспорить это решение ни в апелляции, ни в кассации.
Что сказал Верховный суд?
Получив информацию о ДТП, страховая компания отказалась осматривать транспортные средства пострадавших, хотя имела на это право, и не настаивала на проведении независимой технической экспертизы.
Выплата страхового возмещения была произведена по соглашению с пострадавшими. Реализуя выплату таким образом, страховая компания — как профессиональный участник рынка — взяла на себя коммерческие риски, связанные с заключением соглашения без дополнительных исследований.
Суды ошибочно признали выплаты неосновательным обогащением, хотя сами соглашения о выплатах не были оспорены и признаны недействительными, следовательно, это не может считаться неосновательным обогащением.
Кроме того, нижестоящие суды пришли к выводу, что ДТП не было, только на основании двух экспертиз, хотя в деле имелось множество доказательств того, что авария все же произошла: фото- и видеоматериалы, показания свидетелей (включая сотрудников ГИБДД) и другие документы.
Суды допустили множество ошибок, которые необходимо исправить путем пересмотра дела (Определение Верховного суда по делу N 11-КГ23-11-К6).
Изучив дело заново, суд первой инстанции пришел к выводу: страховая компания сама приняла решение выплатить деньги по соглашению без проведения экспертизы. А значит, теперь пострадавшие не должны ничего возвращать (Решение Советского районного суда Казани по делу N 2-9316/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
