Иногда даже небольшое промедление может стоить пациенту жизни — но признают это только спустя годы. Эта печальная история началась с обычного вызова скорой помощи и вылилась в многолетние суды. Что решили судьи — и почему вмешаться пришлось Верховному суду, — рассказываю ниже.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды пожилая женщина почувствовала какое-то непонятное недомогание. К вечеру ей стало хуже, и она вызвала скорую помощь.
Приехавшие медики осмотрели женщину и не нашли ничего серьезного. Самочувствие объяснили усталостью, возрастом и сменой погоды, посоветовали лечь спать и завтра обратиться в поликлинику.
Но на следующий день женщине стало еще хуже, и скорую вызвали снова. Приехавшая на этот раз бригада заподозрила инсульт и экстренно доставила женщину в больницу.
Там диагноз подтвердился, пациентку поместили в реанимацию. К несчастью, лечение уже не помогло — через несколько дней женщина скончалась. В заключении лечащий врач указал, что помощь была оказана с опозданием. Если бы женщину госпитализировали в первый же день, когда появились первые признаки инсульта, то исход был бы более благоприятный.
Ее сын направил жалобу главврачу станции скорой помощи. Комиссия подтвердила: отказ от госпитализации в первый день стал роковой ошибкой. Однако бригада, допустившая ее, не была уволена, а отделалась замечанием, после чего они продолжили работать.
Тогда сын направил жалобы в региональный Минздрав и Росздравнадзор. Там провели проверки и пришли к выводу: женщина скончалась именно из-за несвоевременно оказанной медпомощи.
После этого сын обратился в суд с требованием взыскать со станции скорой помощи 2 млн руб. компенсации морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая установила: хотя медицинская помощь действительно была оказана «с недостатками», точная причина смерти не установлена, поскольку вскрытие не проводилось (сын дал отказ).
Также эксперт пришел к выводу, что даже при своевременной помощи женщина могла бы все равно умереть, поскольку уже страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями.
На этом основании суд отказал в иске. Не удалось оспорить это решение и в апелляции, и в кассации.
Что сказал Верховный суд?
В подобных делах ключевым фактором является причинно-следственная связь между ошибкой медиков и смертью пациента.
Если такая связь подтверждается, обязанность доказывать отсутствие вины ложится на медиков. Если же связь не установлена, то уже истец должен обосновать ее наличие и доказать вину врачей.
Из представленных по делу доказательств очевидна связь между отказом в госпитализации и последующей смертью женщины. Это подтвердили в больнице, на станции скорой помощи, а также в региональном Минздраве и Росздравнадзоре.
Тем не менее суд первой инстанции по какой-то причине счел этот факт недоказанным, а вышестоящие инстанции не исправили ошибку. При этом учреждение скорой помощи не представило никаких доказательств невиновности бригады.
Все решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 9-КГ20-5).
Лишь спустя семь лет после смерти женщины суды, наконец, встали на сторону сына — и взыскали со станции скорой помощи 400 тыс. руб. компенсации морального вреда (Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2903/2020).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
