Юризм

Иногда «выгодные» банковские предложения на деле оказываются просто завуалированными дополнительными платными услугами. Именно с такой ситуацией столкнулся клиент, решивший снизить процент по кредиту — но потом понял, что просто заплатил банку проценты вперед и отказался от услуги. Но банк не захотел сохранить пониженную ставку — пришлось идти в суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. решил взять кредит в размере 1,6 млн рублей в одном банке.

Кредитный менеджер предложил ему «уникальную» услугу под названием «Назначь свою ставку». Суть сводилась к тому, что клиенту предлагалось доплатить за установку пониженной процентной ставки по кредиту. На выбор было несколько вариантов — чем выше стоимость услуги, тем ниже ставка.

Б. согласился доплатить 200 тысяч рублей, чтобы банк снизил ему ставку с 11,8% до 6,8%.

Но дома он изучил документы подробнее и решил отказаться от услуги. Деньги банк вернул без вопросов, однако вскоре в одностороннем порядке повысил ставку снова до 11,8%.

Б. направил в банк претензию, потребовав вернуть пониженную ставку, но банк сослался на условия договора и отказал.

Тогда Б. обратился в суд.

Что решил суд?

В суде Б. утверждал, что при оформлении кредита его не ознакомили с полными условиями программы, а менеджер говорил, что услуга нужна «для гарантии одобрения кредита». Сам Б. был уверен, что оплачивает только страховку.

Но позже, изучив документы, понял — кроме страховки, он оплатил еще и допуслугу, по которой фактически просто заплатил банку деньги вперед за снижение ставки.

Банк возражал: в договоре все четко прописано. Условленная ставка 6,8% годовых действует только при покупке услуги «Назначь свою ставку». При отказе от нее или при возврате стоимости услуги банк вправе вернуть базовую ставку — 11,8%.

Поскольку Б. подписал договор, значит, согласился с этими условиями. Деньги за услугу были возвращены сразу, в остальном банк нарушений не усмотрел.

Однако суд с банком не согласился. Как указал судья, процентная ставка — это существенное условие кредитного договора. Взимание банком платы просто за сам факт ее снижения является незаконным.

По сути, эта услуга лишь перекладывает на клиента потенциальные убытки банка от сниженной ставки. А согласно ч. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк не вправе взимать плату за услуги, которые он оказывает исключительно в своих интересах.

А в данном случае услуга нужна была для того, чтобы банк фактически ничего не терял — полная стоимость кредита на деле не менялась, просто часть процентов банк получал авансом.

В итоге суд удовлетворил иск: банк обязан вернуть клиенту прежнюю ставку по кредиту (Решение Дзержинского районного суда Волгограда по делу N 2-3542/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

С начала весеннего призыва снова всплыла тема электронных повесток — ее активно обсуждают в новостях, телеграм-каналах и заявлениях чиновников. Кажется, будто уже сейчас можно получить повестку через «Госуслуги» и быть обязанным прийти в военкомат. Разбираемся, так ли это на самом деле — и что пока работает по закону.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что говорят?

С 2023 года в законе появилась возможность направлять призывникам электронные повестки. Формально она закреплена, но на практике работает далеко не так, как это часто подается в новостях.

Каждый раз перед призывом тема всплывает с новой силой — то от депутатов, то от Минобороны. Например, в январе 2024 года глава комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов заявил:

«Я думаю, что в весенний призыв применение электронных повесток будет более широко распространено».

А уже с началом призыва Минобороны уточнило: повестки якобы будут направляться в личные кабинеты на «Госуслугах», а в Москве — через портал мэра и правительства Москвы «мос.ру».

Но есть нюанс. На сайте Реестра повесток — именно через него должны рассылаться электронные повестки — до сих пор значится:

«Проводится проверка Единого реестра воинского учета в Рязанской области, Сахалинской области, Республике Марий Эл».

Другими словами, полноценный запуск реестра пока не состоялся, он работает только в тестовом режиме в трех регионах. А без него рассылка электронных повесток не считается законной.

А как на самом деле?

Да, в законе написано, что электронная повестка считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина в информационной системе. Но — ключевой момент — порядок направления повесток определяет не военкомат, а Правительство.

Согласно этому постановлению, Госуслуги и региональные порталы (вроде мос.ру) не являются источником самой повестки. Они только уведомляют, что в реестре размещена повестка (пп. «г» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 506).

То есть на Госуслугах, «мос.ру» и на прочих региональных порталах размещаются только уведомления о направлении повестки, а не сами повестки как таковые. Повестка размещается в Реестре повесток, а он – еще не работает.

До полноценного запуска Единого реестра воинского учета действуют только два способа вручения повестки, которые можно считать законным:

– лично в руки под подпись;
– заказным письмом с уведомлением о вручении.

Электронные повестки, рассылаемые напрямую через Госуслуги, «мос.ру» и региональные порталы госуслуг пока не создают у призывника обязанности являться в военкомат.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Даже если вы не работаете в банке, это не гарантирует, что вас не попытаются сделать виноватым в чужой недостаче. Героиня этой истории просто сняла деньги со счета — а через месяц оказалась ответчицей в суде по иску кассира. Разбираемся, как все произошло и чем закончилось дело.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. обратилась в отделение известного зеленого банка, чтобы снять деньги со вклада. Получив наличные в кассе, она спокойно покинула отделение и отправилась по своим делам.

Однако через месяц ей пришла повестка в суд. Выяснилось следующее: в конце того самого рабочего дня кассир обнаружила недостачу в кассе — не хватало 55 тысяч рублей.

Руководство потребовало, чтобы кассир, как материально ответственное лицо, покрыла недостачу из своего кармана.

Несмотря на то что в течение дня она обслужила несколько десятков клиентов, кассир решила, что «лишние» деньги могла унести именно Б. — она снимала самую крупную сумму за день и была последним клиентом.

Откуда такая уверенность — неясно, но кассир подала иск о взыскании 55 тысяч рублей как неосновательного обогащения именно с Б.

Что решили суды?

В суде кассир сослалась на запись видеонаблюдения в помещении кассы. По ее словам, на видео якобы видно, что клиентка получила больше купюр, чем полагалось.

Запись отправили на экспертизу, но эксперт дал лишь вероятностную оценку. Он указал, что по видео можно предположить, что выдано было от 1,92 до 1,93 миллиона рублей пятитысячными купюрами. Разница — максимум две купюры, то есть 10 тысяч рублей. Однако точное количество определить нельзя: качество съемки низкое, угол камеры неудобный, экран счетной машины в кадр не попал.

Б. утверждала, что получила именно 1,92 миллиона — эту сумму и заказывала. Никаких лишних денег ей не выдавали, и о недостаче она узнала только из повестки.

Суд указал: запись с камеры дала лишь предположение, а единственным свидетелем оставалась сама кассир. Дело мог бы прояснить отчет счетно-сортировочной машины за тот день, но его в банке почему-то не сохранилось. Поэтому в иске было отказано.

Апелляция оставила решение в силе (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-17410/2024).

Б. не осталась должна ни банку, ни кассиру, но вот нервов на суды, очевидно, ушло немало. А кто действительно унес с собой лишние 55 тысяч — так и осталось загадкой.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

С 1 сентября 2025 года вступают в силу новые правила по борьбе с мошенничеством. В СМИ и соцсетях это вызвало панику: якобы всем ограничат снятие наличных в банкоматах. Разбираемся, что на самом деле говорит закон — и кого реально коснутся изменения.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

О чем речь?

С утра во многих средствах массовой информации и телеграм-каналах появились сообщения примерно такого содержания: «Жесткие лимиты на снятие денег через банкоматы введут с 1 сентября 2025 года. Россиянам ограничат выдачу наличных вплоть до 50 тысяч рублей в сутки».

Были также варианты: «С 1 сентября 2025 года в России вводятся ограничения на снятие наличных: суточный лимит — не более 50 тыс. руб. в день» и «Россиянам установят жесткие лимиты на снятие налички во всех банкоматах с 1 сентября 2025 года».

Посыл сообщений, в общем, понятен — с 1 сентября нельзя будет снимать деньги свободно в банкомате, бегите снимать сейчас, и вообще это прогрев перед заморозкой вкладов.

Естественно, все эти сообщения вырваны из контекста и направлены лишь на то, чтобы привлечь внимание, набрать просмотры и создать шумиху.

А как на самом деле?

Речь идет о недавно принятом законе о борьбе с кибермошенничествами (ФЗ от 01.04.2025 N 41-ФЗ).

Закон действительно содержит такую меру, как ограничение на выдачу денег в банкоматах. Но в панических сообщениях выше все смешали в одну кучу. Давайте разложим все по полочкам.

Выделим два случая.

Первый случай. Банки действительно смогут устанавливать лимит на снятие не более 50 тысяч рублей в сутки (ст. 24.3-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Но только:

1. В случае, если будут обнаружены признаки снятия денежных средств с карты через банкомат без согласия клиента;

2. И максимум на 48 часов с обязательным уведомлением клиентов о причинах.

Конкретный перечень признаков, по совокупности которых банк будет определять обналичивание без согласия клиентов, пока неизвестен — он будет установлен ЦБ позже.

Но исходя из уже существующих признаков, по которым сейчас банки определяют мошенничество, это могут быть следующие ситуации, свидетельствующие о резком отклонении в обычном поведении клиента:

– снятие всего баланса со счета через банкомат;
– предварительная подозрительная активность на счете (множество переводов с нескольких счетов на один, взятие кредита и попытка сразу обналичить и т. д.);
– попытка за короткий срок снять деньги несколько раз в разных банкоматах и т. п.

Второй случай. Гражданину, чей счет попал в реестр ЦБ как счет, использованный мошенниками, ограничат возможность снятия в банкоматах до 100 тысяч рублей в месяц (ч. 16 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Причем на самом деле это не ужесточение, а смягчение регулирования.

ЦБ уже некоторое время ведет реестр мошеннических счетов, но с ним есть один нюанс: иногда в него попадают счета добросовестных граждан.

Иногда это происходит без вины владельцев, а иногда — по их легкомыслию. Например, если человек сам продал данные своего счета и карты мошенникам и стал дроппером — владельцем счета, используемого как звено в мошеннической схеме. Или просто в результате социальной инженерии стал звеном мошеннической схемы.

Таким лицам до исключения их из реестра разрешат снимать деньги на сумму до 100 тыс. руб. в месяц. С одной стороны, это сделает дальнейшее использование счета мошенниками бессмысленным, с другой — даст владельцу хоть какие-то возможности пользоваться счетом.

Что в итоге?

Ни о каких глобальных ограничениях для всех граждан речи не идет.

Новые меры затронут только граждан:

– чьи действия при снятии денег банк сочтет подозрительными (но в этом случае ограничение действует не более 48 часов, и будет возможность снять его и раньше, при обращении в банк);
– а также дропперов — тех, кто специально или по неосторожности предоставил свой счет для использования мошенниками.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Многие соглашаются на страховку при получении кредита — особенно если она обещает погасить долг в случае инвалидности или смерти. И в этой истории страховая сама выплатила банку почти весь долг, а потом решила забрать все с гражданина обратно — через суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. оформила в банке кредит на 830 тысяч рублей — на ремонт квартиры. Кредит сопровождался договором страхования жизни и здоровья.

По условиям страховки, в случае смерти или полной утраты трудоспособности страховая должна была погасить задолженность.

Спустя некоторое время у Б. была установлена инвалидность I группы — «в результате общего заболевания». Страховая компания исполнила обязательства: банку перечислили 760 тысяч рублей, еще 70 тысяч получила сама Б.

Но спустя время страховщик заподозрил, что при оформлении договора женщина намеренно скрыла сведения о своем здоровье. После внутренней проверки и анализа меддокументов страховая пришла к выводу: клиентка ввела их в заблуждение.

Компания подала в суд, требуя взыскать с Б. всю сумму — 830 тысяч рублей

Что решили суды?

В качестве доказательств страховая представила выписки из медицинской карты, полученные в рамках внутреннего расследования. В этих документах было указано: за 20 дней до оформления кредита у Б. была диагностирована артериальная гипертензия, а за неделю до оформления — хроническая ишемия мозга.

Однако при заполнении страховой анкеты женщина ответила «нет» на вопрос о наличии сердечно-сосудистых заболеваний. Именно это страховая посчитала умышленным обманом.

Но суд с этим не согласился. После изучения медицинских заключений суд пришел к выводу: между этими диагнозами и наступившей инвалидностью нет прямой причинно-следственной связи.

Более того, на момент установления инвалидности и наступления страхового случая эти диагнозы уже были в ее карте. Страховая имела возможность их запросить — но выплатила страховку, добровольно приняв на себя риск.

Суд также отметил: даже если Б. и указала недостоверные сведения, это не повлияло на сам страховой случай и не имело существенного значения для исполнения договора.

В итоге страховой компании было отказано, Б. ничего возвращать не должна.

Страховая еще дважды пыталась оспорить решение, но неудачно (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-19048/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда сказка заканчивается раньше, чем успевает начаться. Эта пара поженилась с размахом — свадьба длилась два дня, гостей было много, подарков еще больше. Но уже на второй день праздника молодожены поссорились, разошлись и вскоре подали на развод. А спустя время встретились вновь — но уже в суде, чтобы выяснить, кому должны достаться деньги, подаренные на свадьбу.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Отношения героев этой истории напоминали мелодраму: красивые ухаживания, дорогие жесты внимания, яркая и запоминающаяся любовь. Завершилось все вполне ожидаемо — пышной двухдневной свадьбой в гостинице с рестораном. Казалось бы, что может пойти не так?

Однако на второй день торжества молодые серьезно поссорились прямо за праздничным столом. Точная причина конфликта неизвестна, но разногласие оказалось настолько острым, что пара тут же решила расстаться и закончить свадьбу.

На следующий день они подали заявление о разводе, и спустя месяц брак был официально расторгнут.

После свадьбы возник вопрос: как поделить подаренные родственниками деньги? Всего в конвертах невеста насчитала около 220 тысяч рублей.

Но жених забрал всю сумму себе, объяснив это тем, что он и его семья оплатили внушительные свадебные расходы — и он просто компенсировал затраты.

Невеста была против. Она опросила родственников со своей стороны и выяснила, что они подарили 101 тысячу рублей. Именно эту сумму она и потребовала вернуть.

Жених отказал — и тогда девушка обратилась в суд, потребовав взыскать деньги как неосновательное обогащение.

Что решили суды?

В суде невеста предоставила нотариально заверенные заявления свидетелей — ее родственников, которые утверждали, что дарили деньги именно ей, а не какому-то абстрактному «семейному бюджету». И несколько нотариально заверенных договоров дарения.

Также она настаивала: фактически брак продлился два дня, совместного хозяйства и бюджета у пары не было, значит, и режим совместной собственности супругов не возник.

Бывший жених возражал. Он утверждал, что до свадьбы между семьями была устная договоренность делить расходы поровну. Поскольку изначально платили его родные, а семья невесты якобы пообещала компенсировать часть затрат после свадьбы — но не сделала этого.

Кроме того, он заявил, что на самом деле было подарено не 220, а всего 85 тысяч рублей, и он действительно забрал эти деньги, чтобы частично покрыть свадебные расходы.

Суд не поддержал полностью ни одну из сторон.

Показания родственников невесты были отклонены как показания заинтересованных лиц. Как и договоры — ведь они были заключены уже после свадьбы. Надежных подтверждений, что подарено было именно 220 тысяч, не оказалось.

Суд подчеркнул: продолжительность брака не влияет на режим имущества. Он считается совместным, даже если пара прожила вместе всего два дня.

А поскольку невеста не доказала, что деньги дарили именно ей, суд признал подаренные средства общим имуществом супругов. Тем более, что все конверты и открытки были подписаны в духе: «Дорогим молодоженам» и т. п.

Доводы жениха о компенсации расходов суд тоже отклонил: никаких письменных или иных подтверждений договоренности между семьями не было.

В итоге суд взял за основу единственную сумму, которая была подтверждена в суде — 85 тысяч рублей, и постановил разделить ее пополам. Бывший жених обязан выплатить экс-супруге 42,5 тысячи рублей (Определение Московского областного суда по делу N 33-16034/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Этот юрист постоянно какую-нибудь шнягу напишет,а все ведутся вот почитайте

Прокурор разъясняет - Прокуратура г. Санкт-Петербург

Возможно, вас заинтересует

Прокурор разъясняет

Возможно, вас заинтересует

Противодействие коррупции

Гражданское судопроизводство

Уголовное судопроизводство

Правоохранительные органы

Противодействие экстремизму и терроризму

Защита предпринимателей

Обращения граждан

Трудовые правоотношения

Жилищные правоотношения

Служба судебных приставов

Охрана природы

Права несовершеннолетних

Защита прав потребителей

Здравоохранение

Преступления против собственности

Преступления против жизни и здоровья

Административная ответственность

Иное

24 января 2019, 12:45

Можно ли отказаться от услуг правового и технического характера, предоставляемых нотариусами

Текст

Поделиться

В соответствии с законодательством предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства о нотариате. Кроме того, понятие услуг нотариуса правового и технического характера, а также порядок исчисления размера платы за такие услуги законом не определены.

В этой связи лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер.

При несогласии лица с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо, так как каждый, обратившийся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

В силу закона нотариус при совершении нотариальных действий обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами таких публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Таким образом, услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям. Лицу, обратившемуся к нотариусу с соответствующим заявлением, могут быть предложены такие услуги с указанием их стоимости. Комплекс оказываемых нотариусом услуг должен быть оговорен заранее.

Отказ от оплаты услуг правового и технического характера не может служить основанием для отказа в совершении нотариальных действий.

В случае необоснованного отказа нотариуса от совершения нотариальных действий по причине отказа лица от получения и оплаты дополнительных услуг, восстановление нарушенных прав граждан возможно путем обращения в суд как лично самим гражданином, так и прокурором, действующим в его интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокуратура

Санкт-Петербурга

+7(812) 318-25-67

190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9

+7(812) 315-48-53

190121, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 1

Прокуратура

Санкт-Петербурга на карте

© 2003-2025 Генеральная прокуратура Российской Федерации

Все права защищены

Мобильное приложение

Интерактивный помощник