Лига Юристов

Обратившись в гарантийный отдел за просьбой поменять зеркало, нам отказали, сказав, что это не гарантийный случай, что зеркало это просто декоративная часть. Что проблема распространенная, так как зеркала раз через раз попадаются такие. Вопрос, почему их тогда не проверяют перед отправкой клиентам? И что нам делать в таком случае, ведь в зеркало невозможно смотреться. Пояснить нам так и не смогли. В договоре прописан пункт, что зеркало является декоративной частью и на него гарантия не распространяется, что является ущемляющим права потребителей, согласно п.п. 4 п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

После нескольких перипетий в гарантийном отделе предложили поменять нам полотно на другое, Но уже без зеркала, даже не смотря на то, что заплатили мы за дверь с зеркалом по договору. НО бесплатно они делать этого не будут, нам нужно будет заплатить за новое полотно. И если мы хотим, то отдельно сами потом установим на дверь зеркало. Если это нам надо. Разницу в деньгах, само собой, никто возмещать не будет.

Мы обратились к стороннему мастеру-установщику зеркал проконсультироваться на счет будущей установки зеркала нам на новое полотно (если бы мы решили согласиться на предложение гарантийного отдела). На что мастер нам сказал, что смысла нет. Ибо оно будет так же искажать изображение. Нужно исправлять само полотно, которое нам установили некачественно!

После этого мы вновь обратились в гарантийный отдел, узнать что-то на этот счет, что если мы поменяем у них полотно, то будут какие-то гарантии, что оно будет качественное и мы сможем установить на него зеркало без последующих проблем?

Никакого ответа должного и понятного до сих пор не получено и что делать, тоже неизвестно. Только то, что менять по гарантии ничего не будут. Прошла почти неделя. Гарантийный отдел не хочет выполнять свои обязательства, а только ссылается на то, что зеркало не гарантийный случай. Менеджер предложил только написать претензионное письмо в их адрес. Что мы и сделали. Чтобы как-то урегулировать вопрос досудебно. Но письмо они еще не забрали, официального ответа от них нет.

Так же дополнительно сообщаю, что я неоднократно оставляла отзывы об их работе в их официальной группе в ВК. Отзывы удалялись каждый день и в конце концов меня добавили в черный список. Чтобы я не могла ничего больше там написать. Администратор там тот же менеджер, что и принимал у нас заявку изначально на установку двери через сайт. То есть вот такая у них клиентоориентированность.

После их официального ответа, если он будет не в нашу пользу, то будем заказывать независимую экспертизу и обращаться в суд!

Если у вас были подобные случаи, и вы можете помочь советом, то будем благодарны!

Из заключения эксперта, а также пояснения по данному экспертному заключению следует, что экспертом достоверно установлено, что в результате ДТП из-за наезда автофургона JAC на рекламную конструкцию, находящуюся в собственности и на балансе организации, рекламная конструкция получила следующие повреждения: поврежден рекламный короб конструкции, разбито стекло короба, поврежден носитель изображения – скроллерная бумага, повреждена опорная рама.Исходя из целесообразности, учитывая затраты на ремонт с учетом стоимости заменяемых частей, а также логистику, требуемых для проведения ремонта, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта. Иными словами, имеет место быть конструктивная гибель указанной рекламной конструкции. Годные остатки конструкции можно рассматривать как металлолом, стоимость годных остатков при весе 824,7 кг составит 24823 рубля.Эксперт определил, что стоимость замены конструкции, потраченная организацией составила 789499,99 рублей, что следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств, как пояснила в судебном заседании эксперт, из них стоимость услуг по демонтажу, установке и доставке 172000 рублей, следовательно стоимость конструкции соответственно 626499,99 рублей. При этом эксперт определила рыночную восстановительную стоимость полной замены рекламной конструкции, по результатам расчета 654803 рублей.Проанализировав потраченную истцом сумму по замене пострадавшего в ДТП имущества рекламной конструкции в сравнении с рыночной восстановительной стоимостью, определенной экспертом в 654803 рубля, эксперт сделала вывод, что стоимость, потраченная истцом выше рыночной стоимости на момент ДТП. При этом установлено, что экономически нецелесообразно привлекать специалистов из другого региона РФ для восстановления рекламной конструкции.

Вывода суда на основании заключения эксперта

На такую сумму родственник уже согласился, однако в деле также решили применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданский кодекс Российской Федерации

Поскольку у ответчика была невысокая заработная плата (с учетом суммы ущерба), а также отсутствовало имущество за исключением 1/3 помещения, которое является единственным жильем, суд снизил размер ущерба. При этом главным условием является отсутствие умышленного причинение вреда, однако умысел в ходе судебного заседания доказан не был.

Взыскать в пользу организации материальный ущерб в сумме 450000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

Суд

Организация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В данном деле оказалось важным проведение судебной экспертизы, поскольку первоначальный размер ущерб оценивал инженер организации, что делало его заинтересованным лицом.

Даже если не учитывать тот факт, что сумма ущерба была взыскана в результате тяжелого материального положения, заплатив 25 000 за экспертизу можно было уменьшить сумму ущербу почти на 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу истца стоимость ущерба в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5068,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6335,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 929,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 2111,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311,57 руб., почтовые расходы – 337,89 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу истца стоимость ущерба в размере 410295 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6931,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8664,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1270,80 руб., расходы на эвакуатор в размере 2888,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161,43 руб., почтовые расходы – 462,11 руб. То есть сумма, которую суд определил к возмещению – 317 094,18 руб. с ООО Страховая компания «Гелиос» и 433 673,82 руб. с Уфаводоканала (общая сумма 750 768,00 руб.).

Представители Уфаводоканала остались недовольны решением районного суда и подали апелляцию в верховный суд Республики Башкортостан (далее – РБ). В апелляционной жалобе представителя Уфаводоканала указали следующее: 1) Что автомобиль ЯКОБЫ был припаркован на территории, на которой в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать стоянки всех видов транспорта (что не соответствует действительности); 2) Что на месте утечки предусмотрены ливневки, которые почему-то не сработали (действительно, прорвало коллектор диаметром 1220 мм в ДЕКАБРЕ месяца). То есть, как видно из апелляционной жалобы, Уфаводоканал просит полностью отменить решение районного суда по причинам, никак не связанным с правомерностью проведенной экспертизы. Судья верховного суда удовлетворила просьбу Уфаводоканала о проведении повторной судебной экспертизы и назначила компанию ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». С этого момента начало приходить понимание, что дальнейшие решения будут складываться не в нашу пользу. Дело в том, что некоторым коллегам уже успели назначить проведение оценки в данной фирме (у которой множество отзывов о предвзятой и необъективной экспертизе в интернете). Абсолютно у всех, кому назначили экспертизу в данной организации, стоимость восстановительного ремонта была сильно снижена. Это произошло и в нашем случае. Эксперт вел себя крайне странно, позволял какие-то неуместные комментарии в агрессивной форме, спорил с нами об уровне затопления (в частности, утверждал, что вода не могла попасть в двигатель, хотя в нем была обнаружена водомасляная эмульсия, что не могло затопить сиденья; указал уровень затопления ниже фактического, подтвержденного фото и видео с места происшествия и т.д.). Также эксперт в своём заключении и в дальнейшем суде обосновывал свои доводы отсутствием запаха и каких-либо следов в салоне, хотя между затоплением и проведением им экспертизы прошло более 1 года, в сервисе постарались по максимуму устранить все последствия затопления. По итогу, эксперт Арсланов Р.Д. в своем заключении снизил стоимость восстановительного ремонта до 133 200 руб.

Юрист с нашей стороны отметила, что эксперт идет вразрез с п. 9.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ, на которые САМ же и ссылается в результатах экспертизы. Юристом было вынесено предложение заказать рецензию на результаты судебной экспертизы у независимого эксперта, что и было сделано. По итогу, независимым экспертом Ануфриевым А.Н. (№3510) было установлено, что экспертиза не соответствует научной обоснованности и объективности. Также мы были готовы произвести за свой еще одну судебную экспертизу в надежде на более компетентную оценку. Однако судьей это решение было проигнорировано. Итого, судей верховного суда РБ Рамазановой З.М. было вынесено следующее решение (далее полный текст решения) по апелляционному определению № 33-200/2025 (№ 33-17269/2024):

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО14 (паспорт серии №...) ущерб в размере 133 200 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 2 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

B удовлетворении исковых требований [истца] к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: 0278148440, КПП: 027801001, ОГРН/ОГРНИП: 1080278004729, Расчётный счёт: 40№..., Банк: ПАО Сбербанк, БИК банка: 048073601, Корр. счёт банка: 30№..., ИНН банка: 7707083893, КПП банка: 027802001), назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... по платежному поручению №... от 13 сентября 2024 г.

Взыскать с ФИО15 (паспорт серии 8015 №...) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) расходы по судебной экспертизе в размере 32 400 руб.

То есть мало того, что суд назначил экспертизу, значительно снизившую стоимость ремонта авто, так еще и определил, что почти полную стоимость этой экспертизы должен возместить истец. На этом этапе получается, что, учитывая стоимость юридических услуг, рецензии, экспертиз, мы просто потратили на суд время, не получив НИКАКОЙ компенсации, более того, даже ушли в минус. Естественно, согласиться с данным решением мы никак не могли, поэтому было принято решение подавать кассационную жалобу на решение верховного суда РБ. В тексте кассационной жалобы, ссылаясь на явные ошибки в заключении эксперта, назначенного верховным судом РБ (например, когда он ссылается на пункт методики, тут же делая вывод прямо ему противоречащий), юристом было сформулировано 3 просьбы:

• Отмена апелляционного решения судебной коллегии по гражданский делам Верховного суда РБ от 11 февраля 2025 г. по делу №33-200/2025

• Вернуть гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный суд РБ в ином составе суда

• Удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Однако, шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу без удовлетворения (ДЕЛО № 8Г-6777/2025 [88-7924/2025]).

Честно говоря, сказать, что мы с супругой были удивлены – ничего не сказать. Нам затопило автомобиль стоками, мы потратили деньги на его восстановление, его рыночная стоимость сильно упала (стоит учитывать, что все расчеты экспертов попадают в автотеку, что очень серьезно скажется на продаже), а, по итогу, еще и должны остались деньги за экспертизу, которую назначил верховный суд…

Что делать дальше даже уже не знаем. Юрист, который все это время вел дело сказал, что особого смысла подавать жалобу в верховный суд РФ не видит, якобы, потратим только больше денег. Может ли кто-то что-то подсказать по этой ситуации?