Jurist.ozakone

Мой пост «читай пост» вы удаляли, ссылаясь на нарушение размещения ссылки. Но по вашим же правилам ссылку можно разместить, если указать «мое», что и было сделано как обычно. Как и все делают на этой платформе.

Вы сами нарушаете свои правила! И одним даете преимущество, а у других отбираете))))) так удалите все мои посты и у других профилей: адвокатов, юристов и других удалите и свою платформу удалите, здесь ловить нечего

Приглашаю в мой канал  👉«Юрист. Финансы и право»

Он открыл в банке счет. А при входе в банк-онлайн узнал, что с его счета был сделан перевод 174 000 руб неизвестному лицу.

Также на него был оформлен кредит в электронном виде на 1 036 096 руб. Но звонков и сообщений об этом от банка не было.

Мужчина обратился в банк с заявлением о мошенничестве, попросил вернуть 174 000 руб, а также погасить кредит, пока деньги были на счёте и мошенники не успели их перевести.

Но вместо этого банк по запросу мошенников перевел еще 220 000 руб. Лишь по второму заявлению клиента остаток зачел в счет кредита.

Мужчина обратился в полицию, где выяснили, что мошенники позвонили ему и под предлогом продления срока действия сим-карты подключили переадресацию смс на другой номер, поэтому получили доступ к его счёту, оформили на него кредит, часть денег перевили на иной счет.

Потерпевший подал иск к банку о взыскании убытков 220 000 руб и морального вреда.

Поскольку банк обязан выявлять сделки, совершаемые без согласия клиента, блокировать их, но вместо этого перевел мошенникам деньги, суд встал на сторону истца.

И взыскал с банка в его пользу убытки - 220 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб и штраф 115 000 руб. Апелляция и кассация решение поддержали.

Если остались вопросы, пишите в комментариях или в телеграм-канал «Юрист. Финансы и право»

2 КСОЮ № 8Г-2702/2024

Сотрудница работала в должности замдиректора по юридическим вопросам. Через несколько лет ее ознакомили с приказом и новой должностной инструкцией, исключив ее должность из категории руководителей.

Она с этим не согласилась и обратилась в суд, где потребовала признать одностороннее изменение ее должностной незаконным и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Суд ее поддержал, так как изменив должностную инструкцию, работодатель фактически в одностороннем порядке изменил условия трудового договора.

Однако по трудовому законодательству изменение условий трудового договора допускается лишь по соглашению сторон либо в случае изменения организационных или технологических условий труда, о чем работодатель должен письменно уведомить работника за 2 месяца (ст 74 ТК РФ).

Раз работодатель этого не сделал, суд признал его действия незаконными и взыскал с него в пользу сотрудницы 10 000 руб морального вреда.

Апелляция и кассация с решением согласились.

Если остались вопросы, пишите в комментариях или в телеграм-канал «Юрист. Финансы и право»

6 КСОЮ № 8Г-18794/2023

Пенсионер нашел на мусорке рюкзак, а в нем банковскую карту.

Поскольку для оплаты картой товаров до 1000 рублей пин-код не требуется, он накупил себе пива.

Но на этом не остановился и всего потратил почти 12 000 рублей.

А владелица карты обнаружила пропажу и в приложении банка заметила списанные деньги, обратилась в полицию.

Пенсионера быстро нашли. Суд признал его виновным в краже по ч 3 ст 158 УК РФ и приговорил к 6 месяцам лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств - условно.

Чтобы избежать таких ситуаций, о находке нужно сообщить в полицию, а не использовать по своему усмотрению. Лишь если собственник (владелец) в течение 6 месяцев не объявится, то находку можно оставить себе (ст 227, 228 ГК РФ).

Друзья, чтобы быть в курсе своих прав, приглашаю вас подписаться на мой канал в Пикабу и телеграм-канал «Юрист. Финансы и право».

Центральный районный суд Тюмени № 1-513/2024

При разводе супружеская пара решила разделить совместное имущество.

При этом мужчина потребовал разделить и премию в 240 723 руб, полученную женой уже после развода, но за работу в период брака.

Три суда ему отказали.

А Верховный суд встал на его сторону и направил дело на пересмотр, указав поделить выплату.

Все потому, что согласно ст 34 Семейного кодекса РФ доходы от трудовой деятельности, осуществляемой в период брака, являются совместно нажитым имуществом.

ВС РФ No14-КГ24-13-К1

Супруги прожили вместе 8 лет, а потом на 8 Марта изрядно поругались.

Жена в тот же день ушла от мужа, а в августе их брак расторгли.

Потом начались суды: супруги делили имущество и детей.

Тем временем женщина обратилась в суд с иском к фирме, где работала начальником отдела кадров 3 года до ссоры с мужем и взыскала с бывшего работодателя, а по совместительству свекрови, почти 3 млн руб недоплаченной зарплаты.

На этом победы женщины в суде закончилась.

Бывший супруг узнал о крупном поступлении жене и решил, что вправе получить половину отсуженной зарплаты. Обратился в суд, где пояснил, что деньги бывшая жена должна была получить еще в браке, а значит, они считаются совместно нажитыми и подлежат разделу.

Но три инстанции ему отказали, решив, что спорные деньги жена получила после развода, поэтому общим имуществом не считаются и поделить их нельзя.

Мужчина с решением не согласился, дошел до Верховного суда, который, кстати, встал на его сторону.

ВС разъяснил: раз 2 976 100 руб должны были выплатить женщине, когда она еще была в браке с истцом, то эти деньги поступили бы в семейный бюджет, а значит по ст 34 СК РФ считаются общим имуществом и подлежат разделу.

И хотя женщина получила их после развода, режим общего имущества супругов от этого не меняется: бывший муж имеет право на половину этих денег.

Поэтому ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который учел замечания и взыскал в пользу бывшего мужа половину зарплаты женщины — 1 488 050 руб и расходы на госпошлину. Апелляция с решением согласилась.

Если хотите знать больше о своих правах, подписывайтесь на телеграм-канал "Юрист. Финансы и право".

ВС РФ № 5-КГ21-101-К2; Московский городской суд № 33-44975/2022