В 1973 году психолог Дэвид Розенхан проверил, смогут ли врачи отличить здоровых людей от сумасшедших...
Так начинается очередной пост, повторяющий многократно повторённую историю о "сенсационном разоблачении" психиатрии. Ну, что же, давайте проверим, что в этой истории правда, а что вымысел. Заодно посмотрим, как один человек в погоне за хайпом может заставить страдать тысячи больных.
Результаты эксперимента Розенхана были опубликованы в 1973 году в престижном журнале Science. Этот эксперимент десятилетиями считался одной из самых влиятельных работ, обнажающих несовершенства психиатрической диагностики. Конечно, ведь на фоне множества книг и фильмов, рассказывающих об ужасах "психушек", людям так хотелось, наконец, разоблачить "злых психиатров", которые, судя по всему, гоняются за нормальными людьми по улицам, чтобы поймать их и залечить.
Однако недавние исследования поставили под сомнение не только выводы полученные в ходе эксперимента, но и сам факт его проведения.
Посмотрите в эти честные адвокатско-психологические глаза. Они не могли врать!
Родился в 1929 году в семье еврейских иммигрантов из Одессы (неожиданность!). Юность провёл в иешиве (религиозная школа), а потом резко сменил вектор интересов: математика → экономика → психология.
Жена Молли - историк и активистка. Вместе они жгли в еврейской тусовке в Стэнфорде, спонсировали Хиллел («еврейский дом» для сотен студентов, где проходят шаббаты, праздники, лекции, встречи с интересными спикерами, поездки, совместные трапезы и волонтёрские проекты) и боролись за права женщин.
Интересный факт: Розенхан мог бы стать рок-звездой! В молодости он пел в синагоге как кантор, а его голос сравнивали с Фрэнком Синатрой. Но выбрал другой путь (как часто еще несостоявшиеся культурные деятели будут менять судьбы тысяч, если не миллионов людей?).
Профессиональная карьера Розенхана была связана со Стэнфордским университетом, где он работал профессором психологии и права, а позднее получил звание почётного профессора (professor emeritus). Он специализировался на применении психологических методов в юридической практике, занимаясь вопросами опроса свидетелей, отбора и работы с присяжными.
Официальная версия эксперимента
Согласно статье Дэвида Розенхана «Психически здоровые на месте сумасшедших» (On Being Sane in Insane Places), эксперимент проходил в два этапа:
Первый этап: псевдопациенты в клиниках
Восемь психически здоровых добровольцев (включая самого Розенхана) обратились в 12 различных психиатрических больниц в пяти американских штатах. Единственной жалобой псевдопациентов были слуховые галлюцинации - они якобы слышали голоса, произносящие слова «пустой», «полый», «стук» (hollow, empty, thud). Эти слова были выбраны как указывающие на возможный экзистенциальный кризис.
Все псевдопациенты были госпитализированы, причем 11 из них получили диагноз «шизофрения», а одному (в частной клинике) диагностировали «маниакально-депрессивный психоз». После госпитализации участники эксперимента вели себя нормально и сообщали, что больше не слышат голосов, но, несмотря на это, провели в больницах от 7 до 52 дней (в среднем 19 дней).
В статье Розенхан утверждал, что персонал не распознал ни одного симулянта, в то время как многие настоящие пациенты подозревали обман. Все псевдопациенты были выписаны с диагнозом «шизофрения в стадии ремиссии».
Второй этап: проверка бдительности
Розенхан предупредил сотрудников одной известной психиатрической больницы, что в ближайшие три месяца туда будут направлены один или несколько псевдопациентов. Из 193 новых пациентов 41 были признаны симулянтами, еще 42 вызвали подозрения. На самом деле Розенхан не направлял туда ни одного псевдопациента.
Влияние эксперимента на психиатрию
Эксперимент Розенхана имел огромное влияние на развитие психиатрии:
Он подорвал доверие к психиатрической диагностике и подверг сомнению ее научную обоснованность.
Способствовал движению деинституционализации и закрытию многих психиатрических больниц.
Повлиял на создание DSM-III - новой системы психиатрической диагностики, которая пыталась сделать диагнозы более объективными и стандартизированными.
К 1980-м годам эксперимент упоминался в большинстве учебников психологии и стал одной из самых цитируемых работ в социальных науках.
Разоблачение
В 2019 году журналистка Сюзанна Кахалан опубликовала книгу «Великий притворщик» (The Great Pretender), в которой привела доказательства того, что знаменитый эксперимент был частично или полностью сфальсифицирован.
Сюзанна Кахалан. Американская писательница, известная тем, что написала мемуары "Мозг в огне: мой месяц безумия" о своей госпитализации с редким аутоиммунным заболеванием, энцефалитом, анти-NMDA-рецепторным энцефалитом.
Сомнительные данные и методология
Искажение симптомов: Кахалан обнаружила, что сам Розенхан, когда попал в больницу под именем «Дэвид Лури», сообщил о гораздо более серьезных симптомах, чем указано в статье. Он говорил не только о голосах, но и о суицидальных мыслях, чувствительности к радиоволнам и способности слышать чужие мысли.
Отсутствие подтверждений: Кахалан смогла найти только одного из предполагаемых псевдопациентов (Билла Андервуда). Информация от него не соответствовала описанию в статье: он провел 8 дней в больнице с 1500 пациентами, а в статье говорилось о 7 днях в учреждении с 8000 пациентами.
Избирательные данные: Девятый участник, Гарри Ландо, был исключен из исследования, потому что его опыт в психиатрической больнице был положительным. В записях Розенхана было отмечено «ЕМУ ПОНРАВИЛОСЬ», что противоречило тезису о бесчеловечности психиатрических учреждений.
Фальсификация источников: Исследование Стюарта Джастмана (2021) выявило многочисленные искажения источников в работе Розенхана. Автор ссылался на публикации, которые либо не подтверждали его выводы, либо прямо им противоречили.
Альтернативные объяснения и защита психиатрии
Многие психиатры с самого начала критиковали методологию эксперимента. Роберт Спитцер, один из создателей DSM-III, назвал работу Розенхана «псевдонаукой, представленной как наука» и «логикой в стадии ремиссии».
Главный аргумент заключался в том, что психиатрическая диагностика в значительной степени основывается на сообщениях пациентов о своих симптомах, и потому симуляция не является показателем ненадежности диагностики.
Как образно выразился Спитцер: «Если бы я выпил литр крови и, скрыв это, с кровавой рвотой явился в отделение экстренной медицинской помощи любой больницы, то поведение персонала было бы вполне предсказуемым. Если бы они поставили мне диагноз и назначили лечение, как при язве желудка, вряд ли бы я смог убедительно доказать отсутствие у медицинской науки знаний о диагностике этого заболевания».
Последствия разоблачения
Разоблачение эксперимента Розенхана имеет серьезные последствия для научного сообщества:
Кризис репликации: Фальсификация Розенхана стала предшественником современного кризиса репликации в психологии, когда под сомнение попали и другие знаковые исследования.
Непреднамеренный ущерб: По мнению историка медицины Эндрю Скалла, Розенхан совершил «одну из величайших научных фальсификаций последних 75 лет», последствия которой до сих пор ощущаются. Деинституционализация, которой способствовало исследование, привела к тому, что многие психически больные люди оказались на улицах или в тюрьмах. Оказались без помощи, испытывая страдания.
Пересмотр наследия: Необходимость пересмотра влияния этого исследования на психиатрию и психологию, учитывая, что оно до сих пор упоминается в учебниках как достоверное.
Эксперимент Розенхана, некогда считавшийся краеугольным камнем критики психиатрической диагностики, сегодня сам стал объектом серьезной критики и разоблачения. Недавние исследования показывают, что это исследование, вероятно, было частично или полностью сфальсифицировано, что заставляет переосмыслить его влияние на психиатрию и психологию.
Хотя недостатки в диагностике психических расстройств, конечно же, существуют, оценка этих недостатков должна основываться на достоверных данных, а не на мистификациях, даже если они опубликованы в престижных научных журналах. Случай с экспериментом Розенхана подчеркивает важность критического мышления, проверки источников и репликации исследований - даже тех, которые десятилетиями считались классическими.
Личное мнение автора
Конечно же, для людей, не являющихся психиатрами (или психологами), мир психиатрии во многом таинственен. Тайна рождает тревогу и недоверие. В огонь подливают масла авторы художественных книг и фильмов, которые представляют психиатрические больницы, как жуткие места с облезлыми стенами, мигающими лампами, смирительными рубашками и остальными киноштампами. Такой образ - плодотворная среда для зарабатывания на нём больших денег - будь то написание бестселлеров, съёмка триллеров-блокбастеров или, как в случае с Розенханом, получение непрямого дохода в виде скандальной известности.
В реальности всё обстоит гораздо скучнее. Психиатрическая больница довольно скучное место, без мягких комнат и "наполеонов", лазающих по решеткам. По сути, обычная больница, чаще всего (увы) с финансированием по остаточному принципу.
И психиатры - обычные люди, а не маньяки, которые выискивают себе среди общества пациентов, приписывают им симптомы и потом увлечённо годами их лечат. Нам, врачам, чем меньше работы, тем лучше (и это логично). Если есть хоть малейший шанс, что больной симулирует, то мы изо всех сил постараемся это выявить, чтобы выпнуть нахлебника из нашего отделения. Симулянт - это интересно, это повод долго его обсуждать с коллегами. Если есть хоть малейшая возможность лечить пациента не стационарно, а амбулаторно, мы пользуемся этой возможностью. Потому что стационарное лечение намного дороже.
Как сказал П.Б. Ганнушкин: "Если пациент может достаточно достоверно симулировать психическое заболевание, значит он действительно болен". На самом деле формулировка была другая (более скучная), да и не Пётр Борисович это первым сказал, но суть такая. Невозможно достоверно симулировать всю полноту картины психического заболевания, не будучи при этом как минимум "слегка с февральком".
