Рязань

Проверку развернутых ответов эксперты предметной комиссии осуществляют в соответствии с:

- критериями оценивания;

- подходами к оцениванию развернутых ответов, согласованными ПК;

- учетом содержания учебников, включенных в ФПУ.

Процедурными нарушениями, служащими, на мой взгляд, основанием для отмены решения Апелляционной комиссии Рязанской области об отклонении моей апелляции, указывал следующее.

1. На федеральном уровне утвержден "Порядок проведения ГИА" (далее по тексту - порядок, ППГИА), согласно которого (ч. 3 ст. 107, ст. 108 Порядка), при проведении апелляции о несогласии с выставленными баллами, апеллянту, в числе прочего, предъявляют письменное заключение эксперта предметной комиссии о правильности оценивания развернутых ответов и (или) необходимости изменения первичных баллов. Такое заключение мне не предъявляли.

2. В соответствии с Порядком, апелляция о несогласии с выставленными баллами происходит по следующей процедуре. Экзаменуемый подает заявление, которое получает апелляционная комиссия, та в свою очередь передает его председателю предметной комиссии для определения эксперта, которого привлекут для проверки работы в рамках апелляции. Привлеченный эксперт выносит заключение, после чего направляет полученный комплект документов вместе с заключением обратно в АК для назначения заседания. АК назначает заседание, извещает апеллянта. В начале заседания демонстрируются КИМы, апеллянт подтверждает, что предъявлены именно его КИМы, после чего его знакомят с заключением привлеченного эксперта. При необходимости, привлеченный эксперт (и никто иной, в соответствии с ППГИА) дает участнику экзамена соответствующие разъяснения по вопросу оценивания работы. После чего апеллянта удаляют из аудитории, АК голосует и принимает решение (Порядок не требует, чтобы АК приняло решение, соответствующее заключению эксперта ПК), после чего апеллянта возвращают в аудиторию и оглашают ему результат апелляции. ППГИА не запрещает членам АК выслушивать доводы и мнения апеллянтов, но и не обязывает их это делать.

   В моём случае, всё было перемешано, сама работа в регионе была построена формально. После получения заключения эксперта, АК организовала заседание комиссии, на котором одним(!) решением приняла результаты по 30(!) апелляциям по обществознанию, из которых удовлетворены лишь пять. После вынесения решения, АК уже организовывала встречи с апеллянтами, на которой, в том числе и меня, лишь поставили перед фактом - в апелляции отказано и вы это никак не обжалуете. Процедура принятия решения нарушена - решение должно быть отменено. Хорошо, что хоть соблюдено правило кворума.

3. В числе прочего, из нарушений было также то, что разъяснения по возникающим вопросам мне давала не привлеченный эксперт, а председатель предметной комиссии, которая не имела права там находиться, поскольку не было никаких доказательств, что она также привлекла себя к проверке моей работы. А действительно привлеченный эксперт на встрече "всю дорогу молчала", изредка поглядывая на меня.

Просительная часть:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 г. по делу № 2а-2994/2024

Само мотивированное решение вынесено на 26 страницах, из которых почти 7 страниц - пересказ иска, 12 страниц - переписывание норм, и 8 страниц - непосредственно мотивы и выводы суда, резолютивная часть. Если будете читать скан - можете смело сразу переходить к 19 странице.

*Здесь должна была быть карусель со сканом решения, но вместо него кликабельная ссылка на Я.Диск* (из-за ограничения Пикабу на длину поста и картинок в совокупности в 30000 пикселей)

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как уже указывал, оспариваемые решения на мой взгляд не соответствуют закону и должны быть отменены. Сами решения нарушают, опять же, на мой взгляд, мое право на качественное оценивание работы с целью участия в поступлении в высшие учебные заведения на конкурсной основе (никто не может утверждать, что с иными результатами, отличными от моих, я бы всё равно поступил/не поступил в ВУЗ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (подана 31.12.2024 г. в 03:03 по московскому времени)

Пересказ жалобы, по сути - разбор решения и причин, почему я с ним не согласен. Начинаю с более простых оснований, закончу "бомбой" - основанием для безусловной отмены решения суда с передачей дела в другой регион на новое рассмотрение.

1. Установление судом обстоятельства, имеющего значение для дела, являющегося недоказанным. Равно тому, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

   Административный ответчик так и не доказал, что председатель ПК привлекался к проверке моей работы как эксперт = имел право находиться на апелляции = давать пояснения вместо привлеченного эксперта ПК = соблёл Порядок проведения ГИА.

2. Нарушение норм процессуального права, которое, на мой взгляд, привело к принятию неправильного решения. Судом фактически не дана оценка моему доводу о том, что решение Апелляционной комиссии принято с нарушением Порядка проведения ГИА. Исходя из этого, не было установлено обстоятельство, безусловно имеющее значение по делу, о вынесении решения по моей апелляции с нарушением Порядка. Раз оно не было изучено в системном порядке с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, вывод суда о соответствии оглашения решения об отклонении апелляции до получения ее результатов требованиям Порядка не соответствует действительности, поскольку не соответствует всем фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

   Также, суд не изучил и не дал оценку моему доводу о том, что при проверке моей работы не были соблюдены требования НПА, регулирующих данный вопрос.

3. Суд не указал мотивы в решении, по которым отдал предпочтение одному письменному доказательству против другого.
   Так, в материалах дела имеется ответ от 12.11.2024 на запрос Министерства образования Рязанской области в Управление организации и проведения ГИА Рособрнадзора, согласно которого,

   Устные комментарии и пояснения апеллянта не учитываются при рассмотрении апелляции.

   Наряду с этим, в материалах дела также имеется ответ от 26.11.2024 на судебный запрос из Управления организации и проведения ГИА Рособрнадзора, согласно которого,

   Порядком не установлено требование о принятии решения апелляционной комиссии с учетом устных пояснений или мнений участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами, которые были оформлены им на специальных бланках.

   Таким образом, в имеющихся материалах дела имелось противоречие по смыслу содержания (ответ от 12.11.2024 г. подразумевает, что устные комментарии не могут учитываться, а ответ от 26.11.2024 г. подразумевает, что устные комментарии могут учитываться, хоть об этом прямо и не сказано).

4. Суд установил отсутствие оснований для сомнения в компетенции экспертов в противоречие фактическим обстоятельствам дела. Как я писал в 3 части, опрашиваемые в качестве свидетелей эксперты ПК (не имеющие статуса эксперта в понимании ст. 49 КАС РФ) дали неверные ответы на простые вопросы, касавшиеся сути оспариваемых заданий.

5. Суд ограничил мое право на рассмотрение заявленного мною ходатайства. В ходе заседания я заявлял два ходатайства о вынесении частных определений по фактам нарушения законодательства, предусматривающим административную ответственность по КоАП РФ, которые были отложены судом до вынесения итогового решения, а по факту оставлены без рассмотрения.

По большей части (есть и ещё, но они уже малозначительны для меня) это всё. Данные основания предусмотрены частью 2 статьи 310 КАС РФ, и в случае, если решение суда неправильное по существу дела, то такое решение подлежит отмене (или изменению).

Наряду с этим, после вынесения решения суда, было обнаружено обстоятельство, служащее на мой взгляд основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ:

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Изложу коротко, полную версию приложу ниже.

Председатель предметной комиссии Рязанской области с еще одним членом, как оказалось, уже на протяжении нескольких лет состоят в Квалификационной коллегии судей Рязанской области в качестве представителей общественности. При даче рекомендации судье, рассматривавшей сейчас дела, для назначения на должность, указанные лица также состояли в ККС и голосовали за рекомендацию кандидатуры данной судьи.

Более того, на момент судебного разбирательства данные лица всё также находились в ККС, и, на мой взгляд, имели возможность препятствовать отправлению правосудия путем оказания давления на суд (председательствующего).

А к моменту вынесения итогового решения законодательный орган власти Рязанской области вынес постановление о новых представителях общественности в ККС на 2025-2028 гг., где, помимо председателя и её коллеги, в коллегию вошли два из четырех эксперта предметной комиссии, непосредственно проверявших мою работу!

Полагаю, что при таких обстоятельствах:

1. Судья должна была заявить самоотвод, удовлетворить мой отвод, либо хотя-бы сообщить сторонам о данном факте, дающем повод усомниться в её беспристрастности. Этого не было сделано, а мой отвод был отклонен. Так как тут безусловно может быть заинтересованность судьи в исходе дела, основанием для отвода служит п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ. При несоблюдении данных требований закона, административное дело считается рассмотренным в незаконном составе.

2. Поскольку на момент рассмотрения дела сторона административного ответчика, представленной как органом государственной власти субъекта РФ, так и должностными лицами органа, наделенного государственными полномочиями, совмещающими деятельность в органах судейского сообщества субъекта РФ, имела возможность вмешиваться в отправление правосудия любым составом суда, сформированным на территории Рязанской области, совпадающей с территорией осуществления своих полномочий госорганами и ККС Рязанской области, дело подлежало передаче на рассмотрение другого суда в порядке п. 3 ч. 2 ст. 27 КАС РФ:

   После отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

   А раз ККС имеет возможность вмешиваться и в деятельность областного суда, то и апелляционная жалоба при таких обстоятельствах подлежит рассмотрению иным судом апелляционной инстанции, который надлежит определить в суде кассационной инстанции - 2 кассационном суде общей юрисдикции. В случае отмены решения Октябрьского районного суда г. Рязани - дело будет направлено на новое рассмотрение судом первой инстанции, находящемся в ином регионе.

@VictAlex, @bosmut, @Arsenii93, @n1k1t0z - вот вам пост с иском, решением и жалобой!)

И сразу проясню для всех ещё раз. Меня зовут Ростислав Сучков, мне 18 лет, 26 января исполнится 19. Выпускник уже прошлого года (2024), оспариваю результаты оценивания ЕГЭ и апелляции на них. С теми баллами, которые имел до обращения в суд, на бюджетной основе ни в какой ВУЗ не прошёл. Платную основу не рассматривал. К пересдаче в 2025 году готовлюсь уже, и не собираюсь прекращать это делать, пока не получу решение суда, вынесенное в мою пользу.
Планирую поступать на направления "Судебная и прокурорская деятельность" или "Правовое обеспечение национальной безопасности".

По классике, на все вопросы отвечу в комментариях. Тем, кому в прошлых частях не отвечал, и если эта часть вам не послужит ответом на ваши вопросы - задайте их пожалуйста ещё раз.

@Enzor, на этот раз пост в Лигу добавляю самостоятельно!)

Следующую часть пока не прогнозирую - пока нет понимания, что там писать)) А пока - спасибо вам за поддержку, критику и интересные мысли с плюсами. Отдельное спасибо @AntientVugluskr за первый мой здесь донат в 500 рублей!) Неожиданно, но приятно! Хоть и включил донаты, но планировал их использовать в других сериях постов, не связанных с этой темой.

Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5. (вы уже здесь)

Вторая половина XIV столетия могла стать решающим временем возникновения нового русского государства. Освежим память, взглянув на карту Киевской Руси накануне батыева пришествия:

К XIV веку несколько бывших княжеств, входивших в состав Киевской Руси — Полоцкое, Галицкое, Киевское и др., составили государство Великое княжество Литовское (по другому - Литовская Русь). Государство в достаточной мере централизованное, передовое по тем временам. Под управлением Великого князя.

Почему передовое? Потому что, на фоне непрекращающихся междоусобных войн, разрывавших европейские государства того времени, Литовское княжество было сплоченным и хорошо управляемым государством. Притом, что в нем было два Великих князя-брата, которые прекрасно ладили, что редкость.

Вот как оно выглядело на местности:

На карте видится мощное (от моря до моря) государство, каким оно было при вел. князьях Ольгерде и Кейстуте во второй половине XIV века. Ольгерд главной задачей своей видел расширение страны на восток. И потому не оставлял попыток захватить в первую очередь Московское княжество. Нe смог найти сколько-нибудь ясных предположений, почему ему это не удалось, ведь границу Ольгерд продвинул аж до Можайска.

А вот как выглядела северо-восточная часть бывшей Киевской Руси в это же время:

Видите, лоскуты княжеств. Северо-восточные княжества не имели единого управления. Этот регион не представлял собой объединенное государство. Объединялся на основании союзов и вассалитетов.

Так что мешает нам предположить, какая идея владела Ольгердом? Только ли завоевательная? Предлагаю свой вариант: глава Литовской Руси пытался восстановить Русь Киевскую.

Почему не завоевывал по частям, а целил в Москву? Правильно целил. Московия в те времена была самым богатым княжеством в регионе. И хотя находилась то и дело в конфликтах с некоторыми другими восточно-русскими княжествами, уже тогда занимала важнейшее политическое и экономическое положение в регионе. Захватил бы Ольгерд Москву, многих из остальных не пришлось бы воевать, сами присоединились бы.

А что Орда? Военные силы Литовской Руси в те годы были вполне соизмеримы с силой Золотой Орды. Если б литовцам удалось присоединение русского северо-востока — увы Орде.

Ольгерд не успел свершить задуманное. Дело продолжил его сын, Ягайло. Московия сопротивлялась. Кроме того, мешал Литве и внутренний враг — его двоюродный брат Витовт, соперничавший за великокняжескую корону. Витовт нашел естественного союзника в лице московского князя. Ягайло тоже имел союзников: рязанского князя Олега (на Рязань точила зубы Москва) и Мамая — узурпатора Золотой Орды.

Это, кстати, порождает неясность: что ж за отношения были у северо-восточных князей с Ордой еще до Куликова Поля, если и Орда была против Московии, и Литва? Как это Ягайло с Мамаем собирались делить Московию в случае победы над ней? Оказывается, ее еще зачем-то нужно было победить! А как же «ярлыки», про которые так любят упоминать историки? Похоже, во второй половине XIV века эти бирки уже не в ходу были. Да и Мамай, похоже, не заглядывал в будущее, что будет с Ордой, если Литва дойдет до Волги.

Тут уместно вспомнить про еще одного важного деятеля той эпохи — Тохтамыша. Этот чингизид боролся за престол Золотой Орды. Его естественными союзниками стали и Витовт, и Дмитрий Московский (позже — Донской).

К осени 1380 года две боровшиеся коалиции созрели для решающего сражения. Им стала битва за Орду. Вполне объяснимо: Московии нужно было, чтобы Орда стала союзником, а не врагом. Тохтамышу хотелось стать великим ханом. Ягайле нужно было этого не допустить и защитить Мамая.

Войска двинулись к месту битвы. И, почему-то, литовцы на битву не явились, не дошли, что-то их отвлекло. Это – одно из белых пятен в нашей истории. Пишут, будто опоздал Ягайло. Даже указывают: на две недели.  Только я думаю, что генеральное сражение это не спектакль с третьим звонком. Опоздал – в зал не пускают. Тем более, что войско литовское должно было стать важным участником действа, а не зрителем.

Если порыться даже в доступных источниках, встречается версия про какое-то сражение, случившееся в районе Брянска-Брыни. Кстати, отсчитав «две недели» войскового хода от места сражения на запад, как раз получится где-то восточнее Брянска. С кем же там могли сражаться? Тайна. Ведь не могли же москвичи быть и там, и на куличках? Вообще-то могли. Людских ресурсов у русских княжеств было достаточно, чтоб и там подраться, и Тохтамышу помочь. Ценой собственного поражения, московское войско задержало литовцев?

В это время Олег Рязанский, не дождавшись подхода Ягайло, не решился один идти на помощь Мамаю. Значит, знал что происходит. Тохтамыш один на один расправился с противником. Впрочем, в его войске большинство составляли москвичи с вассалами: нижегородцами,  белозерцами, как минимум. Возможно, и тверцы были.

После того, как Московия и Орда стали союзниками, возможность у Ягайло продолжать восточную экспансию пропала. Более того, ему стало неспокойно за собственное государство.

Но более всего происходившее на востоке беспокоило католическую Европу. Представьте себе: случись объединение восточных славян при союзничестве Орды, военная мощь Востока намного превзошла бы возможности всех, кто находился западнее. Создалось бы государство-монстр от моря до моря, размером с остальную Европу, каким оно стало лишь в XVIII веке. С превосходящими человеческими ресурсами. Запад нашел блестящее решение проблемы: Ягайле предложили  объединение с Польшей с «повышением в звании» до короля, и прекратить экспансию на восток. «Займись тевтонами, совсем обнаглели! – сказал ему Папа Римский. А Витовт, наконец, стал Великим князем Литовским – и успокоился.

Еще одно из белых пятен нашей истории — события 1382 года, когда в Москве княжил не Дмитрий, а литовский князь Остей. То ли внук Ольгерда, то ли внучатый племянник. Не удается найти сведений, как москвичи сменили князя. Хотя, в доступных источниках вы прочтете малоубедительную версию, что «Остей служил» кому-то из русских князей. С чего это элитарный юноша стал бы служить врагам? Подробности найти пока не удается. Поэтому давайте посмотрим, что происходило вокруг Москвы 1382 года.

Видимо, Ягайло преуспел, наконец? Не тут-то было! Пришел Тохтамыш и, верный старой дружбе, взял Москву, убил литовца и ушел, вернул столицу Дмитрию.

Предвижу возмущение, потому что совсем не так пишется в истории. Правда, ссылаются при этом на какие-то литературные источники анонимных авторов, типа Задонщины. А если копнуть старательней, то…

Не воевавший, но потерпевший поражение Олег Рязанский, был вынужден в конце 1380 г. принять вассальную зависимость от Москвы. По этому документу, в том числе, он должен был защищать ратно Москву в случае нападения на нее кого-нибудь. Такие же отношения были у Москвы с: Белозерским, Нижегородским, Можайским, Серпуховским и пр. княжествами. С Тверским не было, но был союз.  

Итак, следите: в Москве князь Остей. Дмитрий Донской – «на блинах у тёщи» - в Костроме у родителей своей жены. Войско Тохтамыша идет к Москве. Путь один – через Рязанское княжество. Рязань что делает? Не известно. Позже скажу.

Тохтамыш осадил Москву и – к нему, туда, подошли с дружиной нижегородские князья (братья костромской жены Дмитрия), белозерский князь с дружиной, можаец с дружиной, серпуховский братец и братец звенигородский. Все – с своми дружинами. Тверской князь не пришел, прислал к Тохтамышу послов с дарами!

Заметьте: нижегородцы успели к Москве, а Дмитрий из Костромы – не успел?

Что происходит? Я не сочиняю, этому есть документальные источники. Но, от комментариев авторы воздерживаются.

Московских воротников (специалистов-механиков, отвечавших за крепостные механизмы), которые сговорившись с нападавшими, открыли им ночью ворота, Дмитрий, вернувшись в Москву, наградил каменным храмом, который поставили в Воротниковской слободе.

Есть московская легенда, что он сделал это, «чтобы провинившиеся отмаливали свой грех». Не смешно! Это XIV век и расправляться с предателями умели. А в легенде – «клюква».

Через две недели после ухода Тохтамыша Дмитрий с войском пришел в Рязань. И, как пишется в документах той поры, «совершил хуже татар»! Вот так в том веке расправлялись с предателями. Ведь Олег Рязанский не пошел с Тохтамышем к Москве, нарушил вассальный договор.

Как бы то ни было, Великой Руси в том веке не состоялось. А состоялась бы? Каждый из нас может контрфактически пофантазировать об этом.

Мнение автора не обязано совпадать с мнением кого бы то ни было. А осадочек, надеюсь, останется. Сказочка же про «злодея Тохтамыша» пусть останется на совести писателей учебников и их предшественников.

Поскольку нормы права устанавливаются государством, они носят общеобязательный характер.

(стр. 156 учебника в редакции 2023 года, ISBN 978-5-09-104509-3, включен в ФПУ)

Общеобязательный характер нормы права, иными словами, можно назвать императивной правовой нормой - обязательной к исполнению всеми участниками правоотношений, ius cogens. Нет никаких других видов социальных норм, изучаемых по программе основного и среднего общего образования, которые требовали бы от всех обязательного соблюдения.

Что касательно "равноправия", это иная формулировка "общеобязательности", хоть и не укладывающееся в привычное понимание слова "равноправие". По закладываемому смыслу, несло в себе то, что норма права распространяется как на граждан, так и на само государство.

Любое исключение из правила, не предусмотренное нормой права есть произвол, беззаконие.

(тот-же учебник и страница)

Официальное закрепление - ну тут даже можно и не пытаться спорить. Государство, как автор норм права и регулятор общественных отношений, закрепляет существующий строй, делает его крепким, прочным и устойчивым, т.е. легитимным. Последнее свойство появляется в момент официального закрепления путем подписания соответствующего документа.

Эксперты ПК не засчитали ни один из признаков, приведенных мною.

По данному вопросу выставлено 0 баллов, из 1 возможного. По второму вопросу задания (не приводил, ибо не было спора) выставлен 1 балл из 1 возможного. Всего за задание = 1/2 б.

Задание №19:
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни, назовите и проиллюстрируйте примерами три любых личных неимущественных права супругов, закрепленных Семейным кодексом Российской Федерации. (В каждом случае сначала назовите личное неимущественное право супругов, затем приведите пример. Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто.)

Ответ:

1. Равноправие при воспитании общих детей и других проявлениях реализации своих родительских прав. Допустим, что гр. Иванова расторгла с гр. Ивановым брак в судебном порядке, и суд определил место жительства их сына - с матерью. Благодаря вышеупомянутому равноправию, Иванов сможет договориться с Ивановой в досудебном или судебном порядке о регулярности встреч, обязательстве не препятствовать встречам и т.п.

2. Право на доступ к пациенту супруга(-ги) в реанимацию. Не дай Бог конечно, но представим, что с Ивановой произошел несчастный случай, и она попала в реанимацию. А буквально за сутки до этого она заключила брак с Сидоровым. Если бы не официальное закрепление своих отношений, его не имели бы права пустить к жене в реанимацию.

3. Право на усыновление (удочерение). В Российской Федерации усыновлять (удочерять) могут все граждане, не имеющие определённых ограничений, и находящиеся в браке.

Приведённое первое право никем не оспаривалось, было засчитано, соответствует ст. 31 Семейного кодекса РФ. Возник спор по 2 и 3 праву с примерами.

На мой взгляд, право №2 можно засчитать как верный, поскольку буквально Семейный кодекс РФ содержит статью 161, согласно которой

Личные неимущественные права супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства.

В рассматриваемом задании рассматривается Россия, следовательно, допустимо засчитывать любые неимущественные права супругов, поскольку ст. 161 СК РФ по своей сути является бланкетной нормой права. А право на посещение супруга в реанимации закреплено Федеральным законом № 119-ФЗ от 29.05.2019, согласно которого были приняты поправки (добавлен пункт 15 в части 1 статьи 79) к Федеральному закону № 323-ФЗ от 21.11.2011.

Допустимым является и третье право, поскольку оно прямо предусмотрено Семейным кодексом РФ. Экспертами не признавались допустимыми ни приведенное право, ни пример. По праву дискутировать не буду, приведу довод в защиту примера: ч. 4 ст. 127 СК РФ предусматривает, что

Лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка.

Из положений данной статьи при системном изучении следует, что ребенок может быть усыновлен одним лицом (мужчиной или женщиной), либо двумя лицами разного пола, состоящими в браке, в противном случае усыновление не допускается. Запрет на усыновление лицами разного пола, не состоящими в браке, обусловлен как этическими соображениями, так и тем, что в Российской Федерации признается только зарегистрированный брак.

И так как мой пример не исключает из допустимых случаев граждан, не состоящих в браке (отсутствует слово "только" в формулировке), то такой ответ также допустим, поскольку супруги имеют право усыновить одного ребенка, либо один супруг имеет право дать согласие на усыновление ребенка другим супругом.

По данному заданию выставлен 1 балл, из 3 возможных. Всего за задание = 1/3 б.

Задание №22:
В государстве Z существует свободная конкуренция политических партий, права и свободы гарантированы, реализуются и защищены законом. Законодательную власть осуществляет парламент, а всенародно избираемый глава государства формирует правительство и возглавляет исполнительную власть. Абсолютное большинство мест в парламенте принадлежит блоку социалистических партий.
Правительство государства Z устанавливает минимальный размер оплаты труда, пенсий, стипендий, пособий инвалидам, пожилым людям, студентам, детям, матерям, безработным; выделяет необходимые средства на поддержание и развитие системы здравоохранения.
2. Какова форма правления государства Z? (Дайте полное название.)
3. Что характерно для социалистической идеологии (Укажите любые две идеи/положения.)
4. Какую внутреннюю функцию государства иллюстрирует приведенный в условии задания пример?

Ответ:
2. Республиканская форма правления.
3.1. Идея равноправия с предотвращением образования "буржуазии" и "казнокрадов";
3.2. Положение о подчинении меньшинства -> большинству.
4. Проведение внутренней политики в отношении граждан в целях их социальной защиты и равноправия.

Первый вопрос и ответ пропущены преднамеренно, ибо по ним не возникало разногласий, всё засчитано, балл (из четырех) поставлен. На этом всё.

Второй ответ комиссией не был засчитан по тому основанию, что в критериях требовали от экспертов засчитывать лишь такой ответ, как "Президентская республика". Полагаю данное требование от экзаменуемых необоснованных, поскольку условием задания требовали полного названия формы правления, а не подформы(вида формы) правления. Согласно учебника по обществознанию за 9 класс за авторством Боголюбова Л.Н.,

По форме правления государство может быть монархией или республикой.

(стр. 22 учебника в редакции 2023 года, ISBN 978-5-09-102331-2, включен в ФПУ)

Третий ответ был отвергнут комиссией, поскольку, на их взгляд, в обществознании отсутствует такое понятие, как казнокрадство, в связи с чем, на их взгляд, допущено искажение смысла ответа. А второй пункт с демократическим централизмом, по мнению комиссии, не является отличием, присущим только социалистической идеологии.

Полагаю данные действия необоснованными, поскольку от экзаменуемого не требует абсолютно точного ответа на вопрос: требуется лишь его однозначность, не искажающая смысл. Даже если и согласиться с отсутствием такого понятия, в любом случае оно читается и понимается ровно так, как приведено. Д.Ц. также считается корректным пунктом, поскольку в вопросе отсутствует требование от выпускника приводить "исключительные" идеи и(или) положения, а лишь просят характерные моменты.

Ну, а четвертый ответ на вопрос был отвергнут комиссией по вообще смешному мотиву, что "критерии приводят лишь такой ответ, как "социальная функция". Видимо, я в своем ответе написал что-то, что кардинально (или даже хотя-бы незначительно) отличается от "социальной функции".

По данному заданию выставлен 1 балл, из 4 возможных. Всего за задание = 1/4 б.

Задание №23:
Конституция Российской Федерации закрепляет условия для удовлетворения потребности человека в личной безопасности. На основе положений Конституции Российской Федерации приведите три объяснения этой характеристики. (Каждое объяснение должно быть приведено как распространённое предложение с опорой на конкретное положение Конституции Российской Федерации. Обратите внимание на то, что правильное выполнение задания не требует указания в ответе номеров соответствующих статей Конституции и дословного воспроизведения их содержания.)

Ответ:

1. Удовлетворение потребности человека в личной безопасности реализуется правом человека на неприкосновенность частной жизни, установленным в Конституции РФ и охраняемым законом.

2. Отдельно рассматривают положение Конституции о тайне переписки, не позволяющей получать негласный доступ к переписке (кроме отдельных случаев, предусмотренных действующим законодательством в сфере ОРМ - оперативно-розыскных мероприятий.)

3. Помимо целой статьи в Конституции, данному праву посвящен целый федеральный закон - об охране здоровья граждан в РФ, предусматривающий право на получение медицинской помощи в целях сохранения жизни и здоровья.

Первые два положения у экспертов не вызывали вопросов (хотя в последующем, в судебном заседании один из экспертов заявил, что "зря выставил балл за второе положение". После данного высказывания, вопрос по данному положению был задан и остальным экспертам, о чем я рассказывал в прошлой части), возник спор по третьему положению.

В качестве довода, комиссия ссылалась на то, что я оперся не на положение Конституции, а на положения ФЗ. Смех, да и только.

Государственный экзамен требует от выпускника показать, что он действительно понимает основы обществознания, и умеет применять полученные знания (умения, навыки) на практике. То, что я сослался на ФЗ, есть ничто иное, как лишь преследование цели показать имеющиеся знания + соблюсти условие задания о "распространённости" предложения.

По данному заданию выставлено 2 балла, из 3 возможных. Всего за задание = 2/3 б.

Таким образом, из предусмотренных по оспариваемым заданиям, максимальных 12 баллов, выставлено было лишь 5 баллов. Оспаривается невыставление 7 первичных баллов, что при переводе в тестовые, с моим результатом, дает 9 баллов - 68 вместо 59.

Остальные претензии, уже непосредственно к процессуальной части апелляции, а также разбор решения суда с обоснованием его безусловной отмены (о чем я писал в комментариях), я изложу в следующей части. На все вопросы отвечу в комментариях, спасибо за внимание и плюсы.

n1k1t0z, vebrand, Julianna0011, LA.Dragon, Ser1a, Dagonio, keteref, Timoleont.
Вроде отметил всех, кто интересовался содержанием оспариваемых заданий и моими ответами. Пожалуйста, обещал - сделал.

Enzor, не уверен, что этот пост наравне с предыдущим заслуживает добавления в Лигу юристов, оставляю решение за тобой.

Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4. (вы уже здесь)
Часть 5. (уже вышла, содержит решение суда, изложение моих иска и апелляционной жалобы)

В качестве мотивов отвода, я указал на то, что судом избирательно используется активная роль в руководстве судебным процессом для обеспечения состязательности и равноправия сторон, фактически содействуя властному органу, и без того обладающему большей силой против гражданина. Так, судья оставляла без внимания факты неисполнения императивных процессуальных норм: представитель Министерства на протяжении практически всего разбирательства делал копии приобщаемых материалов лишь для суда, игнорируя тот факт, что для меня также необходимо самостоятельно изготавливать данные материалы. Суд переиначивал обязанность по изготовлению копий по числу лиц в моё, и без того существующее, право на самостоятельное ознакомление с материалами дела (разумеется, после судебного заседания).

Также я ссылался на неправильное применение судом норм процессуального права, вызвавшее затягивание процесса на 2 месяца, полагая, что суд умышленно удовлетворил незаконное ходатайство административных ответчиков.

Определением суда отвод оставлен без удовлетворения, в мотивировочной части каких-то контраргументов судом фактически не привёл. Начато судебное разбирательство.

Представитель Министерства образования Рязанской области заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, после которого выяснилось, что представитель не знает о порядке рассмотрения и назначения экспертизы, также толком не изучил и финансовую сторону вопроса. Ходатайство признано заявленным преждевременно (в последующем повторно данный вопрос не рассматривался, и иже с ним).

После установления основных обстоятельств, принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей всех экспертов, проводивших проверку моей работы, а также членов апелляционной комиссии, организовывавших проведение апелляции по моему заявлению. В качестве заинтересованных лиц привлечены председатели Предметной* и Апелляционной** комиссий Рязанской области*. Судебное заседание отложено.

*Предметная комиссия при проведении основного периода государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году на территории Рязанской области по учебному предмету "Обществознание".

**Апелляционная комиссия при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году на территории Рязанской области.

Заседание от 25.10.2024, длительность: 5ч 45мин

С прошлого заседания перенесён установленный закрытый режим судебного заседания в части - на время изучения вопросов, связанных с КИМ, которые законом отнесены к информации ограниченного доступа. При рассмотрении данного вопроса, изначально я не стал вникать в него, а лишь молча согласился с большинством. И зря. В ходе заседаний мы неоднократно внезапно переходили к вопросам, связанным с КИМ, в связи с чем сами заседания закрывались, присутствующую прессу - удаляли из зала. Так, факты о недобросовестном (является моим личным мнением) поведении госоргана СМИ узнали не лично в зале заседания, а уже после - с моих слов.

При подготовке к заседанию, я внимательно изучил данный вопрос, и пришел к выводу об отсутствии оснований для закрытия заседания, поскольку, согласно ч. 11 ст. 59 ФЗ "Об образовании",

Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа.

Поскольку законы у нас действуют непосредственно, применяют их буквальное толкование, исходя из которого следует, что за пределами государственной итоговой аттестации в текущем году данная информация не защищена ограниченным доступом.

Ответчики с моими доводами не согласились, суд отказал в открытии заседания, посчитав, что он обоснованно совершил закрытие.

Из пояснений свидетелей самым важным, на мой взгляд, можно выделить то, что эксперты предметной комиссии руководствуются при проверке экзаменационных работ ЕГЭ как критериями оценивания, так и опытом, собственными знаниями, а также нормативно-правовыми актами. Данный момент я выделил не случайно, поскольку непосредственно на апелляции мне заявлялось, что критерии и только критерии (ну, и очевидно, законы) являются "единственным руководством к действию" для экспертов.

В ходе заседания была отмечена абсурдность мотивов экспертов, не засчитавших ответы, отличающиеся от формулировок, приведенных в критериях, но фактически по смыслу не искаженных. С целью установления, действительно ли эксперты занимаются "зубрёжкой" критериев, я каждому из трех членов предметной комиссии задал два одинаковых вопроса:

1. Предусмотрено ли Семейным кодексом РФ право на усыновление/удочерение? (на основе задания № 19 из моего варианта КИМ);

2. Обеспечивает ли конституционное право на тайну переписки личную безопасность и защищённость человека и гражданина? (на основе задания № 23 из моего варианта КИМ).

На что от каждого эксперта по обоим вопросам я получал неверные отрицательные ответы.
А вот правильные ответы с обоснованием.

1. Да, предусмотрено. Вопросу усыновления детей (кто имеет право быть усыновителем, кого вправе усыновлять, в каком порядке, последствия усыновления, порядок отмены и т.п.) посвящена вся Глава 19 Семейного кодекса РФ в 20 статьях - от ст. 124 до ст. 144 СК РФ.

2. Да, обеспечивает. Тайна переписки и порядок ограничения этого права установлены в ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. Ответственность за нарушение данной тайны установлена в ст. 138 Уголовного кодекса РФ, и предусмотренный состав является формальным, а не материальным - не требуется наступления последствий от нарушения тайны переписки, достаточно лишь самого факта.

Участвовавшие по делу свидетели - эксперты предметной комиссии, на минуточку, являются преподавателями в местных университетах на юридических факультетах, имеют степень кандидата юридических наук, звание доцента своих кафедр. Возможно ли непредумышленное совершение ошибок при даче ответов на такие, казалось бы, простые вопросы, со стороны указанных лиц? Сомневаюсь, хоть и допускаю такие ситуации, но при значительно отличающихся обстоятельствах происходящего от реальных.

В связи с окончанием рабочего дня судебное заседание отложено.

Заседание от 30.10.2024, длительность: 2ч 20мин

Повторно поднял вопрос о режиме судебного заседания, потребовав проведение судебного разбирательства в открытом заседании, с целью соблюдения принципа гласности. Высказался о том, что закрытие заседания лишь ради формального "соблюдения" закона не отвечает принципу соразмерности, а фактически позволяет госоргану скрыть его поведение, послужившее, на мой взгляд, поводом к судебному разбирательству.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом и сторонами (каждый - по интересующим конкретно его вопросам) были направлены запросы в Рособрнадзор.

На время получения ответов, решено продолжить разбирательство дела в частично закрытом судебном заседании. Заявил ходатайства о вынесении частных определений в адрес Министерства по ряду нарушений, вдаваться в подробности не буду, поскольку не так значимо. Скажу сразу - их разрешение было отложено до вынесения итогового решения по делу, которым было отказано в данных ходатайствах.

В связи с истребованием доказательств и вызовом в судебное заседание свидетеля судебное заседание отложено.

Заседание от 19.11.2024, длительность: 1 час

Рособрнадзор нарушил срок ответа на судебный запрос, сам ответ к судебному заседанию не поступил. Мои обращения также не были рассмотрены на данный момент. Поступил ответ на запрос Министерства образования.

По итогам федеральной перепроверки экспертом федеральной предметной комиссии, Рособрнадзор пришёл к выводу об отсутствии оснований для повышения баллов. Более того, установил наличие ошибок при проверке работы на региональном этапе, оцениваемых на 4 первичных (6 тестовых при моём результате) балла.

На основании абз. 5 ст. 88 Порядка проведения ГИА, данные изменения не подлежат утверждению с размещением в соответствующих базах, поскольку решение об изменении результата экзамена может быть принято не позднее двух рабочих дней, предшествующих дню начала проведения основного этапа зачисления в ВУЗы. В 2024 году такие изменения могли быть приняты не позднее 31 июля.

Изучив заключение эксперта ФПК, считаю, что эксперт вышел за рамки критериев оценивания (потребовав от моих ответов того, чего не требуют ни в какой форме критерии), сами рассуждения по заданиям не подчиняются никакой логике и здравому смыслу. Из предмета спора, экспертом ФПК оспорен лишь 1 первичный балл, остальные изменения не относятся к заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что судебный запрос остался без ответа, судебное заседание отложено.

Заседание от 27.11.2024, длительность: 50 минут

Повторно выявлен факт нарушения со стороны Рособрнадзора установленного судом срока дачи ответа на запрос. По причине болезни административного истца, ходатайствовавшего телеграммой об отложении судебного заседания, отсутствии ответа на судебный запрос, судебное заседание отложено.

Заседание от 06.12.2024, длительность: 4 часа

До заседания я получил ответы на обращения в Рособрнадзор, из которых усматривается следующее.

1. Решение в действительности принимается апелляционной комиссией по результатам апелляции. Участие апеллянта в заседании апелляционной комиссии является лишь одним из этапов рассмотрения апелляции, не завершающего его, а, следовательно, на данном этапе решение по апелляции принято быть не может, что однако случилось со мной.

2. За экзаменуемыми предусмотрели в системе оценивания развернутых ответов на задания ЕГЭ возможную вариативность. В моем случае, эксперты порой отвергали мои ответы, отличающиеся одним или несколькими словами от тех, что приведены в критериях, при этом я не допускал ошибочного искажения смысла.

Теперь касательно режима судебного заседания.

Из ответа Рособрнадзора на запросы сторон так и не последовало разрешения вопроса о том, сохраняется ли режим ограниченного доступа к информации из КИМ. В связи с этим, предположил возможное несоответствие абз. 5 ч. 11 ст. 59 ФЗ "Об образовании" Конституции РФ, на что обратил внимание суда и попросил изучить данный вопрос, и в случае прихода к выводу о неконституционности данной нормы, обратиться с судебным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в ином случае открыть судебное заседание в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что установленные факты незаконного и недобросовестного поведения государственного органа подлежат приданию огласке для защиты своих прав участниками ГИА, нарушенных государственными органами.

Судом объявлен перерыв.

Заседание от 11.12.2024, длительность: 4 часа

Суд не пришел к выводу о неконституционности оспариваемой нормы, при детальном изучении определил возможным продолжить судебное разбирательство в открытом судебном заседании. Принцип гласности соблюден, представители СМИ и общественность допущена в зал заседания.

Режим полностью открытого судебного заседания возможен по той причине, что по завершении государственной итоговой аттестации фактически прекращается за ненадобностью ограничение доступа к информации, содержащейся в КИМ/критериях оценивания.

В ходе заседания были исследованы доказательства в виде видеозаписей заседания Апелляционной комиссии, а также непосредственно моей процедуры апелляции. В связи с окончанием рабочего дня, судом объявлен перерыв в судебном заседании.

Заседание от 12.12.2024, длительность: 3 часа. Вынесение решения по делу.

Председательствующий объявил рассмотрение административного дела по существу оконченным и перешел к судебным прениям.

В своей речи, в первую очередь, отметил, что завершение судебного разбирательства пришлось на день Конституции Российской Федерации, процитировал 2-ю статью Конституции, в которой сказано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и привел цитату судьи Конституционного Суда в отставке - Татьяны Морщаковой:

Обратил внимание суда, что Апелляционная комиссия формально отнеслась к своим обязанностям, рассматривала апелляции не индивидуально, а в совокупности, что отражено единым решением согласно выписки из протокола заседания, и противоречит Порядку проведения ГИА. В очередной раз утверждал о допущенных нарушениях при проверке моей работы со стороны Предметной комиссии. Отметил неоднократные значительные расхождения между показаниями свидетелей и заинтересованных лиц, и противоречия действующим нормативным документам.

Представитель Министерства образования Рязанской области в своей речи отметил, что работа была проверена корректно, "принцип гуманизма был соблюден". На его взгляд, это подтвердила и проверка работы на федеральном уровне. Попенял мне за "споры и неуважительное поведение, перебивание председателя предметной комиссии", о чем он до этого ни разу не заявлял, на видеозаписи подтверждения этому также нет.

Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Рязани:

УИД 62RS0003-01-2024-002999-94, административное дело № 2а-2994/2024

Решение именем Российской Федерации, 12 декабря 2024 года, город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сучкова Ростислава Викторовича к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области, Апелляционной комиссии Рязанской области, Предметной комиссии Рязанской области, Министерству образования Рязанской области об оспаривании решений, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сучкова Ростислава Викторовича к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области, Апелляционной комиссии Рязанской области, Предметной комиссии Рязанской области, Министерству образования Рязанской области об оспаривании решений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 декабря 2024 г., вручено 27 декабря 2024 г.

Засим откланиваюсь, но не прощаюсь - мотивированное решение я уже получил, изучил, составил и подал через ГАС "Правосудие" апелляционную жалобу. Новые обстоятельства, обнаруженные мною после вынесения решения, буквально предписывают апелляционной инстанции отменить решение в полном объеме и направить на новое рассмотрение, однако, об этом я расскажу в следующей части.

Ну, и по старинке - всегда благодарен вашим плюсам, и распространению данного случая. На все вопросы отвечу в комментариях. Берегите себя и своих близких, наслаждайтесь жизнью, будьте счастливы и никогда не отчаивайтесь, чтобы не случилось.

Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3. (вы уже здесь)
Часть 4. (ещё не вышла)

p.s. и да, оспариваемые задания + мои ответы + критерии на них теперь могу спокойно опубликовать, что сделаю в следующей части. всем бобра ^^

Полная версия метаний черный шкоды , сначала шкода в правой полосе