Краткое содержание: компания Ubisoft отказалась возвращать мне деньги за игру The Crew после прекращения поддержки (отключения серверов). При этом была единовременная покупка с правом бессрочного пользования игрой как цифровым товаром. Я обратился за судебной защитой. Подробно см. остальные посты серии.
Суть мотивировки определения была в том, что там скопированы положения лицензионного соглашения, а также на меня возложена ответственность за якобы неправильное понимание сути отношений между мной и Ответчиком. Я с этим не согласился и подал кассационную жалобу:
В Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., 26Д
через Сестрорецкий районный суд, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, 41
От Истца по делу №2-165/2025 (данные истца)
С Ответчиком ООО «Юбисофт Игры», зарегистрированным по адресу: Москва, Пресненская наб, д. 8 стр. 1, этаж 13, индекс 123112 ОГРН 1147746897385, ИНН 7703815578
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я не согласен с определением гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда №33-12288/2025 от 05.06.2025 (далее – АО) и решением суда первой инстанции по делу №2-165/2025 по нескольким уважительным причинам:
1) лицензионное соглашение, на котором построена мотивировочная часть АО, утратило силу относительно предмета спора из-за действий Ответчика. Этот довод был указан как в самом иске, так и в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, не дал правовой оценки обстоятельству о том, что лицензионное соглашение утратило силу в момент возникновения спора. Напротив, он неправомерно сделал это соглашение основой для АО. Также суд апелляционной инстанции ошибочно признал лицензионный договор безвозмездным, проигнорировав тот факт, что Игра (см. также изначальный иск и АО) была приобретена возмездно как товар, и лицензионное соглашение распространялось только на игры, записанные на аккаунте пользователя в системе Ответчика, т. е. являлось вторичным по отношению к отношениям по купле-продаже цифровых товаров согласно Условиям Использования Ответчика. Поэтому лицензионный договор фактически не был заключён в силу ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, т. к. в нём отсутствовали сведения о цене лицензии или о том, что этот договор является безвозмездным. В апелляционной жалобе это обстоятельство тоже было упомянуто, но суд апелляционной инстанции проигнорировал его;
2) суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на меня ответственность за якобы неправильное понимание сути моих отношений с Ответчиком. Я в досудебной претензии, иске и апелляционной жалобе пользовался терминами «товар» и «покупка» в значении, приведённом в Условиях Использования Ответчика, и прямо ссылался на документы Ответчика. Это толкование отношений было изначально определено именно Ответчиком, поэтому я вправе считать, что отношения находятся в сфере прав потребителей. Суд апелляционной инстанции, таким образом, поощрил недобросовестные действия Ответчика, сначала заявившего о наличии отношений по купле-продаже цифровых товаров, а затем нарушившего права пользователей как потребителей;
3) отношения фактически носят характер абонентских, как это указано в ст. 429.4. ГК РФ, потому что соблюдаются два условия: возмездность и предоставление исполнения по требованию. Я заплатил за Игру и в то же время сам решаю, когда и сколько времени ей пользоваться, пока на моём аккаунте пользователя есть запись о наличии цифровой копии Игры. При этом внесение регулярной платы не является обязательным условием, достаточно однократной оплаты и соблюдение условий пользования абонентским продуктом. При этом, в силу определения потребителя в ЕПОЗПП и Законе РФ «О защите прав потребителей», абонент является потребителем, если возмездно пользуется услугами исполнителя лично, без извлечения коммерческой выгоды, а сам исполнитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и оказывает платные абонентские услуги. Следовательно, на абонентские отношения с потребителем также распространяется запрет для исполнителя на односторонний отказ от исполнения или на одностороннее изменение условий исполнения, независимо от прочих обстоятельств таких отношений. Нижестоящие суды не учли эти обстоятельства и не дали им правовой оценки;
4) суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли тот факт, что с 06.12.2024 действуют Единые правила в области защиты прав потребителей, принятые Декретом №6 Высшего Государственного Совета Союзного Государства (далее – ЕПОЗПП). Они являются международным договором межу РФ и Республикой Беларусь, а нормы международного договора, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, имеют приоритет перед государственными нормами государства-участника международного договора. В преамбуле ЕПОЗПП дано толкование «цифрового продукта»: «объект гражданских прав, зафиксированный с помощью цифровых технологий (преобразованный в цифровой формат) посредством создания записи о нем в информационной системе (системах), в которой происходит взаимодействие с потребителем по поводу этого объекта, в том числе, программы и элементы программ для ЭВМ (включая порождаемые программой аудиовизуальные отображения), фонограммы, аудиовизуальные произведения, мультимедийные продукты и другие результаты интеллектуальной деятельности, преобразованные в цифровой формат и предназначенные для реализации потребителям (использования за плату)». Мои отношения с Ответчиком фактически являются отношениями по реализации цифрового продукта и пользованию им. Таким отношениям посвящена отдельная глава 4. При этом нормы о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя, установлены в ст. 13 ЕПОЗПП, в главе об общих положениях, действующих на любые отношения между потребителем и его контрагентом. В частности, п. 1 ч. 2 ст. 13 ЕПОЗПП устанавливает запрет на односторонний отказ продавца товара или исполнителя услуги от исполнения условий договора, аналогичный тому же запрету из Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в ЕПОЗПП не указано, что они действуют только применительно к отношениям, возникшим с даты принятия ЕПОЗПП, следовательно, они распространяются на любые отношения, подходящие под формулировки ЕПОЗПП, в том числе и возникшие до даты их принятия. Таким образом, спор изначально должен был разрешаться с позиции положений ЕПОЗПП.
На основании вышеизложенных обстоятельств и в силу пп. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 379.7. ГПК РФ прошу кассационный суд отменить обжалуемое АО и решение суда первой инстанции и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции с учётом доводов настоящей жалобы и содержания определения кассационного суда.
Дополнительно обращаю внимание кассационного суда на то, что:
1) суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связаны доводами сторон процесса в части обоснования правовой позиции нормами закона и вправе применить любые нормы, которые относятся к сути спора и возможным способам его разрешения. Поэтому неучёт изложенных выше обстоятельств и норм является основанием для отмены решения или определения суда в силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 379.7. ГПК РФ;
2) ст. 379.6. ГПК РФ не ограничивает сторону процесса в дополнении правовой позиции доводами, ранее не заявленными в нижестоящих судах, запрет есть только на предоставление новых доказательств и заявление о новых обстоятельствах дела. Я выше изложил только дополнение к правовой позиции с указанием на нормы, которые не были учтены нижестоящими судами, поэтому вправе рассчитывать на рассмотрение настоящей жалобы по существу;
3) согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;
4) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ и ч. 6 ст. 378 ГПК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче настоящей жалобы с помощью сервиса «Электронное заказное письмо» (см. Приложение).
Дополнительно прошу суд кассационной инстанции: 1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени; 2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты (адрес) в течение трёх рабочих дней (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
С уважением Истец (фамилия и имя, дата, подпись)
Приложение: документы об отправке кассационной жалобы Ответчику
Как видно из содержания жалобы, ещё есть за что бороться. Я по-прежнему надеюсь на успех и борюсь за права игроков. Отдельная благодарность @allion20, за критику и подсказку о том, куда двигаться дальше. Хоть головная французская компания переживает далеко не лучшие времена, но моего спора с её российским представительством это не касается, он будет надлежащим образом разрешён и завершён.
27.06.2025 ко мне за юридической помощью обратился Андрей (имя изменено). Суть проблемы оказалась в том, что он заподозрил, что его итоговая оценка за ЕГЭ по обществознанию занижена, попросил меня присутствовать на апелляции. Я попросил фото экзаменационного бланка, информацию об оценивании. Андрей сообщил, что у него на руках ничего нет, не выдали. Я предупредил, что без полной информации о случившемся помочь не смогу, посоветовал сходить на апелляцию и узнать всё там, затем вновь обратиться ко мне, если захочется написать жалобу в Рособрнадзор. Я так поступил, потому что без знания самой ситуации помочь невозможно, а на апелляции выпускник имеет право ознакомиться со всеми материалами.
07.07.2025 Андрей вновь вышел на связь. На апелляции, которая была как раз в тот день, повысили оценку только на один балл за ответ на экзаменационный вопрос №24, за ответы на все остальные вопросы оценки оставили без изменений. Естественно, Андрей был недоволен и хотел написать жалобу, как я изначально предлагал. Заодно я получил скриншоты сканов бланков с ответами, фото апелляционного протокола и скриншоты с сайта с результатами ЕГЭ до и после апелляции. Ещё были формулировки вопросов, оценки ответов на которые и стали причиной апелляции.
1/2
Изначальные оценки
Уведомление об апелляции
Вопросы экзамена со спорными ответами
1/10
Скан работы
Протокол апелляции
Итоги ЕГЭ после апелляции (экзамен сдан в резервный день по личным причинам)
Андрею очень повезло, что он сумел не только вспомнить формулировки вопросов, но и сфотографировать свои ответы, заскринить оценки. С этим уже можно было работать. Я полез на сайт ФИПИ, в раздел с документами, в поисках информации по правилам оценивания экзаменационных работ. И нашёл: https://doc.fipi.ru/ege/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf... .
Конечно, мне пришлось влезть в шкуру "эксперта" и проверить всю письменную часть работы Андрея. И да - его работу действительно оценили неправильно, занизили оценки за несколько ответов на экзаменационные вопросы. Более подробно ситуация и аргументация по ней изложены в тексте жалобы, составленной мной от имени Андрея:
В Управление по надзору и контролю в сфере образования Санкт-Петербурга, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 52 pochta@obrnadzor.gov.ru
От гражданина РФ (личные данные, личный адрес электронной почты)
ЖАЛОБА на нарушение прав в сфере образования
Во время проверки моей экзаменационной работы, написанной на ЕГЭ по обществознанию 16.06.2025 в ГБОУ СОШ №201 по адресу Санкт‑Петербург, ул. Турку, 21, корп. 2, были нарушены мои права обучающегося. Обстоятельства дела следующие.
Эксперты, проверявшие мою работу, выставили мне за работу 46 первичных балла, и я в итоге получил 77 тестовых баллов (см. Приложение №1). Я счёл это оценивание неверным, а снижения за ответы на вопросы №№18, 19, 20 и 25 – необоснованными. Во время апелляции, прошедшей 07.07.2025 в 16:20 в ГБОУ СОШ №243 по адресу Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 18, литер А, мне был выставлен один дополнительный первичный балл, итоговая оценка стала 79 баллов (см. Приложение №2). Мои доводы о том, что ответы на остальные упомянутые вопросы были верными и не заслуживают снижения оценки, были проигнорированы.
Далее я перечислю сами экзаменационные вопросы и мои ответы на них с обоснованием того, что они являются верными.
Вопрос №18: «а) Два признака экономического роста; б) Объясните связь совершенствования продуктов и технологий с практической бездефицитностью рынка»
Мой ответ: «1. Рост ВВП; улучшение качества жизни населения; 2. Совершенствование продуктов и технологий тесно связано с бездефицитностью рынка. Ввиду широких возможностей участников рынка, становится возможным улучшение качества продукции, которое по своей сути является одним из основных конкурентных преимуществ. Совершенствование технологий помогает наладить выпуск продукции и удовлетворить потребность потребителя.»
Обоснование: согласно критериям оценивания ответа на вопрос №18, указанным в «Методических материалах для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2025 года» по обществознанию (далее – ММОбщ2025), полностью правильным считается ответ с содержанием необходимого количества элементов с корректным объяснением (стр. 10 ММОбщ2025). Заданное количество элементов перечислено (указанные явления действительно свидетельствуют об экономическом росте), необходимое разъяснение дано. Поэтому я заслуживаю за этот ответ 2 первичных балла, а не 1, как было оценено изначально;
Вопрос №19: «а) Меры, предпринимаемые правительством РФ, способствующие сглаживанию неравенства доходов населения»
Мой ответ: «1. Увеличение процента налогообложения (По превышении физическим лицом определенного порога заработной платы, увеличивается процент налогообложения, с 13 до 15); 2. Выдача льготного детского питания семьям города Москва (Регулярное предоставление детского питания на безвозмездной основе помогает родителям обеспечивать своих детей качественными продуктами, необходимыми для жизнедеятельности, а также помогает жителям города не тратить денежные средства на покупку детского питания, тем самым сглаживая неравенство доходов жителей РФ); 3. Выдача сертификатов на жилье гражданам Российской Федерации (предоставление льгот на покупку жилья помогает многодетным малоимущим семьям не расходовать финансы на покупку жилья). Это является одной из мер сгладить неравенство в уровне доходов»
Обоснование: согласно критериям оценивания ответа на вопрос №19, указанным в ММОбщ2025, полностью правильным считается ответ с содержанием корректного перечисления необходимых признаков с развёрнутым объяснением (без фактических и логических ошибок, в виде развёрнутых ответов) (стр. 10 ММОбщ2025). У меня развёрнуто перечислены три признака – повышенная налоговая нагрузка для получателей более высокой зарплаты и социальные льготы для нуждающихся в них лиц. Социальные льготы – корректный пример, потому что более обеспеченные граждане не имеют права на их получение, это как раз мера поддержки для малоимущих граждан, сглаживающая социальное неравенство, в т. ч. и по доходам (компенсация в виде натурального обеспечения). Поэтому я заслуживаю за этот ответ 3 первичных балла, а не 1, как было оценено изначально;
Вопрос №20: «а) Приведите два аргумента «за» и «против» суждению “Экономический рост способствует утере духовных ценностей и жизненных приоритетов у участников рынка”»
Мой ответ: «Аргументы подтверждения:
– Конкуренция, которая лежит в основе рыночной экономики, может провоцировать методы недобросовестной борьбы. Именно недобросовестное соперничество исключает наличие духовных ценностей у соперников, а также полностью захватывает жизненные приоритеты людей;
– Динамизм, присущий рынку, вынуждает людей подстраиваться под изменения. Контроль над постоянным изменением рынка зачастую забирает все время, исключает рост духовности и морали. Основной целью становится прибыль.
Аргументы против:
– Все чаще государство регулирует отношения участников рынка. Гос. регулирование вынуждает участников конкурировать добросовестно, ведь в противном случае будут наложены определенные санкции, это регулирование положительно сказывается на соблюдении морали и следование духовным ценностям, а также грамотно расставляет приоритеты людей;
– Зачастую порочное влияние рынка выражается в неучете норм морали в ходе деятельности. Потребители склонны реагировать на производителей, исключающих духовные ценности в рамках деятельности. Именно наличие внешних санкций в виде общественного порицания вынуждает участников рынка находиться во взаимопонимании»
Обоснование: согласно критериям оценивания ответа на вопрос №20, указанным в ММОбщ2025, полностью правильным считается ответ с содержанием верно приведённых аргументов в необходимом количестве (стр. 46 ММОбщ2025). У меня есть два аргумента «за» (стимулирование недобросовестной конкуренции и вынужденные изменения образа жизни из-за рыночных процессов) и два – «против» (возможность государства регулировать рыночные отношения и страх отдельных участников рынка стать объектом осуждения остальных). Поэтому я заслуживаю за этот ответ 3 первичных балла, а не 0, как было оценено изначально;
Вопрос №25: «а) Обоснуйте важность судебной защиты участников предпринимательства; б) назовите три источника финансирования предпринимательства; в) объясните недостатки каждого из названных в пункте «б» источников финансирования»
Мой ответ: «1. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности, безусловно, важна. Это обусловлено особенностью предпринимательской деятельности как таковой. В основе предпринимательства лежит принцип конкуренции. Конкуренция, в свою очередь, может быть недобросовестной. Ложные обвинения, клевета и обман зачастую используются сторонами предпринимательства для устранения конкурентов. Судебная защита, в свою очередь может обезопасить субъекты предпринимательской деятельности от неправомерных действий со стороны. Этим и обосновывается необходимость судебной защиты. 2. Кредиты, субсидии/дотации от государства, привлечение средств инвесторов. 3. Кредиты: в случае получения кредита Юр. лицом, впоследствии начисляются проценты по кредиту. В конечном счете сумма выплаты превысит сумму займа, что повлечет дополнительные расходы. Субсидии/дотации от государства: в случае необоснованного получения субсидий от государства или предоставления поддельных документов получатель обязуется вернуть всю сумму и будет привлечен к юридической ответственности. Привлечение средств инвесторов: в случае невыполнения обязательств получателем или утери денежных средств следует ответственность в установленном законом порядке, а также внутренние и внешние неформальные санкции.»
Обоснование: согласно критериям оценивания ответа на вопрос №25, указанным в ММОбщ2025, полностью правильным считается ответ с корректным содержанием заданного обоснования, верное перечисление необходимых элементов и сопутствующие примеры без каких-либо ошибок (стр. 89 ММОбщ2025). У меня это всё есть, что видно из сравнения формулировок частей вопроса и моих ответов. Поэтому я заслуживаю за этот ответ 6 первичных баллов, а не 3, как было оценено изначально.
Также вопросы, ответы на которые оказались спорными, и сами ответы указаны в Приложении №3.
Также сама апелляция была проведена со следующими нарушениями:
– члены апелляционной комиссии не ознакомили меня с письменным заключением эксперта, повторно проверявшего мою работу, что противоречит пп. «б» п. 1.2.2. раздела Функции и организационные задачи АК «Методических рекомендаций по работе апелляционной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году» (далее – МР2025). Я получил только протокол из Приложения №2;
– на протоколе апелляционной комиссии (см. Приложение №2) не было подписи одного члена апелляционной комиссии и подписи председателя апелляционной комиссии, что противоречит пп. «е» п. 2.2. Правил для членов АК и пп. «е» пп. 6 п. 1.2. Правил для председателя АК в разделе Правила для участников рассмотрения апелляций МР2025;
– секретарь апелляционной комиссии не выдал мне письменное уведомление об итогах рассмотрения апелляции по форме Приложения №5 к МР2025, что противоречит пп. «и» п. 4.5. Правил для ответственного секретаря АК в разделе Правила для участников рассмотрения апелляций МР2025. Поэтому я уверен в том, что мои аргументы по содержанию ответов на экзаменационные вопросы, изложенные выше, не были приняты во внимание.
На основании вышеизложенного и в силу ст. 5.7(1)., 5.36 и 6.4. «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» прошу:
1) обязать экспертов, проверявших мою экзаменационную работу, исправить мои экзаменационные баллы за вопросы №№18, 19, 20 и 25 на максимально возможные и соответствующим образом исправить мою итоговую оценку за экзамен на более высокую;
2) признать процедуру апелляции, прошедшую 07.07.2025 в ГБОУ СОШ №243, недействительной как проведённой с нарушением порядка её проведения;
3) привлечь этих же экспертов и членов апелляционной комиссии к административной ответственности за нарушение моих прав обучающегося и порядка проведения апелляции, установленного «Методическими рекомендациями по работе апелляционной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году»;
3) направить мне ответ по настоящей жалобе на личный адрес электронной почты (адрес).
Дополнительно прошу обязать экспертов, проверявших мою экзаменационную работу, исправить мои экзаменационные баллы не позже 09.08.2025, потому что 10.08.1025 кончается срок приёма документов в РГПУ им. А. И. Герцена в Санкт-Петербурге, куда я планирую поступить (см. раздел 4 Правил приёма на странице https://www.herzen.spb.ru/abiturients/priem-rf-2025/).
С уважением
(имя, фамилия)
09.07.2025
(Приложения)
10.07.2025 жалоба была полностью оформлена и отправлена в Рособрнадзор, ждём результат.
А теперь я хочу сделать то, ради чего и писал этот пост - дать несколько выводов по ситуации и замечаний, адресованных будущим выпускникам, их родителям и учителям:
1. Дорогие будущие выпускники! Тщательно готовьтесь к экзаменам по выбранным предметам! Нужно знать не только материал школьной программы, но и критерии оценивания ответов на экзаменационные вопросы. Это нужно, чтобы безупречно соблюсти правила сдачи экзамена и полностью верно записать ответы на вопросы. Тогда проверяющие эксперты не смогут придраться. Если вы что-то не поняли, не стесняйтесь обращаться за помощью к близким людям, одноклассникам, учителям и репетиторам. От итогов экзамена зависит будущее по крайней мере на ближайшие 5 лет. Конечно, пересдать можно, но это дополнительный стресс и потеря времени.
2. Если после публикации результатов экзамена вам покажется, что вашу оценку занизили - подавайте апелляцию. У вас на это два дня с момента самой публикации результатов. А если ваши права нарушили на самом экзамене, то апелляцию надо подавать там же и в тот же день. А на самой процедуре апелляции уже и узнаете, что к чему, вам должны всё детально объяснить, а также вас должны выслушать и учесть вашу позицию при вынесении решения по апелляции (это закреплено в "Методических рекомендациях по работе апелляционной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году"). Заодно сфотографируйте все бланки и протоколы, имеющие отношение к вашей экзаменационной работе и процедуре апелляции. А если окажется, что ваши права обучающегося нарушены снова, то вы сможете написать жалобу аналогичного содержания, как по оцениванию ваших ответов, так и по процедуре апелляции.
3. Выбирайте несколько вариантов дальнейшей учёбы. Если не получится один, можно попробовать другой. Ставить свою дальнейшую судьбу в зависимость от добросовестности людей, которых вы даже никогда не увидите - это крайне неразумно. И это ещё если экзаменационная работа будет написана хорошо. А если нет - придётся поумерить амбиции и пойти не в ВУЗ, а в колледж.
4. Уважаемые педагоги и эксперты! Пожалуйста неукоснительно соблюдайте актуальные правила оценивания экзаменационных работ, действующие в текущем учебном году на момент периода ЕГЭ. Знать их и донести их содержание до учеников - ваша прямая обязанность. От этого зависят их будущая жизнь и их доверие вам. Сама эта обязанность, в свою очередь, закреплена в п. 10 ч. 3 и п. 3, ч. 6 ст. 28, п. 18 ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об образовании в РФ". Не будьте как апелляционная комиссия в ГБОУ СОШ №243.
Нужно, чтобы ситуации, подобные этой, происходили как можно реже.
Нормативные документы по порядку проведения ЕГЭ можно найти тут:
https://fipi.ru/ege/normativno-pravovye-dokumenty - общая ссылка на документы (также под заголовком "Методические документы, рекомендуемые при организации и проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в 2025 году" есть архив с документом "13. МР по АК ГИА-11 в 2025 году.pdf", описывающим правила работы апелляционной комиссии).
Также на сайте ФИПИ есть другие, не менее полезные документы, но не пригодившиеся конкретно в этой ситуации.
5. Комментаторов прошу воздержаться от обсуждения личности выпускника, его поведения и содержания его ответов на экзаменационные вопросы. Ситуация пересказана с такими целями:
1) предупредить будущих выпускников о возможных трудностях при сдаче экзамена и сообщить им, а также педагогам о том, где искать необходимые для подготовки материалы;
2) объяснить, что делать в случае неверного оценивания экзаменационной работы и/или нарушения прав обучающегося во время самого экзамена, апелляции.
Фото и скриншоты приложены с разрешения Андрея и с затиранием его личных данных и оценок по другим предметам, чтобы не было сомнений в том, что описанная ситуация реальна.
Дополнительно - ещё несколько финальных замечаний на случай возможных вопросов:
1) в случае отказа Рособрнадзора в удовлетворении жалобы в суд мы с Андреем не пойдём, на это нет времени. Учиться дальше надо уже сейчас, до клиента я эту информацию донёс, он согласился;
2) из содержания сканов видно, что работа написана далеко не идеально с т. з. правил русского языка. Я, продублировав ответы в жалобе, исправил все ошибки (с сохранением стилистики) и предупредил Андрея, что за них тоже могут снизить оценку. Он настоял на отправке жалобы;
3) я предупредил Андрея, что нужно выбрать альтернативы из нескольких учебных заведений;
4) я не знаю о состоянии здоровья Андрея и о том, годен ли он к военной службе. Обсуждать с клиентом его личные обстоятельства, когда решаемая проблема этого не касается - неэтично;
5) юридическая помощь была оказана за посильную для Андрея плату, по заблаговременной договорённости. Детали коммуникации и выполнения работы не разглашаются из соображений конфиденциальности;
6) неправомерного разглашения чьих-либо персональных данных тут нет, потому что информация об экзамене и апелляции позволяет установить личности действующих лиц (выпускник, проверяющие эксперты, члены апелляционной комиссии) только в том случае, когда уже известны их остальные данные, или есть право их запросить (но это может только прокуратура, Рособрнадзор или суд).
Пишу, как обещал, во что вылилась подача инициативы из этого и этого постов.
Коротко для ЛЛ: отказ по п. 9 Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183.
Скриншоты страницы с текстом инициативой прилагаю.
1/5
Вдобавок, отказ этот является незаконным. П 9 упомянутых Правил гласит: "Уполномоченная некоммерческая организация вправе принять решение о снятии общественной инициативы с рассмотрения без проведения предварительной экспертизы в случаях, если гражданином повторно направлена общественная инициатива, по которой было принято решение об отказе в ее размещении на интернет-ресурсе или которая не получила в ходе голосования необходимой поддержки, и при этом в общественной инициативе не приводятся новые доводы или не указываются новые обстоятельства, либо если аналогичная общественная инициатива уже размещена на интернет-ресурсе и получила необходимую поддержку в ходе голосования либо голосование по ней не завершено". Как видно из сравнения инициатив, аналогичными они не являются. В инициативе, поданной от моего имени, новые предложения и факты о проблеме есть, повтором прошлой она не является, да и подана она другим инициатором. Планирую обжаловать этот отказ в прокуратуру, сделаю это в течение следующей недели.
Краткое содержание для ЛЛ: это агентство изначально заманивает соискателей на одни условия (адекватные), затем несколько раз их меняет в худшую сторону, когда люди уже потратили время на обучение работе. Пруфы по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/aWlVLgrJpC5IRw .
10 марта я по рекомендации знакомого человека обратился к сотруднице агентства. Та предложила работу в Озоне, с трудоустройством по ТК РФ (презентация "OZON KA.pdf", слайд №9). Я сообщил, что подумаю. 25 числа я вернулся и спросил, всё ли актуально. Собеседница подтвердила, что актуально, и меня пригласили на обучение.
1/5
Первичная переписка
Далее выяснилось, что начальные условия изменились, но меня заверили, что новые условия тоже актуальны (описаны в файле "Озон КА.pdf"). Других нет и не будет, и они вполне адекватны, иначе "никто бы так долго здесь не работал".
1/3
Уточнение новых условий
Что ж, всякое бывает. Я уже начал подозревать, что дело пахнет керосином, но решил закончить обучение хотя бы для того, чтобы получить навыки, они ещё могут пригодиться. Оно завершилось 16 апреля, а сегодня окончательно были расставлены все точки над "ё". И тут произошло самое интересное.
С 16 апреля вышла на связь новая руководительница, пообещала, что в течение дня появятся "наставники" и проведут созвон, чтобы всё рассказать и показать. Предложила заполнить график. Я сообщил в ответ, что дождусь этого самого созвона. Параллельно мою учебную группу добавили в новый чат для новичков. Но в течение дня ничего не происходило. На заданный мной вопрос в общем рабочем чате, куда меня добавили как сотрудника, никто не ответил. А на созвоне, который наконец-то прошёл сегодня, сообщили новые условия. Ещё добавили для прочтения файлы "Памятка для сотрудников.pdf" и "Памятка по выплатам.pdf", заодно потребовали оформить самозанятость и сообщить о себе всю интересующую их информацию.
1/6
Переписка с новой РГ
1/2
Общие чаты
1/7
Главный момент обмана
Бинго! Вы оформляете самозанятость, первые деньги будут сильно потом, и их будет изначально мало. Присутствуют новые условия, потенциально неудобные и местами незаконные (например, о принудительных отчислениях в т. н. "кассу взаимопомощи"). Ещё есть далеко не всегда удобный график и штрафы. По ссылке с пруфами есть вся инфа, которую я нарыл в общем и целом по условиям работы. Чтобы окончательно убедить вас, что я имел дело с бессовестным жульём, показываю утреннюю переписку сегодня с одной из тренеров. Итог закономерен:
1/2
Переписка с тренером
Моим доводам эта дама не вняла. Можно закрывать дело.
Итог: - кадровое агентство обманывает соискателей и спорные вопросы не решает; - информация об условиях работы полностью не разглашается и сообщается в момент, удобный сотрудникам агентства; - время, затрачиваемое на первичное обучение, материально не компенсируется, люди подолгу сидят без денег; - условия меняются на ходу и всегда не в пользу работников.
Что будет дальше, я проверять не стал. Наверняка при достижении 6 месяцев "стажа" эти персонажи вновь что-нибудь сочинят и сообщат, что "вы нам не подходите". Написал ещё одно сообщение, чтобы их напугать посильнее. На этом всё.
1/2
Финал
P. S. сообщаю, что согласно ст.5 ФЗ "О коммерческой тайне" информация об условиях работы таковой тайной не является, и нет никакой ответственности за разглашение этих условий. Вся продемонстрированная мной переписка имеет сугубо деловой характер, обсуждается только работа. Поэтому нарушением тайны частной жизни публикация этой переписки не является. Вдобавок, на сайте агентства https://onecta.ru/ есть открытая информация о составе агентства.
Вывод: не соглашайтесь на работу с этим агентством! Обманут, совести у них нет и не было. В своей рекламе на своём сайте они прямо врут про честность и открытость.
Все пруфы по ссылке в начале поста. Всем адекватных работодателей!
Маловато у Вас получилось. Давайте помогу, накидаю до десяти, ой, даже до тринадцати:
5. В юриспруденции есть много специальностей, как у врачей. Одни юристы занимаются имущественными отношениями и правами, другие - уголовными делами, третьи - налогами, и т. д. Бывают и более узкие сферы - защита прав потребителей, авторское право, ЖКХ, страхование. Однако клиенты привыкли задавать одним и тем же юристам самые разные вопросы и всегда ждать полные и достоверные ответы. Однако так не бывает. Если на общий вопрос, ответ на который можно найти в кодексе или другом нормативном акте, регулирующим сферу клиента в общем и целом, любой юрист ответить может без особых затруднений, то для конкретного углубления в незнакомую тему ему нужно больше времени и сил. Иногда лучше обратиться сразу к профильному специалисту по таким вопросам.
6. Мошенники в юридической сфере есть, и их множество. Выдают себя обещаниями наверняка решить вопрос в пользу клиента, независимо от исходной ситуации. Могут и в проигрышной ситуации наобещать золотые горы. И ещё у них много всяких регалий. И ещё они психологически давят и требуют полную предоплату. Не ведитесь. Подробнее о них я писал тут: Как отличить честного юриста от жулика
7. Стартовые проигрышные позиции бывают. Например, когда клиент изначально неправ, претендуя на то, что по закону ему не положено. Или когда другие юристы сработали некачественно и загнали клиента в тупик. Чаще всего это п. 6, но бывает, что и нормальные юристы косячат. Увы. Однако объяснить это горемыке очень тяжело, он до последнего не хочет осознавать, что всё потеряно. Самое ужасное, когда критические ошибки совершены по незнанию или вследствие обмана мошенником. Горько осознавать, что клиент проиграл без реальных ошибок со своей стороны (не знал и не мог знать, что что-то делает не так), но это всё-таки случилось.
8. Законы сами по себе не работают. Никто ничего не будет делать только потому, что так написано в кодексе, приказе, постановлении. Делают только тогда, когда есть принудительная сила заставить это делать. Это касается любого винтика государственной машины. Никаких исключений.
9. В дополнение к п. 8: легальный способ заставить госорганы работать только один - обращаться к вышестоящему начальству и просить заставить работать тот винтик, который вам нужен. Ну, или контролирующий орган вроде прокуратуры. Или в суд. Только там тоже своя иерархия есть, точно такая же. Получается рекурсия, которая заканчивается на членах высших органов власти.
10. Многие т. н. называемые юридические проблемы рождаются от нежелания и неспособности держаться ранее достигнутых договорённостей, неумения и нежелания договариваться в принципе, а ещё от жадности, желания извлечь максимум выгоды за счёт другой стороны, не считаясь с её естественными и законными интересами. Повально этим страдают коммерческие и государственные организации, когда возникают конфликты интересов с потребителями их товаров и услуг.
11. Сложные и зубодробительные формулировки не сами по себе появляются, а из-за п. 10. Юристы пытаются как можно лучше предвидеть и предсказать возможные способы договаривающихся сторон кинуть друг друга. Вот и пишут все возможные оговорки и прочие сложные конструкции.
12. Заранее юрист стоимость своей работы сразу при обращении клиента назвать не может, потому что не всегда получает от него полную информацию. Иногда клиент сам всего не знает, иногда что-то интерпретирует неправильно или скрывает. Вследствие этого юрист не может спрогнозировать свой объём работы. Поэтому сдельная оплата - единственное, что юрист может предложить сразу, если клиент с порога спросит о цене. Конечно, есть монотонная работа, объём которой предвидеть можно - написать конкретную бумагу конкретному адресату (официальное обращение), ответить на вопрос общего характера, но такое бывает редко. Чаще всего под этими просьбами прячется более сложная работа.
13. Работа юриста нервная. Очень. В основном из-за пп. 8 и 9. На самые элементарные вещи, для которых в законах прописаны чёткие процедуры безо всяких двусмысленностей, требуется тратить больше всего времени и сил, потому что результат работы юриста часто не зависит в полной мере от него самого, а нужные госорганы приходится пинать дополнительными жалобами и заявлениями. Мозг устаёт. Конечно, капризные, скандальные и неадекватные клиенты тоже бывают, но это меньшее зло. С ним можно бороться, давая в консультационных заключениях чёткие и ясные ответы и рекомендации, со ссылками на законы. И стоя на них, будто от этого ваша жизнь зависит, не меньше. А от бюрократического зла избавиться никак, увы.
Краткое содержание: компания Ubisoft отказалась возвращать мне деньги за игру The Crew после прекращения поддержки (отключения серверов). При этом была единовременная покупка с правом бессрочного пользования игрой как цифровым товаром. Я обратился за судебной защитой. Подробно см. остальные посты серии.
14.03.2025 я получил электронное письмо с решением суда. Открыл его, а там...
1/11
Скриншоты скана решения
Это было крайне неожиданно и неприятно. То есть, я, конечно, услышал на оглашении решения, что оно отказное, но не думал, что повод для отказа будет настолько идиотским, тем более что первоначально иск был принят к рассмотрению по ЗоЗПП. Разумеется, я с таким положением дел не согласился и заявил апелляционную жалобу.
Для ЛЛ: суть решения в том, что к спору применены положения лицензионного соглашения Ubisoft (которое не могло быть применено к предмету спора, т. к. поддержка The Crew прекращена). Суд ошибочно квалифицировал отношения с Ответчиком как лицензионные и безвозмездные и отказал в иске.
Текст апелляционной жалобы:
"Я не согласен с решением Сестрорецкого районного суда как суда первой инстанции от 06.02.2025 по делу №2-165/2025 по уважительным причинам. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела. Он не учёл, что лицензионное соглашение (далее Соглашение), положения которого оказались основой для мотивировочной части решения суда, имело другой предмет, а не самостоятельные отношения по лицензионному договору. Преамбула Соглашения сформулирована так: «Данное Лицензионное соглашение с конечным пользователем (далее по тексту - "Лицензионное соглашение") регулирует порядок использования видеоигры, приложения, программного обеспечения, их сопутствующих обновлений, патч-файлов и дополнений, а также связанных с ними услуг (далее по тексту - "Продукт"), в данный момент или в будущем предоставляемых UBISOFT ENTERTAINMENT… Если у Вас уже есть аккаунт UBISOFT на http://www.ubi.com (далее "аккаунт"), то данное Лицензионное соглашение имеет одинаковую силу с Условиями использования сервисов, но не заменяют их. В случае конфликта каких-либо положений данного Соглашения с положениями Условий использования сервисов, спорные положения Условий использования сервисов следует считать приоритетными.». Последнее предложение отграничивает положения Соглашения от положений Условий использования Ubisoft, регулирующих, в том числе, условия приобретения товаров и услуг у Ubisoft, одним из которых является и видеоигра The Crew (далее – Игра), которую я купил именно в соответствии с Условиями использования Ubisoft, а не Соглашением. Предметом Соглашения является порядок использования Игры как купленного товара, оно не является самостоятельным договором и не может быть интерпретировано по смыслу ст. 1235 ГК РФ. В Соглашении не указаны данные об обеих сторонах лицензионного договора, как того требует ч. 1 ст. 1235 ГК РФ. Также в Соглашении не указана стоимость пользования Игрой, которая является одним из обязательных условий самостоятельного возмездного лицензионного договора. При отсутствии такого условия такой лицензионный договор считается незаключённым, как это предусмотрено ч. 5 ст. 1235 ГК РФ. У меня именно такой случай – Игра приобретена как товар, и именно вследствие такого приобретения я получил как обязанность соблюдать Соглашение по отношению к интеллектуальной собственности Ubisoft, имеющейся в контенте Игры, так и все права потребителя. Причиной обращения в суд было именно нарушение моих прав потребителя в связи с прекращением возможности пользоваться Игрой как товаром, а эти отношения Соглашением не регулируются. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учёл, поэтому принял неверное решение.
Также важным обстоятельством является то, что Соглашение не могло быть применено к настоящему спору по причине, указанной в п. (с) раздела 8 Соглашения: «Данное Лицензионное соглашение действует с самой ранней даты покупки, загрузки или использования Вами Продукта, до его прекращения в соответствии с его условиями… Прекращение действия данного Соглашения компанией UBISOFT вступит в силу после… (c) в момент принятия решения компанией UBISOFT о прекращении действия предложения и/или поддержки Продукта». К моменту подачи иска поддержка Игры была прекращена, и Соглашение относительно него потеряло силу. На это обстоятельство я указывал в последней редакции иска.
Также обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, подпадают ли оспариваемые в иске Условия использования Ubisoft под запреты, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». И более того, суд первой инстанции ошибочно применил к спору оспариваемые условия документов Ответчика, хотя я в иске ставил вопрос о применимости таких условий и их соответствии законодательству РФ применительно к правам потребителей. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и его решение не является законным и обоснованным по смыслу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного прошу отменить обжалуемое решение суда в силу пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции с учётом доводов настоящей жалобы и содержания определения суда апелляционной инстанции.
Отдельно я заявляю суду апелляционной инстанции, что:
1) согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;
2) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче настоящей жалобы с помощью сервиса «Электронное заказное письмо» (см. Приложение №1) и в дополнительном ознакомлении с приложениями к жалобе не нуждается, т. к. эти приложения адресованы суду апелляционной инстанции;
3) решение суда первой инстанции я получил только 14.03.2025 (см. Приложение №2). Срок изготовления и выдачи решения нарушен. Поэтому прошу считать срок на апелляционное обжалование соблюдённым и рассмотреть настоящую жалобу по существу.
Дополнительно прошу суд апелляционной инстанции:
1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени;
2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты (адрес) в течение трёх рабочих дней (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ)."
Вот такие пока дела, товарищи. Давно не секрет, что нижестоящие суды могут выносить абсурдные решения, и это одно из них. Но сдаваться рано, ещё есть силы для борьбы. Я сделаю всё, от меня зависящее, чтобы добиться успеха в конечном итоге.
Добавлены меры по уголовной ответственности для лиц, причастных к прикармливанию диких животных, убраны возможные лазейки на "легальное" прикармливание.
Уголовная ответственность:
Ст. 245.1.: Прикармливание бродячих животных, повлёкшее их нападение на человека
1. Прикармливание бродячих животных, повлёкшее их нападение на человека
наказывается штрафом до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние:
а) совершённое группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;
б) повлёкшее причинение потерпевшему вреда здоровью не выше средней тяжести;
в) повлёкшее нападение бродячего животного или их группы на несовершеннолетнего;
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
3) Деяния, предусмотренное первой и второй частями настоящей статьи:
а) совершённые организованной группой или преступным сообществом;
б) повлёкшие смерть потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью;
в) повлёкшие причинение несовершеннолетнему потерпевшему вреда здоровью любой тяжести или смерти;
наказывается лишением свободы срок от десяти до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы.
Примечание 1: если потерпевшими оказались несколько лиц, то квалифицированные составы вменяются во всех случаях, когда соответствующие последствия наступили хотя бы для одного потерпевшего.
Примечание 2: во всех случаях осуждённому запрещается заниматься любой деятельностью и занимать должности в сферах экологии и работы с любыми животными в течение срока, предусмотренного для погашения судимости по настоящей статье после отбытия наказания.
Дополнительно предлагается ввести примечание к ст. 245 УК РФ с целью охраны здоровья граждан и защиты их законных прав и интересов при обороне от нападения животных:
Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осуждённый по настоящей статье освобождается от ответственности по реабилитирующим основаниям, если в ходе расследования или суда выяснится, что действия этого лица были направлены на самозащиту от нападения животного или защиту любых лиц, находящимся под угрозой нападения животного.
Как только инициатива пройдёт модерацию, опубликую пост со ссылкой.
Ничего это заявление не грамотное, ТС ошибается. Разваливаю его по пунктам: 1) Уже заголовок некорректный. Ни о каких "домашних" животных речи не идёт, у инициативы №37Ф117415 другой предмет (далее - И., ссылка https://www.roi.ru/117415/ ). Налицо подмена понятий. В первом абзаце та же самая ошибка; 2) обращение является анонимным, а этот факт является безусловным основанием для законного отказа в рассмотрении обращения, см. ч. 1 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; 3) согласно определению из ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийством является умышленное умерщвление другого человека. Животное - не человек, поэтому юридическое понятие "убийство" к нему не применимо. Ближайшая по аналогии ст. 245 УК РФ описывает аналогичное преступление как "Жестокое обращение с животным... повлекшее его гибель или увечье"; 4) политика РОИ, основана, в том числе, на нормах ФЗ "О персональных данных", согласно которым бесконтрольное распространение персональных данных недопустимо. Поэтому РОИ не вправе разглашать персональные данные авторов конкретных инициатив иначе, как в порядке, предусмотренном этим же ФЗ. Право на получение таких данных по запросу в общем случае имеют только государственные органы; 5) не приведены доказательства того, что И. была размещена на сайте РОИ без прохождения модерации (экспертизы) и с использованием служебного положения указанных лиц; 6) минимум два человека бездоказательно обвинены в совершении преступления средней тяжести организованной группой, по ч. 2 ст. 245 УК РФ, лёгкой тяжести, по ч. 2 ст. 280 УК РФ, тяжкого преступления по ч. 1, 1.1., 2, 3 ст. 282.1. УК РФ, преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Это состав публичной клеветы о тяжком преступлении, описанный в ч. 2 и 5 ст. 128.1. УК РФ. Состав именно квалифицированный, потому что текст обращения размещён по ссылке, указанной ТС, и каждый может всё прочитать; 7) И. не попирает принцип гуманности, её предмет заключается в том, чтобы обратить внимание властей РФ на ситуацию со стаями диких собак в населённых пунктах и уберечь от этих стай жителей этих населённых пунктов. То же касается отдельных особей диких собак; 8) тезис И. "Принимаемые на сегодняшний день гуманные меры (отлов, стерилизация, выпуск или же социализация) малоэффективны" не является ложным. Есть десятки публикаций в СМИ о нападениях диких собак на людей, в том числе с трагическим исходом. Если бы существующие меры были эффективными, то таких нападений было бы в разы меньше, или их не было бы совсем; 9) И. не содержит пропаганду жестокого обращения с животными. Там нет призывов вроде "убивайте любых встреченных собак". Там сказано только о необходимости для государства принять необходимые меры к разрешению ситуации с дикими собаками; 10) И. не призывает к действиям, которые могут привести к бесконтрольному умерщвлению домашних животных, там об этом нет ни единого слова; 11) требуя «разрешения региональным органам власти применения радикальных мер в субъектах РФ», авторы И. призывают не к нарушению действующего законодательства, а к созданию безопасной среды для жителей населённых пунктов, что является, в свою очередь обязанностью местных властей (см. пп. 43, 87, 92, 141, 143, 144 ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации"); 12) авторы инициативы не обязаны участвовать в её проверке на допустимость к размещению на сайте РОИ, этим занимаются отдельные сотрудники сайта; 13) согласно ст. 2 и 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", информация размещённая с соблюдением норм этого закона, является общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании. Для опровержения такой информации также есть особый порядок, установленный этим же Законом РФ. Поэтому модераторы не были вправе отклонить И. только из-за отсутствия ссылок на случаи нападения диких собак на людей, в СМИ достаточно публикаций об этом; 14) И., как уже разъяснено выше, не предлагает негуманных решений. Конкретные способы решения проблемы там вообще не описаны, есть только призыв к властям решить проблему; 15) возможность присвоения инициативе "федерального уровня" предусмотрена п. 8 Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива". Решение о предполагаемом уровне инициативы принимает автор инициативы, а модераторы подтверждают его либо отклоняют, присваивая инициативе другой уровень (см. п. 11 тех же Правил); 16) инициатива, прошедшая голосование, направляется как основа для разработки соответствующего нормативного акта в уполномоченный на то орган согласно п. 19 тех же Правил, поэтому никакого произвола в законодательном процессе здесь нет. При этом текст инициативы определяет именно её автор, и буква Правил не запрещает ему выложить в качестве инициативы готовый законопроект; 17) обвинение авторов И. как частных лиц в несоблюдении принципов, продекларированных самой организацией РОИ, является абсурдным и бездоказательным; 18) обвинения в финансовых махинациях являются также бездоказательными; 19) требование о регистрации в ЕСИА для участия в подаче и оценке инициатив не является дискриминационным, потому что его может выполнить каждый гражданин РФ. Особенности организации деятельности РОИ предусматривают именно электронное взаимодействие на государственном уровне, а это возможно сделать только с помощью ЕСИА; 20) как уже сказано выше, содержание инициатив определяют их авторы, а на сама организация РОИ. В то же время п. 7 Правил запрещает размещение инициатив экстремистского содержания. Как уже ясно из содержания И., она экстремистской не является; 21) как указано в п. 19 Правил, инициатива, прошедшая голосование, не является законодательной, а является основой для законодательной инициативы, направляемой на рассмотрение в законодательный орган. Поэтому Конституционный Суд РФ не имеет полномочий на рассмотрение жалобы о факте подачи И.
Призываю всех неравнодушных людей направить в Генеральную Прокуратуру РФ индивидуальные и коллективные обращения с текстом этого разноса и просьбой отклонить поданное обращение на основании ч. 1 и 5.1. ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" как анонимное и содержащее вопросы, уже разрешённые в действующем законодательстве РФ. Сам я тоже так сделал. № моего обращения - ID_GP_994134.
