Arsenii93

Пишу, как обещал, во что вылилась подача инициативы из этого и этого постов.

Коротко для ЛЛ: отказ по п. 9 Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183.

Подробно и со скринами: модерация отклонила инициативу под тем предлогом, что уже была похожая и не набрала нужного количества голосов. Ссылка была на инициативу №36Ф107240 "Запрет кормления или прикармливания бездомных животных, птиц на дворовых, придомовых и иных территориях вблизи мест проживания людей". Однако у неё совершенно куцое описание, намного хуже, чем у совместной инициативы от меня и tolkach9. Неясно, почему модераторы сочли их аналогичными.

Скриншоты страницы с текстом инициативой прилагаю.

Вдобавок, отказ этот является незаконным. П 9 упомянутых Правил гласит: "Уполномоченная некоммерческая организация вправе принять решение о снятии общественной инициативы с рассмотрения без проведения предварительной экспертизы в случаях, если гражданином повторно направлена общественная инициатива, по которой было принято решение об отказе в ее размещении на интернет-ресурсе или которая не получила в ходе голосования необходимой поддержки, и при этом в общественной инициативе не приводятся новые доводы или не указываются новые обстоятельства, либо если аналогичная общественная инициатива уже размещена на интернет-ресурсе и получила необходимую поддержку в ходе голосования либо голосование по ней не завершено". Как видно из сравнения инициатив, аналогичными они не являются. В инициативе, поданной от моего имени, новые предложения и факты о проблеме есть, повтором прошлой она не является, да и подана она другим инициатором. Планирую обжаловать этот отказ в прокуратуру, сделаю это в течение следующей недели.

Краткое содержание для ЛЛ: это агентство изначально заманивает соискателей на одни условия (адекватные), затем несколько раз их меняет в худшую сторону, когда люди уже потратили время на обучение работе. Пруфы по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/aWlVLgrJpC5IRw .

10 марта я по рекомендации знакомого человека обратился к сотруднице агентства. Та предложила работу в Озоне, с трудоустройством по ТК РФ (презентация "OZON KA.pdf", слайд №9). Я сообщил, что подумаю. 25 числа я вернулся и спросил, всё ли актуально. Собеседница подтвердила, что актуально, и меня пригласили на обучение.

Далее выяснилось, что начальные условия изменились, но меня заверили, что новые условия тоже актуальны (описаны в файле "Озон КА.pdf"). Других нет и не будет, и они вполне адекватны, иначе "никто бы так долго здесь не работал".

Что ж, всякое бывает. Я уже начал подозревать, что дело пахнет керосином, но решил закончить обучение хотя бы для того, чтобы получить навыки, они ещё могут пригодиться. Оно завершилось 16 апреля, а сегодня окончательно были расставлены все точки над "ё". И тут произошло самое интересное.

С 16 апреля вышла на связь новая руководительница, пообещала, что в течение дня появятся "наставники" и проведут созвон, чтобы всё рассказать и показать. Предложила заполнить график. Я сообщил в ответ, что дождусь этого самого созвона. Параллельно мою учебную группу добавили в новый чат для новичков. Но в течение дня ничего не происходило. На заданный мной вопрос в общем рабочем чате, куда меня добавили как сотрудника, никто не ответил. А на созвоне, который наконец-то прошёл сегодня, сообщили новые условия. Ещё добавили для прочтения файлы "Памятка для сотрудников.pdf" и "Памятка по выплатам.pdf", заодно потребовали оформить самозанятость и сообщить о себе всю интересующую их информацию.

Бинго! Вы оформляете самозанятость, первые деньги будут сильно потом, и их будет изначально мало. Присутствуют новые условия, потенциально неудобные и местами незаконные (например, о принудительных отчислениях в т. н. "кассу взаимопомощи"). Ещё есть далеко не всегда удобный график и штрафы. По ссылке с пруфами есть вся инфа, которую я нарыл в общем и целом по условиям работы. Чтобы окончательно убедить вас, что я имел дело с бессовестным жульём, показываю утреннюю переписку сегодня с одной из тренеров. Итог закономерен:

Моим доводам эта дама не вняла. Можно закрывать дело.

Итог:
- кадровое агентство обманывает соискателей и спорные вопросы не решает;
- информация об условиях работы полностью не разглашается и сообщается в момент, удобный сотрудникам агентства;
- время, затрачиваемое на первичное обучение, материально не компенсируется, люди подолгу сидят без денег;
- условия меняются на ходу и всегда не в пользу работников.

Что будет дальше, я проверять не стал. Наверняка при достижении 6 месяцев "стажа" эти персонажи вновь что-нибудь сочинят и сообщат, что "вы нам не подходите". Написал ещё одно сообщение, чтобы их напугать посильнее. На этом всё.

P. S. сообщаю, что согласно ст.5 ФЗ "О коммерческой тайне" информация об условиях работы таковой тайной не является, и нет никакой ответственности за разглашение этих условий. Вся продемонстрированная мной переписка имеет сугубо деловой характер, обсуждается только работа. Поэтому нарушением тайны частной жизни публикация этой переписки не является. Вдобавок, на сайте агентства https://onecta.ru/ есть открытая информация о составе агентства.

Вывод: не соглашайтесь на работу с этим агентством! Обманут, совести у них нет и не было. В своей рекламе на своём сайте они прямо врут про честность и открытость.

Все пруфы по ссылке в начале поста. Всем адекватных работодателей!

Краткое содержание: компания Ubisoft отказалась возвращать мне деньги за игру The Crew после прекращения поддержки (отключения серверов). При этом была единовременная покупка с правом бессрочного пользования игрой как цифровым товаром. Я обратился за судебной защитой. Подробно см. остальные посты серии.

14.03.2025 я получил электронное письмо с решением суда. Открыл его, а там...

Это было крайне неожиданно и неприятно. То есть, я, конечно, услышал на оглашении решения, что оно отказное, но не думал, что повод для отказа будет настолько идиотским, тем более что первоначально иск был принят к рассмотрению по ЗоЗПП. Разумеется, я с таким положением дел не согласился и заявил апелляционную жалобу.

Для ЛЛ: суть решения в том, что к спору применены положения лицензионного соглашения Ubisoft (которое не могло быть применено к предмету спора, т. к. поддержка The Crew прекращена). Суд ошибочно квалифицировал отношения с Ответчиком как лицензионные и безвозмездные и отказал в иске.

Текст апелляционной жалобы:

"Я не согласен с решением Сестрорецкого районного суда как суда первой инстанции от 06.02.2025 по делу №2-165/2025 по уважительным причинам. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела. Он не учёл, что лицензионное соглашение (далее Соглашение), положения которого оказались основой для мотивировочной части решения суда, имело другой предмет, а не самостоятельные отношения по лицензионному договору. Преамбула Соглашения сформулирована так: «Данное Лицензионное соглашение с конечным пользователем (далее по тексту - "Лицензионное соглашение") регулирует порядок использования видеоигры, приложения, программного обеспечения, их сопутствующих обновлений, патч-файлов и дополнений, а также связанных с ними услуг (далее по тексту - "Продукт"), в данный момент или в будущем предоставляемых UBISOFT ENTERTAINMENT… Если у Вас уже есть аккаунт UBISOFT на http://www.ubi.com (далее "аккаунт"), то данное Лицензионное соглашение имеет одинаковую силу с Условиями использования сервисов, но не заменяют их. В случае конфликта каких-либо положений данного Соглашения с положениями Условий использования сервисов, спорные положения Условий использования сервисов следует считать приоритетными.». Последнее предложение отграничивает положения Соглашения от положений Условий использования Ubisoft, регулирующих, в том числе, условия приобретения товаров и услуг у Ubisoft, одним из которых является и видеоигра The Crew (далее – Игра), которую я купил именно в соответствии с Условиями использования Ubisoft, а не Соглашением. Предметом Соглашения является порядок использования Игры как купленного товара, оно не является самостоятельным договором и не может быть интерпретировано по смыслу ст. 1235 ГК РФ. В Соглашении не указаны данные об обеих сторонах лицензионного договора, как того требует ч. 1 ст. 1235 ГК РФ. Также в Соглашении не указана стоимость пользования Игрой, которая является одним из обязательных условий самостоятельного возмездного лицензионного договора. При отсутствии такого условия такой лицензионный договор считается незаключённым, как это предусмотрено ч. 5 ст. 1235 ГК РФ. У меня именно такой случай – Игра приобретена как товар, и именно вследствие такого приобретения я получил как обязанность соблюдать Соглашение по отношению к интеллектуальной собственности Ubisoft, имеющейся в контенте Игры, так и все права потребителя. Причиной обращения в суд было именно нарушение моих прав потребителя в связи с прекращением возможности пользоваться Игрой как товаром, а эти отношения Соглашением не регулируются. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учёл, поэтому принял неверное решение.

Также важным обстоятельством является то, что Соглашение не могло быть применено к настоящему спору по причине, указанной в п. (с) раздела 8 Соглашения: «Данное Лицензионное соглашение действует с самой ранней даты покупки, загрузки или использования Вами Продукта, до его прекращения в соответствии с его условиями… Прекращение действия данного Соглашения компанией UBISOFT вступит в силу после… (c) в момент принятия решения компанией UBISOFT о прекращении действия предложения и/или поддержки Продукта». К моменту подачи иска поддержка Игры была прекращена, и Соглашение относительно него потеряло силу. На это обстоятельство я указывал в последней редакции иска.

Также обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, подпадают ли оспариваемые в иске Условия использования Ubisoft под запреты, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». И более того, суд первой инстанции ошибочно применил к спору оспариваемые условия документов Ответчика, хотя я в иске ставил вопрос о применимости таких условий и их соответствии законодательству РФ применительно к правам потребителей. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и его решение не является законным и обоснованным по смыслу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного прошу отменить обжалуемое решение суда в силу пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции с учётом доводов настоящей жалобы и содержания определения суда апелляционной инстанции.

Отдельно я заявляю суду апелляционной инстанции, что:

1) согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;

2) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче настоящей жалобы с помощью сервиса «Электронное заказное письмо» (см. Приложение №1) и в дополнительном ознакомлении с приложениями к жалобе не нуждается, т. к. эти приложения адресованы суду апелляционной инстанции;

3) решение суда первой инстанции я получил только 14.03.2025 (см. Приложение №2). Срок изготовления и выдачи решения нарушен. Поэтому прошу считать срок на апелляционное обжалование соблюдённым и рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Дополнительно прошу суд апелляционной инстанции:

1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени;

2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты (адрес) в течение трёх рабочих дней (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ)."

Решение вместо с обезличенной копией апелляционной жалобы выложено на https://drive.google.com/drive/folders/1M8ScalfFNbUlTHJI84yb... .

Вот такие пока дела, товарищи. Давно не секрет, что нижестоящие суды могут выносить абсурдные решения, и это одно из них. Но сдаваться рано, ещё есть силы для борьбы. Я сделаю всё, от меня зависящее, чтобы добиться успеха в конечном итоге.

Ничего это заявление не грамотное, ТС ошибается. Разваливаю его по пунктам:
1) Уже заголовок некорректный. Ни о каких "домашних" животных речи не идёт, у инициативы №37Ф117415 другой предмет (далее - И., ссылка https://www.roi.ru/117415/ ). Налицо подмена понятий. В первом абзаце та же самая ошибка;
2) обращение является анонимным, а этот факт является безусловным основанием для законного отказа в рассмотрении обращения, см. ч. 1 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ";
3) согласно определению из ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийством является умышленное умерщвление другого человека. Животное - не человек, поэтому юридическое понятие "убийство" к нему не применимо. Ближайшая по аналогии ст. 245 УК РФ описывает аналогичное преступление как "Жестокое обращение с животным... повлекшее его гибель или увечье";
4) политика РОИ, основана, в том числе, на нормах ФЗ "О персональных данных", согласно которым бесконтрольное распространение персональных данных недопустимо. Поэтому РОИ не вправе разглашать персональные данные авторов конкретных инициатив иначе, как в порядке, предусмотренном этим же ФЗ. Право на получение таких данных по запросу в общем случае имеют только государственные органы;
5) не приведены доказательства того, что И. была размещена на сайте РОИ без прохождения модерации (экспертизы) и с использованием служебного положения указанных лиц;
6) минимум два человека бездоказательно обвинены в совершении преступления средней тяжести организованной группой, по ч. 2 ст. 245 УК РФ, лёгкой тяжести, по ч. 2 ст. 280 УК РФ, тяжкого преступления по ч. 1, 1.1., 2, 3 ст. 282.1. УК РФ, преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Это состав публичной клеветы о тяжком преступлении, описанный в ч. 2 и 5 ст. 128.1. УК РФ. Состав именно квалифицированный, потому что текст обращения размещён по ссылке, указанной ТС, и каждый может всё прочитать;
7) И. не попирает принцип гуманности, её предмет заключается в том, чтобы обратить внимание властей РФ на ситуацию со стаями диких собак в населённых пунктах и уберечь от этих стай жителей этих населённых пунктов. То же касается отдельных особей диких собак;
8) тезис И. "Принимаемые на сегодняшний день гуманные меры (отлов, стерилизация, выпуск или же социализация) малоэффективны" не является ложным. Есть десятки публикаций в СМИ о нападениях диких собак на людей, в том числе с трагическим исходом. Если бы существующие меры были эффективными, то таких нападений было бы в разы меньше, или их не было бы совсем;
9) И. не содержит пропаганду жестокого обращения с животными. Там нет призывов вроде "убивайте любых встреченных собак". Там сказано только о необходимости для государства принять необходимые меры к разрешению ситуации с дикими собаками;
10) И. не призывает к действиям, которые могут привести к бесконтрольному умерщвлению домашних животных, там об этом нет ни единого слова;
11) требуя «разрешения региональным органам власти применения радикальных мер в субъектах РФ», авторы И. призывают не к нарушению действующего законодательства, а к созданию безопасной среды для жителей населённых пунктов, что является, в свою очередь обязанностью местных властей (см. пп. 43, 87, 92, 141, 143, 144 ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации");
12) авторы инициативы не обязаны участвовать в её проверке на допустимость к размещению на сайте РОИ, этим занимаются отдельные сотрудники сайта;
13) согласно ст. 2 и 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", информация размещённая с соблюдением норм этого закона, является общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании. Для опровержения такой информации также есть особый порядок, установленный этим же Законом РФ. Поэтому модераторы не были вправе отклонить И. только из-за отсутствия ссылок на случаи нападения диких собак на людей, в СМИ достаточно публикаций об этом;
14) И., как уже разъяснено выше, не предлагает негуманных решений. Конкретные способы решения проблемы там вообще не описаны, есть только призыв к властям решить проблему;
15) возможность присвоения инициативе "федерального уровня" предусмотрена п. 8 Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива". Решение о предполагаемом уровне инициативы принимает автор инициативы, а модераторы подтверждают его либо отклоняют, присваивая инициативе другой уровень (см. п. 11 тех же Правил);
16) инициатива, прошедшая голосование, направляется как основа для разработки соответствующего нормативного акта в уполномоченный на то орган согласно п. 19 тех же Правил, поэтому никакого произвола в законодательном процессе здесь нет. При этом текст инициативы определяет именно её автор, и буква Правил не запрещает ему выложить в качестве инициативы готовый законопроект;
17) обвинение авторов И. как частных лиц в несоблюдении принципов, продекларированных самой организацией РОИ, является абсурдным и бездоказательным;
18) обвинения в финансовых махинациях являются также бездоказательными;
19) требование о регистрации в ЕСИА для участия в подаче и оценке инициатив не является дискриминационным, потому что его может выполнить каждый гражданин РФ. Особенности организации деятельности РОИ предусматривают именно электронное взаимодействие на государственном уровне, а это возможно сделать только с помощью ЕСИА;
20) как уже сказано выше, содержание инициатив определяют их авторы, а на сама организация РОИ. В то же время п. 7 Правил запрещает размещение инициатив экстремистского содержания. Как уже ясно из содержания И., она экстремистской не является;
21) как указано в п. 19 Правил, инициатива, прошедшая голосование, не является законодательной, а является основой для законодательной инициативы, направляемой на рассмотрение в законодательный орган. Поэтому Конституционный Суд РФ не имеет полномочий на рассмотрение жалобы о факте подачи И.

Призываю всех неравнодушных людей направить в Генеральную Прокуратуру РФ индивидуальные и коллективные обращения с текстом этого разноса и просьбой отклонить поданное обращение на основании ч. 1 и 5.1. ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" как анонимное и содержащее вопросы, уже разрешённые в действующем законодательстве РФ. Сам я тоже так сделал. № моего обращения - ID_GP_994134.

Пост авторов исходного обращения: https://vk.com/wall-29761977_1074868 .
Текст обращения: https://psv4.userapi.com/s/v1/d/uYkOmE64NKbxN24Nie8xMlfcNWcV...

Пруфы отправки моего обращения: