Приветствую, дорогие читатели!
В скором времени выйдет, скорее всего, финальная часть всей истории. Либо с небольшим шансом, будет вторая часть данной серии постов.
Всем хороших выходных🤌🏼❤️
Прекрасная солнечная погода в центральной полосе России сменилась влажной метелью, и вот, дошли руки написать пост о пройденном этапе - суде апелляционной инстанции. Приветствую вас, дорогие читатели, заваривайте чаёк и откидывайте спинки кресел - разбираем апелляционное определение.
Фото сделано, когда участвовал в конкурсном отборе на целевое обучение от 2 КСОЮ в 2024 г.
Заседание от 26.02.2025, длительность: 30 минут
Началось заседания с заявленного мною отвода составу из трёх судей судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда - как я ранее писал, председатель предметной комиссии и эксперты-члены ПК, чьи действия и решение я оспаривал, входят в один из органов судейского сообщества: Квалификационную коллегию судей Рязанской области, и на мой взгляд, имеют влияние на всех судей региона, поскольку те находятся в служебной зависимости (вопросы поощрений/взысканий находятся в компетенции ККС). На мой взгляд, это свидетельство о явном наличии оснований для отвода состава:
"Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела." - п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ
"Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности." - ч. 2 ст. 31 КАС РФ
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда не установила наличие оснований, предусмотренных КАС РФ для отвода судей, в связи с чем в отводе отказано. Судебное разбирательство продолжено в том же составе, подробно останавливаться не буду, ибо был ряд дежурных вопросов ко всем сторонам.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда по делу № 33а-500/2025 от 26.02.2025
Текст судебного акта опубликован на сайте Рязанского областного суда в карточке дела, ниже приведу моменты, по которым я подал кассационную жалобу. (Дело уехало 13 марта во 2 кассационный суд общей юрисдикции, г. Москва)
Часть 2 статьи 328 КАС РФ:
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
1) Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела:
Согласно мнению Рязанского областного суда, отсутствует совокупность обязательных для удовлетворения иска условий в виде несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца, что не соответствует действительности. Насчет несоответствия решения закону повторяться не буду, а что касательно нарушения моих прав таким решением - так оно на лицо: согласно ч. 3 ст. 43 Конституции РФ, каждый у нас в стране вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование. Оспариваемые решения (заниженные баллы ЕГЭ) ухудшили мое положение в конкурсе при поступлении в ВУЗы в 2024 году, и нельзя исключить возможность моего поступления, будь баллы выставлены верно (68 баллов, а не 59).
Судебная коллегия пришла к выводу о надуманности "доводов административного истца об отсутствии перепроверки его работы", что не соответствует действительности, поскольку такие доводы фактически не заявлялись (откуда они вообще их взяли?)
Также, областной суд пришел к выводу, что "оснований сомневаться в компетенции экспертов-членов предметной комиссии не имеется, поскольку данные лица имеют специальные познания, квалификацию и полномочия для совершения указанных действий". Начнем с того, что к чему здесь вообще "полномочия для совершения указанных действий"? Каким образом они позволяют оценить компетенцию членов предметной комиссии?
Далее. В 3 части этой серии постов я писал уже о том, какие глупые ошибки представители предметной комиссии допустили при ответе на вопросы, задаваемые как свидетелю в рамках допроса (заседание от 25.10.2024). Где оценка данному доводу? Как без оценки этого довода суд апелляционной инстанции смог прийти к вышеупомянутому выводу?
Последним из неправильных выводов суда будет поддерживающая суд первой инстанции позиция судебной коллегии в части предоставления предпочтения одному письменному доказательству против другого доказательства. Ответчиком и судом первой инстанции направлялись запросы по вопросу учета пояснений апеллянта комиссией при рассмотрении апелляции в Рособрнадзор, ответы на которые кажутся на первый взгляд одинаковыми, но не являются таковыми по своему смыслу.
Согласно ответу Управления организации и проведения ГИА Рособрнадзора на запрос Министерства образования Рязанской области от 12.11.2024, "устные комментарии и пояснения апеллянта не учитываются при рассмотрении апелляции".
Согласно ответу того-же управления на судебный запрос от 26.11.2024, "порядком не установлено требование о принятии решения апелляционной комиссии с учетом устных пояснений или мнений апеллянта".
Исходя из буквального толкования первого ответа следует, что мои пояснения вообще не могут быть учтены, а из второго ответа следует, что могут быть учтены мои пояснения, хоть такой обязанности у комиссии и нет, а это совершенно разные вещи.
Рязанский областной суд ошибочно посчитал данные ответы не противоречащими друг другу, поэтому пришел к выводу, что "довод автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении его апелляции изначально не было обеспечено его личное участие, не свидетельствует о существенном нарушении апелляционной комиссией требований пункта 102 Порядка, поскольку названным пунктом предусмотрено право апеллянтов присутствовать, но не участвовать при рассмотрении апелляций".
Более того, этот вывод противоречит п. 108 Порядка проведения ГИА, по смыслу которого, апеллянты именно участвуют, а не присутствуют при рассмотрении апелляции.
2) Судебная коллегия неправильно применила нормы материального права:
Так, согласно апелляционному определению, Порядком проведения ГИА не запрещается участие в работе апелляционной комиссии Христофоровой Е.И. (председателя предметной комиссии) с целью дачи разъяснений участнику экзамена, подавшему апелляцию о несогласии с выставленными баллами.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку, согласно п. 102-103 Порядка проведения ГИА, при рассмотрении апелляции могут присутствовать: участник экзамена, его законные представители, члены ГЭК, аккредитованные общественные наблюдатели, должностные лица Рособрнадзора и иные лица, определенные им, должностные лица ОИВ субъекта РФ, осуществляющего переданные полномочия РФ в сфере образования, переводчики, ассистенты для участника экзамена с ОВЗ, привлеченный эксперт предметной комиссии.
Данный список является закрытым и исчерпывающим, Христофорова Е.И. не привлекалась как эксперт для перепроверки моей работы и не могла присутствовать на апелляции, давать разъяснения, что она и делала.
3) Судебная коллегия нарушила нормы процессуального права:
"Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы." - ч. 2 ст. 84 КАС РФ
"Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности." - ч. 4 ст. 84 КАС РФ
Судебная коллегия пришла к выводу, что "по вопросу учета предлагаемых административным истцом учебников в целях всесторонней проверки его экзаменационной работы, членами апелляционной комиссии даны разъяснения апеллянту о том, что данные учебники не включены в ФПУ, о чем свидетельствует содержание видеозаписи заседания апелляционной комиссии от 25.06.2024".
Мало того, что суд отталкивается от данной видеозаписи как заранее имеющего установленную силу доказательства, так еще и не удосужился проверить сведения, которые в нем содержатся, на достоверность.
Учебниками, на которые я тогда ссылался на апелляции, были:
№ 1.1.3.4.3.1.1 (по ФПУ): «Обществознание : 10-й класс : базовый уровень : учебник / Л.Н. Боголюбов, А.Ю. Лазебникова, А.И. Матвеев [и др.] ; под ред. Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лазебниковой. – 5-е изд., перераб. – Москва : Просвещение, 2023. – 287, [1] с. ISBN 978-5-09-104509-3.»;
№ 1.1.3.4.3.1.2 (по ФПУ): «Обществознание : 11-й класс : базовый уровень : учебник / Л.Н. Боголюбов, Н.И. Городецкая, А.Ю. Лазебникова [и др.] ; под ред. Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лазебниковой. – 5-е изд., перераб. – Москва : Просвещение, 2023. – 288 с. ISBN 978-5-09-104510-3.»;
№ 1.1.2.5.2.1.4 (по ФПУ): «Обществознание : 9-й класс : учебник / Л.Н. Боголюбов, А.Ю. Лазебникова, И.А. Лобанов [и др.]. – Москва : Просвещение, 2023. – 208 с. : ил., карты. ISBN 978-5-09-102331-2.».
Все три учебника как сейчас находятся в Федеральном перечне учебников, так и находились на момент сдачи экзаменов в 2024 году, поэтому отвергать их и не учитывать содержание каждого из них нельзя. Но судебная коллегия решила, что они не находятся в перечне, поэтому комиссия законно не учла их содержание, на которое я опирался, и которому соответствуют мои ответы.
4) Суд первой инстанции нарушил, а судебная коллегия апелляционной инстанции неправильно применила нормы процессуального права:
Так, судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что доводы административного истца о некорректности и неполноте оценивания его экзаменационной работы отклоняет как несостоятельные и основанные на субъективной позиции автора жалобы, сославшись на абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (о том, что суд не проверяет целесообразность решений).
Начну с того, что буквально в следующем абзаце следует, что использование иными органами и организациями государственных и иных публичных полномочий, которыми они наделены, а также должностными лицами в пределах своего усмотрения, совершаемые при принятии оспариваемых решений, является основаниям для признания данных решений незаконными, если такое использование осуществляется вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан.
Более того, в предыдущем, 61 пункте ППВС указано, что суд не вправе отказать в признании решения, в котором не доказаны обстоятельства, на основании которых принято такое решение, незаконным, ссылаясь на наличие иных оснований для принятия подобного решения.
Из системного толкования этих норм, в их совокупности и взаимосвязи я пришел к следующему мнению:
Положением о предметной комиссии Рязанской области предусмотрено требование (п. 5.1) при проверке развернутых ответов экспертами ПК учитывать как критерии оценивания, так и содержание учебников (включенных в ФПУ), то есть, оба момента обязательны.
Однако, предметная комиссия не учла содержание учебников (об этом свидетельствуют результаты экзамена, пояснения председателя ПК, показания свидетелей - экспертов-членов ПК), в связи с чем усматривается наличие основания, предусмотренного п. 61 ППВС для признания решения незаконным, несмотря на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции, считающих возможным признать оспариваемые решения законными лишь по тому основанию, что они соотносятся с критериями оценивания.
Также, суды ошибочно сочли возможным не проверять целесообразность оспариваемых решений, поскольку вышеуказанное обстоятельство не отвечает законным целям и нарушает мои права и законные интересы. Как отмечалось ранее, подобное использование комиссиями и их членами своих полномочий послужило причиной ухудшения моего положения в конкурсе на поступление в высшие учебные заведения РФ по бюджетной форме обучения.
По классике, на все вопросы отвечу в комментариях. Тем, кому в прошлых частях не отвечал, и если эта часть вам не послужит ответом на ваши вопросы - задайте их пожалуйста ещё раз.
Учитывая, что дело 13 марта уехало уже в кассацию, следующий пост стоит ждать не ранее конца марта - начала апреля.
@Enzor, пост в Лигу опять добавляю самостоятельно!)
Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Часть 6. (вы уже здесь!)
Здравствуйте, дорогие читатели!
Рязанский областной суд принял апелляционную жалобу к производству, и назначил заседание на 26 февраля, 10:30. Следовательно, следующая часть будет посвящена ему, и выйдет как можно скорее.
И снова здравствуйте, уважаемые читатели! Предыдущие части вызвали у вас разные эмоции, было много мнений, но все ожидали одного - увидеть мой иск и мотивированное решение суда. Так вот - этот пост пойдёт именно об этом. Плюсом ко всему, разберу апелляционную жалобу. Доставайте салатики, чистите мандарины, начинаем.
Категория спора: оспаривание решения иных органов, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в порядке 22 главы КАС РФ.
Вводную часть все знают по данному посту, перейду сразу к мотивировочной. Иск предъявлялся ко всем трём комиссиям - ГЭК, АК и ПК, поскольку ГЭК принимает решение об утверждении результатов после апелляции, утвержденных АК, которая, в свою очередь, утверждает результаты проверки ПК.
В иске я опирался как на неправильное (по моему мнению) оценивание работы - т.е. осуществление незаконных действий + принятие незаконных решений экспертами предметной комиссии, противоречащее нормативным правовым актам, регулирующим их работу, так и на принятие незаконного решения членами апелляционной комиссии, отказавшими в удовлетворении моей апелляции на основании позиции членов предметной комиссии. А раз я оспариваю оба этих решения, то и решение ГЭК Рязанской области об утверждении результатов экзамена подлежит отмене в части (моей).
В защиту включения аргументации по поводу проверки, скажу следующее. Действительно, федеральные нормативные акты не содержат руководства для экспертов предметной комиссии к учету, помимо критериев оценивания и законов, также материала, изложенного в учебнике, включенном в федеральный перечень. Но учитывать материал из учебников экспертов обязывает положение, принятое Министерством образования Рязанской области, "о предметных комиссиях Рязанской области при проведении ГИА по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году", а именно:
Проверку развернутых ответов эксперты предметной комиссии осуществляют в соответствии с:
- критериями оценивания;
- подходами к оцениванию развернутых ответов, согласованными ПК;
- учетом содержания учебников, включенных в ФПУ.
Процедурными нарушениями, служащими, на мой взгляд, основанием для отмены решения Апелляционной комиссии Рязанской области об отклонении моей апелляции, указывал следующее.
На федеральном уровне утвержден "Порядок проведения ГИА" (далее по тексту - порядок, ППГИА), согласно которого (ч. 3 ст. 107, ст. 108 Порядка), при проведении апелляции о несогласии с выставленными баллами, апеллянту, в числе прочего, предъявляют письменное заключение эксперта предметной комиссии о правильности оценивания развернутых ответов и (или) необходимости изменения первичных баллов. Такое заключение мне не предъявляли.
В соответствии с Порядком, апелляция о несогласии с выставленными баллами происходит по следующей процедуре. Экзаменуемый подает заявление, которое получает апелляционная комиссия, та в свою очередь передает его председателю предметной комиссии для определения эксперта, которого привлекут для проверки работы в рамках апелляции. Привлеченный эксперт выносит заключение, после чего направляет полученный комплект документов вместе с заключением обратно в АК для назначения заседания. АК назначает заседание, извещает апеллянта. В начале заседания демонстрируются КИМы, апеллянт подтверждает, что предъявлены именно его КИМы, после чего его знакомят с заключением привлеченного эксперта. При необходимости, привлеченный эксперт (и никто иной, в соответствии с ППГИА) дает участнику экзамена соответствующие разъяснения по вопросу оценивания работы. После чего апеллянта удаляют из аудитории, АК голосует и принимает решение (Порядок не требует, чтобы АК приняло решение, соответствующее заключению эксперта ПК), после чего апеллянта возвращают в аудиторию и оглашают ему результат апелляции. ППГИА не запрещает членам АК выслушивать доводы и мнения апеллянтов, но и не обязывает их это делать.
В моём случае, всё было перемешано, сама работа в регионе была построена формально. После получения заключения эксперта, АК организовала заседание комиссии, на котором одним(!) решением приняла результаты по 30(!) апелляциям по обществознанию, из которых удовлетворены лишь пять. После вынесения решения, АК уже организовывала встречи с апеллянтами, на которой, в том числе и меня, лишь поставили перед фактом - в апелляции отказано и вы это никак не обжалуете. Процедура принятия решения нарушена - решение должно быть отменено. Хорошо, что хоть соблюдено правило кворума.
В числе прочего, из нарушений было также то, что разъяснения по возникающим вопросам мне давала не привлеченный эксперт, а председатель предметной комиссии, которая не имела права там находиться, поскольку не было никаких доказательств, что она также привлекла себя к проверке моей работы. А действительно привлеченный эксперт на встрече "всю дорогу молчала", изредка поглядывая на меня.
Просительная часть:
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано!
Само мотивированное решение вынесено на 26 страницах, из которых почти 7 страниц - пересказ иска, 12 страниц - переписывание норм, и 8 страниц - непосредственно мотивы и выводы суда, резолютивная часть. Если будете читать скан - можете смело сразу переходить к 19 странице.
*Здесь должна была быть карусель со сканом решения, но вместо него кликабельная ссылка на Я.Диск* (из-за ограничения Пикабу на длину поста и картинок в совокупности в 30000 пикселей)
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Как уже указывал, оспариваемые решения на мой взгляд не соответствуют закону и должны быть отменены. Сами решения нарушают, опять же, на мой взгляд, мое право на качественное оценивание работы с целью участия в поступлении в высшие учебные заведения на конкурсной основе (никто не может утверждать, что с иными результатами, отличными от моих, я бы всё равно поступил/не поступил в ВУЗ.
Пересказ жалобы, по сути - разбор решения и причин, почему я с ним не согласен. Начинаю с более простых оснований, закончу "бомбой" - основанием для безусловной отмены решения суда с передачей дела в другой регион на новое рассмотрение.
Установление судом обстоятельства, имеющего значение для дела, являющегося недоказанным. Равно тому, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Административный ответчик так и не доказал, что председатель ПК привлекался к проверке моей работы как эксперт = имел право находиться на апелляции = давать пояснения вместо привлеченного эксперта ПК = соблёл Порядок проведения ГИА.
Нарушение норм процессуального права, которое, на мой взгляд, привело к принятию неправильного решения. Судом фактически не дана оценка моему доводу о том, что решение Апелляционной комиссии принято с нарушением Порядка проведения ГИА. Исходя из этого, не было установлено обстоятельство, безусловно имеющее значение по делу, о вынесении решения по моей апелляции с нарушением Порядка. Раз оно не было изучено в системном порядке с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, вывод суда о соответствии оглашения решения об отклонении апелляции до получения ее результатов требованиям Порядка не соответствует действительности, поскольку не соответствует всем фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
Также, суд не изучил и не дал оценку моему доводу о том, что при проверке моей работы не были соблюдены требования НПА, регулирующих данный вопрос.
Суд не указал мотивы в решении, по которым отдал предпочтение одному письменному доказательству против другого.
Так, в материалах дела имеется ответ от 12.11.2024 на запрос Министерства образования Рязанской области в Управление организации и проведения ГИА Рособрнадзора, согласно которого,
Устные комментарии и пояснения апеллянта не учитываются при рассмотрении апелляции.
Наряду с этим, в материалах дела также имеется ответ от 26.11.2024 на судебный запрос из Управления организации и проведения ГИА Рособрнадзора, согласно которого,
Порядком не установлено требование о принятии решения апелляционной комиссии с учетом устных пояснений или мнений участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами, которые были оформлены им на специальных бланках.
Таким образом, в имеющихся материалах дела имелось противоречие по смыслу содержания (ответ от 12.11.2024 г. подразумевает, что устные комментарии не могут учитываться, а ответ от 26.11.2024 г. подразумевает, что устные комментарии могут учитываться, хоть об этом прямо и не сказано).
Суд установил отсутствие оснований для сомнения в компетенции экспертов в противоречие фактическим обстоятельствам дела. Как я писал в 3 части, опрашиваемые в качестве свидетелей эксперты ПК (не имеющие статуса эксперта в понимании ст. 49 КАС РФ) дали неверные ответы на простые вопросы, касавшиеся сути оспариваемых заданий.
Суд ограничил мое право на рассмотрение заявленного мною ходатайства. В ходе заседания я заявлял два ходатайства о вынесении частных определений по фактам нарушения законодательства, предусматривающим административную ответственность по КоАП РФ, которые были отложены судом до вынесения итогового решения, а по факту оставлены без рассмотрения.
По большей части (есть и ещё, но они уже малозначительны для меня) это всё. Данные основания предусмотрены частью 2 статьи 310 КАС РФ, и в случае, если решение суда неправильное по существу дела, то такое решение подлежит отмене (или изменению).
Наряду с этим, после вынесения решения суда, было обнаружено обстоятельство, служащее на мой взгляд основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ:
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Изложу коротко, полную версию приложу ниже.
Председатель предметной комиссии Рязанской области с еще одним членом, как оказалось, уже на протяжении нескольких лет состоят в Квалификационной коллегии судей Рязанской области в качестве представителей общественности. При даче рекомендации судье, рассматривавшей сейчас дела, для назначения на должность, указанные лица также состояли в ККС и голосовали за рекомендацию кандидатуры данной судьи.
Более того, на момент судебного разбирательства данные лица всё также находились в ККС, и, на мой взгляд, имели возможность препятствовать отправлению правосудия путем оказания давления на суд (председательствующего).
А к моменту вынесения итогового решения законодательный орган власти Рязанской области вынес постановление о новых представителях общественности в ККС на 2025-2028 гг., где, помимо председателя и её коллеги, в коллегию вошли два из четырех эксперта предметной комиссии, непосредственно проверявших мою работу!
Полагаю, что при таких обстоятельствах:
Судья должна была заявить самоотвод, удовлетворить мой отвод, либо хотя-бы сообщить сторонам о данном факте, дающем повод усомниться в её беспристрастности. Этого не было сделано, а мой отвод был отклонен. Так как тут безусловно может быть заинтересованность судьи в исходе дела, основанием для отвода служит п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ. При несоблюдении данных требований закона, административное дело считается рассмотренным в незаконном составе.
Поскольку на момент рассмотрения дела сторона административного ответчика, представленной как органом государственной власти субъекта РФ, так и должностными лицами органа, наделенного государственными полномочиями, совмещающими деятельность в органах судейского сообщества субъекта РФ, имела возможность вмешиваться в отправление правосудия любым составом суда, сформированным на территории Рязанской области, совпадающей с территорией осуществления своих полномочий госорганами и ККС Рязанской области, дело подлежало передаче на рассмотрение другого суда в порядке п. 3 ч. 2 ст. 27 КАС РФ:
После отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
А раз ККС имеет возможность вмешиваться и в деятельность областного суда, то и апелляционная жалоба при таких обстоятельствах подлежит рассмотрению иным судом апелляционной инстанции, который надлежит определить в суде кассационной инстанции - 2 кассационном суде общей юрисдикции. В случае отмены решения Октябрьского районного суда г. Рязани - дело будет направлено на новое рассмотрение судом первой инстанции, находящемся в ином регионе.
Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 по адм. делу № 2а-2994/2024, подана через ГАС "Правосудие" 31.12.2024 в 03:03 (мск).
@VictAlex, @bosmut, @Arsenii93, @n1k1t0z - вот вам пост с иском, решением и жалобой!)
И сразу проясню для всех ещё раз. Меня зовут Ростислав Сучков, мне 18 лет, 26 января исполнится 19. Выпускник уже прошлого года (2024), оспариваю результаты оценивания ЕГЭ и апелляции на них. С теми баллами, которые имел до обращения в суд, на бюджетной основе ни в какой ВУЗ не прошёл. Платную основу не рассматривал. К пересдаче в 2025 году готовлюсь уже, и не собираюсь прекращать это делать, пока не получу решение суда, вынесенное в мою пользу.
Планирую поступать на направления "Судебная и прокурорская деятельность" или "Правовое обеспечение национальной безопасности".
По классике, на все вопросы отвечу в комментариях. Тем, кому в прошлых частях не отвечал, и если эта часть вам не послужит ответом на ваши вопросы - задайте их пожалуйста ещё раз.
@Enzor, на этот раз пост в Лигу добавляю самостоятельно!)
Следующую часть пока не прогнозирую - пока нет понимания, что там писать)) А пока - спасибо вам за поддержку, критику и интересные мысли с плюсами. Отдельное спасибо @AntientVugluskr за первый мой здесь донат в 500 рублей!) Неожиданно, но приятно! Хоть и включил донаты, но планировал их использовать в других сериях постов, не связанных с этой темой.
Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5. (вы уже здесь)
Не знаю, во сколько я опубликую этот пост, а вы его прочитаете, но за написание этой части я сел 2 января в полвторого ночи по Москве. Особая продуктивность у меня отличается в ночное время, поэтому да, работаем. Доброго времени суток, уважаемый читатель.
Прежде чем разбирать что-то по данной теме, вернемся на полгода назад - лето 2024.
Написав предысторию, я лаконично ушел от вопроса непосредственной сути претензий к результатам экзамена - что меня не устроило в оценивании экспертами. Итак, часть КИМ, относительно которой предъявлялись исковые требования. Условие заданий переписываю непосредственно, без изменений, в полной точности с оригиналом. Ответы переписываю полностью, в полном соответствии с бланками развернутых ответов. Баллы в описании оценивания - первичные (до перевода в тестовые, т.н. 100-бальную систему).
Задание №18.1:
Используя обществоведческие знания, укажите не менее трёх основных признаков правовой нормы, отличающих её от других видов социальных норм.
Ответ: императивность, равноправие, официальное закрепление.
Да, я знаю, что на первый взгляд кажется бредом, но на самом деле это объяснимо.
Из учебника по обществознанию за 10 класс, за авторством Боголюбова Л.Н., следует, что
Поскольку нормы права устанавливаются государством, они носят общеобязательный характер.
(стр. 156 учебника в редакции 2023 года, ISBN 978-5-09-104509-3, включен в ФПУ)
Общеобязательный характер нормы права, иными словами, можно назвать императивной правовой нормой - обязательной к исполнению всеми участниками правоотношений, ius cogens. Нет никаких других видов социальных норм, изучаемых по программе основного и среднего общего образования, которые требовали бы от всех обязательного соблюдения.
Что касательно "равноправия", это иная формулировка "общеобязательности", хоть и не укладывающееся в привычное понимание слова "равноправие". По закладываемому смыслу, несло в себе то, что норма права распространяется как на граждан, так и на само государство.
Любое исключение из правила, не предусмотренное нормой права есть произвол, беззаконие.
(тот-же учебник и страница)
Официальное закрепление - ну тут даже можно и не пытаться спорить. Государство, как автор норм права и регулятор общественных отношений, закрепляет существующий строй, делает его крепким, прочным и устойчивым, т.е. легитимным. Последнее свойство появляется в момент официального закрепления путем подписания соответствующего документа.
Эксперты ПК не засчитали ни один из признаков, приведенных мною.
По данному вопросу выставлено 0 баллов, из 1 возможного. По второму вопросу задания (не приводил, ибо не было спора) выставлен 1 балл из 1 возможного. Всего за задание = 1/2 б.
Задание №19:
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни, назовите и проиллюстрируйте примерами три любых личных неимущественных права супругов, закрепленных Семейным кодексом Российской Федерации. (В каждом случае сначала назовите личное неимущественное право супругов, затем приведите пример. Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто.)
Ответ:
Равноправие при воспитании общих детей и других проявлениях реализации своих родительских прав. Допустим, что гр. Иванова расторгла с гр. Ивановым брак в судебном порядке, и суд определил место жительства их сына - с матерью. Благодаря вышеупомянутому равноправию, Иванов сможет договориться с Ивановой в досудебном или судебном порядке о регулярности встреч, обязательстве не препятствовать встречам и т.п.
Право на доступ к пациенту супруга(-ги) в реанимацию. Не дай Бог конечно, но представим, что с Ивановой произошел несчастный случай, и она попала в реанимацию. А буквально за сутки до этого она заключила брак с Сидоровым. Если бы не официальное закрепление своих отношений, его не имели бы права пустить к жене в реанимацию.
Право на усыновление (удочерение). В Российской Федерации усыновлять (удочерять) могут все граждане, не имеющие определённых ограничений, и находящиеся в браке.
Приведённое первое право никем не оспаривалось, было засчитано, соответствует ст. 31 Семейного кодекса РФ. Возник спор по 2 и 3 праву с примерами.
На мой взгляд, право №2 можно засчитать как верный, поскольку буквально Семейный кодекс РФ содержит статью 161, согласно которой
Личные неимущественные права супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства.
В рассматриваемом задании рассматривается Россия, следовательно, допустимо засчитывать любые неимущественные права супругов, поскольку ст. 161 СК РФ по своей сути является бланкетной нормой права. А право на посещение супруга в реанимации закреплено Федеральным законом № 119-ФЗ от 29.05.2019, согласно которого были приняты поправки (добавлен пункт 15 в части 1 статьи 79) к Федеральному закону № 323-ФЗ от 21.11.2011.
Допустимым является и третье право, поскольку оно прямо предусмотрено Семейным кодексом РФ. Экспертами не признавались допустимыми ни приведенное право, ни пример. По праву дискутировать не буду, приведу довод в защиту примера: ч. 4 ст. 127 СК РФ предусматривает, что
Лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка.
Из положений данной статьи при системном изучении следует, что ребенок может быть усыновлен одним лицом (мужчиной или женщиной), либо двумя лицами разного пола, состоящими в браке, в противном случае усыновление не допускается. Запрет на усыновление лицами разного пола, не состоящими в браке, обусловлен как этическими соображениями, так и тем, что в Российской Федерации признается только зарегистрированный брак.
И так как мой пример не исключает из допустимых случаев граждан, не состоящих в браке (отсутствует слово "только" в формулировке), то такой ответ также допустим, поскольку супруги имеют право усыновить одного ребенка, либо один супруг имеет право дать согласие на усыновление ребенка другим супругом.
По данному заданию выставлен 1 балл, из 3 возможных. Всего за задание = 1/3 б.
Задание №22:
В государстве Z существует свободная конкуренция политических партий, права и свободы гарантированы, реализуются и защищены законом. Законодательную власть осуществляет парламент, а всенародно избираемый глава государства формирует правительство и возглавляет исполнительную власть. Абсолютное большинство мест в парламенте принадлежит блоку социалистических партий.
Правительство государства Z устанавливает минимальный размер оплаты труда, пенсий, стипендий, пособий инвалидам, пожилым людям, студентам, детям, матерям, безработным; выделяет необходимые средства на поддержание и развитие системы здравоохранения.
2. Какова форма правления государства Z? (Дайте полное название.)
3. Что характерно для социалистической идеологии (Укажите любые две идеи/положения.)
4. Какую внутреннюю функцию государства иллюстрирует приведенный в условии задания пример?
Ответ:
2. Республиканская форма правления.
3.1. Идея равноправия с предотвращением образования "буржуазии" и "казнокрадов";
3.2. Положение о подчинении меньшинства -> большинству.
4. Проведение внутренней политики в отношении граждан в целях их социальной защиты и равноправия.
Первый вопрос и ответ пропущены преднамеренно, ибо по ним не возникало разногласий, всё засчитано, балл (из четырех) поставлен. На этом всё.
Второй ответ комиссией не был засчитан по тому основанию, что в критериях требовали от экспертов засчитывать лишь такой ответ, как "Президентская республика". Полагаю данное требование от экзаменуемых необоснованных, поскольку условием задания требовали полного названия формы правления, а не подформы(вида формы) правления. Согласно учебника по обществознанию за 9 класс за авторством Боголюбова Л.Н.,
По форме правления государство может быть монархией или республикой.
(стр. 22 учебника в редакции 2023 года, ISBN 978-5-09-102331-2, включен в ФПУ)
Третий ответ был отвергнут комиссией, поскольку, на их взгляд, в обществознании отсутствует такое понятие, как казнокрадство, в связи с чем, на их взгляд, допущено искажение смысла ответа. А второй пункт с демократическим централизмом, по мнению комиссии, не является отличием, присущим только социалистической идеологии.
Полагаю данные действия необоснованными, поскольку от экзаменуемого не требует абсолютно точного ответа на вопрос: требуется лишь его однозначность, не искажающая смысл. Даже если и согласиться с отсутствием такого понятия, в любом случае оно читается и понимается ровно так, как приведено. Д.Ц. также считается корректным пунктом, поскольку в вопросе отсутствует требование от выпускника приводить "исключительные" идеи и(или) положения, а лишь просят характерные моменты.
Ну, а четвертый ответ на вопрос был отвергнут комиссией по вообще смешному мотиву, что "критерии приводят лишь такой ответ, как "социальная функция". Видимо, я в своем ответе написал что-то, что кардинально (или даже хотя-бы незначительно) отличается от "социальной функции".
По данному заданию выставлен 1 балл, из 4 возможных. Всего за задание = 1/4 б.
Задание №23:
Конституция Российской Федерации закрепляет условия для удовлетворения потребности человека в личной безопасности. На основе положений Конституции Российской Федерации приведите три объяснения этой характеристики. (Каждое объяснение должно быть приведено как распространённое предложение с опорой на конкретное положение Конституции Российской Федерации. Обратите внимание на то, что правильное выполнение задания не требует указания в ответе номеров соответствующих статей Конституции и дословного воспроизведения их содержания.)
Ответ:
Удовлетворение потребности человека в личной безопасности реализуется правом человека на неприкосновенность частной жизни, установленным в Конституции РФ и охраняемым законом.
Отдельно рассматривают положение Конституции о тайне переписки, не позволяющей получать негласный доступ к переписке (кроме отдельных случаев, предусмотренных действующим законодательством в сфере ОРМ - оперативно-розыскных мероприятий.)
Помимо целой статьи в Конституции, данному праву посвящен целый федеральный закон - об охране здоровья граждан в РФ, предусматривающий право на получение медицинской помощи в целях сохранения жизни и здоровья.
Первые два положения у экспертов не вызывали вопросов (хотя в последующем, в судебном заседании один из экспертов заявил, что "зря выставил балл за второе положение". После данного высказывания, вопрос по данному положению был задан и остальным экспертам, о чем я рассказывал в прошлой части), возник спор по третьему положению.
В качестве довода, комиссия ссылалась на то, что я оперся не на положение Конституции, а на положения ФЗ. Смех, да и только.
Государственный экзамен требует от выпускника показать, что он действительно понимает основы обществознания, и умеет применять полученные знания (умения, навыки) на практике. То, что я сослался на ФЗ, есть ничто иное, как лишь преследование цели показать имеющиеся знания + соблюсти условие задания о "распространённости" предложения.
По данному заданию выставлено 2 балла, из 3 возможных. Всего за задание = 2/3 б.
Таким образом, из предусмотренных по оспариваемым заданиям, максимальных 12 баллов, выставлено было лишь 5 баллов. Оспаривается невыставление 7 первичных баллов, что при переводе в тестовые, с моим результатом, дает 9 баллов - 68 вместо 59.
Остальные претензии, уже непосредственно к процессуальной части апелляции, а также разбор решения суда с обоснованием его безусловной отмены (о чем я писал в комментариях), я изложу в следующей части. На все вопросы отвечу в комментариях, спасибо за внимание и плюсы.
n1k1t0z, vebrand, Julianna0011, LA.Dragon, Ser1a, Dagonio, keteref, Timoleont.
Вроде отметил всех, кто интересовался содержанием оспариваемых заданий и моими ответами. Пожалуйста, обещал - сделал.
Enzor, не уверен, что этот пост наравне с предыдущим заслуживает добавления в Лигу юристов, оставляю решение за тобой.
Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4. (вы уже здесь)
Часть 5. (уже вышла, содержит решение суда, изложение моих иска и апелляционной жалобы)
Здравствуйте, дорогие читатели! С наступившим 2025 годом!
За прошедшие 3 месяца я получал немало вопросов от вас по поводу того, куда я пропал. Действительно, в моей жизни произошел ряд событий, который поглощал куда сильнее, чем это разбирательство. Но случившемуся повороту очередного года, я посвящаю данный пост - о кардинальном повороте в деле.
Для ЛЛ: суд первой инстанции отказал в иске, подана апелляционная жалоба.
Как вы можете помнить, после спора о подсудности дело вернули обратно в суд первой инстанции, куда я и подавал административное исковое заявление. С тех пор было назначено 9 судебных заседаний, из них в 7 заседаниях мы провели в общей сложности почти 22 часа, самое быстрое прошло за 50 минут, а самое долгое - почти 6 часов (из них почти 2 - за пределами рабочего дня суда). 2 заседания не состоялось по причине моей болезни. Статистика сухая, перерывы в разные дни считаю отдельными заседаниями. А теперь по сути дела.
Заседание от 11.10.2024, длительность: 4ч 30мин
Заявил отвод председательствующему на основании совокупности п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку возникло ощущение личной заинтересованности судьи в исходе дела, а вместе с ним и сомнение в её объективности и беспристрастности. Знал бы я тогда, насколько я был близок к правде...
В качестве мотивов отвода, я указал на то, что судом избирательно используется активная роль в руководстве судебным процессом для обеспечения состязательности и равноправия сторон, фактически содействуя властному органу, и без того обладающему большей силой против гражданина. Так, судья оставляла без внимания факты неисполнения императивных процессуальных норм: представитель Министерства на протяжении практически всего разбирательства делал копии приобщаемых материалов лишь для суда, игнорируя тот факт, что для меня также необходимо самостоятельно изготавливать данные материалы. Суд переиначивал обязанность по изготовлению копий по числу лиц в моё, и без того существующее, право на самостоятельное ознакомление с материалами дела (разумеется, после судебного заседания).
Также я ссылался на неправильное применение судом норм процессуального права, вызвавшее затягивание процесса на 2 месяца, полагая, что суд умышленно удовлетворил незаконное ходатайство административных ответчиков.
Определением суда отвод оставлен без удовлетворения, в мотивировочной части каких-то контраргументов судом фактически не привёл. Начато судебное разбирательство.
Представитель Министерства образования Рязанской области заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, после которого выяснилось, что представитель не знает о порядке рассмотрения и назначения экспертизы, также толком не изучил и финансовую сторону вопроса. Ходатайство признано заявленным преждевременно (в последующем повторно данный вопрос не рассматривался, и иже с ним).
После установления основных обстоятельств, принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей всех экспертов, проводивших проверку моей работы, а также членов апелляционной комиссии, организовывавших проведение апелляции по моему заявлению. В качестве заинтересованных лиц привлечены председатели Предметной* и Апелляционной** комиссий Рязанской области*. Судебное заседание отложено.
*Предметная комиссия при проведении основного периода государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году на территории Рязанской области по учебному предмету "Обществознание".
**Апелляционная комиссия при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году на территории Рязанской области.
Заседание от 25.10.2024, длительность: 5ч 45мин
С прошлого заседания перенесён установленный закрытый режим судебного заседания в части - на время изучения вопросов, связанных с КИМ, которые законом отнесены к информации ограниченного доступа. При рассмотрении данного вопроса, изначально я не стал вникать в него, а лишь молча согласился с большинством. И зря. В ходе заседаний мы неоднократно внезапно переходили к вопросам, связанным с КИМ, в связи с чем сами заседания закрывались, присутствующую прессу - удаляли из зала. Так, факты о недобросовестном (является моим личным мнением) поведении госоргана СМИ узнали не лично в зале заседания, а уже после - с моих слов.
При подготовке к заседанию, я внимательно изучил данный вопрос, и пришел к выводу об отсутствии оснований для закрытия заседания, поскольку, согласно ч. 11 ст. 59 ФЗ "Об образовании",
Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа.
Поскольку законы у нас действуют непосредственно, применяют их буквальное толкование, исходя из которого следует, что за пределами государственной итоговой аттестации в текущем году данная информация не защищена ограниченным доступом.
Ответчики с моими доводами не согласились, суд отказал в открытии заседания, посчитав, что он обоснованно совершил закрытие.
Из пояснений свидетелей самым важным, на мой взгляд, можно выделить то, что эксперты предметной комиссии руководствуются при проверке экзаменационных работ ЕГЭ как критериями оценивания, так и опытом, собственными знаниями, а также нормативно-правовыми актами. Данный момент я выделил не случайно, поскольку непосредственно на апелляции мне заявлялось, что критерии и только критерии (ну, и очевидно, законы) являются "единственным руководством к действию" для экспертов.
В ходе заседания была отмечена абсурдность мотивов экспертов, не засчитавших ответы, отличающиеся от формулировок, приведенных в критериях, но фактически по смыслу не искаженных. С целью установления, действительно ли эксперты занимаются "зубрёжкой" критериев, я каждому из трех членов предметной комиссии задал два одинаковых вопроса:
Предусмотрено ли Семейным кодексом РФ право на усыновление/удочерение? (на основе задания № 19 из моего варианта КИМ);
Обеспечивает ли конституционное право на тайну переписки личную безопасность и защищённость человека и гражданина? (на основе задания № 23 из моего варианта КИМ).
На что от каждого эксперта по обоим вопросам я получал неверные отрицательные ответы.
А вот правильные ответы с обоснованием.
Да, предусмотрено. Вопросу усыновления детей (кто имеет право быть усыновителем, кого вправе усыновлять, в каком порядке, последствия усыновления, порядок отмены и т.п.) посвящена вся Глава 19 Семейного кодекса РФ в 20 статьях - от ст. 124 до ст. 144 СК РФ.
Да, обеспечивает. Тайна переписки и порядок ограничения этого права установлены в ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. Ответственность за нарушение данной тайны установлена в ст. 138 Уголовного кодекса РФ, и предусмотренный состав является формальным, а не материальным - не требуется наступления последствий от нарушения тайны переписки, достаточно лишь самого факта.
Участвовавшие по делу свидетели - эксперты предметной комиссии, на минуточку, являются преподавателями в местных университетах на юридических факультетах, имеют степень кандидата юридических наук, звание доцента своих кафедр. Возможно ли непредумышленное совершение ошибок при даче ответов на такие, казалось бы, простые вопросы, со стороны указанных лиц? Сомневаюсь, хоть и допускаю такие ситуации, но при значительно отличающихся обстоятельствах происходящего от реальных.
В связи с окончанием рабочего дня судебное заседание отложено.
Заседание от 30.10.2024, длительность: 2ч 20мин
Повторно поднял вопрос о режиме судебного заседания, потребовав проведение судебного разбирательства в открытом заседании, с целью соблюдения принципа гласности. Высказался о том, что закрытие заседания лишь ради формального "соблюдения" закона не отвечает принципу соразмерности, а фактически позволяет госоргану скрыть его поведение, послужившее, на мой взгляд, поводом к судебному разбирательству.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом и сторонами (каждый - по интересующим конкретно его вопросам) были направлены запросы в Рособрнадзор.
На время получения ответов, решено продолжить разбирательство дела в частично закрытом судебном заседании. Заявил ходатайства о вынесении частных определений в адрес Министерства по ряду нарушений, вдаваться в подробности не буду, поскольку не так значимо. Скажу сразу - их разрешение было отложено до вынесения итогового решения по делу, которым было отказано в данных ходатайствах.
В связи с истребованием доказательств и вызовом в судебное заседание свидетеля судебное заседание отложено.
Заседание от 19.11.2024, длительность: 1 час
Рособрнадзор нарушил срок ответа на судебный запрос, сам ответ к судебному заседанию не поступил. Мои обращения также не были рассмотрены на данный момент. Поступил ответ на запрос Министерства образования.
По итогам федеральной перепроверки экспертом федеральной предметной комиссии, Рособрнадзор пришёл к выводу об отсутствии оснований для повышения баллов. Более того, установил наличие ошибок при проверке работы на региональном этапе, оцениваемых на 4 первичных (6 тестовых при моём результате) балла.
На основании абз. 5 ст. 88 Порядка проведения ГИА, данные изменения не подлежат утверждению с размещением в соответствующих базах, поскольку решение об изменении результата экзамена может быть принято не позднее двух рабочих дней, предшествующих дню начала проведения основного этапа зачисления в ВУЗы. В 2024 году такие изменения могли быть приняты не позднее 31 июля.
Изучив заключение эксперта ФПК, считаю, что эксперт вышел за рамки критериев оценивания (потребовав от моих ответов того, чего не требуют ни в какой форме критерии), сами рассуждения по заданиям не подчиняются никакой логике и здравому смыслу. Из предмета спора, экспертом ФПК оспорен лишь 1 первичный балл, остальные изменения не относятся к заявленным исковым требованиям.
В связи с тем, что судебный запрос остался без ответа, судебное заседание отложено.
Заседание от 27.11.2024, длительность: 50 минут
Повторно выявлен факт нарушения со стороны Рособрнадзора установленного судом срока дачи ответа на запрос. По причине болезни административного истца, ходатайствовавшего телеграммой об отложении судебного заседания, отсутствии ответа на судебный запрос, судебное заседание отложено.
Заседание от 06.12.2024, длительность: 4 часа
До заседания я получил ответы на обращения в Рособрнадзор, из которых усматривается следующее.
Решение в действительности принимается апелляционной комиссией по результатам апелляции. Участие апеллянта в заседании апелляционной комиссии является лишь одним из этапов рассмотрения апелляции, не завершающего его, а, следовательно, на данном этапе решение по апелляции принято быть не может, что однако случилось со мной.
За экзаменуемыми предусмотрели в системе оценивания развернутых ответов на задания ЕГЭ возможную вариативность. В моем случае, эксперты порой отвергали мои ответы, отличающиеся одним или несколькими словами от тех, что приведены в критериях, при этом я не допускал ошибочного искажения смысла.
Теперь касательно режима судебного заседания.
Из ответа Рособрнадзора на запросы сторон так и не последовало разрешения вопроса о том, сохраняется ли режим ограниченного доступа к информации из КИМ. В связи с этим, предположил возможное несоответствие абз. 5 ч. 11 ст. 59 ФЗ "Об образовании" Конституции РФ, на что обратил внимание суда и попросил изучить данный вопрос, и в случае прихода к выводу о неконституционности данной нормы, обратиться с судебным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в ином случае открыть судебное заседание в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что установленные факты незаконного и недобросовестного поведения государственного органа подлежат приданию огласке для защиты своих прав участниками ГИА, нарушенных государственными органами.
Судом объявлен перерыв.
Заседание от 11.12.2024, длительность: 4 часа
Суд не пришел к выводу о неконституционности оспариваемой нормы, при детальном изучении определил возможным продолжить судебное разбирательство в открытом судебном заседании. Принцип гласности соблюден, представители СМИ и общественность допущена в зал заседания.
Режим полностью открытого судебного заседания возможен по той причине, что по завершении государственной итоговой аттестации фактически прекращается за ненадобностью ограничение доступа к информации, содержащейся в КИМ/критериях оценивания.
В ходе заседания были исследованы доказательства в виде видеозаписей заседания Апелляционной комиссии, а также непосредственно моей процедуры апелляции. В связи с окончанием рабочего дня, судом объявлен перерыв в судебном заседании.
Заседание от 12.12.2024, длительность: 3 часа. Вынесение решения по делу.
Председательствующий объявил рассмотрение административного дела по существу оконченным и перешел к судебным прениям.
В своей речи, в первую очередь, отметил, что завершение судебного разбирательства пришлось на день Конституции Российской Федерации, процитировал 2-ю статью Конституции, в которой сказано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и привел цитату судьи Конституционного Суда в отставке - Татьяны Морщаковой:
Нельзя экономить на правах человека, прав человека много не бывает.
Обратил внимание суда, что Апелляционная комиссия формально отнеслась к своим обязанностям, рассматривала апелляции не индивидуально, а в совокупности, что отражено единым решением согласно выписки из протокола заседания, и противоречит Порядку проведения ГИА. В очередной раз утверждал о допущенных нарушениях при проверке моей работы со стороны Предметной комиссии. Отметил неоднократные значительные расхождения между показаниями свидетелей и заинтересованных лиц, и противоречия действующим нормативным документам.
Представитель Министерства образования Рязанской области в своей речи отметил, что работа была проверена корректно, "принцип гуманизма был соблюден". На его взгляд, это подтвердила и проверка работы на федеральном уровне. Попенял мне за "споры и неуважительное поведение, перебивание председателя предметной комиссии", о чем он до этого ни разу не заявлял, на видеозаписи подтверждения этому также нет.
УИД 62RS0003-01-2024-002999-94, административное дело № 2а-2994/2024
Решение именем Российской Федерации, 12 декабря 2024 года, город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сучкова Ростислава Викторовича к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области, Апелляционной комиссии Рязанской области, Предметной комиссии Рязанской области, Министерству образования Рязанской области об оспаривании решений, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Сучкова Ростислава Викторовича к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области, Апелляционной комиссии Рязанской области, Предметной комиссии Рязанской области, Министерству образования Рязанской области об оспаривании решений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 декабря 2024 г., вручено 27 декабря 2024 г.
Засим откланиваюсь, но не прощаюсь - мотивированное решение я уже получил, изучил, составил и подал через ГАС "Правосудие" апелляционную жалобу. Новые обстоятельства, обнаруженные мною после вынесения решения, буквально предписывают апелляционной инстанции отменить решение в полном объеме и направить на новое рассмотрение, однако, об этом я расскажу в следующей части.
Ну, и по старинке - всегда благодарен вашим плюсам, и распространению данного случая. На все вопросы отвечу в комментариях. Берегите себя и своих близких, наслаждайтесь жизнью, будьте счастливы и никогда не отчаивайтесь, чтобы не случилось.
Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3. (вы уже здесь)
Часть 4. (ещё не вышла)
p.s. и да, оспариваемые задания + мои ответы + критерии на них теперь могу спокойно опубликовать, что сделаю в следующей части. всем бобра ^^
Вышла четвертая часть, и долгожданная пятая часть с изложением моих иска и апелляционной жалобы, а также сканом решения суда.
Здравствуйте, дорогие читатели! Вторая часть хоть и ненадолго, но задержалась с выходом: за прошедший месяц произошло немало перемен в жизни, в том числе и смена места работы. По долгу службы часто приходилось выезжать в командировки, и только дошли руки до компьютера.
Для ЛЛ: всё ещё нет решения по существу дела, зато определились с подсудностью.
Фото сделал, пока ездил в командировки: в Арзамас, Чувашию, Марий Эл и Нижний Новгород.
1 августа мною была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Рязани о передаче дела по подсудности (по месту моей регистрации) в Железнодорожный районный суд г. Рязани, и 22 августа она поступила в Рязанский областной суд.
11 сентября состоялось рассмотрение жалобы без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции согласился с моим доводом: при определении подсудности по месту жительства следует учитывать п. 1 ст. 20 ГК РФ, а именно то, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В моем случае местом жительства является квартира, в которой я постоянно проживаю на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Также Рязанский областной суд согласился с моим доводом о том, что наличие или отсутствие регистрационного учета не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, сославшись на те-же самые постановления и определения Конституционного суда, которые я указывал в своей частной жалобе.
Более того, судом первой инстанции в своем определении было указано, что каких-либо доказательств о постоянном проживании по адресу, отличающемуся от адресу регистрации, я не представил. Это заметил областной суд, после чего были изучены протокол судебного заседания с аудиопротоколом, из которых следует, что несмотря на мои возражения против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, Октябрьский районный суд не предложил мне представить такие доказательства.
Приложенные к частной жалобе доказательства (справки из школы, детской поликлиники, местного отделения почтовой связи, Сбербанка и пр.) сочтены достаточными и позволяющими сделать вывод о моем постоянном проживании по адресу, отличающемуся от адреса регистрации.
В связи с этим, Рязанский областной суд отменил определение Октябрьского районного суда г. Рязани, как основанное на неправильном применении норм процессуального законодательства, и вернул обратно дело для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступило в законную силу незамедлительно, срок кассационного обжалования - до 11 марта 2025 г.
Ознакомиться с полным текстом определения вы можете на сайте Рязанского областного суда.
Дело уже возвращено в суд первой инстанции (кликабельная ссылка на новую карточку дела) и назначено к судебному разбирательству на 1 октября, 15:00.
На сегодня, пожалуй, всё: следующий пост в рамках данной серии выйдет по итогам нового заседания. Пишите свои вопросы в комментариях - отвечу каждому, постараюсь сразу по возможности.
И да - буду благодарен каждому вашему плюсу: предать данную ситуацию огласке, чтобы она вышла за пределы рязанских СМИ, я хочу не с целью приобретения популярности, а в первую очередь, с целью мотивации будущих выпускников биться до победного - если они действительно уверены в том, что правда на их стороне.
Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2. (вы уже здесь)
Часть 3. (ещё не вышла)
Вышла третья часть! Прочитать можно по ссылке: Оспаривание результатов ЕГЭ в судебном порядке | Часть 3
А еще четвертая часть! Доступна также по ссылке:
Оспаривание результатов ЕГЭ в судебном порядке | Часть 4
И долгожданная, пятая часть, содержащая в себе изложение иска, апелляционной жалобы и скан решения суда первой инстанции! Всё это по ссылке:
Оспаривание результатов ЕГЭ в судебном порядке | Часть 5
Наконец-то я закончил все свои дела, успел и на работу сходить, и дело выиграть (по тому самому иску, связанному с травмой в общественном транспорте, о котором я писал в первом посте), и скинуть свою работу двум экспертам ЕГЭ по обществознанию, которые откликнулись в комментариях. Сегодняшний пост я посвящу первому судебному заседанию, которое прошло 26 июля. Приятного вам чтения!)
Для ЛЛ: дело по существу еще даже не слушалось, и окончательного решения не будет как минимум ближайшие два месяца.
Фото: телеграм-канал "Рязань.Вид сбоку".
Как уже ранее писал, 16 июля я решился и подал административное исковое заявление к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области и Апелляционной комиссии Рязанской области в лице Министерства образования Рязанской области в Октябрьский районный суд г. Рязани. Буквально через полчаса дело уже распределили и передали судье для принятия решения о принятии либо отклонении иска.
Приезжаю домой, и вспоминаю, что по КАСу можно заявлять ходатайство о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела. Сажусь писать, кратенько излагаю ситуацию, что уже вот-вот закончится приёмная кампания в ВУЗах, и как бы надо разрешить дело по существу побыстрее. Дописал, подаю через ГАС "Правосудие".
В обед следующего дня узнаю, что дело принято к производству суда, подготовлено к судебному разбирательству, и назначено судебное заседание на 26 июля, 12:00. По ходатайству получил отказ - в мотивировочной части определения по сути судья ничего не указала: сама эта часть состоит из 4 абзацев, где в первом описывается суть иска и последнее движение дела, во втором и третьем цитируются применимые нормы права, а четвертая буквально в стиле "На основании изложенного, и руководствуясь...". Данное определение отдельному обжалованию не подлежит, поэтому просто сделал себе заметочку об этом, на случай подачи апелляционной жалобы.
26 июля, 12:00, зал заседаний. Помимо меня и представителя Минобра, присутствовало несколько представителей рязанских СМИ и простые слушатели (так я впервые за долгое время встретился с товарищем, которого не видел года три уж точно, а о ситуации он узнал случайно из новостей в интернете).
Стоит отдать должное судье, потому что задержка с открытием заседания составила всего 10 минут, что крайне редкий случай для СОЮ в регионах. Судья открывает судебное заседание, сообщает, какое дело подлежит рассмотрению. Объявляется состав суда, уточняется наличие отводов. Устанавливается личность явившихся лиц, начали с представителей СМИ - всё хорошо. Устанавливается моя личность - тоже всё хорошо. Доходит очередь до представителя Министерства образования - бам, а он не взял с собой ни доверенность, ни диплом о высшем юридическом образовании.
Прошло только 5 минут с открытия, а уже объявляется перерыв на полчаса. Ладно, он съездил за запрошенными документами, продолжаем процесс. Уточняется наличие ходатайств. Запрашиваю разрешение председательствующего на осуществление прямой видеотрансляции в Интернете (для заинтересовавшихся данной ситуацией, запустил трансляцию в своем телеграм-канале, на тот момент лишь аудио). Судья спрашивает мнение ответчика: разумеется, возражает, но объективных оснований для возражений не имеет. В ходатайстве отказано: общественный интерес смогут удовлетворить и представители СМИ, необходимости в видеотрансляции нет. С моей стороны ходатайств больше не было.
Далее ходатайство со стороны Минобразования о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление с приложениями к нему. Приложения особого интереса не вызывают: сканы моих бланков, заключения экспертов, протоколы проверки и прочая техническая макулатура. Радует одно - предоставлена копия видеозаписи с ВКС, где мне "разъяснялось" решение апелляционной комиссии.
Но есть два важных "но": в определении о принятии дела к производству суда стоял срок подачи возражений и материалов до 26 июля. Срок нарушен, и лично для меня это уже начало создавать мнение о намеренном затягивании процесса, поскольку в оперативном порядке сформировать позицию с учетом возражений от ответчика на 8 листах сможет не каждый юрист, не говоря уже о школьнике-олимпиаднике. Второе "но" заключается в том, что ответчик не подготовил копии приложений в мой адрес, а представил лишь сами возражения. Суду предоставил всё в полном объеме. Разумеется возражаю, прошу приобщить лишь сами возражения на иск. Судья определила приобщить все материалы в полном объеме, а мне лишь разъяснила право на самостоятельное ознакомление с материалами дела после заседания. (Вот так вот, и плевать все хотели на неисполнение обязанностей стороной по делу)))
Следом они заявляют второе ходатайство, уже о передаче дела по подсудности. Да, действительно, я подал иск в суд, который не закреплен за моим адресом регистрации, но, опять же, есть одно "но". По тому адресу я не проживаю уже 12 лет как, ввиду некоторой ситуации в семье. Учился, получал медпомощь, обменивался почтовой корреспонденцией именно по адресу фактического проживания, на что и ссылался в своем возражении на ходатайство. Судья удалилась в совещательную комнату, и буквально через 15 минут вынесла определение: передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Да, мой косяк, что при подаче иска не приложил никаких письменных доказательств того, что действительно проживаю по адресу, указанному в иске, и относящемуся к Октябрьскому районному суду г. Рязани. Но суд неверно трактовал ч. 3 и ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые дают мне право выбора суда по правилу подсудности - по месту моего жительства как истца, либо по месту нахождения органа власти. По мнению суда, местом жительства истца определяется место его регистрации.
Это неверная позиция, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих ППВС и других процессуальных решениях разъяснял, что в исключительных случаях фактический адрес проживания устанавливается и на основании других доказательств, а не только сведений из данных регистрационного учета. Это и послужило поводом для подачи частной жалобы на определение суда.
Подал я частную жалобу 1 августа, а само определение в окончательной форме было изготовлено 26 июля. Поскольку мой иск рассматривается по правилам 22 главы Кодекса, дается срок на обжалование в 15 дней (ч. 1 ст. 314 КАС РФ), а с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в данный срок входят исключительно рабочие дни. Таким образом, 19 августа дело с частной жалобой передадут на рассмотрение в Рязанский областной суд.
На сегодня это всё, что я готов изложить. Если возникают какие-то дополнительные вопросы: задавайте их в комментариях, отвечу абсолютно каждому.
Следующий пост выйдет не так уж и скоро: пока жалобу передадут, а её еще и рассмотреть надо. Поэтому подписывайтесь на меня, чтобы не пропустить продолжение всей этой истории.
Чтобы не оставлять вас без контента, могу рассказать о своем первом, но уже выигранном сегодня гражданском деле - если вам это будет действительно интересно, прошу отметиться под комментарием к данному посту)
И да - буду благодарен каждому вашему плюсу: предать данную ситуацию огласке, чтобы она вышла за пределы рязанских СМИ, я хочу не с целью приобретения популярности, а в первую очередь, с целью мотивации будущих выпускников биться до победного - если они действительно уверены в том, что правда на их стороне.
Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1. (вы уже здесь)
Часть 2. (ещё не вышла)
Вышли вторая и третья, а также четвертая части!
И долгожданная, пятая часть, содержащая в себе изложение иска, апелляционной жалобы и скан решения суда первой инстанции, всё это по ссылке:
Оспаривание результатов ЕГЭ в судебном порядке | Часть 5
