Всякий человек «живёт» всегда (исключительно только) один. Всякий «другой» человек – чистая фантазия того самого человека, который (может жить только) один. Например, ты («Я») – один человек, который живёт абсолютно один. «Другой» человек – тот, которого ты (от начала до конца) воображаешь себе. Всех «людей» ты воображаешь (придумываешь, сочиняешь) себе. Точно так же, как в любом (ночном или дневном) твоём сновидении.
"Другой" не может жить сам (без тебя). Всякий "другой" живёт только так, как ты представляешь ему его "жизнь". Это значит, что во всяком "другом" человеке (и животном) живёшь ты. Сам "другой" человек абсолютно "мёртв". Ты (твоим воображением) заставляешь мертвецов "жить" (заставляешь их вылазить из могилы - с "того света" и идти "в люди"). А они, вероятно, не очень-то довольны, что ты их потревожил. Они так или иначе злы на тебя (?).
Кстати, если есть "другие" люди (которых ты им назло вытащил с "того света"), то (следовательно) ты живёшь один, но не одним человеком, а сразу множеством "людей" (как много-головый Змей-горыныч или как Медуза Горгона со змеями вместо волос). Именно так ты живёшь во всех твоих (ночных) сновидениях. А так называемая "реальность" (дневное бодрствование) - такое же сновидение, как и все прочие.
Приветствую всех любителей математики. Этот пост создан с целью ознакомления читателей с моими выводами и выявления ошибок, если они есть. Это будет небольшой трактат о распределении простых чисел, я бы даже сказал, о структуре распределения простых чисел. Думаю, настало время поделиться тем, к чему я пришёл в результате своих исследований. Вынужден признать, что математику я знаю плохо, поэтому текст, да и изложение подходов будет попахивать дилетантщиной. Ну, что имеем. Я попробую рассказать «деревенским» языком, как именно можно подойти к данному вопросу. Итак, распределение простых чисел. 1. Введение. К пониманию того, как распределены простые числа среди других натуральных я пришел примерно год назад, но не сразу осознал, что подобный подход имеет место быть, охватывает все без исключения простые числа и, возможно, может быть использован не только для поиска простых чисел, их групп и скоплений, но и для решения других задач математики. Думаю, и не только математики, но и физики, химии, биологии и т.д. Распределение простых чисел заинтересовало меня в результате их поиска и попытке выведения общей или частной формулы. Оказалось, что проблема эта давняя, подходы к ней предпринимались и предпринимаются постоянно и некоторые выводы, точные и примерные, были сделаны. Между тем, чёткой структуры до сих пор не было описано. А мой подход хорош именно тем, что точно описывает саму структуру проявления всех простых чисел. Настоящий метод довольно прост в описании (относительно, конечно), поэтому мне невольно приходили мысли, почему до этого не додумались раньше. Очевидно, что тут дело в ошибочных подходах, неких многовековых стереотипах, которые не позволяли посмотреть другим взглядом на данную проблему. В том числе и аспекты, которые не были прежде рассмотрены или рассмотрены не в должной степени и без связи с другими процессами.* Во-первых, мы привыкли к выражению (и внутреннему восприятию), что простые числа – это некие «строительные камни» для всех остальных чисел. Во-вторых, мы смотрим на простые числа как на некую общность и пытаемся делать выводы. Ну и третье – я не встречал (возможно, потому, что совсем мало сталкиваюсь с математикой) задач и работ с пересечением множеств определенного вида. Надеюсь, далее я смогу подробнее об этом рассказать. 2. Волшебное изменение простого числа. Не помню, кто сказал примерно такое выражение: «Простые числа – это строительный материал, основа, камни из которых строятся все остальные числа и здание математики». Мы привыкли так думать. Но представьте такую ситуацию – мы возьмем все простые числа в интервале от 1 до 100 и попытаемся помощью любой комбинации произведений этих простых чисел заполнить, скажем, интервал от 101 до 200. Да, некоторые числа от 101 до 200 мы сможем заполнить, но останутся некоторые «дырки», которые невозможно представить в виде произведения простых чисел от 1 до 100. Так вот эти «дырки» и есть простые числа, которые расположены на интервале от 101 до 200. В некотором смысле простые числа и есть «дырки», которые невозможно описать в виде произведения меньших простых чисел. Самое поразительное, что как только образуется такая «дырка», в тот же момент она становится строительным материалом для других чисел – она «становится» простым числом. Это немного странное представление, ведь числа существуют вне нашего восприятия и исследования, но уж как есть. 3. Разделение простых. Числа видаS=6n-1. Следующий шаг, который необходимо описать – это важность разделения простых чисел. Мы привыкли воспринимать все простые числа в виде некой общности, пытаемся раскрыть их свойства и натыкаемся на подобие хаоса в распределении простых чисел. Есть даже интригующие исследования, например, чисел-близнецов. Но я пришел к идее (здесь помог случай), что для понимания структуры распределения простых чисел необходимо разделить их на две группы: простые числа, которые принадлежат к числам вида 6n-1 и простые числа, которые принадлежат к числам вида 6n+1. Как раз к этим различным группам принадлежат близнецы в одной паре. Итак, представим все простые числа в виде двух бесконечных групп: - простые числа, которые принадлежат к числам вида S= 6n-1 - простые числа, которые принадлежат к числам вида S= 6n+1 Для дальнейшего анализа рассмотрим сначала только числа вида S=6n-1, где n – натуральные числа (числа вида 6n+1 имеют аналогичную, но чуть более сложную структуру распределения). Если мы представим значение n в виде точек на числовой оси, где n принимает целые положительные значения от единицы до бесконечности, то при некоторых n числа вида S=6n-1 будут простыми числами, а при других n - составные. На графике отмечены числа n, при которых S=6n-1 будут составными:
Числа под графиком это не значения точек, а разбиение числовой оси.
Обратим внимание именно на те значения n, при которых S=6n-1 являются составными. Пока ничего не понятно. Но видно, что при n = 1, 2, 3, 4, 5 все числа вида S=6n-1 будут простыми. А вот при n=6 число S=6*6-1=35 будет являться составным и оно делится на минимальный делитель 5. Можно также увидеть, что если мы возьмем n = 5*k +1, где k – целое число больше 0, то все числа вида S= 6n-1 ,будут составными, делящимися на 5. Отмечу на числовой оси только эти n, при которых числа вида S=6n-1 делятся на 5, но для того, чтобы было понятно последующее объяснение, приподниму эти точки над осью х:
По оси y отмечен делитель (определитель) 5.
Далее, найдём среди оставшихся, не учтённых еще n такое, при котором число вида S=6n-1 является составным. Это n равно 13, а число S=6*13-1=77. При этом число S=77 делится на 7 и 11. Далее будет видно, что для чисел вида S=6n-1 можно пропустить делитель 7 и сразу перейти к делителю 11. Отмечу на графике все точки n, при которых числа вида S=6n-1 будут делиться на 11 и также приподниму их над числовой осью для наглядности, но выше, чем прежние точки.
По оси y отмечены делители (определители) 5 и 11. Их положение не привязано к координатам - эта схема только для наглядности.
Таким же образом поступлю далее и построю все точки n, при которых числа вида S=6n-1 будут делиться на 17,23,29,35,41,…
Не обращайте внимания на 35, т.к. нам эти точки не помешают, а обратите внимание на то, что нет необходимости выделять отдельно точки n при которых числа вида S=6n-1 делятся на 7,13,19,…т.к. эти точки нами уже учтены. Снова вернемся к графику только тех точек n, при которых числа вида S=6n-1 делятся на 5. Что мы видим? Приведу такое сравнение: словно стрелял плохой стрелок и попадал только в каждую пятую мишень, начиная с номера шесть (где попадания – образуют составные, а промахи – простые числа). Можно сказать так – все попадания представляют множество чисел, которые можно выразить как 5х+1, где х принимают значения 1,2,3,4,… Но нас ведь интересуют не те «мишени», в которые попал стрелок, а как раз те, в которые он не попал. Но не торопитесь… Посмотрим на множество точек n, при которых числа вида S=6n-1 делятся на 11. Это тоже множество точек, по которым попал уже другой «стрелок» и он стрелял ещё хуже. Все его попадания можно описать как 11х+2, где х принимают значения 1,2,3,4,… То же самое и со следующими «стрелками»: их «попадания» можно описать как 17х+3, 23х+4, 29х+5, 35х+6,… Или в общем виде (6m-1)x+m, где m - номер «стрелка» принимает целые положительные значения больше 0. Но вернемся к тому, что нас интересуют не попадания, а нас интересуют промахи – те «дырки», в которые не попали стрелки, а вернее, те мишени, в которые не попал ни один стрелок. Вот пример того, в какие мишени не попали стрелки, если бы они попадали только в каждую третью и каждую пятую мишень соответственно:
В нижней строке - результат пересечения множеств. Пустые клетки это те "мишени", в которые не попал ни один из стрелков - именно они нас интересуют.
Как же это выяснить ? Похожая задача была мной описана в посте: Задача про плохих стрелков Если мы сравним все множества «мишеней», в которые стрелки не попадают, то будет заметно, что они похожи между собой, но отличаются «Толщиной» - размером непрерывной группы не пробитых мишеней. И чтобы решить задачу о плохих стрелках, я придумал такую запись, которая описывала бы множество всех мишеней, по которым не попал ни один стрелок и использовал для этого понятие интервальной переменной Т(индекс i)( T –толщина, размер непрерывной группы, i – размер непрерывной группы) (извините за такое моё изобретение) и решил поставленную задачу следующим образом: Решение задачи про плохих стрелков. Формула пересечения множеств Но дело в том, что своё первое «попадание» первый стрелок совершает только по мишени номер 6, второй стрелок по мишени номер 13, третий по мишени номер 20 и т.д. Получается, что в интервале от 1 до 5 включительно, никакой «стрелок» не проявлял себя. В интервале от 6 до 12 включительно, проявляет себя только первый «стрелок», в интервале от 13 до 19 включительно два первых стрелка, в интервале n от 20 до 26 включительно три первых «стрелка» и т.д.
Замените слово "стрелки" на понятие "множество". На рисунке разным цветом отмечены разные множества и интервалы их влияния (проявления). Фигурными скобками обозначены интервалы одновременного проявления множеств и указаны эти множества.
Получается, что пересечение определенного количества множеств описанного вида (с интервальной переменной) на определенном интервале выявляет все n, при которых числа вида S=6n-1 будут простыми. Вот теперь можно говорить о структуре распределения простых среди чисел вида S=6n-1. Это именно структура, которую можно подвергнуть анализу и сделать соответствующие выводы. И начать нужно с анализа свойств пересечения «множеств с интервальной переменной»: образование элементов, групп элементов, «координаты» элементов и групп и т.д. (некоторые решения я выполнил).
Также, можно определить так называемый «статус простоты» для чисел вида S=6n-1
Если число n принадлежит пересечениям данных множеств, то число вида S=6n-1 является простым.
Оставлю здесь же полный график распределения чисел n, где видно наклонные линии:
4. А вот числа вида S=6n+1 распределены по-другому, хоть и, в некоторой степени, аналогично числам вида S=6n-1. Могу сразу сказать, что структура их распределения немного сложнее: пересекаются большее количество множеств с неравномерными интервалами. Представлю вам несколько полных графиков, которые составлены по тому же принципу, что и для чисел вида S=6n+1.
По указанным по оси y выражениям можно понять, какой делитель (определитель) образует точки.
Красными и синими вертикальными линиями обозначены границы влияния (проявления) соответствующих множеств. Множеств пересекается больше, поэтому и статус простоты выглядит немного сложнее.
Соответственно, можно определить «статус простоты» и для чисел вида S=6n+1:
Если число n принадлежит пересечениям данных множеств, то число вида S=6n+1 является простым.
5. Структура хаоса. Структура распределения простых чисел подчиняется представленной мной схеме, которая вполне элементарна для описания, но сам результат распределения выглядит непонятно и даже пугающе. Виной тому постоянные наслоения различных множеств и сваленные в общую кучу распределения для чисел вида S=6n-1 и S=6n+1. Глядя на результат, не зная структуры распределения простых чисел, кажется, что это просто хаос, хотя в нём и угадываются намеки на какие-то закономерности. И именно в этом я вижу главное возможное достоинство данной структуры: описание различных хаотических процессов. А это уже не только математика - это физика, химия, биология и т.д. - те области знаний, где может быть необходимо описание «хаоса». Но это уже задача для более умных людей, чем я.
*anahronizm дата: 2 мая 2025 года
Спасибо всем, кто попытался понять мои рассуждения.
п.с. Так как я это всё придумал сам, то поставлю тег "моё". Извиняюсь за любые ошибки в тексте. В школьном аттестате по Русскому языку у меня только четверка, а по алгебре и геометрии вообще тройки, так что… Но решение задачи с корзинами я, всё-таки, нашёл.
Если ссоры нет (есть согласие, любовь, понимание), то нет и другого (отдельного, чужого) человека - нет никаких знаний о человеке, как об отдельной личности. При отсутствии ссоры все люди сливаются воедино (в одного человека) - они едино-душны. Только ссора (разногласие, непонимание) рождает (плодит и размножает) множественность (два и более) людей, множественность личностей.
Без ссоры знаний нет и знать нечего. Только ссора (по сути, внутренний раскол - шизофрения, противо-речивость ума) рождает все знания. Если не хочешь знаний о себе, как о человеке, не ссорься сам с собой, не будь противоречивым (лицемерным, лживым) человеком. Ты - (знающий себя) «человек» только по причине шизо-френии твоего беспокойного ума. На самом деле ты - никто и ничто (насквозь святое пустое место), которое ничего не знает (=не придумывает, не сочиняет).
Например, в младенчестве (или до рождения) человек ещё не в ссоре ни с кем (=не в ссоре сам с собой) и только поэтому, к счастью, ещё ничего не знает о "человеке". Потом он (по сути, лишь в уме, в воображении лживого ума) вступает в конфликт, в ссору - в нём появляются разногласия.
«Поклажа бы для них казалась и легка: Да Лебедь рвётся в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду. Кто виноват из них, кто прав, — судить не нам; Да только воз и ныне там.»
Любые знания человека о себе любимом (и о других людях) - знания Лебедя, Рака и Щуки. По сути, эти знания - никакие не знания, а клубок лжи, самообмана, самообольщения. Хочешь наврать себе в три короба (в Лебедя, Рака и Щуку) - поссорься. Лучше всего узнаёшь в себе (и в других) человека (=лгуна, притворщика и лицемера) в момент ссоры. Например, когда люди больше всего врут себе и друг другу? Во время войны - ссоры.
«Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов»
Больше всего лжи, разделяющей одного-единственного тебя на многих людей, узнаешь во время ссоры - во время "жизни". Вся твоя жизнь в людях (от рождения до смерти) - одна сплошная ссора (внутренний раскол на Лебедя, Рака и Щуку).
Ложь (=все "знания") - то чем ты питаешь себя, чтобы "жить". Без лжи ты мгновенно "умираешь". "Хочешь жить - умей вертеться" (ссориться и лгать напропалую).
Люди бьют (и убивают) друг друга не по праву (не по своей воле), а по обязанности, по необходимости, вынужденно. Само наличие множества людей - причина (оправдание) того, что они бьют (и убивают) друг друга. Жизнь множества людей - их "броуновское движение", в котором они нещадно бьют друг друга.
Бить всех других людей - исконное право и почётная обязанность каждого человека. Человек бьёт (поражает, оказывает влияние на) всех других людей самим своим наличием, присутствием. При этом он лишь исполняет Ветхий Завет (договор с Дьяволом - с "богом") - «око за око, зуб за зуб».
Человеку сам «бог» велит бить всех других людей - велит Законом. Поскольку есть такой закон («око за око, зуб за зуб»), постольку ни один человек не может не исполнять этот закон - не может не бить всех других людей.
Таким образом, человеку даёт право и обязанность бить всех других людей сам «бог». Когда любой человек бьёт других людей, он лишь выполняет эту «божью волю», которую он не может ослушаться. "Сила действия всегда равна силе противо-действия" - закон природы.
Когда человек выходит из договора с Дьяволом (=с "богом")? Только в уединении, только при уходе от людей. В уединении человек не бьёт других людей хотя бы потому, что никаких других людей нет - бить некого.
"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". - Человеку в обществе нельзя не бить других людей. Не бить других людей не-прилично - так не принято, не-законно поступать. Если вы не будете бить других людей, то они вас тоже не будут бить, и вы "умрёте". Вас спасает от "смерти" только то, что вы бьёте других людей, а они в ответ бьют вас. "Жизнь" - битие людьми друг друга. А как вы хотели?
У вас (в принципе) есть возможность не бить. Где? На кладбище - на том свете. На этом свете такой возможности (не бить) у вас нет. "Бить (=жить) или не бить (=не жить)" - вот в чём вопрос".
Лик (русск.-церк.-слав.) - «собрание, сонм, множество». Лик святых – собрание, множество святых. Приличный – причастный к лику (к собранию, множеству). Некоторое (более-менее однородное) множество людей – лик. Приличный человек – причастный (приобщённый) к этому лику (собранию, множеству).
Например, человек-женщина – причастна (приобщена) к лику (собранию, множеству) женщин. Человек-интеллигент причастен (приобщён) к лику интеллигентов. Человек-уголовник причастен (приобщён) к лику уголовников. В каждом лике (женщины, интеллигенты, уголовники и другие) есть свои правила приличия, которые отличают один лик от другого.
В лике женщин есть свои правила приличия. Человек сам, добровольно, по своей воле ведёт себя так, чтобы быть в лике (в образе, в роли) женщины. А как он себя ведёт? Соблюдает правила приличия – правила, негласно (неписано) установленные для этого лика (для лика женщин).
Человек вполне добровольно (?) вступает в тот или иной лик (собрание, множество) людей. Каким образом? Соблюдением правил приличия, установившихся (с незапамятных времен?) в этом лике. Нарушением правил приличия человек автоматически исключает себя из лика – ведёт себя неприлично. Например, женщина перестаёт вести себя как женщина и начинает вести себя как мужчина.
Соблюдение правил приличия – ограничения, благодаря которым, например, женщина отличается от мужчины. Человек сам себя ограничивает – сам выбирает роль, которую он играет в людях. Если человек сам себя не ограничивает, то жить в людях он не может. Ведь жизнь в людях – спектакль, исполнение самых разных ролей.
«Весь мир - театр. В нём женщины, мужчины - все актёры. У них свои есть выходы, уходы, И каждый не одну играет роль. Семь действий в пьесе той. Сперва младенец, Ревущий громко на руках у мамки... ... А последний акт, Конец всей этой странной, сложной пьесы - Второе детство, полузабытье: Без глаз, без чувств, без вкуса, без всего».
«Свет, яркий свет полон зал им сейчас, Тысячи разных взволнованных глаз - Они как судьи. Вот и теперь, как и сто лет назад, Театр всегда - это рай, это - ад, Всё так и будет…»
Математикой невозможно описать жизнь полностью, т.к. в ней есть сколько угодно множеств, но нет ни одного ничтожества. Математика лучше чем жизнь, т.к. совокупность ничтожеств в ней тоже является множеством.
Место множества призрачных чисел относительно других множеств
Короче, для начала отметим, что для множества J 6-я аксиома, которая ∀a∈J\{0}: 0*a=0 избыточна. То что в ямайкамурровых числах 0 умножить на любой не 0 равно 0 выводится как следствие. Ну и ещё @alice9tails утверждает, что ∅ вообще по факту не операция. Ну я тоже подумал, что и фиг с ней. Так что в сухом остатке мы имеем множество J которое отличается от R только в следующих аксиомах (чтобы не переписывать всю эту аксиоматическую портянку, покажу только отличающиеся):
@alice9tails натолкнула меня подумать, каково же место призрачных чисел в структуре математики. Пришлось смотреть теории множеств, коих, оказывается, в мире есть, и не одна. Собственно, я не особо нашёл что-то, что могло бы быстро и легко помочь с этим. И, скорее всего, именно что не нашёл, а не то, что его там нет. Я просто объясню суть терминов, которые буду использовать, чтобы было понятно. Но имейте в виду, что это всё, скорее всего, просто мой велосипед от какой-то из теорий множеств.
Множество элементов А является конкретным относительно множества B, если в нём определено как минимум одно дополнительное свойство для как минимум одного элемента множества В и при этом между всеми аксиомами множеств A и B нет противоречий. Множество В в таком случае можно считать абстрактным относительно А.
Определить дополнительное свойство элемента множества В, значит ввести аксиому о получении результата операции с этим элементом, который не определён для множества В.
Покажем на примере, что множество С является конкретным относительно R:
√(-1) - не определено в R √(-1)=i - определено в С
Очевидно, что определено дополнительное свойство в виде результата для √-1, а значит, С конкретно относительно R, ну или, что тоже самое, R абстрактно относительно C. То, что у этих множеств нет конфликтов в аксиомах, доказано и без меня.
Теперь вернёмся к нашим баранам и покажем, что R конкретно относительно J:
a*0 - не определено в J, это при том, что 0*a=0, для a≠0 a*0=0 - определено в R
J вообще было получено просто вытравливанием коммутативности, ассоциативности и дистрибутивности умножения на 0 из R, так что конфликты искать не приходится.
Покажем, что G конкретно относительно J:
a*0 - не определено в J a*0=g(-1)a - определено в G
При этом G не является R в силу того, что:
0*1/0 - не определено в R 0*1/0 = g(1)0 - определено в G
Логично тогда предположить, что G конкретно относительно R, но эти два множества имеют противоречие на уровне аксиом:
a*0=0 - в R (я знаю, что a*0=0 в R не аксиома, а следствие) a*0=g(-1)a - в G при том, что 0=g(0)0
То есть свойства нулю из J эти множества добавляют разные.
Проще выражаясь: G конкретизирует J иначе, чем это делает R.
Я тут картиночку для наглядности запилил с иерархией этих множеств:
Вот у вас есть множество G для которого определены все его операции для всех чисел - и множество R у которого нет деления на 0. И при этом они оба идут от одного абстракта...
Я, конечно, понимаю, что человечество, тысячелетие с лишним просидевшее на R, итак прекрасно себя чувствует, но вопросик-то есть один: может ли так быть, что сегодня мы не имеем возможности описать что-либо математически только потому, что стираем информацию умножением на 0 и вообще не умеем на него делить?
Кстати, вполне возможно конкретизировать аналог множества комплексных чисел и от G. И все другие навороты, аналогичные тем, что есть для R, скорее всего, тоже.
Тут внезапно всплыло, что у множества действительных чисел R, на которое я так опрометчиво опирался при определении призрачных, есть очень недальновидный изъян, в виде того, что там коммутативность умножения кто-то когда-то сгоряча в аксиомы закинул, от чего потом и получилось, что умножение на 0 стало давать 0.
Так что пришлось определить своё множество чисел с преферансом и куртизанками, на которых работает призрачная алгебра. Я назвал его J или ямайкамурровы числа.
Непустое множество J называется множеством ямайкамурровых чисел, если на нём заданы операции сложения (+: J×J→J), умножения (*: J×J→J), отказа (∅: J×→J), и отношения порядка, удовлетворяющие следующим аксиомам:
∀a,b∈J: a+b=b+a.
∀a,b∈J: (a+b)+c=a+(b+c).
∃0∈J ∀a∈J: a+0=a.
∀a∈J ∃(−a)∈J: a+(−a)=0
∃1∈J ∀a∈J: a*1=a
∀a∈J\{0}: 0*a=0
∀a,b∈J\{0}: a*b=b*a
∀a∈J: a∅=0
∀a∈J b,c∈J∖{0}: (a*b)*c=a*(b*c)
∀a∈J∖{0} ∃(1/a)∈J: a*1/a=1
∀a,b∈J c∈J∖{0}: (a+b)*c=a*c+b*c
∀a,b∈J: a⩽b ∨ b⩽a
∀a,b∈J: (a⩽b ∧ b⩽a)⇒a=b
∀a,b,c∈J: (a⩽b ∧ b⩽c)⇒a⩽c
∀a,b,c∈J: (a⩽b⇒a+c⩽b+c)
∀a,b,c∈J, c>0: (a⩽b⇒a*c⩽b*c)
Пусть A и B такие непустые подмножества J, что
∀a∈A,b∈B:a⩽b. Тогда ∃c∈J ∀a∈A,b∈B:a⩽c⩽b.
Замечание. a⩽b⇔b⩾a. a⩽b при a≠b⇔a<b или b>a.
Вообще-то это по большей части копия аксиоматики действительных чисел - вся разница выделена жирным шрифтом. Имеем 2 полностью новые аксиомы и 4 старые, но с изменёнными условиями.
Аксиома 6 определяет умножение 0 на любое не равное 0 число (не наоборот).
Аксиома 8 определяет унарную операцию отказа, на тот случай, если вам надо обнулить имеющуюся информацию.
Можно заметить, что в ямайкамурровых числах не определено ни деление на 0, ни умножение на 0.
B тут в дело врывается призрачная алгебра:
Непустое множество G называется множеством призрачных чисел, если на нём заданы операции сложения (+: G×G→G), умножения (*: G×G→G), отказа (∅: G×→G), и отношения порядка, удовлетворяющие следующим аксиомам:
∀a∈J 0∈J ∃g(0)a∈G: a=g(0)a
∀a∈J 0, -1∈J: a*0=g(-1)a
∀a∈J 0,1∈J ∃(1/0)∈G: a*1/0=g(1)a
∀a,b,c∈J: g(a)g(b)с=g(a+b)c
∀a,b,c∈J: g(a)b+g(a)c=g(a)(b+c)
∀a,b,c,d∈J: g(a)b*g(c)d=g(a+c)(b*d)
∀a,b,c,d∈J: g(a)b*1/g(c)d=g(a-c)(b*1/d)
∀a∈G: a∅=0
Ну, вроде бы справился! Хотя проверять тут ещё и перепроверять.
Не очень уверен насчёт того, верно ли записал аксиому 3. Но суть её такова, что при делении числа на 0 получается призрак первого порядка со значением этого числа.
В общем, кто шарит, вы не стесняйтесь, подтягивайтесь.