Вы наверняка знаете, кто такая Татьяна Черниговская – а, быть может, у вас есть знакомые, которые регулярно слушают её лекции и интервью. Но если вдруг вы не в курсе – это директор Института когнитивных исследований СПбГУ, доктор биологических и филологических наук, специалист в области нейронауки, психолингвистики и теории сознания. Она известна и за пределами России. Например, была избрана иностранным членом группы философии и филологии секции гуманитарных и социальных наук Норвежской академии наук. Хотя индекс Хирша у нее довольно скромный для человека с таким статусом, по Scopus он равен 9, хотя статей в научных журналах у нее много – 69.
А ещё Черниговская – популяризатор науки. Ее выступления набирают порой миллионы просмотров. Многие ценят то, что она легко говорит о сложном. И зачастую это действительно так. Но при этом Татьяна Владимировна очень часто балансирует на грани между наукой и мистикой. Понятно, что Черниговская – далеко не единственный ученый, который продвигает странные идеи. Но на ее примере будет особенно интересно взглянуть и на всеобщую проблему некритичного отношения к заявлениям о паранормальном. И о том, как подобное отношение к фактчекингу часто соседствует с другими странными убеждениями.
Со стороны кто-то мог бы назвать Черниговскую фем-иконой. Сильная и независимая женщина-ученый, которая режет правду-матку и уверенно отстаивает свою позицию. Иронично, что сама Черниговская феминисток терпеть не может. Она отстаивает гендерные роли и считает, что женщина не может стать гением, ведь у нее иначе работает мозг, он больше настроен на мультизадачность. А еще она говорит, что женщины становятся рьяными феминистками из-за гормональных нарушений. Я постарался найти исследование, которое бы замеряло уровень гормонов феминисток, но не нашел ничего, подтверждающее ее слова.
Еще Татьяна Владимировна выступает против видеоигр и считает, что они ломают людям восприятие реальности. После них геймеры якобы привыкают к насилию, убийствам и перестают серьезно относиться к смерти. Тут мне стало особенно обидно и как геймеру, и как ученому – учитывая, что все это ничем не подтвержденные байки. Хотя, надо отметить, что и некоторый положительный эффект от игр она признаёт, но делит их на “хорошие” и “”плохие”. Да, идеи у Черниговской порой слегка устаревшие и доказательства она не особо предоставляет, но это хотя бы пока не паранормальщина.
Но пришло время наконец-то взглянуть на всевозможную мистику, существование которой Черниговская продвигает в своем образовательном контенте. Вспомните все те моменты, когда вы думали о человеке, а через несколько минут он уже звонил вам на телефон. Или когда вы в детстве чувствовали, что именно вас вызовут к доске – и вас вызывали. Что это такое? Совпадение? Случайная временная корреляция? Предвзятость подтверждения? Или все-таки телепатия? Квантовая природа сознания? Необъяснимая сила, с помощью которой Вселенная обращается к нашему разуму? Увы, мы пока не способны в полной мере разгадать эту великую тайну.
Так, по крайней мере, считает Татьяна Черниговская.
Вообще она утверждает, что не поддерживает “бытовую” мистику, когда люди верят во всяких барабашек. Но считает, что только дурак будет отрицать парапсихологию. И вообще, Татьяна Владимировна к мистике призывает относиться серьезно. Что ж, давайте так и сделаем. Попытаемся взглянуть на парапсихологию с научной стороны.
Экстрасенсы в России и СССР
В контексте изучения паранормального Татьяна Черниговская вспоминает нейрофизиолога Наталью Петровну Бехтереву.
Черниговская эмоционально рассказывает, как Бехтерева стремилась докопаться до правды как настоящая ученая, а злая комиссия по лженауке, членом которой я, кстати, являюсь, подобно святой инквизиции устроила на нее охоту. “Сейчас - неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке”, – говорила Бехтерева.
Я нашел одно-единственное заявление в адрес Бехтеревой со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой, вернее, ее бывшего председателя Эдуарда Круглякова. В своей статье Кругляков комментирует, что Бехтерева активно продвигала феномен кожного зрения. Это когда человек надевает повязку на глаза, водит рукой над предметом и считывает, допустим, его цвет.
Есть даже целая школа, которая обучает этому экстрасенсорному навыку детей. Она стала объектом расследования журналиста Бориса Соболева, автора фильма “Идущие к черту”.
Там была гениальная акция под названием “Конец света”. Экстрасенсов собрали в здании, а потом внезапно выключили свет. Ведущий и операторы заранее подготовили для себя приборы ночного видения. Разумеется, в абсолютной темноте никто кожное зрение демонстрировать не захотел. Оно и понятно: этот феномен в действительности основан на подглядывании и часто демонстрируется фокусниками.
Но вернемся к критике Бехтеревой. Кругляков отмечает, что Бехтерева в своих заявлениях ссылается на некую научную публикацию, где феномен якобы продемонстрировали.
Но в самой статье говорится о сугубо предварительном характере результатов. Тем не менее в публичных заявлениях Бехтерева не стесняется говорить, что “этот феномен нами серьезно проверен”. Более того, она отправляла письмо президенту с предложением внедрить метод обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах. Короче, с Бехтеревой любезно не соглашаются. Все. То есть это самая обычная критика, даже не самая жесткая. И никаких последствий Бехтерева не понесла.
Но из слов Черниговской может показаться, что там была чуть ли не охота на ведьм. Такой нарратив героя, сражающегося в одиночку против системы, очень легко продать. Не даром его любят различные конспирологи. Главный герой, сражающийся в неравном бою, становится в наших глазах эдаким Давидом в схватке с Голиафом. Так и хочется его поддержать.
Вообще, надо сказать, в советских и российских научных журналах и правда можно найти удивительные работы по парапсихологии. Есть, например, совершенно безумная статья, справедливости ради, уже отозванная, описание которой напоминает… какие-то черные ритуалы из области некромантии. Представьте себе, крысу обучают проходить через лабиринт и затем… отрубают ей голову. А потом над этой отрезанной головой заставляют совокупляться других крыс, рассчитывая, что знания от недавно умерщвленной крысы передатутся зачатому таким образом потомству. Да-да, это публикует научный журнал “Бюллетень экспериментальной биологии и медицины”, издаваемый тогда Российской академией медицинских наук. Так что теперь вы знаете, почему некоторые люди ходят заниматься любовью на кладбище. Вбирают знания предков.
А ведь был еще астролог Александр Бузинов, который в свое время давал прогнозы Минобороне. Поскольку у каждого танка, самолета или корабля есть своя дата “рождения”, Бузинов делал для них астрологические прогнозы. Жаль, что предсказывать катастрофы у него получалось только задним числом. А после взрывов в жилых домах в российских городах Бузинов заявил, что без труда определит место, где террористы прячут взрывчатку. Но проверка показала, что по названным Бузиновым адресам ее не оказалось. Вероятно, террористам тоже помогли экстрасенсы, которые предвидели действия спецслужб. Иного объяснения нет.
Что же, пока Российских Людей Икс собрать не получается. Кожа не видит, крысы не передают знания через смерть и даже военные-астрологи нас подводят. Что ж, давайте чуть-чуть погрузимся в более далекое прошлое и посмотрим на телепатов из СССР, о которых рассказывает Татьяна Черниговская. Она говорит, что даже состояла в комиссии по их изучению.
Действительно, в 1960-х годах в СССР произошел скачок интереса к парапсихологии, поэтому для ее изучения была собрана специальная комиссия. В нее входили разные специалисты – от ученых до фокусников. И вот в 1973 году в девятом выпуске журнала «Вопросы философии» была опубликована статья «Парапсихология: фикция или реальность», которая была своеобразным итогом работы этой комиссии. Там, кстати, упоминается и дед Натальи Бехтеревой, Владимир Бехтерев, который занимался изучением телепатии и ясновидения. То есть Наталья Бехтерева, можно сказать, потомственный экстрасенсовед.
Надо сказать, что громких утверждений в этой статье нет – зато есть очень много теоретического материала, разных классификаций, обзор иностранных и советских публикаций. В конце подводятся итоги о том, что пока нельзя говорить о чем-то наверняка. Осторожно делается заявление, что есть стоящие внимания примеры паранормальных способностей, но они требуют дальнейшего изучения. Также в итогах статьи критикуется недобросовестное распространение лженаучных идей, связанных с парапсихологией.
Татьяна Черниговская рассказывала, что в ходе работы комиссии изучалась ведьма, которая смотрела на спичечный коробок, а он отъезжал. Это вообще популярный способ показать свои телепатические способности. Имя ведьмы в отрывке, который я нашел, Черниговская не называет. Но есть догадки, о ком может идти речь.
Нинель Кулагина – самая аномальная женщина СССР. Видеозаписи демонстраций ее суперспособностей имели такой резонанс по всему миру, что некоторые парапсихологи говорили о них как о главном доказательстве существования телекинеза. Нинель двигала небольшие предметы, сбивала стрелку компаса. В правдивости ее суперспособностей было сложно сомневаться, ведь эксперимент контролировался уважаемыми учеными.
Самой известной демонстрацией способностей Нинель Кулагиной как раз и стало перемещение спичечного коробка силой мысли. Она для этого использовала… Нитку! С узелком, который позволял незаметно цепляться за предмет и передвигать его по столу. Другие видео с “магией” от Нинель Кулагиной тоже легко объяснить: например, стрелка компаса двигалась из-за спрятанного у нее магнита. У моего коллеги Михаила Лидина есть видео, где он говорит о трюках Кулагиной подробнее. Там даже есть демонстрации этих фокусов от другого моего коллеги, иллюзиониста Николая Фомушина. Как говорится: можем повторить.
И вот это интересный момент. Когда мы пытаемся доказать или опровергнуть паранормальное, то чаще всего ждем экспертной оценки от ученых, но куда больше здесь могут помочь фокусники. Это ближе к их профилю. У иллюзионистов глаз по-настоящему наметан именно на способы манипулировать человеческими ожиданиями и вниманием, поэтому они куда точнее подмечают подобный обман. Например, иллюзионист Джеймс Рэнди в одном из своих выступлений показывал, как может приподнять спичечный коробок у себя над рукой, прищемив им уча кожи и расправляя руку.
Фокусники очень похожи на людей, выдающих себя за медиумов. Их трюки работают только в специфических условиях и с определенного ракурса. Если вы начнете заглядывать иллюзионисту в рукава или менять карты в руке, трюк не сработает. Так и всевозможные телепаты начинают сыпаться при малейшем внимании к их действиям или отклонениям от сценария.
Например, известный медиум Ури Геллер, которого, кстати, изучали в ЦРУ, прославился способностью гнуть ложки и другие металлические предметы. Однако, когда его на одном шоу попросили повторить трюк с реквизитом, предоставленным организаторами, все его способности моментально улетучились
Или вот телепат Джеймс Хайдрик убедительно показывает, как может силой мысли переворачивать страницы книги. Но внезапно ничего не получается, когда уже упомянутый Джеймс Ренди разбрасывает рядом с книгой пенопласт, мешая Хайдрику незаметно дуть на бумагу.
Рекомендую по теме фильм Вуди Аллена «Магия лунного света», в котором для проверки способностей девушки-медиума пригласили иллюзиониста. И ей надо было влюбить его в себя, что запудрить мозги и не дать увидеть очевидный обман
Эксперимент Альфа
Допустим, “магию” Нинель Кулагиной уже давно раскрыли и разложили по полочкам. Но это ведь не опровергает существование других людей, которые владеют паранормальными способностями. Все вы знаете про то, что между США и СССР происходила космическая гонка. Можно сказать, что существовал и ее злой антинаучный брат-близнец, гонка космической ерунды. Лучшие умы двух стран соревновались в поиске и формировании своих отрядов Людей Икс.
В США вообще пытались сформировать армию джедаев, как в Звездных войнах, используя духовные практики из Вьетнама. Джедаев США создать не удалось, зато вышла книга по мотивам этой истории – «Мужчины, пялящиеся на коз». К слову, её экранизировали с Джорджем Клуни и Юэном Макгрегором в главных ролях. Макгрегора, наверное, взяли, так как у него уже был опыт в джедайских делах.
Но были в США и другие попытки обуздать паранормальное. Проект Альфа.
В Америке 1970-х в Университете Вашингтона в Сент-Луисе была создана лаборатория парапсихологии. Инициатором этой затеи был авиаконструктор и предприниматель Джеймс Смит Макдоннелл, который выделил грант в полмиллиона на изучение паранормального. Поучаствовать в экспериментах захотел и иллюзионист Джеймс Рэнди.
Он предложил список вещей, на которые стоит обращать внимание во время тестов, чтобы не быть обманутыми. Например, необходимо запретить менять протокол теста в процессе его выполнения и всегда маркировать используемые предметы. Также он вызвался лично присутствовать во время тестов. Рэнди разрешили посещать тесты, но без его упоминаний в отчетах и без официального статуса.
Спустя некоторое время в качестве добровольцев для изучения независимо друг от друга вызвалось два молодых человека, Стив Шоу и Майкл Эдвардс. Они показали поразительные результаты и особенно преуспели в сгибании ложек. Еще Стив и Майкл угадывали содержание рисунков из запечатанных конвертов, сокращали емкость предохранителей, даже двигали и гнули предметы, к которым у них не было доступа. Они стали настоящей сенсацией, а на их изучение у ученых ушло несколько лет. Но когда Рэнди наконец-то спросил у юных волшебников на пресс-конференции, как им это удается, их ответ поверг научную общественность в шок… Они сказали два слова: “Мы жульничали”.
Да, несколько лет ученые из Университета Вашингтона не могли раскусить двух фокусников, которым еще не было и двадцати лет. Причем они работали с Джеймсом Рэнди заодно. С помощью своего “Эксперимента Альфа” он решил доказать, что доверчивых ученых легко одурачить и выдать фокусников за людей с особыми способностями. Он договорился с ребятами, что никак не будет им помогать во время тестов. Но самое смешное было в следующем: фокусники договорились, что если их хоть раз спросят, как они это делают, то они честно признаются. И за несколько лет исследований никто не задал им этот вопрос. Зато про одного из фокусников успели написать диссертацию.
Возможно, проблема еще и в том, что ученые не очень адаптированы к обманщикам. В академической среде принято исходить из презумпции доверия к сказанному. Если кто-то описывает эксперимент, ты предполагаешь, что такой эксперимент действительно имел место быть. Что все участники заинтересованы только в поиске истины – и если что-то идет не так, то это скорее ошибка и недоразумение, а не чье-то коварство. Поэтому обвести склонных к мистике ученых вокруг пальца при большом желании не составляет труда. Вот и Татьяна Владимировна, возможно, попалась в ловушку, старую как мир.
Может, поэтому именно Джеймс Рэнди внес наибольший вклад в исследование экстрасенсов. Он создал фонд, который занимался критическим анализом паранормальных явлений и предлагал миллион долларов любому, кто продемонстрирует паранормальные способности в условиях контролируемого эксперимента. И хотя тестов было очень много, пройти их не смог ни один человек. Аналогичные результаты мы с коллегами получили в России, создав свой аналог премии Рэнди – Премию Гудини.
Гудини
В 2015 году мы с коллегами создали Премию имени Гарри Гудини, которая обещала выплатить миллион рублей за демонстрацию паранормальных способностей. Мы шутили, что это для поддержки отечественных экстрасенсов.
Спецификой наших проверок было то, что испытания подбирались для каждого экстрасенса индивидуально. Ориентируясь на то, что он, по собственным заявлениям, способен сделать. Не как в “Битве Экстрасенсов”, когда всех подряд просят найти человека в багажнике. В нашем случае с экстрасенсом предварительно проводилось долгое обсуждение условий эксперимента. Итоговая проверка согласовывалась до мельчайших деталей. Так, чтобы мы были уверены, что экстрасенс ее провалит, если он не настоящий, а сам экстрасенс уверен, что он ее пройдет. И только независимый от нас эксперимент мог показать, кто из нас прав, а кто нет.
Над надежностью проверок мы очень сильно заморачивались. Первой нашей испытуемой стала финалистка «Битвы Экстрасенсов» Бахыт Жуматова. Она утверждала, что может найти деньги с помощью экстрасенсорных способностей. У нас не было сомнений, что она знает, где деньги. Но может ли она показать это в условиях контролируемого эксперимента?
Мы предложили такую проверку. Есть 10 конвертов, 9 бумажек и купюра в 5 тысяч рублей. Во время эксперимента постоянно велась съемка камерой, которая писала в себя и никуда видео не транслировала. Один человек заходил в комнату и случайным образом помещал купюру в один из 10 конвертов. В остальные клал бумажки и перемешивал. После него заходил уже другой человек, который случайным образом раскладывал конверты по ящикам. А затем приходил еще и третий, который перемешивал ящики с помощью генератора случайных чисел. Всё ради максимальной объективности, чтобы реальное нахождение купюры никто не мог знать. Только если подкупить всех трех наблюдателей, что маловероятно. И только после них в комнату заходила сама испытуемая, совершала все необходимые для нее ритуалы, зажигала благовония и искала нужный ящик. В итоге она ни разу не дала правильный ответ. Мы спросили ее – почему так получается? Она ответила, что ей не стоило заниматься магией в религиозный праздник.
После мы проверили еще множество экстрасенсов и медиумов. Они искали металлические предметы, определяли, кому принадлежит тот или иной паспорт, определяли обстоятельства смерти по фото, искали мужчин за занавесками с помощью ауры и пробовали совершать другие удивительные вещи. И в результате всех этих тестов мы получили совершенно ошеломительный результат… Ноль. Полный провал. Никто не справился с тестом. Даже с его первой, предварительной версией. Ни у одного испытуемого процент правильных ответов не вышел за пределы простого угадывания, а у некоторых вообще был равен нулю.
Но, знаете, я убежден, что все эти люди искренне верили в свои силы, поэтому и пошли на эксперимент. Иллюзионист, услышав бы условия, сразу понял, что его привычные уловки тут не сработают. Мы не бросали вызов кому-то конкретному, не угрожали рушить карьеры при отказе от участия. То есть все участники шли добровольно и были уверены в собственном успехе. Причем даже после тестов они не разочаровывались в своих способностях, а объясняли провалы какими-то внешними факторами. Аура не та, вибрации плохие.
Однажды мы проверяли мужчину, который чувствовал, где находится металл. В ходе контролируемого эксперимента свои способности он не продемонстрировал. Ещё у нас была женщина, которая утверждала что чувствует энергетику людей и может сопоставить энергетику предмета с энергетикой человека. Проверка заключалась в том, что мы взяли дюжину молодых людей, они сдали нам свои паспорта, паспорта мы заклеили, чтобы нельзя было подсмотреть, что там находится внутри, и дальше мы предлагали ей попробовать почувствовать энергетику этих паспортов, которые были на подносе над головой у наших добровольцев. Паспорта были перемешаны. Она могла водить руками над этими молодыми людьми и должна была сказать, какой паспорт принадлежит какому человеку. Экстрасенс должна была угадать хотя бы в шести случаях из двенадцати, но угадала ровно ноль раз.
Короче говоря, на сегодняшний день, ни одна научная проверка не подтвердила существование магов, экстрасенсов, телепатов, ауры или чего-то подобного. Хотя проверок было очень много. И шансы доказать скептикам, что мы не правы, предоставлялись огромное количество раз. Почему же тогда образованные люди, включая Татьяну Черниговскую, продолжают наивно во все это верить? И как они оправдывают отрицательные результаты проверок?
Квантовая механика
Если говорить именно про Татьяну Черниговскую, то создается ощущение, будто для оправдания своей позиции она выстроила целую философию. Особый взгляд на мир, который позволяет сочетать научные знания и веру в паранормальное, в которой она, по всей видимости, лично заинтересована. В одном из своих интервью она говорит, что не понимает, “как атеистам удается продолжать жизнь”. “Если все заканчивается ямой, то зачем вообще начинать”, “Мир без Бога ужасен”, – заключает Татьяна Владимировна. И тут с ней сложно поспорить, я и сам ее страх смерти разделяю, как и большинство людей. Но тот факт, что мне хочется, чтобы после смерти что-то было, не доказывает, что после смерти действительно что-то есть. Утверждать обратное – это выдавать желаемое за действительное. Подобная ложная вера может даже помешать нам разрабатывать подходы для продления жизни.
И то же самое можно сказать об утверждениях Татьяны Владимировны в области парапсихологии, экстрасенсов и прочей магии. Было бы классно, если бы это было. Но этого нет. Может, когда-нибудь мы сделаем нечто подобное с помощью технологий. Собственно, приборы для телепатии уже реализуемы с помощью беспроводных сетей и нейроинтерфейсов. Но как мы убедились, если человек хочет верить в паранормальное, то он будет верить.
Интересно и то, как наука превращается в инструмент оправдания желаемых несуществующих феноменов. Мне показалось, что Татьяна Черниговская пытается объяснить свои убеждения через квантовую механику и эффект наблюдателя. Она даже рассказывала об этом на встрече с Далай-ламой. Якобы квантовая механика показывает, что наблюдателя нельзя отделить от наблюдения. А наблюдатель - это же человек! Экспериментатор! Таким образом Черниговская оправдывает невозможность проверить экстрасенсов научными методами. Ведь, если мы поставим научный эксперимент, то таким образом вмешаемся в квантовую систему – и она уже не будет работать так, как это было без нашего научного вмешательства.
То есть, получается, экстрасенс существует, пользуется своими силами, но как только мы пытаемся пронаблюдать его в контролируемых условиях, срабатывает эффект из квантовой механики – и силы пропадают. Ничего не получается. Звучит правдоподобно, но работает только на тех, кто неправильно понимает квантовую механику. У такого ошибочного понимания даже есть название – квантовый мистицизм.
Я не буду говорить, что мое понимание квантовых процессов безупречно. Я не физик. Но моих знаний хватает, чтобы видеть, как Татьяна Черниговская в своих утверждениях слишком упорно натягивает бедного бобра курву на глобус. Наблюдатель в квантовой механике – это не сознание, не человек и не мыслящий объект. Наблюдатель – это физический процесс измерения состояния квантовой системы. Вы не можете одновременно измерить и положение частицы, и ее скорость, потому что измерение одного повлияет на другое. Наблюдателем может быть другая частица, там не нужен человек. Собственно, в оригинальном двухщелевом эксперименте наблюдателем выступает детектор частиц. А значит, наличие или отсутствие экспериментатора-человека ни при чем и вообще ни на что не влияет.
Вот, например, что писал на этот счет лауреат Нобелевской премии по физике Виталий Лазаревич Гинзбург: “Не понимаю, почему так называемая редукция волновой функции как-то связана с сознанием наблюдателя. Например, в известном дифракционном опыте электрон проходит через щели и затем на экране (фотопластинке) появляется "точка", т.е. становится известно, куда попал электрон… Разумеется, точки на экране наблюдатель увидит и на следующий день после осуществления опыта, и при чем здесь какая-то особая роль его сознания, мне непонятно”. Простым языком – сколько на чайник не смотри, быстрее он от этого не закипит
В качестве доказательства своей точки зрения Татьяна Черниговская даже вспоминает несчастного Кота Шрёдингера. Самый, наверное, известный и мемный мысленный эксперимент. Но даже там сознание человека, который открывает коробку, чтобы узнать, жив бедный кот или нет, не выступает наблюдателем. Им является, например, устройство, проверяющее, распался атом или нет – и пора ли открывать капсулу с ядом, убивающую кота.
Настоящая квантовая механика не имеет никакого отношения к такому квантовому мистицизму. И уж тем более не имеет отношения к экстрасенсам, существование которых еще никто не продемонстрировал. Увы, подобные рассуждения создают псевдоинтеллектуальные лазейку, позволяющую говорить любой бред со ссылкой на загадочные, не до конца понятные физические процессы. Движение коробка – это не доказательство телекинеза. Потому что его можно объяснить миллионом способов, и паранормальные будут далеко не на первом месте в этом списке
И вот всё это магическое мышление сильно отражается на словах Черниговской. Она говорит, что, если доказательств паранормального нет, то это не задача медиумов их найти, а вина ученых, что те еще не смогли этого сделать. И вообще, если мы чего-то не понимаем, это не значит, что оно не существует, современная наука не способна постичь все загадки мироздания и все такое прочее. Это очень удобная позиция, в которой человеку вообще не надо отвечать за слова, что-то доказывать или аргументировать. Ведь все непознаваемо. Можно говорить что угодно и не думать о последствиях. Но, как мне кажется, если что-то требует безусловной веры без каких-либо доказательств, то это уже не наука.
Подписывайтесь на соц. сети:
🎫 Билеты и подробности — здесь.
