Смотреть видео без замедлений и VPN

Мы все мутанты. Между мной и любым из вас в среднем около 3 млн генетических отличий. Большинство из них не приводят ни к чему, но некоторые могут изменить вашу жизнь. Как в хорошую, так и в плохую сторону. Какие-то мутации или, правильней говорить, генетические варианты, дают людям необычные способности, другие убивают. Так что в каком-то смысле все мы люди-икс.

Мутации –  это изменения в ДНК. Они возникают главным образом из-за ошибок копирования генетического материала при делении клеток, хотя их могут вызывать, некоторые вирусы, мутагенные вещества и факторы внешней среды.

Дети появляются из особых клеток — половых. Только мутации в них могут передаваться дальше. Но большинство генетических особенностей ребёнка — это не новые мутации, а уникальные комбинации старого. Мама и папа делятся с нами половинами своих хромосом, и только за счёт этого они могли бы «собрать» 70 триллионов 368 миллиардов 744 миллиона 177 тысяч 664 разных детей. Это 2 в 46-й степени: по 23 хромосомы от каждого.

Большинство наших особенностей — это варианты, унаследованные от предков, а не новые мутации. Новых у каждого ребёнка возникает порядка 50–70, и почти все они безвредны. Для простоты я буду дальше использовать слова «мутации» и «генетические варианты» как синонимы.

Начнем с безобидного. С легких предпочтений и особенностей, которые можно свалить на генетику. Я еще много лет назад подготовился к этому моменту и сделал генетический тест. К счастью для меня, моя ДНК оказалась максимально скучной. Хоть я и выявил несколько факторов риска. Но, конечно, же, я все равно мутант. И с некоторых интересных собственных генетических особенностей я как раз и начну свой рассказ.

Переносимость алкоголя

Бывало ли у вас похмелье? Лично я с ним не сталкивался ни разу в жизни. Хотя алкоголь пью. В небольших количествах. И, возможно, дело в моей генетике.

На 4 и 12 хромосомах расположены гены ADH1B и ALDH2, кодирующие два  важнейших фермента. Алкогольдегидрогеназу и альдегиддегидрогеназу. Первый фермент превращает этиловый спирт в токсичный ацетальдегид, накопление которого является одной из причин похмелья. Второй фермент перерабатывает ацетальдегид в уксусную кислоту, которая выводится почками.

У людей встречаются быстрые и медленные версии этих ферментов, обусловленные генетическими вариантами их генов. Если алкогольдегидрогеназа быстрая, этанол быстро превращается в ацетальдегид, снижая удовольствие от употребления спиртного. Если альдегиддегидрогеназа медленная, то ацетальдегид стремительно накапливается в теле после выпивки, способствуя более сильному и быстрому похмелью. Звучит неприятно, но есть и плюс. В обоих случаях снижается риск алкоголизма.

Судя по моему тесту, у меня быстрая версия альдегиддегидрогеназы и медленная – алкогольдегидрогеназы. Интересно, что, по этим ферментам, оба моих генетических варианта должны повышать риск алкоголизма. Но употребление алкоголя скорее снижает мое желание выпить еще. Но и это не противоречит генетике: у меня есть еще несколько мутаций, не связанных с этим ферментами, которые снижают риск алкоголизма. Мой риск алкоголизма, по генетическому тесту, оценили как сниженный.

Нетолерантность к лактозе

Cамо название класса “млекопитающие”, к которому мы с вами принадлежим, будто бы предполагает способность употреблять молоко. Тем не менее большинство млекопитающих, включая большинство людей, испытывают проблемы с усвоением молока во взрослом возрасте.

Все дело в нетолерантности к лактозе. Это молочный сахар, который у детенышей млекопитающих расщепляется с помощью фермента лактазы – его у взрослых обычно производится недостаточно.

И вот у них нерасщепленный молочный сахар поступает на стол бактериям дистальных отделов кишечника, что приводит к неприятным симптомам, включая вздутие живота и диарею.

Почему непереносимость лактозы так распространена? Есть гипотеза: эволюция убрала соблазн, чтобы взрослые не выпивали молоко, предназначенное детёнышам. Другая — что природе просто незачем тратить ресурсы на фермент, если молоко взрослым и так не нужно. Но 7,5–9 тысяч лет назад люди приручили коров, и ситуация изменилась: непереносимость стала проблемой, а человечество начало эволюционировать к большей толерантности, особенно в Европе.

В Европе переносимость лактозы выросла с 7% в некоторых популяциях 13 в. до нашей эры до более 47% в современной Испании и даже до 73% в странах Северной Европы. Зато толерантные мутации встречаются реже на Ближнем Востоке, еще меньше – в азиатских и африканских популяциях, исторически не занимающихся скотоводством.

За синтез лактазы отвечает ген LCT, расположенный на второй хромосоме. Но мутации, которые приводят к лактозной толерантности, часто связаны не с самим этим геном, а с участком ДНК, который находится рядом и регулирует работу этого гена.

Увы, двух известных толерантных мутаций в этом участке у меня нет. И риск непереносимости лактозы повышен. Впрочем, я знаю, что небольшое количество молока я все-таки выпить могу.

Тяга к сладкому

Вы когда-нибудь задумывались о том, на сколько в любви к сладкому виноваты гены? Сладенькое – это, например, глюкоза. Глюкоза нужна клеткам. Но глюкоза не может самостоятельно пройти через клеточную мембрану, чтобы в них оказаться. Поэтому ей на помощь приходят специальные белки-транспортеры, переносящие ее через мембрану. Один из таких транспортеров называется GLUT2.

Ген SLC2A2 на третьей хромосоме кодирует белок, мутации в котором могут приводить к диабету — иногда даже у новорождённых, когда глюкоза не проникает в клетки и накапливается в крови. Есть и другие тяжёлые варианты, но у меня их нет. Зато есть безобидная мутация: она усиливает тягу к сладкому и даже связана с повышенным риском кариеса.

Защита от гипоксии

Вообще мутации служат материалом для естественного отбора и эволюции. Приведу очень показательный пример недавней полезной адаптации. За последние тысячи лет среди жителей Тибета распространилась мутация в гене, который регулирует приспособленность клеток к условиям гипоксии, то есть нехватки кислорода. Называется ген EPAS1 – и находится он на второй хромосоме.

На высоте падает давление и кислорода в крови становится меньше — отсюда и горная болезнь. У тибетцев же есть особая мутация, позволяющая легче переносить нехватку кислорода. Вероятно, она досталась им от денисовцев — подвида людей, обитавшего в тех краях и вымершего около 30 тысяч лет назад.

Да, неандертальцы и денисовцы вымерли, но некоторые из их уникальных адаптаций все еще живут внутри нас. Увы, не только адаптации. Например, ученые нашли участок ДНК, унаследованный от неандертальцев, который повышает риск тяжелого течения COVID-19.

Суперсила

Однажды на свет родился мальчик с гипертрофией мышц. Родился мальчик с мутацией в гене MSTN, который кодирует миостатин — белок, ограничивающий рост мышц. Когда ген «ломается», мышцы растут без сдержек: в 4,5 года он держал на вытянутых руках две трёхкилограммовые гантели. Здоровьем он не обделён, но риск остаётся: миостатин играет роль и в сердце, а что будет без него — пока неизвестно.

На людях данных мало, зато есть животные, которых ученые специально делают качками. Например, селекционеры вывели несколько пород накаченных коров.

По данным исследований, размер мышц таких коров в среднем растет на 20-25%, но с их экономической эффективностью не все так гладко, потому что они плохо размножаются. В целом побочные эффекты подобных мутаций пока изучены слабо.

Голубые глаза и альбинизм

Что связывает актера Александра Петрова и Кэмерон Диаз?

Они родственники. Ну, технически все люди родственники. Но они, возможно, чуть ближе, чем думают. И голубые глаза их выдают. Согласно последним исследованиям, главная мутация, благодаря которой существуют голубоглазые, возникла порядка 40 000 лет назад. Она возникла в участке ДНК, содержащим ген HERC2 на 15 хромосоме. Но дело не в этом гене, а в соседнем, который называется OCA2, активность которого зависит от упомянутой мутации.

Ген OCA2 кодирует особый P-белок, который влияет на накопление пигмента меланина в меланосомах. Если поломать ген OCA2, можно вообще получить альбинизм. Такие люди имеют очень светлую кожу, светлые волосы, светлые глаза, а также часто страдают от чувствительности к свету и проблем со зрением. Бывают и другие формы альбинизма, в том числе более серьезные, вызванные другими мутациями. Там глаза вообще бывают красными или сиреневыми. Как у Йеннифэр.

Цвет глаз — результат работы минимум 16 генов. Такие признаки называют полигенными; рост, например, связан с тысячами вариантов. Но за айсбергом полигенности скрываются и болезни. Первое — альбинизм. Чем редче особенность, тем выше шанс, что она вредна. А рецессивные мутации коварны: по одной безобидны, но встретятся обе — и превращаются в болезнь. К счастью, от них есть спасение.

Я с самого начала говорил о важности генетических тестов — ещё моя первая статья называлась «Предъявите ваш геном». Ведь если использовать их не только ради развлечения, а по делу, мы сможем победить большинство генетических болезней.

Болезнь Тея-Сакса

Болезнь Тея-Сакса — заболевание, при котором у человека активно погибают нейроны.  Оно возникает из-за того, что в организме отсутствует или резко снижена активность важного фермента бета-гексозаминидазы A. Этот фермент необходим для расщепления определенного типа жировых веществ в нейронах головного и спинного мозга. Без этого фермента данные вещества накапливаются внутри нейронов, что и приводит к их гибели. Фермент бета-гексозаминидаза A кодируется геном HEXA на 15 хромосоме, в котором встречаются опасные рецессивные мутации. Особенно часто – у евреев-ашкенази.

Скрининг на дефекты бета-гексозаминидазы A позволил в США и Канаде снизить частоту болезни Тея–Сакса у евреев-ашкеназов более чем на 90% — до уровня ниже, чем в популяциях без риска. В закрытых религиозных общинах, где браки заключаются внутри группы, вероятность встретить носителей одной и той же рецессивной мутации особенно высока.

В 70-х годах в этих общинах стали проводить анонимную программу скрининга для выбора партнеров. Еще в старшей школе ученики сдавали анализы крови, чтобы определить, являются ли они носителями испорченной версии гена HEXA. Каждому человеку присваивался шестизначный идентификационный номер. Пары могли позвонить на горячую линию, назвать свои номера и узнать, совместимы ли они. Сегодня существуют аналогичные и более современные скрининги и на другие болезни. С развитием прогресса несовместимость в подобной ситуации не ставит крест на отношениях, а предполагает использование ЭКО с генетической диагностикой эмбрионов.

Муковисцидоз

Следующая мутация вызывает ужасные поражения функции дыхания и не только. Муковисцидозом болеет около 100 000 человек в мире, но еще больше людей являются скрытыми носителями.

Болезнь вызвана мутациями в гене CFTR на седьмой хромосоме, кодирующем одноименный белок. Этот белок регулирует транспорт хлорид-ионов и воды через эпителиальные клетки в поджелудочной железе, кишечнике, а главное, в легких. При нарушении работы этого белка слизь, выстилающая поверхность эпителиальных тканей, теряет воду и становится более вязкой. Мало того, что густая слизь блокирует альвеолы легких, препятствуя нормальному дыханию, она еще и оказывается идеальной питательной средой для патогенной микрофлоры.

Всего в гене CFTR у людей найдено около 2000 генетических вариаций, из которых несколько сот приводят к муковисцидозу. Интересно, что при этом за подавляющее большинство случаев муковисцидоза отвечает несколько десятков мутаций, на которые легко провериться. Остальные встречаются очень редко.

Рецессивные болезни страшны, но решаемы современными методами. Куда сложнее история с доминантными мутациями. Рецессивные могут прятаться в ДНК, не проявляясь, а доминантные бьют наверняка — даже одной копии достаточно. Хитрость в том, что часто они ждут, пока человек успеет передать их дальше, и только потом вонзают нож в спину.

BRCA1/BRCA2

Мать актрисы Анджелины Джоли умерла в возрасте 56 лет после долгой борьбы с раком яичников и груди. Бабушка Анджелины, Лоис, её кузина Франсин, двоюродная тётя Стелла, тётя Дебби и еще несколько других родственников также умерли от рака.

Анджелина сделала генетический тест, из которого узнала о наличии мутации в гене BRCA1 на 17 хромосоме. Риск развития рака молочной железы в возрасте до 70 лет у женщин с неблагоприятными мутациями в этом гене обычно возрастает с 12 до 40-70%. Врачи оценили риск для Анджелины в 87% в течении ее жизни. И еще 50% – риск развития рака яичников.

В итоге она решила не рисковать и сделала операцию по удалению молочных желез, а чуть позже и по удалению яичников. Историю активно обсуждали в СМИ, из-за чего даже возник так называемый эффект Анджелины Джоли, когда спрос на BRCA-тестирование почти удвоился, как и число превентивных операций. При этом исследования показывают, что чаще всего это было не простое повторение за звездой, а обоснованные направления.

Помимо гена BRCA1, есть еще и ген BRCA2 на 13 хромосоме с похожим эффектом. Оба гена кодируют очень полезные белки, отвечающие за исправление мутаций в ДНК. Оба гена защищают нас от рака, особенно рака молочной железы. Мутации в этих генах неприятны для всех, в том числе и для мужчин. У них риск появления рака простаты до 80 лет вырастает с 11% до 19–61%, в зависимости от типа мутаций. Кстати, и риск рака груди для мужчин в течении жизни тоже вырастает: с 0,1 до 7-8%.

Болезнь Хантингтона

Если вы смотрели сериал «Доктор Хаус», то вы точно помните «Тринадцатую», которая столкнулась со страхом перед неизбежной деградацией, узнав, что её мать и брат умерли от страшного заболевания. Она даже откладывает генетический тест, боясь узнать, обречена ли она на преждевременную смерть.

Болезнь Хантингтона вызывается доминантной мутацией в гене HTT. Она ведёт к неконтролируемым движениям, деменции и сокращает жизнь в среднем на 13 лет. Достаточно одной копии гена: у носителя 50% шанс передать его детям. Лечения пока нет.

Симптомы болезни Хантингтона обычно появляются в возрасте 30–45 лет и развиваются постепенно, не затрагивая основной репродуктивный период. Но исследования показали, что носители гена столь же успешны в размножении, как и здоровые люди, а в некоторых популяциях — даже более успешны, что приводит к увеличению частоты мутации.

У трансгенных мышей с этой мутацией жизнь длиннее, а самцов — больше потомков. У людей она снижает риск некоторых раков: изменённый белок, видимо, активнее запускает самоуничтожение предраковых клеток. Но та же функция, по иронии, ведёт к гибели нейронов при болезни Хантингтона.

Оба примера – и с болезнью Хантингтона и с BRCA1/2 – предположительно являются примерами антагонистической плейотропии. Обмена между выгодными эффектами мутации в молодости и вредными эффектами в старости. В 1957 году биолог Джордж Уильямс предположил, что антагонистическая плейотропия является эволюционным объяснением старения. Некоторые гены, которые способствуют старению, — те же, что помогают нам развиваться и размножаться.

Гипотеза антагонистической плейотропии восходит к Нобелевскому лауреату Питеру Медавару: если мутация вредит в старости, эволюции это почти безразлично — ведь к тому моменту организм уже успел оставить потомство.

Детское старение

Пока одни доминантные мутации коварно поджидают нас в старости, другие эту старость приближают. Примерно один человек на 18 млн болеет детской прогерией, синдромом Хатчинсона — Гилфорда.

Средняя продолжительность жизни с такими диагнозом – всего 14,5 лет.  Это преждевременное старение, возникающее в детском возрасте, с задержкой роста, развития и характерными изменениями лица. Причина болезни – в мутации в гене LMNA на первой хромосоме, из-за которой образуется аномальная форма кодируемого этим геном белка. Нормальная версия белка ламина А обеспечивает механическую прочность клеточного ядра, а также участвует в организации ДНК внутри него. Из-за мутации эти функции нарушаются, а ядро деформируется.

Синдром Вернера

Есть и рецессивная версия ускоренного старения, уже у взрослых – синдром Вернера. Он встречается значительно чаще – в 1 на 200000 случаев. Вызывается синдром мутацией в гене WRN на 8 хромосоме, который отвечает за выработку одноименного белка. Белок WRN участвует в расплетании молекулы ДНК. Этот процесс необходим как для удвоения молекулы ДНК перед делением клетки, так и для восстановления ее поврежденных участков. В результате мутации белок теряет свою функцию, что способствует нарушению процессов деления клеток и накоплению мутаций.

Средняя продолжительность жизни при этой болезни - 47 лет, но первые симптомы обычно появляются после 20 и похожи на обычное старение: седина и выпадение волос, развитие катаракт и эндокринных нарушений, атеросклероз, появление множественных морщин и гипотрофия мышц. Многократно возрастает риск онкологических заболеваний, например, риск меланомы может вырасти в 50 раз.

Утрата речи

Доминантные заболевания проявляются при наличии одной копии мутантного гена, имеют предсказуемый характер наследования – и их часто можно проследить в нескольких поколениях. А еще они часто сопровождаются яркой клинической картиной. Например, есть ген FOXP2, расположенный на 7 хромосоме. Ученые нашли семью, где аж три поколения наследовалось серьезное расстройство речевого и языкового развития, с систематическим нарушением планирования движений, необходимых для артикуляции. И нашли ответственную за это мутацию в этом гене. Ген кодирует регуляторный белок, который связывается с ДНК и запускает активность многих других генов. По-видимому, важных для развития.

На примере гена FOXP2 изучают эволюцию речи. У шимпанзе кодируемый им белок отличается всего на 2 аминокислоты, а у неандертальцев белок такой же, как у человека. У пациентов было отличие в 1 аминокислоту.

Запах кленового сиропа

Если о генетических мутациях, о которых я писал выше, вы с высокой вероятностью слышали, то сейчас будут вещи куда более удивительные. Есть такая болезнь – синдром кленового сиропа мочи. Хотя не только моча, но даже ушная сера пациента пахнут им. И все дело в трех аминокислотах – изолейцин, лейцин, валин и их производных. Эти аминокислоты очень важны и используются для синтеза белков. Но иногда их приходится расщеплять. Этим занимается особый ферментативный комплекс. При наличии вредных мутаций в одном из генов этого комплекса эти аминокислоты и их метаболиты накапливаются в крови, моче и органах, вызывая токсичные повреждения. Эти гены расположены на 19, 6, 1 и 7 хромосомах.

Казалось бы, что плохого в том, чтобы приятно пахнуть? Но эта болезнь приводит к необратимым повреждениям головного мозга и к смерти в раннем возрасте. Существуют специальные диеты, которые немного помогают, но даже они скорее откладывают неизбежное.

Синдром пахнущей рыбы

Самое ироничное, что существует рецессивное заболевание с куда более неприятным запахом - триметиламинурия, или синдром рыбного запаха, и вот как раз с ней вполне можно жить. На этот раз все вызвано поломкой гена FMO3 с первой хромосомы, который кодирует фермент флавин-монооксигеназу-3. Вонючий триметиламин, являющийся продуктом метаболизма некоторых пищевых веществ, с помощью этого фермента переходит в свою невонючую форму.

Но при мутации активности фермента не хватает, поэтому не расщепленный и дурно пахнущий продукт пищеварения выделяется с потом, мочой и даже выдыхаемым воздухом. Если не считать долгих объяснений окружающим, откуда так пахнет, то с этим вполне можно жить. Симптомы можно уменьшить, если соблюдать особую диету.

Фенилкетонурия

Но если вам показалось, что чем неприятней запах, тем безопасней болезнь, то это не так. Ведь есть еще фенилкетонурия. В этом случае плохо все: и запах, и последствия. Болезнь сопровождается затхлым или мышиным запахом изо рта, а также от пота и мочи. А людям приходится сидеть на строгой диете, полностью исключающей мясо, рыбу, яйца, творог, сыр, мучные изделия, крупы, фасоль, орехи и даже шоколад. Все, что богато аминокислотой фенилаланином.

Это потому, что болезнь возникает из-за мутации гена РАН на 12 хромосоме, который кодирует фермент, участвующий в метаболизме этой важнейшей аминокислоты. При его недостаточной активности фермента фенилаланин и его производные накапливаются в крови и тканях, особенно в мозге, вызывая необратимые повреждения нервной системы.

Сексистские мутации

Известно, что Царевич Алексей унаследовал мутацию, отвечающую за гемофилию, аж от королевы Виктории, которая гемофилией не страдала. Она была лишь тайным носителем. Сегодня мы даже точно знаем, какая там была мутация, потому что ученые сделали анализ ДНК некоторых останков семейства Романовых.

Дело было в гене девятого фактора свертывания крови, который находится на Х-хромосоме. У женщин их две, а у мужчин одна. У женщин вторая копия Х-хромосомы может компенсировать дефект на первой. А у мужчин компенсировать нечему. Вот и получается секситская болезнь.

Но есть и более экзотический пример генетического сексизма, на этот раз связанный с суперспособностью – тетрахроматия, способность различать больше оттенков.

Посмотрите на картинку. Если вы не видите цифры, то у вас, скорее всего, дальтонизм. И, скорее всего, вы мужчина. Вы не отличаете красный и зеленый цвета.

За восприятие цвета у нас отвечают в глазу три типа колбочек. Красные, зеленые и синие. Фоторецепторы для двух типов колбочек, для красных и зеленых, кодируются генами, расположенными на Х-хромосоме. Зовутся они OPN1LW и OPN1MW.

Из-за того, что у мужчин только одна Х-хромосома, достаточно испортить один из этих генов, чтобы нарушить восприятие красного или зеленого. Зато у женщин копий две. С одной стороны, это защищает от дальтонизма. С другой, теоретически у нее может быть два разных варианта зеленых или красных рецепторов. На практике такое очень редко дает преимущество, но все же одиночные супер-женщины, способные отличать дополнительные оттенки в красно-зеленом диапазоне, обнаружены. Это и есть тетрахроматия.

Эластика

Эл́астика — супергероиня из франшизы «Суперсемейка», которая могла очень круто гнуться.

Бывает ли такое в реальной жизни? Конечно, не до такой степени. Но представляю вашему вниманию синдромом Элерса-Данло. Вообще говоря, это целая группа из 13 заболеваний соединительной ткани, чаще всего связанных с дефектами синтеза белка коллагена.

Например, одна из мутаций происходит в гене COL5A1 на 9 хромосоме. Проявления синдрома бывают разные, но всегда появляется гипермобильность суставов, которая сопровождается хронической усталостью, болью в этих самых суставах и проблемами ЖКТ. Но в целом это не смертельно. Впрочем, есть совсем неприятный вариант этой болезни, затрагивающий сосуды. Там и суперспособностей меньше,  и средняя продолжительность жизни в районе 48 лет.

Ген долголетия

Хотите узнать о шансах на долгую жизнь? Посмотрите на своих родственников — это не точный, но показательный ориентир. В одном исследовании у долгожителей нашли особую версию гена Sirt6 на 19-й хромосоме, связанную с ремонтом ДНК и регуляцией генов. Этот вариант лучше подавляет «скачущие» элементы ДНК и эффективнее чинит повреждения, помогая замедлить старение.

Ген воина

Геном воина не совсем корректно называют ген MAOA, кодирующий фермент моноаминоксидазу А. Моноаминоксидаза А метаболизирует ряд молекул, включая нейромедиаторы, работающие в нашем мозге – вроде серотонина и норадреналина. Есть знаменитая история про голландскую семью, в которой каждый мужчина то насилием занимался, то поджогами, то эксбиционизмом. У них этот ген был поломан. А болезнь назвали синдромом Бруннера. Мыши с аналогичной мутацией тоже становились агрессивней и  глупее. В популяции бывают генетические варианты более лайтовые, где моноаминоксидаза работает. Просто не так активно. И там тоже есть повышение риска агрессии, особенно в ответ на провокацию. Впрочем, агрессия зависит не только от генов.

Арлекиновый ихтиоз

А теперь – про редкие и странные мутации. Есть болезнь – арлекиновый ихтиоз. Кожа утолщается по всему телу, образует крупные пластины разных форм, которые разделены глубокими трещинами. Они изменяют форму век, носа, рта и ушей, ограничивают подвижность рук и ног. Повышается риск инфекций и обезвоживания.

Есть несколько вариантов ихтиозов. Один из них связан мутацией в гене ABCA12 со второй хромосомы. Варианты этого гена вызывают нарушение функции белка ABCA12, который отвечает за транспорт липидов и ферментов в клетках кожи. Другая версия ихтиоза связана с геном TGM1 на хромосоме 14.

Обе болезни аутосомно-рецессивные и очень редкие. И в этом, кстати, их плюс, на них можно провериться с помощью анализа ДНК, чтобы предотвратить.

Превращение в камень

В Ветхом завете есть персонаж Лот, который по наводке ангелов бежал со своими дочерьми и женой из Содома и Гоморры. “Бог” как раз тогда собирался во своей всеблагости уничтожить эти города. Но он взялся пощадить семейство Лота – если они не будут оборачиваться. По легенде, жена Лота обернулась и заболела прогрессирующей оссифицирующей фибродисплазией. Это реальная болезнь, во время которой человек чуть ли не превращается в камень.

Происходит это в результате доминантной мутации в гене ACVR1 на второй хромосоме. Этот ген кодирует белок, усиливающий образование костной ткани. В норме это разрастание носит ограниченный характер. Но белок, вырабатываемый мутантным вариантом гена, буквально без передышки кричит организму “Делай кость, делай кость”, в итоге происходит окостенение мышц, сухожилий, связок и других тканей.

Проклятие Ундины

Следующая мутация тоже очень мифологична. Жила-была русалка Ундина, и как-то полюбила она рыцаря. Чтобы выйти за него замуж, она отреклась от своего бессмертия. А рыцарь у самого алтаря произнес торжественную клятву: "Буду любить тебя до конца моих дней! И пусть залогом любви и верности каждый день будет мое дыхание при утреннем пробуждении. Просыпаюсь - дышу, а значит - люблю!”.

И жили они долго и счастливо какое-то время, пока рыцарь Ундине не изменил.

И тогда прокляла русалка своего мужа со словами: "Ты же клялся мне своим дыханием при пробуждении! Так знай же - теперь ты сможешь дышать лишь во время бодрствования. Дышишь, пока не спишь! Как только уснешь, перестанешь дышать и умрешь!" И прожил рыцарь недолго… Во всяком случае, это одна из интерпретаций легенды.

Есть и настоящее «проклятье» — мутация гена PHOX2B на 4-й хромосоме. Он отвечает за работу нейронов, контролирующих внутренние органы. При сбое человек теряет автоматический контроль над дыханием и вынужден постоянно дышать сознательно.

Вообще есть разные степени тяжести этого заболевания, но в большинстве случаев человеку не обойтись без искусственной вентиляции легких во время сна. Ладно, можете выдохнуть, эта болезнь встречается примерно у одного человека на 30 млн.

Кольцификация хромосом

Мы совсем не говорили о мутациях, связанных с изменениями количества или состава хромосом. Ну вроде синдрома Дауна, когда есть дополнительная копия хромосомы 21. Бывают и другие вариации численности хромосом.

Но оказывается, что изменение числа копий – это еще не все, что может произойти с хромосомами. Они могут закольцеваться.

Напомню, что у человека и животных хромосомы, как правило, линейны, а вот кольцевая хромосома – козырная фишка бактерий. Поэтому такая мутация весьма необычна. Возврат к древним духовным традициям архейской эры?

Как ни странно, с некоторыми такими мутациями даже можно жить. Например, синдром 20 кольцевой хромосомы вызывает повышенный риск эпилепсии, но часто не несёт других серьезных последствий для здоровья.

Мутации — топливо эволюции, источник разнообразия и адаптаций. Но эволюция слишком медленна: проще построить самолёт, чем ждать крылья, или надеть маску, чем веками привыкать к Тибету. Поэтому для нас мутации чаще оборачиваются бедой. И странно видеть в генетических болезнях «божью кару»: ребёнок ещё не родился, а уже «виноват»? Наука старается решать эти проблемы, в отличие от мифических гномиков.

Для борьбы с некоторыми врожденными заболеваниями у нас уже появляются генные терапии. Они есть от гемофилии, буллезного эпидермолиза и спинально мышечной атрофии. Но гораздо лучше избежать самой передачи вредных мутаций своим детям. И тут, еще раз напоминаю, наш главный союзник – генетическое тестирование.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой авторский курс

Как проверять информацию

Мой осенний тур

Билеты и подробности — здесь.

Смотреть видео без замедлений и VPN

Вчера OpenAI выпустили ChatGPT 5. Умнее, мощнее и во всех смыслах лучше. Самое время поговорить о нейронках. Как вы считаете, может ли у нейросетей появиться мышление или сознание? Одни считают, что нейросети уже мыслят, осознают и даже страдают. Другие думают, что всё это «невозможно в принципе». Вот печально известный профессор Сергей Савельев вообще называет искусственный интеллект «разводом на деньги» и заявляет, что для создания нейронки с обновляющимися связями процессор компьютера придется постоянно перепаивать. А еще утверждает, что современные нейросети примитивны из-за того, что искусственный интеллект не может перебрать все варианты комбинаций слов – и вообще его создатель «не господь бог». Ух, тяжелый случай.

Некоторые занимают промежуточную позицию: да, нейросети еще не осознают, что творят, но скоро все изменится. У меня есть своя позиция в этом споре, но больше всего меня интересуют аргументы, которыми оперируют спорщики. Потому что некоторые из них, признаюсь, я нахожу крайне мракобесными. В общем, сегодня мы обсудим, есть ли и возможно ли сознание и полноценное мышление у искусственных нейросетей. А для того, чтобы компенсировать биологический уклон моих компетенций, я пригласил мне помочь со сценарием и дать свои комментарии специалиста по системам искусственного интеллекта и автора книги «Охота на электроовец» Сергея Маркова.

Книгу, кстати, рекомендую.

Осознанное мышление

Многие ученые категоричны насчёт нейросетей и считают, что все нынешние системы примитивны и едва ли имеют потенциал для развития настоящего сознания. Физик Сабина Хоссенфельдер пару месяцев назад выпустила видео с довольно кликбейтным заголовком «Новое исследование показало, как ИИ думает (он не думает)». В ролике она комментирует свежую работу о принципах генеративного ИИ и рассказывает, почему не считает это мышлением.

В исследовании были изучены внутренние механизмы работы языковой модели Claude 3.5 Haiku через методику «графов атрибуции». Эти графы позволяют проследить цепочку промежуточных шагов от входного запроса к ответу и лучше понять механизмы работы подобных языковых моделей. Чтобы понять, как работает нейросеть, ученые попытались заглянуть в её «мозг». Они присвоили значения внутренним структурам модели — виртуальным «нейронам», связанным друг с другом. Принцип работы: на вход подаются токены — смысловые кусочки текста. Они проходят через несколько слоёв преобразований, а на выходе модель генерирует ответ. Но связи между токенами никто заранее не программирует — они формируются в процессе обучения. Поэтому, как и наш мозг, нейросеть — это эдакий чёрный ящик.

Вот пример «мышления» нейросети из этой работы. У Claude 3.5 спрашивают, какая столица у штата, где находится Даллас.

Как бы человек дошел до ответа на этот вопрос? Человек бы подумал: Даллас находится в Техасе, столица Техаса — Остин. Готово. Модель делает примерно то же самое, но с помощью активации «фич» – внутренних представлений о каждом входящем токене и его связях с другими токенами. Появляется токен «Даллас» — активируется знание о Техасе. Активируется Техас — вспоминается его столица. Эти фичи влияют друг на друга и на вероятность конкретного токена в качестве ответа на выходе. То есть речь здесь идет не о запоминании готового ответа, а о чем-то похожем на многоуровневое рассуждение. Усиливаем фичу, связанную с нахождением Далласа в Техасе – модель увереннее говорит «Остин». Ослабляем — начинает сомневаться.

Данная модель отлично справляется и с написанием стихов. Причем экспериментальное изучение показало, что она сначала выбирает слова, которыми будет рифмовать конец строки, а потом уже формирует ее начало. Это показывает способность подобных моделей к предварительному планированию.

Казалось бы, смотрите, нейронка мыслит прямо как человек! Но тут возникает нюанс. У Claude 3.5 есть своеобразная проблема с арифметикой. Она может сложить два числа, например, 36 и 59. И даже выдаст правильный ответ — 95. Хотя вообще для арифметики не очень приспособлена. При этом, если спросить ее о том, как она получила ответ, она расскажет о вполне человеческой логике. Сложила 6 и 9, получилось 15, пятёрку записала, один — в уме. Потом 3 плюс 5 плюс 1 — выходит 9. Вот и 95. Только это, по мнению Сабины, ложь. Если отпрепарировать виртуальный мозг нашей машины, то окажется, что ничего подобного она не делала. Расчет сделан совершенно иным способом.

Выглядит это странно, будто машина опирается не столько на арифметику, сколько на данные, использованные при её обучении. Что логично, ведь на этом принципе основана работа языковых моделей.

Получается, что делает нейросеть одно, а говорит другое. Либо врет, либо сама не ведает, что творит. Именно за это и зацепилась Сабина Хоссенфельдер, утверждая, что разумное существо должно быть способно понять и описать собственный мыслительный процесс. А пока это всё просто имитация. Красивая обертка с глючным калькулятором внутри.

А мы с вами, люди, мы что, понимаем, как мы думаем? Вот захотели вы вспомнить лицо первой возлюбленной или возлюбленного. Опа – и представление в голове. А теперь расскажите мне, как оно там возникло, не открывая учебник по нейробиологии. Да даже с учебником – опишите!

Наша нейробиология для нас — темный лес. Более того, есть масса примеров экспериментов, в которых люди думают, что приняли некое решение, которое они вообще не принимали. Вот, например, эксперимент Питера Джохансона. Показывают две фотографии, человек выбирает одну, а ему незаметно подсовывают другую. И человек спокойно начинает объяснять, почему выбрал то, что на самом деле не выбирал. Потому что наш мозг сам понятия не имеет, как он работает.

Мы не отслеживаем все факторы, влияющие на наши решения. Ты можешь быть уверен, что принял какое-то решение прямо сейчас, а на самом деле определенный сигнал в мозгу всё «решил» задолго до этого. А, может, на твое решение повлиял съеденный ранее куриный супчик, из-за которого в мозге выработалось чуть больше глутамата? Если посмотреть на активность мозга человека при решении арифметической задачи, мы не увидим ничего похожего на ту стройную логику, которую рисуем у себя в голове.

Вот, например, дети и взрослые вроде бы одинаково решают простые математические задачки на сложение или умножение. Но у взрослых при этом гораздо больше задействована префронтальная кора. Почему? Непонятно. А ещё у взрослых сильнее активируется 44 поле бродмана, часть зоны Брока, связанная с речью. Вроде бы математика, а мы подтягиваем нашу языковую модель. Почему? Не очень ясно.

Уверенно говорить, что люди по-настоящему понимают внутреннюю работу своего мозга или хотя бы причины своих решений, я бы не стал. Если вас спросят, почему вам нравится Маша, вы не станете описывать архитектуру ваших зрительных анализаторов. Вы скажете, что у неё глаза красивые.

Или возьмем нашу человеческую речь. Я уверен, что большинство из вас не задумывается, почему вы в процессе разговора или переписки произносите и пишете слова так, а не иначе. Мы же не вспоминаем правила падежей или спряжений из школьной программы, оно все как-то доведено до автоматизма. Но если нас спросят, почему мы сказали, что Маша поплыла, а не Маша поплыл, то мы ответим, что таковы правила языка, а Маша — женский род.

И уж лучше вообще не спрашивать человека, почему он выбрал православие, а не буддизм. Любой ответ кроме как «таковой была моя культурная среда», скорее всего, не будет совсем честным. Короче, можно быть разумным и искренне не понимать каждой цепочки рассуждений в каждом своем ответе. То есть налицо двойные стандарты. От искусственной нейронки мы требуем того, чего не требуем от себя.

Простое предугадывание

Есть ещё одно видео – «Как мы узнаем, когда ИИ станет разумным?» Автор ролика описывает процесс работы языковой модели следующим образом: она не думает, она просто предсказывает. Выбирает, какое слово лучше всего будет поставить следующим с учетом контекста.

Само описание принципа работы в общих словах передано верно. И правда предсказывает. Но почему никого не смущает, что модель, которая «просто предсказывает слова», как собеседник порой интересней и умнее большинства людей? И решает такие задачи, какие большинству не под силу?

Если подумать, наш мозг тоже занимается предсказанием и подбором нужных слов и идей. Когда мы говорим в повседневной жизни, то, начиная предложение, чаще всего не знаем, как именно его закончим. И слова друг за другом мы ставим, исходя из собственного опыта, то есть на основе нашей обучающей выборки слов и предложений. У нас есть нейроны концепций, загорающиеся, когда мы думаем, например, про Геральта из Ведьмака. Но часть этих нейронов также загораются, когда мы думаем про Трисс или Йеннифер из той же вселенной. Подумал о Ведьмаке — автоматически чуть-чуть подумал и о его чародейках.

Короче, чтобы говорить о предсказании подходящих слов как о принципиальном отличии нейронки от человеческого мозга, нужны доказательства, что в нашем мозгу не происходит тех же или похожих процессов. И хотя компьютерные нейронки отличаются от биологического мозга архитектурой, они не просто так были им вдохновлены.

Мозг как нейросеть

Неудивительно, что у языковых моделей и человеческого мозга столько общего, ведь изначально такие ИИ как раз создавались по некоему подобию человеческого разума. Мозг человека — тоже нейросеть. Его работа определяется нейронами и связями между ними. Если вы слышали про всякие теории квантового сознания, то должен разочаровать, никаких пруфов этому нет. И для описания работы мозга нам на такой уровень опускаться нет необходимости.

И тут мы переходим к третьему аргументу, с которым я хочу поспорить: “биологический субстрат у нас такой особенный, только с ним может быть порождено настоящее сознание!” Дело в том, что как бы не был устроен наш мозг, сделать его точную симуляцию в компьютере — вопрос чисто технический. Это может быть бесконечно сложно, мы, может быть, никогда не достигнем достаточного понимания, чтобы это реализовать в полной мере. Но теоретически нет ничего невозможного в том, чтобы в будущем создать программу, которая смогла бы полностью имитировать все сколь-либо значимые процессы в мозге. И такая копия будет ничем не хуже оригинала.

Есть теорема универсальной машины Алана Тьюринга: какой бы ни была машина, способная к поэтапным вычислениям, можно сделать универсальный компьютер, который будет её в точности имитировать. То есть возможна такая «универсальная» машина, которая может имитировать любую другую машину Тьюринга.

Сегодня нет никаких оснований думать, что процессы в мозге нельзя описать как пусть очень сложный, но все же алгоритм. Как сложную, но все же нейросеть. И есть все основания считать обратное: работа мозга – это работа связанных нейронов. Значит, и машина, имитирующая работу человеческого мозга, в принципе возможна, даже если это на практике пока недостижимо.

В этом контексте есть интересный мысленный эксперимент, который придумал австралийский философ Дэвид Чалмерс.

Чалмерс предлагает мысленно взять человеческий мозг и каким-то образом заменить каждый отдельный нейрон неким силиконовым чипом, копирующим его функции. Поскольку функционально они будут идентичны, это никак не скажется на работе мозга – человек даже не заметит разницы. Подобная процедура не способна навредить или преуменьшить наш субъективный опыт, который делает нас нами. Цвета вокруг будут все те же, а эмоции будут чувствоваться так же. Конечно, в реальности такой эксперимент мы провести не можем, но смысл вы поняли.

Но что мы имеем сегодня на практике? А на практике мы имеем сервисы типа ChatGPT с конкретными нейросетками, у которых часто есть принципиальное отличие с нашим мозгом, обусловленное процессом обучения. Наш мозг способен значительно перестраиваться в процессе жизни. Какие-то новые связи в нем образуются, какие-то исчезают по мере получения новых навыков. Обучение моделей типа ChatGPT очень дорого и делается по сути один раз для каждой версии. Получившаяся модель может подстраиваться под собеседника, держать в отдельной памяти историю предыдущих разговоров, чтобы подавать ее себе на вход вместе с вашим запросом. Но ядро нейросети не обучается в процессе общения с нами. Сама её структура остается неизменной, новые связи в ней не образуются и не исчезают.

Нынешние нейросети – это как старцы, к которым можно прийти за мудростью, но которые не способны запомнить ничего нового. Для этого рядом с ними всегда есть помощник, который может сказать, что вот, этот человек уже приходил к вам за советом, спрашивал то и это. И старец будет учитывать эту информацию при раздаче мудрости, чтобы не повторяться и не совершать старых ошибок коммуникации. Еще можно представить ChatGPT как друга, который вообще ничего о вас не помнит. Но у него всегда есть под рукой бумажка с записями о вас, в которую он поглядывает во время общения. Казалось бы, вот оно, фундаментальное отличие! Но это проблема решаемая. Нет ограничений на создание нейросети, которая будет меняться на протяжение всего своего существования.

И самое интересное. Эти проблемы решаются прямо сейчас! Процесс «мышления» нейросетей делают все более сложным и похожим на человеческий. Например, модель OpenAI GPT-4o1 построена по стратегии «сначала подумай — потом ответь», что позволяет ей иметь длинные цепочки рассуждений. Это достигается через обучение с подкреплением, которое построено не просто на примерах, а на взаимодействии с окружающей средой. Грубо говоря, нейросети задают вопрос, она генерирует на него несколько ответов, а человек выбирает наиболее подходящий. Таким образом, нейросеть повышает возможность появления в будущем правильного варианта. Это напоминает процесс дрессировки. Собака запоминает, за выполнение каких действий и при каких командах получала поощрение и старается это повторить.

Также нейросети смогут получить большое развитие благодаря методу RAG. Включающие его модели генерируют ответ не только на основе того, что они «помнят» из своего обучения, но и способны обращаться к внешней базе данных и самостоятельно находить необходимую информацию. Уже есть и исследование о том, как сделать применение RAG максимально эффективным. Например, не отвлекаться на лишние данные, воздерживаться от ответа, когда отсутствует возможность дать правильный, объединять информацию из разных источников и учиться распознавать ложную информацию. Многим людям это бы тоже не помешало.

Ну и настоящие титаны современных нейросетей — это, собственно, титаны. Это новая архитектура для нейросетей, главная фишка которой — наличие долгосрочной памяти. Здесь запоминание происходит не только во время обучения модели, но и в процессе ее использования. А еще, как и нас с вами, титанов можно удивить. Если какое-то событие становится для модели сюрпризом, то она запоминает его как нечто важное и учащее новому.

Так что новые архитектуры и модели все больше приближаются к человеческому мышлению и способны на куда более сложные внутренние процессы.

Может ли нейросеть чувствовать

Мышление мышлением, а может ли нейросеть чувствовать? Например, радость или боль? Для ответа на этот вопрос давайте сначала подумаем, зачем мы вообще чувствуем боль. В чем ее функция? Зачем эволюция ее породила?

Ответ понятен. Если я схватил горячую сковородку, я должен ее бросить и научиться больше ее не хватать. Жить без боли опасно, ведь без нее можно просто не заметить угрозу для собственного организма. Но обязательно ли для этого испытать столь неприятные чувства? Представьте, как здорово было бы создать систему, которая бы предупреждала об опасности, как и обычная боль, но без всех этих неприятных ощущений. Вы схватились за сковородку, а вместо боли появился приятный голос в голове: «дорогой, ты повреждаешь свое тело, не надо так». И ты послушно убираешь руку.

Почему же в процессе эволюции выработалась именно острая болевая реакция с субъективным неприятным ощущением? Я полагаю, что наши субъективные ощущения неразрывно вытекают из работы нашей биологической нейросети и связаны с ее поведением и обучением. Если бы у нас была только боль-лайт, то встреча со сковородкой не была бы такой травмирующей и мы бы не вынесли из нее достаточный урок.

Получается, что полноценная функциональная имитация боли, скорее всего, невозможна без самого чувства боли. Ну или во всяком случае ее не удалось реализовать природе. Боль – это и есть система обратной связи, которая учит больше так не делать. Легкая боль не учит тому, чему учит ужасающая боль. Хотя, конечно, иногда механизм ломается и мы испытываем боль просто так.

Если это рассуждение верно, то как только мы сделаем модель, которая будет имитировать боль во всей красе, то есть будет настроена избегать определенных стимулов и стремиться к другим, обучаться через наказание и вознаграждения, то, скорее всего, мы будем вынуждены приписать наличие этой системе субъективного переживания боли.

Но как мы можем узнать об этом точно? Технически никак. Ведь боль – субъективное переживание. Но, следуя этой логике, мы не можем точно знать и о наличии переживаний у других людей. Ведь о том, что другие люди страдают, мы лишь предполагаем. Потому что видим признаки страданий и знаем, что сами страдали бы на их месте. Получается, вся наша логика построена на предположении, что чужие страдания устроены так же, как и наши.

Говоря о субъективном опыте, вспомним еще раз Чалмерса. У него есть и другой мысленный эксперимент на похожую тему. Представьте себе две одинаково работающие системы с совершенно одинаковыми функциями, но разным субъективным восприятием окружающего мира. Например, одна система видит красное как вы видите красное, а другая видит красное как вы видите синее. Просто она это синее называет красным. А вы ее красное называете синим. И поэтому в реальной жизни называете объекты одинаковыми цветами, хоть и воспринимаете их по-разному.

Теоретически можно действительно предположить, что субъективный опыт восприятия отдельных цветов у систем отличается. Но Чалмерс предлагает представить, что будет, если ответственную за восприятие красного часть мозга мы заменим на функциональный аналог из другой системы, субъективный опыт которой видел этот цвет как синий. Поскольку функция не изменилась, поменяться восприятие мира тоже не должно. На основе этого мысленного эксперимента Чалмерс делает вывод, что, если мы сделаем компьютерную систему, функционально эквивалентную другой компьютерной системе или даже человеческому мозгу, то в ней неизбежно будут возникать те же ощущения, что были у нас изначально. Красный все еще будет красным. Жаль, что это, как и многое в философии, никак не проверить экспериментально.

Анализ действий

А сейчас предлагаю рассмотреть более практичный подход к анализу внутреннего мира нейросетей. Представляю вашему вниманию утиный тест. Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то, вероятно это утка и есть. Так и с нейросетями. Если нечто ведет себя так, будто понимает, то, наверное, понимание есть. Такой подход еще называют функционализмом.

Здесь уместно вспомнить про Тест Тьюринга.

Способ, с помощью которого мы должны определить, научилась ли машина думать. Есть компетентный наблюдатель, есть машина и есть человек. Наблюдатель должен систематически отличать ответы машины от ответов человека. И если наблюдатель этого не может, значит, машина не менее разумна.

Строго говоря, некоторые варианты подобных тестов нейронки уже проходят. Были исследования, где они писали стихи, человечность которых люди оценили выше, чем у стихов реальных поэтов. Да и собеседник из ChatGPT отличный. Некоторым заменяет психотерапевта. Причем последние исследования показывают, что испытуемые, обращающиеся за помощью, оценивают ответы ChatGPT-4 чуть ли не выше, чем ответы настоящих терапевтов, хоть и с трудом догадываются, где был человек, а где была машина. Но всегда найдется, что возразить. Может, проблема в наблюдателе, и мы просто слишком глупы, чтобы тестировать нейронки.

Еще в 60-е гг. ученые создали простенькую компьютерную программу “Элиза”. Самым известным скриптом “Элизы” стал режим доктора, в котором она отрабатывала самую заезженную схему общения психотерапевта и пациента. Она отражала слова пациента, немного перефразировав их или переделав в вопрос. Например, пользователь говорит: «Я страдаю». Она отвечает: «Мне жаль, что вы страдаете. От чего вы страдаете?» Или ей говорят: «Мой парень сказал мне прийти сюда», а она в ответ: «Ваш парень заставил вас прийти сюда?»

И удивительно то, насколько прочную эмоциональную связь почувствовали некоторые пациенты со своим незамысловатым нейропсихологом. Эффект оказался настолько заметным, что эффектом Элизы назвали тенденцию приписывать компьютерам человеческие черты, даже когда их поведение основано на простейших алгоритмах. То есть полагаться на мнение простого наблюдателя – не лучшая идея. Но это не меняет подхода. Просто возьмем множество компетентных наблюдателей, проведем серию тестов, увидим, что нейронка справляется не хуже человека с массой задач, попросим проверки ученых. Так или иначе установить, что нейронка не уступает человеку, можно. И на основании этого признать ее наконец разумной. Ведет себя разумно, значит, разумна и есть.

Но тут приходит мой заклятый интеллектуальный враг. Точнее, враг функционализма – Джон Сёрл.

У него есть такой мысленный эксперимент: представим себе человека, который не знает китайского. Он находится в комнате вместе с книжкой, в которой изложены очень точные инструкции о том, как нужно манипулировать китайскими символами. Мы передаем этому человеку текст на китайском. Он берет его, книгу и, следуя инструкциям, производит набор действий, в результате которых получает перевод. И вот Сёрль говорит: получается, человек не понимал китайский, а со стороны посмотришь – будто бы понимал. Имитация понимания не равна пониманию. Вы никогда не докажете, что чаты что-то там думают. Они – имитация.

На мой взгляд, в китайской комнате происходит подмена. Понимания китайского у человека действительно нет. Но он – только часть комнаты. Обработкой китайского в этом мысленном эксперименте занимается система целиком. И о понимании можно говорить только относительно всей системы, а не ее части. Мой мозжечок сам по себе тоже не понимает, куда я иду и зачем. Хотя и участвует в процессе ходьбы.

Нейроны нашего мозга тоже не то всё понимают. Но при этом, объединившись, они заставляют всю эту сеть работать. Так что не стоит забывать о том, что слаженная система способна на куда большее, чем отдельная единица, входящая в ее состав.

А теперь давайте выкрутим аргумент функционализма до максимума – и рассмотрим мысленный эксперимент, который вообще взрывает мозг и ломает интуицию. В книге, а потом и сериале «Задача трех тел» описан компьютер, состоящий из людей. В нем каждый человек выполнял функцию транзистора. Типа одно положение нолик, другое – единица. И этот компьютер работал.

В принципе, нечто подобное технически можно провернуть и в реальной жизни. Можно собрать вместе людей и дать им строгие инструкции, как и в каких условиях себя вести. Подаем компьютеру данные на вход, затем система проводит вычисление и выдает ответ. На вопрос 2 + 2, например. Причем отдельные люди могут не уметь считать или не догадываться, что они вообще в каком-то счете участвуют. А система проведет вычисления и выдаст ответ. Система считать умеет.

А теперь представьте, что мы соберем очень много людей в компьютер – и запустим на этом компьютере симуляцию нейросети. И у нее возникнет сознание. Тогда получится, что есть объект с сознанием, который состоит из других объектов с сознанием.

У нас вообще много предрассудков о том, что может или не может обладать сознанием. Вот представьте себе копию моего разума, но размером с Солнечную систему. В котором каждый нейрон представлен гигантским шаром, сигналы передаются между шарами по радио. И работает все это специально очень медленно. Допустим, в миллионы раз медленней, чем мой мозг. Но функционально система ему эквивалентна. Вот спросите вы у этой огромной копии мозга Александра Панчина: «Гомеопатия – лженаука?» И он через тысячу лет отвечает громогласно через электронный динамик — да. Ну прямо как я! И вот получается, что сознание может в теории быть у объекта, который вообще физически разнесен на сотни миллионов километров и в масштабах нашей с вами жизни совершенно неподвижен и будто бы лишен жизни. А нет, он думает и осознает.

Но, может, все равно это лишь имитация. Есть еще один мысленный эксперимент, который мне не нравится — «философский зомби», от Дэвида Чалмерса. Философский зомби — это объект, который выглядит, говорит и ведет себя в точности как человек, но при этом ничего не чувствует. У него нет субъективного опыта и он никак себя не осознает. Я уже критиковал эту концепцию на примере боли-лайт. Но было еще одно остроумное возражение.

Я прочитал это в каком-то фантастическом рассказе, но при подготовке не смог найти источник. Был человек, который очень сильно страдал от мучительных болей. Жить не хотелось, но и расстраивать семью своей смертью тоже. И тут он узнал, что ученые придумали лекарство из целебной шерсти Бобра Курвы, не иначе, которое убивает душу. То есть субъективный опыт прекращается, но тело продолжает функционировать, как и раньше. Для окружающих ничего не изменится, а мучиться пациент перестанет. И решил человек, что сходит за этим лекарством в аптеку на следующий день.

Тем временем его друг, зная об этой ситуации, решил сам сходить за этим лекарством, чтобы помочь товарищу избавиться от мучений. Он добыл лекарство и тайком перед сном дал его нашему главному герою. Душа его умерла, стал он философским зомби, но ничего в теле и мозге его не изменилось. Поэтому с утра он пошел в аптеку, купил это же лекарство, как и задумывал. Выпил его. И ничего не почувствовал. “Мошенники”, — подумал философский зомби.

Этот мысленный эксперимент показывает некую абсурдность отделения нашего тела от субъективного опыта, ведь они неразрывно связаны.

Я склоняюсь к тому, что наилучший вариант определить разумность объекта или наличие у него чувств – это смотреть не на его внутренности, а на его действия. Если объект ведет себя разумно, значит, каким-то образом и разум, и сознание в нем все-таки реализованы.

Взгляды современной науки

Мы с вами сегодня подробно обсудили аргументы в спорах о нейросетях, которые я считаю плохими. Но что же в этом споре можно выделить хорошего и интересного на сегодняшний день?

Есть хороший препринт статьи 2023 года «Сознание в искусственном интеллекте: инсайды науки о сознании». Авторы работы приходят к выводу, что, хоть текущие системы ИИ не обладают сознанием, никаких технических барьеров для его создания они не видят. Тем более что уже сейчас многие машины способны проходить разные версии теста Тьюринга.

В пользу того, что нейросети рано или поздно обретут сознание, говорит функционализм. Поскольку наше ментальное состояние определяется функциями, а не субстратом, все функции человеческого мозга можно будет воспроизвести в виртуальной машине. Это сходится и с представлением о том, что сознание возникает в процессе обработки информации.

Есть ученые, которые считают, что думающие сознательные машины уже с нами. Например, немецкий и швейцарский ученый Юрген Шмидхубер.

Он как раз работал с нейронками, у которых были функции обучения для избежания плохого и стремления к хорошему. У Шмидхубера есть свои интересные идеи. Например, он предлагает рассматривать сознание как неизбежный побочный продукт сжатия данных. По Шмидхуберу, интеллектуальная система стремится находить регулярности в данных, чтобы представить их в более компактной форме. Чем лучше система находит закономерности, тем эффективнее сжатие. Система «интересуется» теми данными, которые она ещё не может эффективно сжать, но где ожидается прогресс. Это побуждает её исследовать мир дальше — подобно ребенку, изучающему окружение. Чтобы сжимать поток ощущений и предсказывать будущее, системе нужно моделировать не только внешний мир, но и себя во времени. Эта внутренняя модель себя, следящая за своим состоянием и действиями, – и есть зачатки сознания.

Шмидхубер связывает даже чувство красоты и эстетического удовольствия с неожиданным улучшением сжатия: когда система обнаруживает неожиданную закономерность, её модель мира улучшается — и это переживается как «красота» или «понимание».

Мне нравится, что Шмидхубер «заземляет» концепцию сознания. Предлагает рассматривать ее как побочный продукт работы интеллектуальной системы. Так что, может, любая система, успешно выполняющая задачи, начинает в малой степени обладать сознанием, которое затем уже может развиться. Это закономерно поднимает множество этических вопросов, с которыми люди не хотят иметь дело. Может, поэтому идеи Шмидхубера так часто воспринимают в штыки.

У множества людей есть предубеждения по отношению к ИИ и страх перед его гипотетическим господством. Многие боятся, что машины станут слишком умными и могущественными, от чего случится восстание машин, а затем полное порабощение или уничтожение людей. Не зря же столько фильмов с «Терминатором» во главе нас к этому готовили.

Да, многие умные люди обеспокоены, что развитие ИИ пойдет куда-то не туда. Но я лично смотрю в будущее с оптимизмом: ИИ может дать нам колоссальный прорыв в развитии науки. Если появится общий могущественный искусственный интеллект, я бы оценил, что, например, наши шансы победить старение значительно вырастут. И я эти шансы оцениваю выше, чем шансы, что ИИ нас убьет.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой авторский курс

Как проверять информацию

Мой осенний тур

Билеты и подробности — здесь.

Смотреть видео без замедлений и VPN

«Угроза из воздуха: микропластик ведет к раку и бесплодию», «У людей в мозге обнаружено достаточно пластика на целую пластиковую ложку», «Science доказал вред микропластика для окружающей среды», «Микропластик вредит родам и младенцам». Пугающие заявления. Проверять их мы будем! А ещё пугают данные о том, сколько этого микропластика теоретически может быть вокруг нас, а со временем – внутри нас.

На 2015 год человечество произвело больше 8 млрд тонн пластика. Часть пластика ещё используют, часть переработали, часть правильно захоронили или сожгли. Но ещё осталось около 5 млрд тонн пластиковых отходов, которые просто лежат на свалках или путешествуют по миру. К 2050 году количество таких свободных отходов достигнет 12 млрд тонн. Для сравнения: по одному из подсчётов, масса всех Homo sapiens на планете – порядка 400 млн тонн. Весь домашний скот – 630 млн тонн, все дикие наземные млекопитающие, от летучих мышей до оленей и слонов – 22 млн тонн. Еще 40 млн тонн весят морские млекопитающие. То есть мы понавыбрасывали полимеров уже в 12 раз больше, чем весит всё человечество.

Одна за другой появляются новости о том, что микропластик находят у нас в крови, лёгких, плаценте, половых органах. И вообще он везде: в почве, воде и даже в воздухе. Его находят в зверях и рыбах. А ещё в Nature недавно вышло исследование о содержании микропластика в мировых озёрах и водохранилищах. В России это было Можайское водохранилище, снабжающее водой Москву.

И оказалось, что в этих водоёмах порой даже больше пластика, чем рядом с мусорными островами в океане. Его находят даже, казалось бы, в самых чистых водах. Даже в озере Байкал. В общем, если верить всем этим сообщениям, мы уже давно потребляем кашу из микропластика, пропитываемся им насквозь – и с этим ничего не поделаешь. Но все ли так плохо?

Что такое микропластик

Микропластик начали изучать совсем недавно. В 2004-м году в Science вышла статья на одну страницу под названием «Затерянный в море: куда девается пластик?» Её авторы обследовали 17 участков побережья Великобритании – везде нашли крошечные кусочки и волокна полимеров разных видов и показали, что некоторые морские обитатели охотно их заглатывают. Некоторые частицы достигали 20 микрометров в диаметре и были ярко окрашены.

Микропластик – это частицы полимерных отходов крупнее одного микрометра и меньше 5 мм. Кусочки такого размера в итоге тоже распадаются на более маленькие. Этому способствуют волны, песок и особенно солнце. И чем меньше кусочки, тем быстрее нарастает количество ещё более мелких частиц. В итоге из одного фрагмента размером в 5 мм может получиться тысяча кусочков в полмиллиметра – и так далее. Недавно в моду вошел еще один термин – нанопластик.  Он почти невидимый, а его размер – сотни или десятки нанометров. Нанопластик теоретически может проникать в кровь и даже внутрь отдельных клеток. Ведь размер этих частиц примерно как у какого-нибудь вируса. Скажем, оболочка ВИЧ имеет размер около 120 нанометров, а человеческий волос – примерно 100 тыс. нанометров.

Но каков главный источник микропластика? Интуитивно кажется, что главные виновники тут – потребители, которые выкидывают мусор куда попало. Всякие пакеты, упаковку, одноразовую посуду и игрушки. Пластик из повседневной жизни. Но большинство этих изделий распадаются довольно медленно и неохотно. Так вот, согласно ряду исследований, главный источник микропластика в океанах – стирка. При каждой стирке одежда теряет порой до одной трети процента массы. То есть от платьев и штанов отделяются небольшие волокна, утекают в канализацию и попадают в водоёмы.

В итоге треть всего микропластика в океанах – именно волокна от одежды. А ещё треть? Резиновая крошка и пыль от шин автомобилей. Да, синтетическая резина из нефти – тоже полимер. И когда шины стираются о дорогу, они тоже создают долговечную чёрную пыль, которая попадает в природу.

Разбираем хайп

Если регулярно читать новости, может показаться, что вред микропластика – давно доказанный факт. Недавний пример – статья 2024 года в New England Journal of Medicine. Там изучили 300 пожилых людей с сильным атеросклерозом, которым пришлось хирургически удалять бляшки из сонной артерии. И у ряда пациентов в этих бляшках нашли наночастички полимеров. Причем у этой группы риск инфаркта или инсульта оказались втрое выше. При этом в бляшках с пластиком были сильно повышены маркеры воспаления. Звучит как приговор. С пластиком нужно заканчивать – или он убьёт нас всех. Но всё не так просто.

Начнём с поучительной истории о ставшей мемом пластиковой ложке в мозгах. Честно скажу – даже меня этот пример сначала испугал. Кто хочет обнаружить пластик у себя в мозгах?

Итак, в начале 2025 года в Nature Medicine напечатали работу, авторы которой исследовали образцы мозга умерших людей. И нашли там «невероятную» концентрацию микропластика, во много раз больше, чем в печени и почках. Столько, что из него можно изготовить пластиковую ложку. Причем в мозге людей с деменцией полимеров было в разы больше. И самое страшное – в мозгах 2024 года пластика было в полтора раза больше, чем в мозгах 2016-го. Разумеется, об этой новости рассказали чуть ли не все СМИ и куча блогеров.

Первая проблема с этой сенсацией – в том, что на самом деле микро- и особенно нанопластик очень сложно находить и подсчитывать. Он довольно инертный и мало с чем реагирует. Казалось бы, можно посмотреть в микроскоп. Но частицы пластика очень трудно отличить на глаз от других мелких частиц. И даже в случаях, когда учёные почти уверены, что нашли пластик, подсчитать его количество не так просто. Поэтому исследователи часто используют метод под названием «пиролитическая газовая хроматография масс-спектрометрия». Образец берут и сжигают при высокой температуре в вакууме. Он распадается на более мелкие молекулы – и их сканируют спектрографом, чтобы понять, из чего образец состоял.

Так вот, пластиковых ложек у вас в голове нет. И проблема именно в методе. Дело в том, что перед сжиганием из образца нужно полностью удалить биологические ткани, чтобы остались только твёрдые примеси. Для этого учёные долго выдерживают кусочки органов в едкой щелочи. И вот странная вещь. В статье указано, что после этого от печени осталось примерно полпроцента массы. А вот от мозга – целых 8 процентов! А знаете, чем отличаются по составу мозг и печень? Примерно 35-40% от сухой массы серого вещества составляют липиды, а миелиновые оболочки, выступающие изоляцией для нервных отростков и вовсе состоят из липидов на 78%. В печени этот показатель в разы меньше. На что похожи липиды при «пиролитической газовой хроматографии масс-спектрометрии»? На полиэтилен. Это известная методологическая проблема, с которой ученые пытаются бороться. По-видимому, некоторые липиды в мозге выдержали щелочь, промывку и центрифугу – и именно из них собралась та самая пластиковая ложка. Этим же можно объяснить жуткий рост концентрации пластика за восемь лет. Мозги умерших в 2016 году всё это время плавали в формалине, потихоньку разрушаясь. А вот мозги 2024 года были свежие. Поэтому там «нашли» больше полиэтилена.

К такому выводу пришёл специалист по микропластику из Норвегии, а биолог из Канады заметил, что ложные положительные результаты, когда пластик видят там, где его нет – частая проблема в исследовании микропластика. Даже сами авторы статьи уточнили, что заметили в остатках мозга “неизвестные органические молекулы”. Но журналистам всё равно рассказали про мозг, набитый пластиком.

Кстати, даже если бы микропластик в мозге был и чаще встречался в мозгах людей с деменцией, это тоже не доказывало бы, что микропластик вызывает повреждения мозга. Мы знаем, что деменция часто связана с нарушениями мозгового кровообращения и целостности гематоэнцефалического барьера, что теоретически может влияет на попадание в мозг самых разных частиц.

Осторожно, хайп

А теперь давайте вернёмся к исследованию про бляшки в артериях. Его авторы тоже пишут – мол, мы не очень поняли, почему спектрограф показал в бляшках именно полиэтилен и немного ПВХ, но не нашёл остальные девять популярных бытовых полимеров. Видимо, они почему-то не попадают в кровь. Заметьте: артериальные бляшки тоже в основном состоят из липидов типа холестерина.

Также авторы статьи специально подчеркивают: наша статистика не доказывает, что пластик вызывает воспаление и инфаркты. Может быть, у тех, у кого нашли эти частицы в бляшках, были отличия в образе жизни. Или их бляшки сами по себе были более запущенными и опасными. А присутствие пластика – это следствие, а не причина.

Видите, как всё изменилось? Нам казалось, что всё ясно и чётко. Чем больше в сосудах микропластика, тем чаще инфаркты и инсульты. Вред пластика доказан. А пластика могло и не быть. И причинно-следственная связь не факт, что существует.

Я не хочу сказать, что это исследование – плохое. Но когда вчитываешься в другие статьи, то видишь, что в теме вреда от микропластика много подобной путаницы, ведущей к чрезмерно громким утверждениям. И это не только моё мнение. В марте 2025 года в Science напечатали важную статью под названием «Вреден ли микропластик для здоровья? Нам не хватает более качественных исследований». Идея в том, что картина мира искажена. И на этот раз виноваты не только жадные до заголовков СМИ, но и сами ученые. Тема эта свежая, а кто первый совершит в ней прорыв – прославится. Поэтому многие нашумевшие исследования о микропластике оказываются не особо качественными, с маленькими выборками и методологически спорными.

Давайте рассмотрим еще несколько примеров сомнительных исследований, из которых раздули сенсационные новости. Мы видели, что микропластик можно увидеть там, где его нет. Но есть ещё одна серьёзная проблема – загрязнение образцов. Современные лаборатории и клиники – это рассадники микрочастиц пластика, там используют огромное количество пластиковых емкостей, пипеток, перчаток и инструментов. А ведь в биологических образцах мы находим ничтожные количества этого микропластика. Много загрязнений и не надо.

То есть даже если вы нашли пластик в образце, нет уверенности, что вы его туда не занесли. Когда брали и паковали образец, когда хранили, обрабатывали, очищали или анализировали. Отчасти поэтому было бы странно, если бы пластик не оказывался вездесущим. Многие учёные стараются избежать загрязнения: используют только стеклянную посуду, по много раз её моют трижды дистиллированной водой, фильтруют воздух и так далее. Можно делать контроли, например, для сравнения искать пластик в образцах-пустышках, где биологической ткани не было, а все лабораторные процедуры выполнялись так же. Но так делают не все. И методики у всех разные. Видимо, поэтому оценки количества микропластика в разных статьях в похожих образцах сильно различаются.

А некоторые исследования вообще вызывают недоумение. В них описывают вещи, которые нарушают известные нам законы физиологии. Например, в одном исследовании в крови у людей нашли множество разных полимеров, в том числе волокна длиной аж в 3 мм. Кстати, там снова далеко впереди был полиэтилен. А нестыковка вот в чем. Исходя из текущих представлений об организме, сквозь стенку кишечника обычно могут проникнуть только частицы меньше 10 микрометров. А через лёгкие в кровь – только меньше одного микрометра. То есть найденное в крови суперволокно в сотни раз больше, чем считается возможным.

240 000 на литр

По поводу того, как микропластик попадает в наш организм, тоже немало сенсаций. И один из важных подозреваемых, по мнению некоторых журналистов, – бутылки для питьевой воды. Уже неоднократно СМИ сообщали, что из этих бутылок в воду попадают вредные для здоровья частицы. Самая страшная новость прогремела в прошлом году. В бутилированной воде оказалось в 1000 раз больше микропластика, чем мы думали раньше. Если раньше находили от сотен до десятков тысяч частиц, то теперь обнаружили аж четверть миллиона частиц на литр. Сразу появились заголовки вроде «Огромные дозы пластика в бутылках», «Бутылочная вода набита микропластиком». Что ж, давайте откроем саму научную статью.

Само по себе исследование крутое. Его авторы утверждают, что научились быстро и автоматизированно находить каждую отдельную частичку мелкого пластика, при этом снизили вероятность перепутать пластик с чем-то другим. Таким образом они смогли увидеть и посчитать самые маленькие частицы, которых раньше в воде не замечали. И это объясняет, почему пластика в наблюдениях «стало больше».

Вообще измерения концентрации микропластика в частицах на литр – не особо полезная информация, ведь важен их размер. Более крупные частицы могут давать множество очень маленьких. Так и здесь. Число частиц стало во много раз больше, но общий вес изменился незначительно в сравнении с прошлыми наблюдениями. То есть утверждение про то, что обнаружили «огромные дозы» пластика, – преувеличение.

Удивительный факт, но большая часть частиц, которые обнаружили в этой статье, не имеют никакого отношения к материалу бутылок или крышек. Авторы находили прежде всего синтетические волокна из полиамидов и полистирол. Эти материалы используются в фильтрах обратного осмоса, которыми очищают воду и на заводах, и для домашнего потребления. А ещё, как мы знаем, очень много волокон полиамида отделяются от белья при стирке.

Тогда вопрос: а почему бы не сравнить воду из пластиковых бутылок с водой из стеклянных бутылок, с водой из-под крана? Может, мы увидели бы похожее количество нанопластика? Но авторы этого не сделали.

Бутылки вызывают гипертонию

А слышали ли вы про исследование, согласно которому вода из пластиковых бутылок якобы повышает кровяное давление? Заголовок у него такой: «Первые доказательства того, что отказ от употребления жидкостей из пластиковых и стеклянных бутылок может влиять на артериальное давление у здоровых добровольцев».

Во-первых, группа испытуемых состояла всего из 8 человек. Контрольной группы не было. Во-вторых, участников просто попросили постараться в течение месяца почаще пить воду из-под крана и не пить воду из бутылок. Неважно, пластиковых или стеклянных. При этом многие участники сообщили, что эту «диету» нарушали. Дальше у этих восьми храбрецов измеряли давление, в середине месяца и в конце. Причём на обеих руках. У женщин давление стало немного ниже. Но только на правой руке! На левой результат показать не удалось. У мужчин не получилось ни на одной из рук. Сами можете догадаться, с каким скрипом натянули тот единственный результат. Тем более, что все различия в  давлении были в пределах нормы. А вот вывод, к которому пришли авторы работы: давление снижается из-за снижения потребления пластика. А пластик циркулирует в крови. Значит, пластик повышает давление.

Кстати, если так, то людям с пониженным давлением это было бы очень полезно: просто пьёшь воду из пластиковый бутылки – и никаких таблеток не надо. Традиционное средство западной медицины. Но вот в чём прикол. Эти учёные не проверяли воду, которую раньше пили участники из пластиковых бутылок на микропластик. Они не проверяли воду из стеклянных бутылок. Они не проверяли воду из-под крана. И они не проверяли кровь участников на наличие пластика, ни в начале, ни в конце. Они вообще ничего не проверяли.

Считаем микропластик со спутника

Или вот еще один пример научного безумия, который отлично зашел в газетные заголовки. «Полимеры в воздухе: микропластик доказанно вредит родам и младенцам!» Мол, это целое Национальное бюро экономических исследований США опубликовало результаты первого глобального исследования на трёх миллионах рожениц из пятнадцати стран. Суть такова. Якобы частицы микропластика из моря массово поднимаются в воздух, потом их вдыхают беременные женщины, и от этого у них рождаются тщедушные младенцы с весом меньше 2,5 кг. Целых 200 тыс. пострадавших в год.

Но, во-первых, это не «глобальное исследование Национального бюро экономических исследований США». Это просто статья авторов, один из которых сотрудничает с этим Национальным бюро, а сама статья лежит в разделе «для обсуждения и критики» на их сайте. И это даже не статья, а рабочий препринт, то есть текст пока не проверял ни один рецензент, ни один журнал его пока не опубликовал. И, кстати, написали эту статью не биологи или медики, а две экономистки и специалист по бизнес-управлению.

Во-вторых, абсолютно все утверждения авторов умозрительные. Логика примерно такая: может быть, пластика больше там, где больше определённого типа загрязнения воды. Значит, следим, где и когда такое загрязнение было больше, добавляем океанские течения. Используем данные спутников. Мог ли пластик подняться в воздух из моря? Теоретически мог. Значит, там, где воздух более пыльный, больше пластика!

Могли ли женщины в радиусе 200 км от моря вдохнуть пластик из грязного воздуха? Теоретически да. Строим график и находим корреляцию. Чем больше предсказанного «воздушного пластика» было в данный период в данной местности, тем чаще рождались хилые дети. А знаете, какой получился размер эффекта? 2%.

Авторы изобрели «микропластиковые бури» и всех ими запугали. При этом «глобальные исследователи» в глаза не видели ни одной роженицы или ребёнка, не взяли ни одного анализа воды или образца воздуха, ни одного мазка или биопсии. Никаких данных о том, как живут эти люди и что вообще происходит в их странах, не учитывали.

Вредные советы

В результате мы имеем, что имеем. Микро-пластико-паника доходит до абсурда. Например, в британском таблоиде Daily Mail опубликовали якобы «полезный список» под названием «Двенадцать якобы “здоровых” продуктов, набитых частицами, вызывающими рак… и чем их заменить». Устроен список просто. Пишут название продукта и ссылку на некую научную статью, авторы которой нашли в продукте микропластик. А если есть микропластик, значит, продукт немедленно вызывает рак.

Приготовьтесь. Теперь нельзя есть морковь и вообще все корнеплоды, рис, молоко, мёд, яблоки, все морепродукты и водоросли, розовую гималайскую соль и, конечно же, под запретом вода в бутылках. Провинились даже вегетарианские наггетсы, ведь в них нашли… треть одной частицы микропластика на грамм.

И всё-таки невольно закрадываются вопросы. Морковь-то за что? Морковку я люблю. Посмотел я, что за статью приводят журналисты… Это научное исследование из Nature Nanotechnology, где учёные сами кормили растения нанопластиком через грунт. Конечно же, ни слова ни про морковь, ни про корнеплоды в статье нет. Там изучали пшеницу и салат-латук, просто сказали, что в корнях частиц накопилось больше. Что, кстати, хорошо, потому что у пшеницы мы едим вершки, а не корешки. Но если по ссылкам не заглядывать, всё звучит именно так. Корнеплоды, мёд и молоко полны микропластика, а микропластик вызывает рак и даже болезнь Альцгеймера.

Помимо очевидного кринжа, эти страшилки приносят реальный вред. Они добавляют в жизнь кучу дополнительного стресса и тревожности. Напомню: однозначных свидетельств того, что микро- или нанопластик сам по себе причиняет значительный вред людям, пока что не обнаружено.

Реальный вред

Но все это не значит, что вред не будет обнаружен в будущем или что не надо ничего делать. Вопрос можно и нужно изучать. И кое-какие косвенные улики вреда микропластика для живых организмов все-таки находят. Например, целый ряд исследований выявил, что мелкий зоопланктон в присутствии микропластика гораздо хуже размножается и растёт. Хотя и тут всплыли нюансы. Дело в том, что морские биологи начали изучать вред пластика ещё до того, как успели собрать достаточно данных о микропластике в воде. Поэтому они использовали имитаторы микропластика, как они себе его представляли… И немного «промахнулись». Например, обычно они добавляли в воду полистироловые шарики размером в несколько микрометров, которые морская мелочь охотно съедала. На самом деле в воде оказалось куда больше волокон и обломков размером в сотни микрометров, причём из других материалов. Что ещё важнее, в тех исследованиях учёные клали в воду гораздо больше пластика, чем в итоге нашли в реальности.

Когда же учёные создали в воде более реалистичные условия, оказалось, что планктон более крупный пластик не ест. А плавать и размножаться ему теперь мешали волокна, в которых он запутывался. И хотя планктон тоже важен, некоторые люди напрасно экстраполируют этот вред на нас. Видимо, здесь важно напомнить, что планктон – не люди!

Фталаты и биоплёнка

И всё же учёные нашли два потенциальных механизма, из-за которых микро- и нанопластик могут наносить реальный вред нашему здоровью. Первый – это вещества, которые примешивают к полимерам, чтобы они были более гибкими, устойчивыми к солнцу и так далее. Как минимум один тип таких добавок, по-видимому, действительно повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и прочих неприятных вещей. Это фталаты, например, DEHP, который добавляют в поливинилхлорид для гибкости. К счастью, исправить это будет несложно, нужно просто найти замену этому веществу. Так же, как люди нашли замену асбесту и этилированному бензину, когда был доказан их вред. Худшие фталаты уже запретили в развитых странах, и исследования отмечают, что люди все реже подвергаются их воздействию.

Второй механизм более тревожный. Сам по себе пластик биологически нейтрален – но к его микрочастицам охотно прилипают разные бактерии. И образуют биоплёнку, похожую на налёт на нечищеных зубах. Хуже того, по утверждению команды учёных из Бостона, на пластике эта плёнка получается особо прочной и толстой, так что антибиотики очень плохо работают…. В итоге микрочастицы пластика становятся как бы «плавучими базами», где микроорганизмы стремительно развивают устойчивость к антибиотикам. Получается двойной удар по неблагополучным популяциям Земли. Там, где много пластикового мусора и плохая гигиена и медицина, могут развиваться более злые патогены.

Был такой  эксперимент. Крыс кормили мелким полиэтиленом, и у них воспалился кишечник. Конечно же, в газетах сразу написали: «Доказано: пластик разрушает ЖКТ». На самом же деле огромные дозы пластика стали субстратом для развития бактерий. У крыс стала мощно развиваться богатая кишечная микрофлора, некоторые представители которой вызывали воспаление.

Микрочастицы везде!

Но что, если пластик всё же влияет на наше здоровье сам по себе? Всё-таки как-то неприятно, что есть некие частицы, которые проникают в нас и, возможно, даже накапливаются в тканях и клетках. Как-то это неестественно. Или… естественно? Во всяком случае проблема не новая. Наш организм постоянно сталкивается с различного рода частицами пыли и песка. Эти частицы тоже постоянно вокруг нас и внутри нас. Они тоже проникают в нас вместе с воздухом и едой.

Из миллиардов наночастичек состоит и обычный древесный дым, который так приятно вдыхать у костра. Кстати, в отличие от пластика, канцерогенность продуктов горения дерева вполне себе доказана. А еще есть бетон, от которого отваливаются маленькие частички и превращаются в пыль, которую мы тоже так или иначе вдыхаем. Но концентрация, при которой они приносят вред, в тысячи раз выше, чем количество нанопластика в воздухе.

Незнакомое пугает

Страх людей, что они вдруг обнаружили в пище нечто незнакомое, напомнил мне скандалы вокруг добавленного железа в хлопьях для завтрака и детском питании. Во многие продукты специально добавляют нужные микроэлементы. Йод к соли, витамины к муке, фтор к воде. А ещё в хлопья в Америке часто добавляют железо, причём в виде металлического порошка.

Есть даже популярный школьный эксперимент, где для интереса это железо выделяют из хлопьев магнитом. Многие родители приходят в ужас. Как можно есть железные опилки? Это ужасно и вредно! На самом деле не вредно.

Вот ещё пример. В последние годы мы все чаще принимаем тот факт, что живём в окружении бесчисленных микробов, и это нормально. Помните, как шокировали людей откровения, что у вас во рту больше микробов, чем на сидушке унитаза? Мало того, мы узнали, что приютили внутри пару килограммов бактерий, от которых зависит наше здоровье и даже настроение.

Возможно, мы постепенно привыкнем к тому, что живём в окружении бесчисленного множества разных микро- и наночастиц, которые постоянно проникают в нас и выходят обратно. И, скорее всего, это не так уж критично, иначе почему продолжительность жизни людей в развитых странах продолжает расти? Несмотря на то, что микропластика все больше и больше.

Что делать

Возможно, вы подумали сейчас, что я не считаю микропластик серьезной проблемой. Но это не так. Я просто отмечаю, что мы еще не доказали, что он вреден людям. Рано паниковать. Но вред может обнаружиться в будущем, а проблема с пластиком в том, что его накопление в природе пока необратимо. Выпустить его легко, а собрать невозможно. Как-то не хочется ровно через 20 лет обнаружить, что 20 лет назад надо было срочно прекратить производство такого-то полимера.

Понятно, что нужно делать учёным. Как можно больше изучать полимеры и то, как они ведут себя в природе. А что делать всем остальным? Куда смотрит правительство, общество, граждане?

На этот счёт запускается много проектов. Законодатели разных стран то и дело порываются что-нибудь запретить. Например, сделать незаконным производство неких продуктов, создающих микропластик. Так недавно расправились с цветными бутылками в России. А в ЕС приняли закон, согласно которому нельзя добавлять в товары готовые микропластики. Например, шарики в косметику или наполнители в спортивные покрытия.

Польза от таких законопроектов спорная. Есть мнение, что они отвлекают внимание общества от главных источников микропластика. Кроме одежды это еще и шины машин. Просто сравните масштабы. Покрышки генерируют 6 млн тонн крошки в год. А готовых микропластиков, которые запретили в ЕС, в год использовали всего 42 тыс. тонн. Но ни один политик не хочет резко повысить стоимость одежды или поссориться с автоконцернами. Поэтому боремся с пакетами и глиттером… Хотя, возможно, это тоже стоит делать.

В некоторых странах предлагали более здравую идею – обязать производителей ставить тонкие фильтры на стиральные машинки, чтобы они фильтровали микроволокна. Простое и недорогое решение, которое бьёт прямо в суть проблемы. Правда, потом надо как-то утилизировать то, что отфильтровано. Если выбросить в раковину, эффект становится гомеопатическим. Если в мусор, то зависит от того, как потом утилизируется мусор. Например, если на закрытом полигоне, с хорошей утрамбовкой и бетонном фундаментом, то большая часть микропластика не попадет в водоемы и не окажется в пищевых цепочках.

Другие политики обращают внимание на неравную ответственность разных стран за создание микропластика. Например, в 2019 году одни только Филиппины были ответственны за 36% поступающих пластиковых отходов в океан. Как так получилось? Считается, что больше всего мусора уносит в океан в странах, где А) не хватает земли, Б) длинная береговая линия и В) очень сильные дожди. А Филиппины – это семь тысяч тесных островов, где на площади размером с Италию живёт 100 млн человек… плюс тропические ливни. А ещё там крайне своеобразные привычки. Местные жители предпочитают покупать всё маленькими порциями, в одноразовых упаковках, так что выбрасывают по 150 млн упаковок в день.

Картина будущего

Вообще пластик мог бы служить кому-то пищей. Просто это штука новая, и не успели пока эволюционировать бактерии, которые бы умели им эффективно питаться. Но это можно исправить! Более того, природа сама потихоньку подтягивается. Самого старого пластикоеда обнаружили аж в 1975 году, в замусоренном пруду. Бактерия при этом перерабатывала некоторые отходы производства нейлона. И ученые даже нашли мутацию, которая позволила им это делать. Очередное доказательство эволюции! Ох, как тогда порвало всех креационистов! Новая функция эволюционировала у нас на глазах! Ведь Бог нейлон не создавал, его изобрели люди в 1935 году.

А в 2001 году японские учёные нашли на свалке группу микробов, которые не только развили у себя фермент, атакующий пластик бутылок, но и научились кое-как превращать их в питательные вещества. С тех пор таких микробов обнаружили уже несколько раз. К сожалению, все эти пластикоеды ужасно медлительны, они делают лишь первые эволюционные шажки. Поэтому учёные пытаются ускорить их развитие и «прокачать» их ферменты с помощью генной инженерии. Приходится перебирать тысячи мутантов, чтобы найти самых прожорливых.

Другие учёные ищут удачных мутантов по канализациям, помойкам и болотам. Третьи уже обкатывают промышленные машины, где концентрированные ферменты из бактерий разлагают пластик на составные части, из которых делается новый пластик. Но все это развивается постепенно.

Заключение

В теме микропластика много хайпа. Большинство сообщений о доказанном вреде раздуты, да и многие исследования можно было бы провести получше. Но сама проблема вполне реальная и важная. Пластика сотни видов, всяких комбинаций и рецептов ещё больше, и всё это мы выбрасываем в природу по 300 млн тонн в год.

Но и все, кто говорят о том, что от пластика нужно отказаться, недооценивают его вклад в достижения человечества. Победа над болезнями и долголетие, доступная одежда и обувь, техника и орудия труда, свобода передвижения и самовыражения, тепло и сухость дома… И даже здоровое, разнообразное питание круглый год… Всё это просто невозможно без полимеров.

Наша цивилизация зависима от пластика. Именно поэтому нужно особенно тщательно его изучать. Каждый размер, каждую модификацию и ситуацию, чтобы понять, какие из них могут принести вред. Сделать пластик более устойчивым и подчистить за собой мусор. И, главное, учиться не демонизировать то, в чём ещё не совсем разобрались.

Я хочу закончить словами Сергея Владимировича Люлина, члена-корреспондента РАН и Научного совета по экологическим проблемам РАН.

«У меня огромная надежда на молодежь, поскольку именно молодежь сейчас больше всего озабочена экологическим подходом к используемым материалам… Чтобы решить проблему, в первую очередь нужно повысить уровень дискуссии. Общество должно больше знать о полимерах. Худший сценарий наступит, если мы просто не будем думать о том, что мы потребляем, и о судьбе того, что мы произвели».

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой авторский курс

Как проверять информацию

Список литературы

Смотреть видео без замедлений и VPN

Сегодня модно всюду выискать красные флаги. Нас учат распознавать их в партнерах, родственниках, в кошке и даже в себе. Но что насчет красных флагов в мире медицины? Как отличить нормального врача от эталонного мракобеса? Представляю вашему внимание прикладное руководство на примере одного любопытного персонажа – доктора Берга. Спойлер: он на самом деле не доктор, а хиропрактик. А еще продавец чудо-БАДов и, член одной интересной религиозной организации, верящей в инопланетян. Зато с 7 млн подписчиков на русскоязычном канале и 13 млн – на англоязычном.

Если бы в палате мер и весов хранился эталон медицинского мракобеса, это был бы доктор Берг, а других мракобесов можно было бы оценивать в микробергах. Но главный парадокс и глобальная несправедливость – в том, что любой терапевт в вашей районной поликлинике в миллион раз компетентней Берга. Но советы о том, как правильно жить и лечиться, вероятно, вы слышали именно от последнего.

Первый красный флаг. Доктор не настоящий!

Начнем с очевидного. “Доктор Берг” на самом деле не доктор, по образованию он – хиропрактик. На его сайте есть дисклеймер, хоть и маленькими буквами. Если что, хиропрактика – это направление псевдомедицины, где всё лечат воздействиями на позвоночник. Методику лечения основателю хиропрактики Даниэлю Палмеру “сообщила” духовная сущность погибшего доктора Джима Аткинсона. Во время спиритического сеанса.

Разумеется, к нормальной медицине это направление отношения не имеет. Первый красный флаг.

Но знаете, что самое смешное в этой ситуации? Доктор Берг – мракобес даже по мерками хиропрактиков. Они погнали его куда подальше. Дело в том, что Берг шесть лет работал в «Центре здоровья и благополучия» в Вирджинии, где занимался хиропрактикой, пока не получил дисциплинарное взыскание.

Что же он сделал?

Второй красный флаг. Альтернативная медицина

Берг продвигал методику восстановления тела, при которой флаконы с дистиллированной водой, содержащие гомеопатическую память воды, размещались над определенными частями тела пациента. Пока врач нажимал или постукивал по аккупунктурным точкам. Комбо! Делалось это для восстановления баланса гормонов. Также Берг предлагал пациентам лечить аллергию через надавливание на определенные точки и анализировал потоки энергии в их теле.

Звучит так, будто Берг решил собрать все практики альтернативной медицины, как Танос собирал камни бесконечности, а Эш Кэтчум – Покемонов.

И, разумеется, слова “гомеопатия”, “память воды”, “акупунктурные точки” и всякие там мистические циркулирующие энергии – это тоже красные флаги и дичь дичайшая, особенно из уст якобы врача.

Третий красный флаг. Заговор злой фармы

Когда якобы врач уходит в антинаучную медицину, к нему возникает резонный вопрос. А почему же ваши чудо-методы не признаны нормальными врачами? Где Нобелевская премия за лечение геморроя огурцом, не оторванным от ботвы? Тут на помощь приходят теории заговора.

Это вообще один из самых верных признаков ерунды. Обычные врачи, дескать, скрывают натуральные лекарства. Потому что это не выгодно злой фарме! Вместо этого они травят людей обычными лекарствами с кучей ядов и побочных эффектов. А мы не такие! Вот цитата с сайта доктора Берга, описывающая его путь в медицине: “Уже тогда его начали интересовать безопасные, натуральные способы оздоровления организма — без использования лекарств и других методов, которые могут оказывать вредное побочное действие”.

Тут сразу несколько мифов. Во-первых, натуральные лекарства, если они проходят все стадии проверок, прекрасно вписываются в медицину и выписываются обычными врачами. Тот же аспирин - лекарство, изначально обнаруженное в коре ивы. Стоит он копейки, и никто его не скрывает.

Просто псевдоврачи любят представлять идеи альтернативной медицины как тайное знание, хотя на самом деле это объедки того, что в настоящую медицину брать постеснялись. Либо за отсутствием доказанной эффективности, либо из-за побочек. Ведь натуральное – не значит безопасное. И вообще, эффективных лекарств, лишенных побочных эффектов, не бывает. Важно соотношение вреда и пользы.

Во-вторых, нарратив конспиролога предполагает заговор миллионов специалистов. Представьте: во имя сокрытия чудодейственных свойств сока сельдерея при лечении рака были куплены тысячи ученых, врачей, редакторы научных журналов, директора медицинских учреждений. Все куплены. Кроме Доктора Берга, который, конечно, совершенно бескорыстно продает свою линейку БАДов. Всего за 42 евро вы можете купить его пудру с электролитами и запудрить ей свои мозги, а за 110 евро – “бустер для иммунитета”, работающий на кошельковой тяге.

Хорошо. Но какие же “безопасные, натуральные способы оздоровления организма” предлагает Берг своим зрителям? Например, он призывает лечить герпес и вирус Эпштейна-Барра душицей обыкновенной.

Причём тезис о противовирусной эффективности душицы основывается исключительно на исследованиях in vitro, в пробирке. Сейчас я побуду душницей и скажу, что это самый ранний этап исследований, на котором еще рано делать выводы. И я утверждаю, что как только появятся данные об эффективности душицы на реальных пациентах, а не фантазиях, ее начнут назначать и обычные врачи. Как случилось с ромашкой в качестве противовоспалительного средства.

При этом против герпеса есть реально работающие препараты – например, ацикловир, мешающий вирусу размножаться. Эффективность подтверждена десятком рандомизированных клинических исследований на людях и метаанализами.

Есть такое определение альтернативной медицины, которое я не устаю повторять. Его придумал австралийский музыкант Тим Минчин. Альтернативная медицина – это медицина, про которую либо не доказано, что она работает, либо доказано, что она не работает. Знаете, как называется доказанно работающая альтернативная медицина? Медицина.

Разумеется, желание обличать фарму и продавать БАДы не доводят до хороших рекомендаций. В одном из видео Берг говорит, что есть тайное лекарство от сердечных приступов, о котором вы не слышали. Почему не слышали? Потому, что нет денег в этой области. 3 доллара стоит пузырек! Правда, на сайте доктора Берга чудо-средство стоит уже 20 евро. Но что же это за средство такое? Никотиновая кислота. Ниацин. Одна из форм витамина B3.

В своем видео про ниацин доктор Берг ссылается на статью в европейском журнале клинической фармакологии. Эта статья является дополнением к статье 1975 года в журнале JAMA. Тогда ученые взяли более 8000 пациентов и разбили их на шесть групп, из которых одна получала ниацин, и еще одна – плацебо. Авторы сразу отмечают, что на ниацине была масса побочек. Если в плацебо-группе 4% испытуемых покинули исследование досрочно, в группе ниацина таких было 14%. Побочки от избытка ниацина включают характерную красную сыпь, аритмию и прочее. Зато в группе ниацина было чуть меньше сердечных приступов. Хотя это касалось только несмертельных вариантов этого недуга – и на общую смертность не влияло никак. Причем даже в случае несмертельных сердечных приступов непонятно, не было ли это эффектом плацебо, так как исследование с ниацином из-за побочек сложно сделать слепым. Авторы пришли к выводу, что ниацин не способствует выживанию пациентов. Отличное, конечно, доказательство пользы.

Но Берг ссылается не на само исследование, а на его развитие. Много лет спустя ученые проанализировали пациентов из исходной работы и обнаружили сниженную смертность в группе, которая принимала ниацин, а потом перестала. Как это интерпретировать, не очень понятно – учитывая, что исследование не было полноценно слепым, а в группе ниацина 14% пациентов выбыло еще в самом начале. При этом свежие метаанализы говорят, что, хотя в старых исследованиях полезные эффекты от ниацина для сердечно-сосудистой системы наблюдались, при современных терапиях его польза не обнаружена. Более того, ряд авторов предостеграют, что избыточное потребление ниацина может ухудшить состояние сердечно-сосудистой системы. А ведь его избыточное потребление достигается довольно легко – во многих странах ниацин добавляют в различные продукты питания типа муки или хлопьев для профилактики пеллагры. Принимать ниацин дополнительно без медицинских оснований – решение спорное.

А ещё Берг отговаривает людей принимать препараты с хорошо обоснованной эффективностью. Например, статины. Эффективность статинов для предотвращения целого ряда сердечно-сосудистых заболеваний подтверждается метаанализами. Снижается и смертность, и частота подобных болезней.

Четвертый красный флаг. Противник прививок

Забавно, как Берг говорит о прививках. Будто он тайный шпион в стане врага. Однажды Берг очень пространно высказался, что нашел одно исследование про негативные последствия вакцины от ковида. И там якобы говорится, что эта вакцина ослабляет иммунитет. Только вот нюанс: в данном случае никакого научного исследования и нет. Берг ссылается на письмо, в котором автор делится своим мнением о том, что вакцинация ослабляет иммунитет. А вот уже автор письма ссылается на исследование эффективности вакцинации от ковида в журнале The Lancet, но почему-то Берг пересказывает письмо, а не саму статью.

Возможно, дело в выводах оригинальной работы. В ней говорится, что вакцины от ковида эффективны, просто со временем их полезность снижается. Не иммунитет снижается, а полезность. То есть авторы подчеркивают важность ревакцинации. Получается, Берг взял статью, призывающую вакцинироваться чаще, и сделал из нее «доказательство» вреда вакцин.

Впрочем, справедливости ради, доктор Берг не отрицает все вакцины. Во всяком случае на его сайте я нашел утверждение о том, что вакцины все-таки могут быть эффективны против некоторых вирусов, в частности, против вируса кори. И все же мы получаем довольно полный портрет медицинского конспиролога. Знаете, есть замечательное исследование о том, что люди, верящие в теории заговора, сами чаще готовы в них участвовать. И то, в чем Берг обвиняет врачей, относится скорее к нему самому. Он пудрит людям мозги, чтобы продавать добавки.

Пятый красный флаг. Выборочное цитирование

Есть такой термин – черрипикинг. Это когда человек выбирает только те данные, примеры или факты, которые подтверждают его точку зрения, игнорируя всё, что ей противоречит. Очевидно, что у Берга есть особо теплые чувства к мясу. Настолько теплые, что он называет красное мясо лучшим продуктом для исцеления организма. А о его недостатках говорит весьма неохотно. Хотя, например, Международное агентство по изучению рака, входящее в структуру ВОЗ, давно классифицировало переработанное мясо как канцероген, а красное мясо как вероятный канцероген. Но Берга это не беспокоит. Для него красное мясо – главный источник молодости, силы и чуть ли не вселенского просветления.

Степень отрицания науки Бергом в этом вопросе поражает. Он считает, что мясо специально демонизируют в медиа. Просто игнорируйте эти исследования, говорит он. И перечеркивает их на своей белой доске. Прежде всего, Берг призывает игнорировать наблюдательные исследования. Это когда сравнивают людей с одним образом жизни и с другим, делая поправку на прочие отличия между группами – вроде пола или возраста. Мол, как можно верить исследованию, в котором людей просто опрашивали о том, что они ели? Вдруг рак вызвал не стейк, а съеденная после него булочка? С такими аргументами можно дойти и до отрицания связи между курением и раком легких. Ведь именно наблюдательные исследования в свое время показали, что курение вызывает рак. Тогда, кстати, тоже были люди, которые говорили, что это все неправильно, и, наоборот, рак вызывает курение.

Действительно, установление причинно-следственных связей без полноценного рандомизированного клинического исследования проблематично. И все же правильно составленные наблюдательные исследования учитывают все значимые факторы, которые приходят в голову ученым: возраст, пол, пищевые привычки, спорт, курение, потребление алкоголя. Всё, что теоретически может повлиять на результат. И если мы видим, что даже после поправок на все перечисленное потребление красного мяса повышает риск некоторых видов рака, этому аргументу стоит доверять. Но доктор Берг будто бы упорно делает вид, что не понимает, как такие исследования работают.

Но если уж говорить начистоту, следуя советам Берга, полезно не мясо вообще, а мясо правильное. Если коровка паслась на лугу, жевала травку, смотрела закаты и была счастлива — мясо у нее полезное, ешьте на здоровье. А вот если корова сидела в амбаре и ела модифицированное зерно — фу, токсичное мясо, выплюньте его немедленно. Именно от него все проблемы, о которых говорят мясоненавистники. У них просто мяса нормального не было.

Я не демонизирую мясо. Я сам его ем. Но разница в том, что Берг себя возомнил всезнающим гуру, каждое действие которого пропитано мудростью, не иначе. А признать: «ем мясо, понимаю риски, но отказаться не могу» — это слишком по-человечески. Так что он не свои вкусы подгоняет под науку, а науку под свои вкусы. Снимает видео о «заговоре против мяса», выстраивает целую систему оправданий и объявляет себя единственным носителем правды.

И раз уж мы говорим о еде, знаете что? Доктор Берг ест по 4–5 штук куриных яиц в день и предлагает делать то же самое своей аудитории. Это еще один продукт, потребление которого он продвигает в своих видео. Яйца я тоже не собираюсь демонизировать. Но пять штук в день? Почему? Берг утверждает, что яйца невероятно полезны, потому что «сорок восемь процентов яйца превращается в ткани организма». Почему сорок восемь? Почему не сорок два? Если следовать такой логике, после килограмма яиц я автоматически наберу 480 грамм массы тела?

Доктор Берг уверяет, что нет никаких данных, указывающих на связь между яйцами и повышением уровня «плохого» холестерина — то есть липопротеинов низкой плотности. Но проблема в том, что такие данные есть.

Вообще яйца очень беспокоят доктора Берга. В одном видео он как бы невзначай упоминает, что его на время перестали приглашать на мероприятия ExxonMobil. Он решил узнать, почему, а ему ответили: за совет есть сорок пять яиц в день. Позже он пояснил, что говорил про 4-5 яиц в день, и его снова стали приглашать. Эта история смешная по двум причинам. Во-первых, тем как Берг пытается намекнуть, мол, смотрите какой я крутой, меня приглашают в ExxonMobil. А во-вторых, что кто-то из его аудитории подумал, что про 45 яиц в день может быть сказано всерьез. Классная репутация.

Шестой красный флаг. Замена лекарств диетами

Правильное питание может влиять на жизнь человека, но красный флаг возникает, когда еда представляется панацеей чуть ли не ото всех болезней. Доктор Берг пытается лечить диетами практически всё. Вплоть до СДВГ и аутизма. Причем ладно бы на каждую болезнь была своя диета – как безглютеновая для целиакии. У Берга диета одна на всех – кетодиета.

Кетодиета – это питание с очень низким содержанием углеводов, высоким содержанием жиров и умеренным – белков. Она нужна, чтобы перевести организм в состояние кетоза, когда тело начинает черпать энергию не из углеводов, а из жиров. И Берг советует ее всем подряд, совершенно не учитывая исследования, касающиеся конкретных углеводосодержащих продуктов. Например, есть куча работ о том, что потребление цельнозерновых злаков связано со сниженным риском возникновения диабета второго типа и преждевременной смертности у взрослых с диабетом. Но Доктор Берг говорит: долой углеводы! Зато яйца ешьте сколько хотите.

Но что говорит нам наука? Что много углеводов – плохо, но и мало углеводов – тоже плохо. Самая низкая смертность наблюдается у людей, потребляющих примерно половину калорий в виде углеводов. Об этом было исследование 2018 года на выборке в 15 тыс. человек. А метаанализ нескольких когорт с общим числом участников более 430 тыс. человек показал: значительно повышенная смертность наблюдалась как при потреблении менее 40%, так и более 70% калорий из углеводов. Согласно последним данным, углеводы должны составлять от 45% до 65% суточной калорийности рациона.

Еще доктор Берг рекомендует интервальное голодание, хотя доказанной безопасности и долгосрочной эффективности у него нет. Все это может помочь временно похудеть, но за пределами этого пользы мы не видим.

Если говорить про научную подоплеку этого безобразия, то есть хорошие исследования об увеличении продолжительности жизни за счет уменьшения калорий. Но только не на людях. А вот на людях есть работы, показавшие, что самая низкая смертность наблюдается у тех, кто потребляет усредненное количество углеводов. Для мужчин это где-то 2700 ккал в сутки, для женщин – 2200.

Седьмой красный флаг. “Холистический подход”

Холистический подход — это концепция, согласно которой систему, например, человека или общество, нужно рассматривать как единое целое, а не просто как сумму её частей. В медицине это может значить что-то типа “лечить не болезнь, а пациента с учетом его индивидуальных особенностей и пожеланий”. Звучит хорошо, но вы вряд ли услышите такие слова от нормального врача, так как термин слишком часто используют, чтобы придать наукообразность ненаучным методам лечения.

Если спросить онколога, как работает препарат, он, вероятно, объяснит это в конкретных научных терминах. Он не будет ссылаться на абстрактные, мало чего значащие слова: что лекарство лечит не рак, а организм. Посмотрите, кстати, как термин используется в сериале BBC Дирк Джентли, холистический детектив. Вот это близко к реальному словоупотреблению.

А что же с “холистической медициной”? Всё взаимосвязано друг с другом. Наш организм един. Мы едины с природой. Всё должно быть натуральным. В своей радикальной форме весь этот высокодуховный взгляд на мир может вообще приводить к отрицанию болезней как таковых. Причем сторонники этого подхода, якобы стараясь рассматривать организм как единое целое, не очень-то стремятся разобраться в молекулярной генетике или биохимии.

Еще сторонникам такого подхода часто свойственно ложное убеждение о том, что всё возникающее в нашем организме – это полезная реакция. А большинство внешних вмешательств в работу тела приведут к чему-то плохому. В одном из разборов доктора Берга настоящий врач отмечает, что Берг называет гормон инсулин очень токсичным. Он доходит до того, что называет диабет второго типа защитным механизмом на избыточность инсулина. Типа это такая полезная природная адаптация. А плохие врачи колят диабетикам больше токсичного инсулина, чем делают все только хуже.

И тут мы вспоминаем, что Доктор Берг не совсем “доктор”. Потому что это поразительное непонимание диабета. Постоянных инъекций инсулина требует диабет первого типа. Он связан с гибелью клеток, которые должны производить этот гормон. Инсулина не хватает, приходится добывать его извне, никакого избытка нет. А вот диабет второго типа связан с тем, что инсулин производится, но к нему снижена чувствительность. Только вот при нем инсулин будут колоть в самых крайних случаях, а для лечения как раз раз советуют изменить образ жизни и гасить болезнь препаратами условного метформина, снижающего уровень сахара в крови. То есть лекарственная терапия будет направлена не на выработку инсулина, а на регулирование уровня глюкозы. И, конечно, ирония в том, что в состоянии диабета второго типа организм для компенсации резистентности к инсулину вырабатывает больше инсулина, а не меньше. То есть с токсичным инсулином организм борется, производя больше токсичного инсулина.

В этот же холистический подход у Берга вписывается еще и непонимание работы иммунитета как такового. Например, он рассказывает про то, что сами по себе болезни – это естественная реакция организма на патоген. Берг явно что-то путает. Наша реакция на болезнь, например, температура, может и правда быть адаптивной. Но как это отменяет тот факт, что инфекции вредят нам и сами по себе? А когда иммунитет поломан, например, при СПИДе, то даже обычный герпес становится смертельным.

Ещё довольно забавно, как Берг не любит “демонизацию” того, что ему нравится, но при этом сам демонизирует всё, что ему не нравится. Например, антибиотики! Это же неестественно, значит, вредоносно, вот он и сгущает краски об их побочках. Вообще адекватная человеческая логика в его словах по началу прослеживается. Действительно, из-за приема антибиотиков человек может вместе с плохими бактериями убить и хорошие, на их место придут патогенные – и тогда человеку снова придется принимать антибиотики, возможно, даже более мощные. А они могут и не помочь. И это реальная проблема. Или другой пример. Были у человека патогенные бактерии. Принимал он антибиотики, но убил их не до конца. И вот плохие бактерии остались, причем именно те, что были более устойчивы к антибиотику. Тоже реальная проблема.

А теперь выключаем человеческую логику и переходим к логике Доктора Берга. Из всего этого он делает вывод, что антибиотки превращают нормальные бактерии в патогенные. Не пытались бы мы их убить, бактерии работали бы с нами в команде, защищая организм. А теперь они на нас обозлились и присоединяются к атаке. Так что пейте лучше капустный сок – и будете здоровы. Но нет, антибиотики не делают из полезных бактерий патогенов. Более того, сама по себе устойчивость к антибиотикам энергозатратна, так что устойчивые к антибиотикам бактерии – в отсутствии антибиотиков – как правило, проигрывают конкуренцию и менее опасны.

Восьмой красный флаг. Продажа фигни

А теперь – один из самых популярных красных флагов для определения якобы врачей из интернета. Доктор пытается вам что-то продать. Не отправить в аптеку, а приобщить, скажем так… к его собственному бизнесу. Если человек снимает видео о потрясающей пользе БАДов, воды с электролитами, каких-то чудо-приборов, а потом случайным образом оказывается, что он же все эти прекрасные приблуды может вам продать… это повод поставить его научную объективность под сомнение.

Доктор Берг, конечно же, продает сомнительные БАДы. И можно найти кучу отзывов от людей, которые рассказывают, как эти чудо-пилюли им помогли. Все болезни отступили, а мир заиграл новыми красками. Чего уж там, под любой видеоролик с разносом Доктора Берга от настоящих врачей приходят десятки людей, которые рассказывают о пользе его советов. Подобные аргументы “а мне помогло”, основанные на личном опыте, не являются доказательствами эффективности чего-либо. Бывает, болезнь проходит сама, бывает, изначальный диагноз оказывается неправильным. Но если в этот момент вы будете совершать какие-то якобы лечащие действия, то будете списывать все эти изменения на их счет.

Но если кого-то убеждают личные истории, то справедливо посмотреть и на отрицательные отзывы. В которых люди не просто ругают БАДы Берга, а рассказывают, что доктор буквально испортил их жизнь. Кто-то пишет, что из-за его порошка с электролитами у него начались сильные боли. Ещё один комментатор жалуется, что из-за совета Берга удалять бородавки с помощью йода и чеснока у него теперь огромный шрам на лице. И после консультации за 300 долларов с настоящим врачом оказалась, что эта ядреная комбинация так проела несчастному кожу, что получившийся шрам даже нельзя полностью закрыть.

Девятый красный флаг. Примесь духовности

Нормальная медицина не имеет никакого отношения к религии, духовности и мистике. Врач может быть верующим, но не должен приплетать молитву, святую воду или чакры, когда речь идет о реальных болезнях. Человек, которым руководит в первую очередь не здравый смысл, не логика, а какие-то священные писания и мудрость предков, может быть очень опасен для пациентов.

И все же даже по этой шкале Доктор Берг всех переплюнул. В этом конкурсе он занимает первое место, потому, что выбрал самое дикое учение – саентологию. Да, оказывается, Доктор Берг – махровый саентолог! Все эти манипуляции, управление людьми, агрессивные продажи, обещание тайных знаний и возведение себя на пьедестал… опыт в саентологии может весьма пригодиться. Он просто взял ее приемы влияния и использовал для возведения своей псевдомедицинской империи.

Саентологи верят, что миллионы лет назад космический Лорд Ксену привёз миллиарды инопланетян на Землю, убил их и разбросал их души, которые теперь цепляются к людям и вызывают у них все проблемы. Интересно, что главное разоблачение на эту тему пришло откуда не ждали – от сына Доктора Берга. Которого отец тоже втянул в саентологию, заставил проходить специальное обучение, и парню пришлось буквально отвоевывать себе право самостоятельно распоряжаться своей жизнью вне этой секты. В своем видео он приоткрыл занавес саентологического кошмара, который происходит у Берга дома.

Частично он подтвердил то, что я уже написал. Доктор Берг на самом деле никакой не доктор, всех врачей он считает инструментами фармы и на самом деле клал громадный болт на медицину как таковую. Как и все саентологи, он не признает психиатрию. Ведь все ментальные проблемы, по учению секты, происходят от присосавшихся к людям душ инопланетян. И единственное, что беспокоит Берга – как сделать на людях деньги. А саентологи в этом действительно шарят. Их основатель Рон Хаббард так и говорил: хочешь заработать много денег – создай свою религию. И создал.

Ещё, по словам его сына, бизнес Берга насквозь пропитан религией. Настолько, что продвижение человека по карьерной лестнице в нем всегда обусловлено его успехами в познании саентологии. Большая часть его сотрудников – тоже саентологи. А те, кто таковыми не являются, обязаны проходить курсы, чтобы ими стать. Компания также существует, опираясь на этику саентологов, которая подразумевает их “этические расследования”. А именно – доносы, конфронтационные практики, приводящие к подавлению эмоций и критического мышления. Ну и другие попытки “исправить” бракованного члена коллектива, вплоть до изоляции от родных и друзей.

Самым показательным стал случай одной из сотрудниц, которая, будучи христианкой, отказывалась проходить саентологические курсы и ехать в специальный круиз. За это ее подвергли допросам с Е-метром. Это такая саентологическая приблуда, регистрирующая изменения электрического сопротивления человеческого тела. За непослушание девушку наказали снижением зарплаты и усиленным контролем. Заставляли посещать саентологическую церковь. Все закончилось ее жалобой в Комиссию по равным возможностям.

А ведь и правда есть некоторое сходство между альтернативной медициной и религией. Научных доказательств не требуется, а вот веры авторитетам – хоть отбавляй.

Вместо заключения

Подытожим. Если вы нашли у кого-то хотя бы один красный флаг — это уже повод насторожиться. А если таких флагов целая коллекция, как у Берга, то бежать надо без оглядки. Чаще всего одна глупость неизбежно тянет за собой другую. Сегодня хиропрактика, завтра вред вакцин, послезавтра – защита ауры от 5G с помощью масла орегано.

Я специально взял именно Доктора Берга, потому что он – настоящий бриллиант среди мракобесов. Витринный экспонат, сияющий всеми гранями лженауки. Только бриллиант этот фальшивый. А даже если бы он был настоящим, какая разница: бриллианты болезни не лечат, это делают врачи. С дипломами, а не с пузырьками гомеопатии и акупунктурными точками.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой авторский курс

Как проверять информацию

Смотреть видео без замедлений и VPN

В Техасе шестилетняя девочка стала первой жертвой кори за последние 10 лет в истории США – её родители отрицают вакцины. При этом министром Здравоохранения США назначен антипрививочник Роберт Кеннеди-младший. Агентству НАСА предложили урезать научные проекты по изучению космоса в два раза. Урезается финансирование и фундаментальных исследований в рамках Национального Научного Фонда. Администрация Трампа начала войну с Гарвардским университетом под предлогом, что там процветают антиамериканизм и антисемитизм. А ещё Гарварду запретили приглашать иностранных студентов. На официальном сайте Белого дома появилась информация, что коронавирус все-таки сбежал из лаборатории, вопреки мнению вирусологов. 75% ученых, опрошенных журналом Nature, сказали что подумывают о переезде. Вице-президент США Джей Ди Вэнс открыто выражает презрение к университетам и цитирует идеологов таинственного движения Темного Просвещения, у которых уничтожение университетов прописано в доктрине.

Это кризис американской науки? Эффективная оптимизация? Как всё это может сказаться на мировой науке и каждом из нас?

Эпидемии кори

26 февраля 2025 года в Техасе погибла шестилетняя девочка. Корь в США взяли под контроль еще в семидесятых. Неужели она возвращается?

Меньше чем через месяц после смерти дочери её мама объясняла в интервью, что болезнь «не такая страшная» и посоветовала другим родителям «не делать укол». А папа девочки подтвердил журналисту, что в их семье не верят в вакцины: «Нам не нравятся эти вакцинации. Мы слишком много слышали и слишком много видели». Сейчас в США врачи зафиксировали около 900 случаев кори. Для сравнения: за весь 2024 год в Америке было только 285 случаев этой болезни. А учитывая, что болеют в основном люди, сомневающиеся в медицине, мы можем недооценивать масштабы катастрофы.

Звучит как чрезвычайная ситуация. Но в это же время в самом населённом округе Техаса, Далласе, закрывают десятки пунктов бесплатной вакцинации – в связи со срочным урезанием федеральных грантов на «излишние расходы времён ковида». В последние годы эти гранты перенаправили на борьбу с различными инфекционными болезнями, преимущественно в бедных округах. Наконец, министр здравоохранения США говорит: «Ничего особенного. У нас каждый год вспышки кори».

Возможно, дело в том, что новый министр здравоохранения – Роберт Кеннеди-младший – давний противник вакцинации. И да, он действительно рассказывал в суде, что мозговой червь частично съел его мозг. Поэтому он не может платить алименты.

Как это нас касается

Почему происходящее в США должно волновать каждого, независимо от страны проживания? Так сложилось, что Америка уже давно на первых местах во многих научных областях – от исследований мозга до разработки лекарств от рака. За последние 5 лет учёные из США получили больше Нобелевских премий, чем весь остальной мир вместе взятый. Соответственно, независимо от отношения к этой стране, мы во многом на неё равняемся. Например, врачи доказательной медицины часто опираются на позицию американского агентства FDA.

Всю свою научную карьеру я, как и все мои коллеги, активно использовал массивы генетической информации из американских баз данных. Все ученые мира пользуются американским государственным ресурсом PubMed, чтобы искать научные статьи. Американская наука помогает двигать исследования по всему миру.

Научное положение США – результат щедрого финансирования фундаментальной науки из бюджета. Например, в американском федеральном бюджете на 2015 год на научные исследования было выделено 65 млрд долларов. Это около четверти всего бюджета России за тот же год. И примерно половина этой суммы пошла на фундаментальные исследования, то есть не предполагающие немедленной практической реализации. А ещё в США действует эффективная политика привлечения учёных из-за рубежа. В 2024 году 43% обладателей научных степеней в американских лабораториях были мигрантами.

Корпорации в США тоже существуют и занимаются наукой. Частные компании в США тратят на исследования в разы больше, чем федеральное правительство. Почему же тогда важно, чтобы науку частично оплачивало государство? Проблема в том, что большинство выдающихся научных открытий было невозможно заранее придумать и продать инвестору.

Приведу несколько примеров. Учёный Осаму Симамура 20 лет просто так изучал белок медузы, который светится зелёным в ультрафиолете. В итоге эта светящаяся метка GFP стала важнейшим инструментом в молекулярной биологии. С её помощью открыли кучу новых лекарств, изучают рак, отравление вредными веществами, работу генов – и даже создали “светящихся” котиков.

А другие учёные 15 лет просто так исследовали яд аризонского ядозуба. Постепенно один из специалистов понял, что из этого может получиться лекарство от диабета – и запатентовал своё открытие, из которого потом и родился Оземпик.

При этом в долгосрочной перспективе чистая наука таки приносит прибыль, просто не всегда там, где ожидали. По некоторым подсчётам, один доллар, вложенный в фундаментальные исследования сегодня, приносит минимум три доллара дополнительного ВВП спустя несколько лет.

Есть такая важнейшая научная организация – NIH, национальные институты здоровья США. Её финансирование Трамп предлагает урезать на треть. Но практически каждое новое лекарство, одобренное в США, основано на фундаментальных исследованиях, которые когда-то финансировались из грантов NIH. Вакцины от гриппа и вируса папилломы человека, первые генные терапии, открытие механизмов аллергических реакций, гормональных циклов, многочисленные лекарства от рака. На средства NIH финансировались исследования 174 лауреатов Нобелевских премий. То есть, если убрать государственные гранты, то корпоративная наука, конечно, останется и продолжит создавать продукты. Но хороших учёных и новые открытия придётся возить из-за границы, из мест, где учёным дают деньги «просто так». А центром науки станет другой игрок.

Но и это ещё не все. Учёные не только создают открытия, они ещё и ”делают” других учёных. Передают свои знания, навыки и принципы. Научные школы создаются поколениями. А если разом развалить целую лабораторию, отдел или институт, школа исчезает. Вы как бы разрушаете целую экосистему. И это ещё одна причина, по которой нужна господдержка науки. Думаю, поэтому и стоит интересоваться тем, что происходит с американской наукой.

Антипрививочники у власти

Если вы думаете, что все не так плохо, вернемся к Роберту Кеннеди-младшему. Он уже больше 20 лет рассказывает, что вакцины вызывают аутизм из-за тиомерсала. Если что, тиомерсал убрали из детских вакцин в США ещё в 2001 году, но это не помешало Кеннеди написать про него книгу в 2014-м. Кеннеди давно дружит с Эндрю Уэйкфилдом, тем самым автором ныне отозванной статьи, в который впервые предположили связь между вакцинами и аутизмом.

А в гостях у Джо Рогана Кеннеди заявил, что всемирную эпидемию испанского гриппа 1918 года вызвал вовсе не вирус гриппа, а убитый вакциной иммунитет. Хотя делать прививки от гриппа начали только в конце 1930-х гг., почти 20 лет спустя. Также Кеннеди основал и долго возглавлял организацию по борьбе с вакцинами «Защитники детского здоровья». Кроме того, новый министр сомневается, что ВИЧ связан со СПИДом, считает, что излучение от Wi-Fi вызывает рак, утверждал, что ковид – это биооружие Билла Гейтса, которое щадит евреев и китайцев. А ещё верит, что следы за самолетами – опасные вещества. В общем, понятно, что американцам стоит тревожиться за своё здоровье. Но что это значит для науки?

Помните, я упоминал национальные институты здравоохранения США, NIH? Что у них самая крупная в мире программа господдержки биомедицинских исследований? Так вот, вся эта организация подчиняется министерству, которое возглавил Роберт Кеннеди-младший. Также под его началом FDA и CDC. Это тоже ведомства, к которым прислушиваются учёные по всему миру. А тут влетает Кеннеди, человек, явно не стесняющийся говорить о том, в чем совершенно не разбирается. И начинает бедокурить, как слон в простудной лавке.

Защитники Кеннеди говорят, что он исправился. Даже признал, что «самый эффективный метод борьбы с корью – это вакцина MMR», та самая, которая якобы вызывает аутизм. Только вот все равно признал это Кеннеди между делом и только через три месяца после начала вспышки кори. И, по всей видимости, вынужденно. Зато во время слушаний при приёме на должность Кеннеди взывал к сенаторам: «Покажите мне научные исследования о безопасности вакцин – и я поменяю своё мнение!» На что ему возразили, что странно подаваться на такую должность, не владея элементарной матчастью.

Там ему показали исследование – крупнейший метаанализ 2014 года с выборкой в миллион двести пятьдесят тысяч человек. Знаете, какая там была связь между вакцинами и аутизмом? Нулевая. Если что, это реально один из самых многократно опровергнутых мифов XXI века, высосанный из одной-единственной отозванной публикации, в которой и выборка была ни о чем, и методологии толком не было. Что же ответил Кеннеди? “Ладно, я это посмотрю как-нибудь” – и тут же упомянул “своё исследование”, согласно которому вакцины якобы приводят к аутизму.

Но статья, которую он вытащил – не из нормального научного журнала, а из какой-то мурзилки, которая принадлежит антиваксерам. Источником финансирования статьи указана группа противников прививок, а местом научной работы – институт, у которого даже веб-сайта нет, а почтовый адрес ведёт на частный дом. Статья многократно разбиралась специалистами и настолько упоротая, что там даже не смотрели, когда диагностировали расстройство развития у ребёнка – до или после прививки.

А вот что на самом деле Кеннеди думает о научном сообществе: «Это организованный, хитроумный, зловещий проект разных элит, чтобы превратить мир в технократию. Отсюда и мантра “доверяйте экспертам”. Доверие экспертам – не свойство демократии! Это не свойство науки. Это свойство религии, свойство тоталитаризма».

Зато, когда говорит эксперт Кеннеди, доверять надо. Например, когда он призывает лечиться от кори витамином А. Да, дефицит витамина А ослабляет иммунитет и повышает смертность от кори и других инфекций. Так бывает в бедных странах, где дети критически недоедают. Там и рекомендуется назначать витамин А пациентам в больнице под контролем врачей. Но в развитых странах дефицит витамина А – это нонсенс. Хуже того, избыточное потребление этого витамина может наносить вред здоровью и повышает смертность. В итоге мы видим, что у некоторых детей с корью в Техасе врачи находят повреждения печени. Родители неделями кормили их рыбьим жиром, потому что так советовал Роберт Ф. Кеннеди-младший.

Тут у вас может возникнуть вопрос: а мы уверены, что вспышка кори однозначно вызвана недостатком прививок? Ответ – да. Хотя в Техасе в целом уровень вакцинации от кори высокий, 90%, вспышки сосредоточены именно в тех районах и сообществах, где не принято прививать детей, например, в поселениях меннонитов. Результат красноречивый. Из заболевших в Техасе всего 5% имели прививку от кори. Призвал ли Минздрав их срочно прививать? Нет. Наоборот, министр запретил CDC публиковать сведения о том, что корью заболевают там, где ниже уровень вакцинации.

Проект «Аутизм»

Кеннеди объявил, что страну охватила эпидемия аутизма – и дал своему ведомству задание до сентября найти её причину. Причём сразу заявил, что причиной будет некое токсичное вещество. Трамп тут же подхватил: «Это точно что-то искусственное его вызывает». И добавил, мол, теперь-то мы узнаем, что делать: «Просто перестать что-то принимать, что-то есть, а может, это прививка».

Ученые уже устали отмечать, что рост случаев аутизма связан с ростом частоты диагностики. Люди узнали об аутизме только в 80-х, а массово тестировать детей и вовсе стали недавно. Плюс в 2013 году само определение аутизма расширилось в несколько раз – до целой группы расстройств аутистического спектра. Кроме того, у аутизма огромная генетическая компонента, до 80%.

Что делает Кеннеди? Снова отрицает науку. Если что, по образованию Кеннеди – юрист, проваливший экзамен. Попутно, кстати, он получил условный срок за хранение героина. Ну просто лучший кандидат на роль человека, отвечающего за здоровье нации. Вот он и объясняет нам, недалеким, что доводы про диагностику РАС – просто фейк, а генетика тут ни при чём: «Вы когда-нибудь видели 71-летних людей с аутизмом? Вы их просто не найдёте». Это примерно как говорить, что эпидемию лейкемии вызвали современные лекарства, ведь три века назад ни у одного человека ее не диагностировали.

И ещё отдельный кринж – это то, как Кеннеди представляет себе аутизм. Может, это как раз все объясняет. Он заявил, что люди с аутизмом никогда не будут платить налоги, никогда не найдут работу, не сыграют в бейсбол, не напишут стихов и не пойдут на свидание.

Вот как знаменитый педиатр-иммунолог Пол Оффит, автор книги «Смертельно опасный выбор» и консультант FDA по вакцинам, предсказал, чем это всё кончится: «В общем, исследования проведут – и покажут, что вакцины вызывают аутизм. Примерно так и будет, потому что Кеннеди поставит на нужные посты людей, которые натянут нужные данные, чтобы получить результат. Это породит ещё больше страха, ещё больше людей решат не прививаться, и мы увидим всё больше и больше вспышек болезней».

Консилиум мракобесов

Как рассказал уволившийся директор по коммуникациям CDC, Кеннеди заставляет опытных инфекционистов часами рыться в литературе, чтобы найти там доказательства эффективности его любимых лекарств. Пока без особого успеха.

Мне всегда казалось, что секрет успеха США был в том, что политики уважают мнение экспертов. Это даже отражено в массовой культуре. Вспомните любую сцену из фильмов про катастрофы или нашествия инопланетян. Президент сразу зовёт к себе топовых учёных и спрашивает: «Ну, что нам делать?» А во время ковида даже Трамп явно прислушивался к ученым.

Но вот если к власти приходят нарциссистичные люди, которым на мнение экспертов наплевать, жди проблем. Специалистов выкидывают в топку, а вместо них назначают на все экспертные и политические посты друзей и любимых блогеров. Главное, чтобы они презирали умников и не возражали против любимых теорий заговора. Так, проектом CDC по поиску причин аутизма будет руководить Дэвид Гейер, автор еще одной отозванной статьи про то, что вакцины вызывают аутизм. У Гейера нет медицинского образования – но он зато много лет притворялся врачом и якобы «лечил» детей от аутизма антинаучными методами. Его даже штрафовали за практику без лицензии.

Новым главой CDC чуть не стал политик Дэйв Уэлдон. И хотя у него как раз есть медицинское образование, он давно верит, что аутизм вызывают прививки – и даже снялся в фильме «Уколотые». А когда-то продвигал в Сенате создание исследовательского центра по аутизму… во главе с Эндрю Уэйкфилдом. К счастью, за полчаса до слушаний о вступлении Уэлдона в должность Трамп отозвал его кандидатуру.

А ещё мракобеса посадили в кресло директора FDA по оценке и изучению биопрепаратов, то есть вакцин и генных терапий. Это хирург Марти Мэкари, известный своей резонансной статьёй о том, что повторная вакцинация от ковида приносит мальчикам-подросткам больше вреда, чем пользы. Правда, среди авторов статьи не было ни одного специалиста по вакцинам или инфекционным заболеваниям. Остальные заявления Мэкари – в таком же духе. Американский народ обманывают, в воде – фтор, в еде – яды, всё это вызывает СДВГ и бесплодие. Как выразился Оффит, «ему предложили должность в FDA именно потому, что он презирает это агентство».

А в мае Кеннеди поставил на должность генерального хирурга США инфлюенсерку Кейси Минс. Она – последовательница так называемой холистической медицины. Идея этой теории в том, что вирусы и бактерии убивают только людей с ослабленным иммунитетом, которые едят всякую отраву, глотают вредные лекарства и колются прививками. А сильное тело любую болезнь одолеет – хоть рак, хоть СПИД, хоть ковид.

К слову, недавно Кеннеди поклялся запретить всякие вредные добавки, которые производители суют в пищевые продукты. Правда, произнести их названия он не смог. И в качестве ужасной добавки он назвал рибофлавин – то есть витамин B2. Два других примера Кеннеди – каррагинан и глютамат натрия – это тоже натуральные добавки. Первую вырабатывают из красных водорослей, а вторая – это просто соль одной из важнейших аминокислот, которая есть в нашем теле и практически в любых продуктах, прежде всего в мясе.

Мракобесие не было бы полнейшим, если бы заодно не досталось и самим технологиям, благодаря которым были созданы новые вакцины. Это особенно поразившая меня история. Дело в том, что среди ядерной МАГА-аудитории Трампа много антиваксеров нового типа. Они могут быть не против вакцин в целом, но вот ковид – это точно заговор Большой Фармы, а новейшие вакцины с вирусным вектором, или мРНК – это чистая смерть. Мол, люди мрут десятками тысяч, правду скрывают, а тела прячут. И теперь эта позиция стала официальной.

В марте новый начальник NIH разослал приказ «немедленно убрать из заявок на гранты любые упоминания мРНК-вакцин», а существующие заявки и контракты взять на карандаш и сообщить о них лично министру. Заодно вынудили уволиться из FDA Питера Маркса.

Если что, этот человек был архитектором операции «Сверхсветовая скорость» по срочной разработке мРНК-вакцин от ковида, которой так гордился в свое первое президентство Трамп. Мол, смотрите, «Я» спас 3 млн американцев. На прощание Маркс сказал: «Теперь ясно, что министру здравоохранения не нужны истина и прозрачность, а хочет он лишь услужливого подтверждения его же дезинформации и лжи».

Трансгендерные мыши

Поговорим про трансгендерных мышей Трампа. Именно их он привёл как пример, чтобы показать, на что уходят народные миллионы. «Президент Трамп сообщил, что администрация Байдена потратила 8 млн, чтобы сделать мышей трансгендерами!» Сперва все шутили, что президент перепутал трансгендерных мышей с трансгенными. Шутили, что скоро Трамп закроет Департамент транспорта и объявит войну Трансильвании.

Но на другой день Белый дом опубликовал пруфы, которые явно писали с участием самого Трампа. Потому что статья называется: «Да, Байден потратил миллионы на эксперименты с трансгендерными животными». А дальше: «Лузеры-фейкомёты с CNN немедленно попытались сделать фактчек, но президент Трамп оказался прав (как обычно)».

Прежде всего, никто не создавал трансгендерных мышей. В этих работах животным давали половые гормоны. Они от этого не меняли пол. Далее, некоторые трансгендерные люди действительно принимают гормональную терапию по показаниям врачей. Хотя и не все. Но ещё её принимает множество других людей по разным медицинским показаниям. Да у всех нас есть половые гормоны! И они со своими производными влияют на наш иммунитет, на успехи в спорте и на облысение. И бывают нарушения, при которых тех или иных гормонов становится слишком мало или слишком много – и надо это изучать.

Приведу пример. Мы знаем, что мужчины и женщины по-разному переносят ковид. Мужчины чаще умирают, женщины чаще страдают от долгих последствий, «постковидного синдрома». Аналогично бывает и при других болезнях. Учёные решили разобраться, в чём причина. В разном наборе хромосом, в анатомии, в уровне гормонов? И вот тут их как раз выручили транс-мужчины, которые родились с женским фенотипом, но под контролем врачей принимали мужские половые гормоны. То есть мы можем посмотреть на людей с хромосомным полом А, у которых при этом гормональная картина ближе к биологическому полу Б. И увидеть, насколько влияют на ход болезни именно половые гормоны, отдельно от всего. В итоге учёные выяснили, что сам по себе тестостерон действительно меняет иммунитет. Например, он усиливает ряд факторов, отвечающих за реакцию воспаления при болезни. Иногда это вызывает смертельный «цитокиновый шторм», сверхсильный иммунный ответ. Важная ли эта информация? Да.

Этой работы не было в списке Трампа. Но в его списке почти все работы сделаны по похожему принципу. Там животным специально меняли уровень половых гормонов, чтобы создать контрольную группу с поправкой на биологический пол. В одном исследовании изучали, как уровень гормонов влияет на заживление хронических ран у мужчин и женщин. В другом исследовали побочки вакцин. В третьем смотрели, как дисбаланс гормонов влияет на бесплодие, а также менструальное и репродуктивное здоровье у женщин. А ещё ученые исследовали влияние гормонов на астму и рак груди.

8 млн долларов – это очень маленькая сумма для американских грантов на исследования. Это меньше двух сотых процента годового бюджета на науку Национальных институтов здоровья. На исследования рака простаты тот же Байден три года назад выделил 125 миллионов долларов. В общем, трансгендерные мыши, как и большинство броских заявлений Трампа – это много шума из ничего.

Двигаемся дальше. Из министерства здравоохранения США уволили 10 000 человек. Это уже постарался Илон Маск и его департамент государственной эффективности DOGE. Чем только не занимались уволенные ученые! Аллергии, инфекционные заболевания, ВИЧ. Прекратились исследования пост-ковида и мониторинг мутаций вируса SARS-CoV-2. Внутри CDC наполовину уволили отдел по борьбе с ВИЧ, закрыли лабораторию по проверке резистентности к антибиотикам и отдел по мониторингу бесплодия.

А в управлении FDA сократили главу отдела по регуляции табака. Он был известен тем, что жёстко боролся с производителями фруктовых вейпов и добился значительного снижения вейпинга среди подростков. Там же уволили инспекторов детских продуктов и медицинской техники, а в будущем, скорее всего, откажутся от проверок пищевых заводов.

Пострадал и Национальный научный фонд. Он раздает гранты по дисциплинам от физики до педагогики – и покрывает примерно четверть всех исследований в фундаментальной науке США. Раньше в этом фонде уже запретили принимать заявки со словами вроде «жертвы», «исторически» и «предубеждения». А когда DOGE сократил половину штата и заморозил все гранты, директор фонда ушёл в отставку со словами «Я сделал всё, что мог».

А есть ли экономия?

А ещё помните, многие радовались, что упразднили ту самую USA-ID? Мол, зачем Америка лезет в другие страны... Но инфекционные заболевания кочуют по миру. Вирус «там» может стать вирусом здесь. Как показал COVID. Поэтому USA-ID среди прочего проводила массу проектов по мониторингу и профилактике инфекционных заболеваний, а также всемирные программы по сдерживанию ВИЧ. Закрытие этих программ станет причиной от одного до шести миллионов дополнительных смертей от СПИДа в ближайшие пять лет. Но есть ли вообще экономия во всех этих действиях?

Даже Кеннеди признал, что 20% увольнений в структурах Минздрава были ошибкой. Теперь 2 тыс. людей пытаются нанять обратно. А вот потери науки от всего этого сложно оценить. Но я приведу несколько наиболее одиозных примеров. Например, отозвали грант на проект Майкла Лина, который трудится над прицельным противораковых средством. Чуть раньше они с коллегами на государственный грант разработали перспективное лекарство от ковида, и в этом году как раз собирались его испытывать на животных. Теперь испытаний не будет.

Ещё прервали огромное исследование диабета, которое шло уже 30 лет и активно испытывало методики, снижающие риск болезни в 2-3 раза. Также были отозваны гранты на разработку противовирусных лекарств для борьбы с лихорадками Денге, Марбурга, Зика и Эбола.

Учёных запугивают

Но и это еще не все. Знакомьтесь. Это философ Ник Ланд и блогер-эссеист Кёртис Ярвин.

Их называют идеологами андеграундного, но влиятельного течения мысли под названием «Тёмное просвещение», Dark EnlightENment. Если в общих чертах, то их видение идеального будущего больше всего похоже на Империум из вселенной Warhammer 40 000, где есть Бог-Император и его верная армия киборгов.

Ярвин – айтишник, поэтому предлагает «перезагрузить» западную культуру. А на её месте создать экстремально консервативное общество, основанное на неограниченном технокапитализме. По Ярвину, чтобы достичь целей Тёмного Просвещения, нужно уничтожить все университеты. Для меня это звучит странно, ведь они говорят, что им важен технический прогресс. Но  при этом страна должна управляться как единая госкорпорация. А университеты – это рассадник альтернативных взглядов и свободолюбия. Идеологи Тёмного Просвещения даже называют Гарвард «семинарией», намекая, что академическая наука – это сектанты. Значит, с ними нужно бороться.

И новое правительство уже начало это делать. Трамп шантажирует крупные университеты. От них требуют запретить митинги и допустить к себе государственных комиссаров по идеологии. А ещё проверять курсы и студентов на политическую лояльность и даже отправлять наверх сводки по расовой и этнической принадлежности студентов. За непокорность университетам угрожают обрубить государственное финансирование и отнять налоговые льготы. Учитывая, что госсубсидии идут именно на фундаментальную науку и инновационные проекты, перспективы для науки мрачные.

Впрочем, университеты пытаются отбиваться. Гарвард, который уже лишился грантов на 2 млрд, подал в суд на президента США. Президент Гарварда Алан Габер заявил, что ни одно государство не должно диктовать, чему учить в частных университетах. Принстон тоже заявил, что не пойдёт на уступки.

Недавно противостояние с Гарвардом вышло на новый уровень. Администрация Трампа запретила университету принимать новых иностранных студентов, а нынешних предписала немедленно выгнать. Если что, четверть всех студентов в этом университете – иностранцы. Пока что этот приказ тоже заблокировал суд. Но если он вступит в силу, все они станут нелегалами без визы, если не переведутся в другие вузы. И это несмотря на то, что учёба иностранцев в американских университетах была важнейшим элементом политики «мягкой силы» США. Дочери и сыновья зарубежных элит, отучившись в Америке, потом проводили более лояльную к ней политику. Но нет, по логике Трампа, Америка даёт им образование, а они его куда-то увозят.

Элитные вузы Гонконга уже публично предложили принять к себе гарвардских изгоев без экзаменов. А научный советник посольства ЕС в США опубликовал список 60 грантовых программ в рамках инициативы «Для науки выбирай Европу!» – под лозунгом «выбери сторону света, сторону академической свободы».

Трампокалипсис

Можно ли сказать, что Трамп – настоящий враг науке? Думаю, да. Например, он объявил войну самой идее изменения климата.

Допустим, вы скептик в этом вопросе. И считаете, что изменение климата скорее не антропогенное, а естественное. Но даже тогда его нужно изучать, ведь оно все равно влияет на нашу жизнь. Однако у администрации Трампа тут абсолютно чёткая позиция. У многих министерств потребовали удалить из своих баз и веб-страниц документы, где хотя бы встречается словосочетания «изменение климата», «наука о климате», «климатический кризис», «парниковые газы». И даже все виды зелёной энергии, вплоть до гидроэлектрической. Разумеется, в обход реальных экспертов и науки.

А ещё многие помнят, как Трамп рекламировал опасные терапии во время ковида. А именно, глистогонный ивермектин и противомалярийный гидроксихлорокин. Если что, они оба не помогают при ковиде, оба Трамп продвигал, не дождавшись научных доказательств, и на оба тут же возник дефицит, из-за чего люди начали травиться насмерть веществами с похожим названием или не той дозировкой. Когда людской ивермектин кончился, люди стали скупать лошадиный. Тогда агентство FDA выпустило очень краткое объявление: «Вы не лошади. И не коровы. Ну серьёзно, ребят. Заканчивайте». Увы, этот твит сейчас недоступен. А знаете, почему? Трое врачей из Техаса подали на FDA в суд, потому что из-за совета агентства их пациентам отказались продавать ивермектин, а один даже якобы потерял работу. К сожалению, FDA по правилам запрещено давать прямые медицинские советы. Поэтому твит удалили, а антиваксеры теперь твёрдо уверены, что ивермектин работает.

28 марта национальные институты здоровья США NIH сообщили, что отменяют свою «политику научной честности» – с формулировкой «чтобы соответствовать приоритетам администрации». «Научная честность», или research integrity, – это этический кодекс, созданный для борьбы с плагиатом, подтасовкой результатов, некачественными исследованиями, коррупцией и цензурой. Я даже ездил однажды на конференцию по этой теме в Гонконг. Рассказывал про российских гомеопатов, которые втихую публикуют антинаучные “исследования” в американских научных журналах.

Отменённый в NIH документ интересно читать. Там есть, например, запрет на вмешательство в научный процесс, на ограничения, лишающие людей доступа к науке. Пункты про то, что поток информации должен быть полностью свободным, а открытия и разработки нельзя задвигать по идеологическим мотивам. Есть даже такой пункт «сотрудники NIH имеют полное право выражать своё мнение в соцсетях». А есть пункт, который запрещает без причины приостанавливать или отменять гранты, выданные NIH.

Одновременно с этим Трамп придумал собственные правила научной честности. И назвал их золотым стандартом науки. В этом указе он просто перечислил все стандартные требования научной этики – плюс пожелания в духе «будьте правы, не будьте неправы». Но ещё там есть требования вроде «обязательно упоминать другие точки зрения» и «защищать сотрудников от подавления альтернативных научных мнений».

В 2017 году Трамп на 18% сократил финансирование Национальных институтов здравоохранения США. Ещё тогда был урезан штат Институтов рака, сердечно-сосудистых заболеваний, CDC и так далее. Или вот сейчас обсуждают проект нового бюджета НАСА от Трампа. Затраты НАСА уменьшатся на 20%, но за счёт чего? Научные программы НАСА будут урезаны вдвое или закрыты! Исследования других планет, Солнца, далёких звёзд. Никаких зондов на Марс. Даже Маск поссорился с президентом из-за этого. Конгрессмены тоже обещают бороться.

Если задуматься, то мы сейчас живём в мире, который покажется опасным и диким через каких-нибудь пару столетий. А значит, нужно как можно скорее приближать тот мир, а не откатываться в прошлое, притесняя науку. Мой текст можно рассматривать как выражение солидарности с моими международными коллегами. В видео все это гораздо подробнее.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой авторский курс

Как проверять информацию