Серия «Разборы мракобесия»

Смотреть видео без замедлений и VPN

Сегодня модно всюду выискать красные флаги. Нас учат распознавать их в партнерах, родственниках, в кошке и даже в себе. Но что насчет красных флагов в мире медицины? Как отличить нормального врача от эталонного мракобеса? Представляю вашему внимание прикладное руководство на примере одного любопытного персонажа – доктора Берга. Спойлер: он на самом деле не доктор, а хиропрактик. А еще продавец чудо-БАДов и, член одной интересной религиозной организации, верящей в инопланетян. Зато с 7 млн подписчиков на русскоязычном канале и 13 млн – на англоязычном.

Если бы в палате мер и весов хранился эталон медицинского мракобеса, это был бы доктор Берг, а других мракобесов можно было бы оценивать в микробергах. Но главный парадокс и глобальная несправедливость – в том, что любой терапевт в вашей районной поликлинике в миллион раз компетентней Берга. Но советы о том, как правильно жить и лечиться, вероятно, вы слышали именно от последнего.

Первый красный флаг. Доктор не настоящий!

Начнем с очевидного. “Доктор Берг” на самом деле не доктор, по образованию он – хиропрактик. На его сайте есть дисклеймер, хоть и маленькими буквами. Если что, хиропрактика – это направление псевдомедицины, где всё лечат воздействиями на позвоночник. Методику лечения основателю хиропрактики Даниэлю Палмеру “сообщила” духовная сущность погибшего доктора Джима Аткинсона. Во время спиритического сеанса.

Разумеется, к нормальной медицине это направление отношения не имеет. Первый красный флаг.

Но знаете, что самое смешное в этой ситуации? Доктор Берг – мракобес даже по мерками хиропрактиков. Они погнали его куда подальше. Дело в том, что Берг шесть лет работал в «Центре здоровья и благополучия» в Вирджинии, где занимался хиропрактикой, пока не получил дисциплинарное взыскание.

Что же он сделал?

Второй красный флаг. Альтернативная медицина

Берг продвигал методику восстановления тела, при которой флаконы с дистиллированной водой, содержащие гомеопатическую память воды, размещались над определенными частями тела пациента. Пока врач нажимал или постукивал по аккупунктурным точкам. Комбо! Делалось это для восстановления баланса гормонов. Также Берг предлагал пациентам лечить аллергию через надавливание на определенные точки и анализировал потоки энергии в их теле.

Звучит так, будто Берг решил собрать все практики альтернативной медицины, как Танос собирал камни бесконечности, а Эш Кэтчум – Покемонов.

И, разумеется, слова “гомеопатия”, “память воды”, “акупунктурные точки” и всякие там мистические циркулирующие энергии – это тоже красные флаги и дичь дичайшая, особенно из уст якобы врача.

Третий красный флаг. Заговор злой фармы

Когда якобы врач уходит в антинаучную медицину, к нему возникает резонный вопрос. А почему же ваши чудо-методы не признаны нормальными врачами? Где Нобелевская премия за лечение геморроя огурцом, не оторванным от ботвы? Тут на помощь приходят теории заговора.

Это вообще один из самых верных признаков ерунды. Обычные врачи, дескать, скрывают натуральные лекарства. Потому что это не выгодно злой фарме! Вместо этого они травят людей обычными лекарствами с кучей ядов и побочных эффектов. А мы не такие! Вот цитата с сайта доктора Берга, описывающая его путь в медицине: “Уже тогда его начали интересовать безопасные, натуральные способы оздоровления организма — без использования лекарств и других методов, которые могут оказывать вредное побочное действие”.

Тут сразу несколько мифов. Во-первых, натуральные лекарства, если они проходят все стадии проверок, прекрасно вписываются в медицину и выписываются обычными врачами. Тот же аспирин - лекарство, изначально обнаруженное в коре ивы. Стоит он копейки, и никто его не скрывает.

Просто псевдоврачи любят представлять идеи альтернативной медицины как тайное знание, хотя на самом деле это объедки того, что в настоящую медицину брать постеснялись. Либо за отсутствием доказанной эффективности, либо из-за побочек. Ведь натуральное – не значит безопасное. И вообще, эффективных лекарств, лишенных побочных эффектов, не бывает. Важно соотношение вреда и пользы.

Во-вторых, нарратив конспиролога предполагает заговор миллионов специалистов. Представьте: во имя сокрытия чудодейственных свойств сока сельдерея при лечении рака были куплены тысячи ученых, врачей, редакторы научных журналов, директора медицинских учреждений. Все куплены. Кроме Доктора Берга, который, конечно, совершенно бескорыстно продает свою линейку БАДов. Всего за 42 евро вы можете купить его пудру с электролитами и запудрить ей свои мозги, а за 110 евро – “бустер для иммунитета”, работающий на кошельковой тяге.

Хорошо. Но какие же “безопасные, натуральные способы оздоровления организма” предлагает Берг своим зрителям? Например, он призывает лечить герпес и вирус Эпштейна-Барра душицей обыкновенной.

Причём тезис о противовирусной эффективности душицы основывается исключительно на исследованиях in vitro, в пробирке. Сейчас я побуду душницей и скажу, что это самый ранний этап исследований, на котором еще рано делать выводы. И я утверждаю, что как только появятся данные об эффективности душицы на реальных пациентах, а не фантазиях, ее начнут назначать и обычные врачи. Как случилось с ромашкой в качестве противовоспалительного средства.

При этом против герпеса есть реально работающие препараты – например, ацикловир, мешающий вирусу размножаться. Эффективность подтверждена десятком рандомизированных клинических исследований на людях и метаанализами.

Есть такое определение альтернативной медицины, которое я не устаю повторять. Его придумал австралийский музыкант Тим Минчин. Альтернативная медицина – это медицина, про которую либо не доказано, что она работает, либо доказано, что она не работает. Знаете, как называется доказанно работающая альтернативная медицина? Медицина.

Разумеется, желание обличать фарму и продавать БАДы не доводят до хороших рекомендаций. В одном из видео Берг говорит, что есть тайное лекарство от сердечных приступов, о котором вы не слышали. Почему не слышали? Потому, что нет денег в этой области. 3 доллара стоит пузырек! Правда, на сайте доктора Берга чудо-средство стоит уже 20 евро. Но что же это за средство такое? Никотиновая кислота. Ниацин. Одна из форм витамина B3.

В своем видео про ниацин доктор Берг ссылается на статью в европейском журнале клинической фармакологии. Эта статья является дополнением к статье 1975 года в журнале JAMA. Тогда ученые взяли более 8000 пациентов и разбили их на шесть групп, из которых одна получала ниацин, и еще одна – плацебо. Авторы сразу отмечают, что на ниацине была масса побочек. Если в плацебо-группе 4% испытуемых покинули исследование досрочно, в группе ниацина таких было 14%. Побочки от избытка ниацина включают характерную красную сыпь, аритмию и прочее. Зато в группе ниацина было чуть меньше сердечных приступов. Хотя это касалось только несмертельных вариантов этого недуга – и на общую смертность не влияло никак. Причем даже в случае несмертельных сердечных приступов непонятно, не было ли это эффектом плацебо, так как исследование с ниацином из-за побочек сложно сделать слепым. Авторы пришли к выводу, что ниацин не способствует выживанию пациентов. Отличное, конечно, доказательство пользы.

Но Берг ссылается не на само исследование, а на его развитие. Много лет спустя ученые проанализировали пациентов из исходной работы и обнаружили сниженную смертность в группе, которая принимала ниацин, а потом перестала. Как это интерпретировать, не очень понятно – учитывая, что исследование не было полноценно слепым, а в группе ниацина 14% пациентов выбыло еще в самом начале. При этом свежие метаанализы говорят, что, хотя в старых исследованиях полезные эффекты от ниацина для сердечно-сосудистой системы наблюдались, при современных терапиях его польза не обнаружена. Более того, ряд авторов предостеграют, что избыточное потребление ниацина может ухудшить состояние сердечно-сосудистой системы. А ведь его избыточное потребление достигается довольно легко – во многих странах ниацин добавляют в различные продукты питания типа муки или хлопьев для профилактики пеллагры. Принимать ниацин дополнительно без медицинских оснований – решение спорное.

А ещё Берг отговаривает людей принимать препараты с хорошо обоснованной эффективностью. Например, статины. Эффективность статинов для предотвращения целого ряда сердечно-сосудистых заболеваний подтверждается метаанализами. Снижается и смертность, и частота подобных болезней.

Четвертый красный флаг. Противник прививок

Забавно, как Берг говорит о прививках. Будто он тайный шпион в стане врага. Однажды Берг очень пространно высказался, что нашел одно исследование про негативные последствия вакцины от ковида. И там якобы говорится, что эта вакцина ослабляет иммунитет. Только вот нюанс: в данном случае никакого научного исследования и нет. Берг ссылается на письмо, в котором автор делится своим мнением о том, что вакцинация ослабляет иммунитет. А вот уже автор письма ссылается на исследование эффективности вакцинации от ковида в журнале The Lancet, но почему-то Берг пересказывает письмо, а не саму статью.

Возможно, дело в выводах оригинальной работы. В ней говорится, что вакцины от ковида эффективны, просто со временем их полезность снижается. Не иммунитет снижается, а полезность. То есть авторы подчеркивают важность ревакцинации. Получается, Берг взял статью, призывающую вакцинироваться чаще, и сделал из нее «доказательство» вреда вакцин.

Впрочем, справедливости ради, доктор Берг не отрицает все вакцины. Во всяком случае на его сайте я нашел утверждение о том, что вакцины все-таки могут быть эффективны против некоторых вирусов, в частности, против вируса кори. И все же мы получаем довольно полный портрет медицинского конспиролога. Знаете, есть замечательное исследование о том, что люди, верящие в теории заговора, сами чаще готовы в них участвовать. И то, в чем Берг обвиняет врачей, относится скорее к нему самому. Он пудрит людям мозги, чтобы продавать добавки.

Пятый красный флаг. Выборочное цитирование

Есть такой термин – черрипикинг. Это когда человек выбирает только те данные, примеры или факты, которые подтверждают его точку зрения, игнорируя всё, что ей противоречит. Очевидно, что у Берга есть особо теплые чувства к мясу. Настолько теплые, что он называет красное мясо лучшим продуктом для исцеления организма. А о его недостатках говорит весьма неохотно. Хотя, например, Международное агентство по изучению рака, входящее в структуру ВОЗ, давно классифицировало переработанное мясо как канцероген, а красное мясо как вероятный канцероген. Но Берга это не беспокоит. Для него красное мясо – главный источник молодости, силы и чуть ли не вселенского просветления.

Степень отрицания науки Бергом в этом вопросе поражает. Он считает, что мясо специально демонизируют в медиа. Просто игнорируйте эти исследования, говорит он. И перечеркивает их на своей белой доске. Прежде всего, Берг призывает игнорировать наблюдательные исследования. Это когда сравнивают людей с одним образом жизни и с другим, делая поправку на прочие отличия между группами – вроде пола или возраста. Мол, как можно верить исследованию, в котором людей просто опрашивали о том, что они ели? Вдруг рак вызвал не стейк, а съеденная после него булочка? С такими аргументами можно дойти и до отрицания связи между курением и раком легких. Ведь именно наблюдательные исследования в свое время показали, что курение вызывает рак. Тогда, кстати, тоже были люди, которые говорили, что это все неправильно, и, наоборот, рак вызывает курение.

Действительно, установление причинно-следственных связей без полноценного рандомизированного клинического исследования проблематично. И все же правильно составленные наблюдательные исследования учитывают все значимые факторы, которые приходят в голову ученым: возраст, пол, пищевые привычки, спорт, курение, потребление алкоголя. Всё, что теоретически может повлиять на результат. И если мы видим, что даже после поправок на все перечисленное потребление красного мяса повышает риск некоторых видов рака, этому аргументу стоит доверять. Но доктор Берг будто бы упорно делает вид, что не понимает, как такие исследования работают.

Но если уж говорить начистоту, следуя советам Берга, полезно не мясо вообще, а мясо правильное. Если коровка паслась на лугу, жевала травку, смотрела закаты и была счастлива — мясо у нее полезное, ешьте на здоровье. А вот если корова сидела в амбаре и ела модифицированное зерно — фу, токсичное мясо, выплюньте его немедленно. Именно от него все проблемы, о которых говорят мясоненавистники. У них просто мяса нормального не было.

Я не демонизирую мясо. Я сам его ем. Но разница в том, что Берг себя возомнил всезнающим гуру, каждое действие которого пропитано мудростью, не иначе. А признать: «ем мясо, понимаю риски, но отказаться не могу» — это слишком по-человечески. Так что он не свои вкусы подгоняет под науку, а науку под свои вкусы. Снимает видео о «заговоре против мяса», выстраивает целую систему оправданий и объявляет себя единственным носителем правды.

И раз уж мы говорим о еде, знаете что? Доктор Берг ест по 4–5 штук куриных яиц в день и предлагает делать то же самое своей аудитории. Это еще один продукт, потребление которого он продвигает в своих видео. Яйца я тоже не собираюсь демонизировать. Но пять штук в день? Почему? Берг утверждает, что яйца невероятно полезны, потому что «сорок восемь процентов яйца превращается в ткани организма». Почему сорок восемь? Почему не сорок два? Если следовать такой логике, после килограмма яиц я автоматически наберу 480 грамм массы тела?

Доктор Берг уверяет, что нет никаких данных, указывающих на связь между яйцами и повышением уровня «плохого» холестерина — то есть липопротеинов низкой плотности. Но проблема в том, что такие данные есть.

Вообще яйца очень беспокоят доктора Берга. В одном видео он как бы невзначай упоминает, что его на время перестали приглашать на мероприятия ExxonMobil. Он решил узнать, почему, а ему ответили: за совет есть сорок пять яиц в день. Позже он пояснил, что говорил про 4-5 яиц в день, и его снова стали приглашать. Эта история смешная по двум причинам. Во-первых, тем как Берг пытается намекнуть, мол, смотрите какой я крутой, меня приглашают в ExxonMobil. А во-вторых, что кто-то из его аудитории подумал, что про 45 яиц в день может быть сказано всерьез. Классная репутация.

Шестой красный флаг. Замена лекарств диетами

Правильное питание может влиять на жизнь человека, но красный флаг возникает, когда еда представляется панацеей чуть ли не ото всех болезней. Доктор Берг пытается лечить диетами практически всё. Вплоть до СДВГ и аутизма. Причем ладно бы на каждую болезнь была своя диета – как безглютеновая для целиакии. У Берга диета одна на всех – кетодиета.

Кетодиета – это питание с очень низким содержанием углеводов, высоким содержанием жиров и умеренным – белков. Она нужна, чтобы перевести организм в состояние кетоза, когда тело начинает черпать энергию не из углеводов, а из жиров. И Берг советует ее всем подряд, совершенно не учитывая исследования, касающиеся конкретных углеводосодержащих продуктов. Например, есть куча работ о том, что потребление цельнозерновых злаков связано со сниженным риском возникновения диабета второго типа и преждевременной смертности у взрослых с диабетом. Но Доктор Берг говорит: долой углеводы! Зато яйца ешьте сколько хотите.

Но что говорит нам наука? Что много углеводов – плохо, но и мало углеводов – тоже плохо. Самая низкая смертность наблюдается у людей, потребляющих примерно половину калорий в виде углеводов. Об этом было исследование 2018 года на выборке в 15 тыс. человек. А метаанализ нескольких когорт с общим числом участников более 430 тыс. человек показал: значительно повышенная смертность наблюдалась как при потреблении менее 40%, так и более 70% калорий из углеводов. Согласно последним данным, углеводы должны составлять от 45% до 65% суточной калорийности рациона.

Еще доктор Берг рекомендует интервальное голодание, хотя доказанной безопасности и долгосрочной эффективности у него нет. Все это может помочь временно похудеть, но за пределами этого пользы мы не видим.

Если говорить про научную подоплеку этого безобразия, то есть хорошие исследования об увеличении продолжительности жизни за счет уменьшения калорий. Но только не на людях. А вот на людях есть работы, показавшие, что самая низкая смертность наблюдается у тех, кто потребляет усредненное количество углеводов. Для мужчин это где-то 2700 ккал в сутки, для женщин – 2200.

Седьмой красный флаг. “Холистический подход”

Холистический подход — это концепция, согласно которой систему, например, человека или общество, нужно рассматривать как единое целое, а не просто как сумму её частей. В медицине это может значить что-то типа “лечить не болезнь, а пациента с учетом его индивидуальных особенностей и пожеланий”. Звучит хорошо, но вы вряд ли услышите такие слова от нормального врача, так как термин слишком часто используют, чтобы придать наукообразность ненаучным методам лечения.

Если спросить онколога, как работает препарат, он, вероятно, объяснит это в конкретных научных терминах. Он не будет ссылаться на абстрактные, мало чего значащие слова: что лекарство лечит не рак, а организм. Посмотрите, кстати, как термин используется в сериале BBC Дирк Джентли, холистический детектив. Вот это близко к реальному словоупотреблению.

А что же с “холистической медициной”? Всё взаимосвязано друг с другом. Наш организм един. Мы едины с природой. Всё должно быть натуральным. В своей радикальной форме весь этот высокодуховный взгляд на мир может вообще приводить к отрицанию болезней как таковых. Причем сторонники этого подхода, якобы стараясь рассматривать организм как единое целое, не очень-то стремятся разобраться в молекулярной генетике или биохимии.

Еще сторонникам такого подхода часто свойственно ложное убеждение о том, что всё возникающее в нашем организме – это полезная реакция. А большинство внешних вмешательств в работу тела приведут к чему-то плохому. В одном из разборов доктора Берга настоящий врач отмечает, что Берг называет гормон инсулин очень токсичным. Он доходит до того, что называет диабет второго типа защитным механизмом на избыточность инсулина. Типа это такая полезная природная адаптация. А плохие врачи колят диабетикам больше токсичного инсулина, чем делают все только хуже.

И тут мы вспоминаем, что Доктор Берг не совсем “доктор”. Потому что это поразительное непонимание диабета. Постоянных инъекций инсулина требует диабет первого типа. Он связан с гибелью клеток, которые должны производить этот гормон. Инсулина не хватает, приходится добывать его извне, никакого избытка нет. А вот диабет второго типа связан с тем, что инсулин производится, но к нему снижена чувствительность. Только вот при нем инсулин будут колоть в самых крайних случаях, а для лечения как раз раз советуют изменить образ жизни и гасить болезнь препаратами условного метформина, снижающего уровень сахара в крови. То есть лекарственная терапия будет направлена не на выработку инсулина, а на регулирование уровня глюкозы. И, конечно, ирония в том, что в состоянии диабета второго типа организм для компенсации резистентности к инсулину вырабатывает больше инсулина, а не меньше. То есть с токсичным инсулином организм борется, производя больше токсичного инсулина.

В этот же холистический подход у Берга вписывается еще и непонимание работы иммунитета как такового. Например, он рассказывает про то, что сами по себе болезни – это естественная реакция организма на патоген. Берг явно что-то путает. Наша реакция на болезнь, например, температура, может и правда быть адаптивной. Но как это отменяет тот факт, что инфекции вредят нам и сами по себе? А когда иммунитет поломан, например, при СПИДе, то даже обычный герпес становится смертельным.

Ещё довольно забавно, как Берг не любит “демонизацию” того, что ему нравится, но при этом сам демонизирует всё, что ему не нравится. Например, антибиотики! Это же неестественно, значит, вредоносно, вот он и сгущает краски об их побочках. Вообще адекватная человеческая логика в его словах по началу прослеживается. Действительно, из-за приема антибиотиков человек может вместе с плохими бактериями убить и хорошие, на их место придут патогенные – и тогда человеку снова придется принимать антибиотики, возможно, даже более мощные. А они могут и не помочь. И это реальная проблема. Или другой пример. Были у человека патогенные бактерии. Принимал он антибиотики, но убил их не до конца. И вот плохие бактерии остались, причем именно те, что были более устойчивы к антибиотику. Тоже реальная проблема.

А теперь выключаем человеческую логику и переходим к логике Доктора Берга. Из всего этого он делает вывод, что антибиотки превращают нормальные бактерии в патогенные. Не пытались бы мы их убить, бактерии работали бы с нами в команде, защищая организм. А теперь они на нас обозлились и присоединяются к атаке. Так что пейте лучше капустный сок – и будете здоровы. Но нет, антибиотики не делают из полезных бактерий патогенов. Более того, сама по себе устойчивость к антибиотикам энергозатратна, так что устойчивые к антибиотикам бактерии – в отсутствии антибиотиков – как правило, проигрывают конкуренцию и менее опасны.

Восьмой красный флаг. Продажа фигни

А теперь – один из самых популярных красных флагов для определения якобы врачей из интернета. Доктор пытается вам что-то продать. Не отправить в аптеку, а приобщить, скажем так… к его собственному бизнесу. Если человек снимает видео о потрясающей пользе БАДов, воды с электролитами, каких-то чудо-приборов, а потом случайным образом оказывается, что он же все эти прекрасные приблуды может вам продать… это повод поставить его научную объективность под сомнение.

Доктор Берг, конечно же, продает сомнительные БАДы. И можно найти кучу отзывов от людей, которые рассказывают, как эти чудо-пилюли им помогли. Все болезни отступили, а мир заиграл новыми красками. Чего уж там, под любой видеоролик с разносом Доктора Берга от настоящих врачей приходят десятки людей, которые рассказывают о пользе его советов. Подобные аргументы “а мне помогло”, основанные на личном опыте, не являются доказательствами эффективности чего-либо. Бывает, болезнь проходит сама, бывает, изначальный диагноз оказывается неправильным. Но если в этот момент вы будете совершать какие-то якобы лечащие действия, то будете списывать все эти изменения на их счет.

Но если кого-то убеждают личные истории, то справедливо посмотреть и на отрицательные отзывы. В которых люди не просто ругают БАДы Берга, а рассказывают, что доктор буквально испортил их жизнь. Кто-то пишет, что из-за его порошка с электролитами у него начались сильные боли. Ещё один комментатор жалуется, что из-за совета Берга удалять бородавки с помощью йода и чеснока у него теперь огромный шрам на лице. И после консультации за 300 долларов с настоящим врачом оказалась, что эта ядреная комбинация так проела несчастному кожу, что получившийся шрам даже нельзя полностью закрыть.

Девятый красный флаг. Примесь духовности

Нормальная медицина не имеет никакого отношения к религии, духовности и мистике. Врач может быть верующим, но не должен приплетать молитву, святую воду или чакры, когда речь идет о реальных болезнях. Человек, которым руководит в первую очередь не здравый смысл, не логика, а какие-то священные писания и мудрость предков, может быть очень опасен для пациентов.

И все же даже по этой шкале Доктор Берг всех переплюнул. В этом конкурсе он занимает первое место, потому, что выбрал самое дикое учение – саентологию. Да, оказывается, Доктор Берг – махровый саентолог! Все эти манипуляции, управление людьми, агрессивные продажи, обещание тайных знаний и возведение себя на пьедестал… опыт в саентологии может весьма пригодиться. Он просто взял ее приемы влияния и использовал для возведения своей псевдомедицинской империи.

Саентологи верят, что миллионы лет назад космический Лорд Ксену привёз миллиарды инопланетян на Землю, убил их и разбросал их души, которые теперь цепляются к людям и вызывают у них все проблемы. Интересно, что главное разоблачение на эту тему пришло откуда не ждали – от сына Доктора Берга. Которого отец тоже втянул в саентологию, заставил проходить специальное обучение, и парню пришлось буквально отвоевывать себе право самостоятельно распоряжаться своей жизнью вне этой секты. В своем видео он приоткрыл занавес саентологического кошмара, который происходит у Берга дома.

Частично он подтвердил то, что я уже написал. Доктор Берг на самом деле никакой не доктор, всех врачей он считает инструментами фармы и на самом деле клал громадный болт на медицину как таковую. Как и все саентологи, он не признает психиатрию. Ведь все ментальные проблемы, по учению секты, происходят от присосавшихся к людям душ инопланетян. И единственное, что беспокоит Берга – как сделать на людях деньги. А саентологи в этом действительно шарят. Их основатель Рон Хаббард так и говорил: хочешь заработать много денег – создай свою религию. И создал.

Ещё, по словам его сына, бизнес Берга насквозь пропитан религией. Настолько, что продвижение человека по карьерной лестнице в нем всегда обусловлено его успехами в познании саентологии. Большая часть его сотрудников – тоже саентологи. А те, кто таковыми не являются, обязаны проходить курсы, чтобы ими стать. Компания также существует, опираясь на этику саентологов, которая подразумевает их “этические расследования”. А именно – доносы, конфронтационные практики, приводящие к подавлению эмоций и критического мышления. Ну и другие попытки “исправить” бракованного члена коллектива, вплоть до изоляции от родных и друзей.

Самым показательным стал случай одной из сотрудниц, которая, будучи христианкой, отказывалась проходить саентологические курсы и ехать в специальный круиз. За это ее подвергли допросам с Е-метром. Это такая саентологическая приблуда, регистрирующая изменения электрического сопротивления человеческого тела. За непослушание девушку наказали снижением зарплаты и усиленным контролем. Заставляли посещать саентологическую церковь. Все закончилось ее жалобой в Комиссию по равным возможностям.

А ведь и правда есть некоторое сходство между альтернативной медициной и религией. Научных доказательств не требуется, а вот веры авторитетам – хоть отбавляй.

Вместо заключения

Подытожим. Если вы нашли у кого-то хотя бы один красный флаг — это уже повод насторожиться. А если таких флагов целая коллекция, как у Берга, то бежать надо без оглядки. Чаще всего одна глупость неизбежно тянет за собой другую. Сегодня хиропрактика, завтра вред вакцин, послезавтра – защита ауры от 5G с помощью масла орегано.

Я специально взял именно Доктора Берга, потому что он – настоящий бриллиант среди мракобесов. Витринный экспонат, сияющий всеми гранями лженауки. Только бриллиант этот фальшивый. А даже если бы он был настоящим, какая разница: бриллианты болезни не лечат, это делают врачи. С дипломами, а не с пузырьками гомеопатии и акупунктурными точками.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой авторский курс

Как проверять информацию

Смотреть видео без замедлений и VPN

Вы наверняка знаете, кто такая Татьяна Черниговская – а, быть может, у вас есть знакомые, которые регулярно слушают её лекции и интервью. Но если вдруг вы не в курсе – это директор Института когнитивных исследований СПбГУ, доктор биологических и филологических наук, специалист в области нейронауки, психолингвистики и теории сознания. Она известна и за пределами России. Например, была избрана иностранным членом группы философии и филологии секции гуманитарных и социальных наук Норвежской академии наук. Хотя индекс Хирша у нее довольно скромный для человека с таким статусом, по Scopus он равен 9, хотя статей в научных журналах у нее много – 69.

А ещё Черниговская – популяризатор науки. Ее выступления набирают порой миллионы просмотров. Многие ценят то, что она легко говорит о сложном. И зачастую это действительно так. Но при этом Татьяна Владимировна очень часто балансирует на грани между наукой и мистикой. Понятно, что Черниговская – далеко не единственный ученый, который продвигает странные идеи. Но на ее примере будет особенно интересно взглянуть и на всеобщую проблему некритичного отношения к заявлениям о паранормальном. И о том, как подобное отношение к фактчекингу часто соседствует с другими странными убеждениями.

Со стороны кто-то мог бы назвать Черниговскую фем-иконой. Сильная и независимая женщина-ученый, которая режет правду-матку и уверенно отстаивает свою позицию. Иронично, что сама Черниговская феминисток терпеть не может. Она отстаивает гендерные роли и считает, что женщина не может стать гением, ведь у нее иначе работает мозг, он больше настроен на мультизадачность. А еще она говорит, что женщины становятся рьяными феминистками из-за гормональных нарушений. Я постарался найти исследование, которое бы замеряло уровень гормонов феминисток, но не нашел ничего, подтверждающее ее слова.

Еще Татьяна Владимировна выступает против видеоигр и считает, что они ломают людям восприятие реальности. После них геймеры якобы привыкают к насилию, убийствам и перестают серьезно относиться к смерти. Тут мне стало особенно обидно и как геймеру, и как ученому – учитывая, что все это ничем не подтвержденные байки. Хотя, надо отметить, что и некоторый положительный эффект от игр она признаёт, но делит их на “хорошие” и “”плохие”. Да, идеи у Черниговской порой слегка устаревшие и доказательства она не особо предоставляет, но это хотя бы пока не паранормальщина.

Но пришло время наконец-то взглянуть на всевозможную мистику, существование которой Черниговская продвигает в своем образовательном контенте. Вспомните все те моменты, когда вы думали о человеке, а через несколько минут он уже звонил вам на телефон. Или когда вы в детстве чувствовали, что именно вас вызовут к доске – и вас вызывали. Что это такое? Совпадение? Случайная временная корреляция? Предвзятость подтверждения? Или все-таки телепатия? Квантовая природа сознания? Необъяснимая сила, с помощью которой Вселенная обращается к нашему разуму? Увы, мы пока не способны в полной мере разгадать эту великую тайну.

Так, по крайней мере, считает Татьяна Черниговская.

Вообще она утверждает, что не поддерживает “бытовую” мистику, когда люди верят во всяких барабашек. Но считает, что только дурак будет отрицать парапсихологию. И вообще, Татьяна Владимировна к мистике призывает относиться серьезно. Что ж, давайте так и сделаем. Попытаемся взглянуть на парапсихологию с научной стороны.

Экстрасенсы в России и СССР

В контексте изучения паранормального Татьяна Черниговская  вспоминает нейрофизиолога Наталью Петровну Бехтереву.

Черниговская эмоционально рассказывает, как Бехтерева стремилась докопаться до правды как настоящая ученая, а злая комиссия по лженауке, членом которой я, кстати, являюсь, подобно святой инквизиции устроила на нее охоту.  “Сейчас - неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке”, – говорила Бехтерева.

Я нашел одно-единственное заявление в адрес Бехтеревой со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой, вернее, ее бывшего председателя Эдуарда Круглякова. В своей статье Кругляков комментирует, что Бехтерева активно продвигала феномен кожного зрения. Это когда человек надевает повязку на глаза, водит рукой над предметом и считывает, допустим, его цвет.

Есть даже целая школа, которая обучает этому экстрасенсорному навыку детей. Она стала объектом расследования журналиста Бориса Соболева, автора фильма “Идущие к черту”.

Там была гениальная акция под названием “Конец света”. Экстрасенсов собрали в здании, а потом внезапно выключили свет. Ведущий и операторы заранее подготовили для себя приборы ночного видения. Разумеется, в абсолютной темноте никто кожное зрение демонстрировать не захотел. Оно и понятно: этот феномен в действительности основан на подглядывании и часто демонстрируется фокусниками.

Но вернемся к критике Бехтеревой. Кругляков отмечает, что Бехтерева в своих заявлениях ссылается на некую научную публикацию, где феномен якобы продемонстрировали.

Но в самой статье говорится о сугубо предварительном характере результатов. Тем не менее в публичных заявлениях Бехтерева не стесняется говорить, что “этот феномен нами серьезно проверен”. Более того, она отправляла письмо президенту с предложением внедрить метод обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах. Короче, с Бехтеревой любезно не соглашаются. Все. То есть это самая обычная критика, даже не самая жесткая. И никаких последствий Бехтерева не понесла.

Но из слов Черниговской может показаться, что там была чуть ли не охота на ведьм. Такой нарратив героя, сражающегося в одиночку против системы, очень легко продать. Не даром его любят различные конспирологи. Главный герой, сражающийся в неравном бою, становится в наших глазах эдаким Давидом в схватке с Голиафом. Так и хочется его поддержать.

Вообще, надо сказать, в советских и российских научных журналах и правда можно найти удивительные работы по парапсихологии. Есть, например, совершенно безумная статья, справедливости ради, уже отозванная, описание которой напоминает… какие-то черные ритуалы из области некромантии. Представьте себе, крысу обучают проходить через лабиринт и затем… отрубают ей голову. А потом над этой отрезанной головой заставляют совокупляться других крыс, рассчитывая, что знания от недавно умерщвленной крысы передатутся зачатому таким образом потомству. Да-да, это публикует научный журнал “Бюллетень экспериментальной биологии и медицины”, издаваемый тогда Российской академией медицинских наук. Так что теперь вы знаете, почему некоторые люди ходят заниматься любовью на кладбище. Вбирают знания предков.

А ведь был еще астролог Александр Бузинов, который в свое время давал прогнозы Минобороне. Поскольку у каждого танка, самолета или корабля есть своя дата “рождения”, Бузинов делал для них астрологические прогнозы. Жаль, что предсказывать катастрофы у него получалось только задним числом. А после взрывов в жилых домах в российских городах Бузинов заявил, что без труда определит место, где террористы прячут взрывчатку. Но проверка показала, что по названным Бузиновым адресам ее не оказалось. Вероятно, террористам тоже помогли экстрасенсы, которые предвидели действия спецслужб. Иного объяснения нет.

Что же, пока Российских Людей Икс собрать не получается. Кожа не видит, крысы не передают знания через смерть и даже военные-астрологи нас подводят. Что ж, давайте чуть-чуть погрузимся в более далекое прошлое и посмотрим на телепатов из СССР, о которых рассказывает Татьяна Черниговская. Она говорит, что даже состояла в комиссии по их изучению.

Действительно, в 1960-х годах в СССР произошел скачок интереса к парапсихологии, поэтому для ее изучения была собрана специальная комиссия. В нее входили разные специалисты – от ученых до фокусников. И вот в 1973 году в девятом выпуске журнала «Вопросы философии» была опубликована статья «Парапсихология: фикция или реальность», которая была своеобразным итогом работы этой комиссии. Там, кстати, упоминается и дед Натальи Бехтеревой, Владимир Бехтерев, который занимался изучением телепатии и ясновидения. То есть Наталья Бехтерева, можно сказать, потомственный экстрасенсовед.

Надо сказать, что громких утверждений в этой статье нет – зато есть очень много теоретического материала, разных классификаций, обзор иностранных и советских публикаций. В конце подводятся итоги о том, что пока нельзя говорить о чем-то наверняка. Осторожно делается заявление, что есть стоящие внимания примеры паранормальных способностей, но они требуют дальнейшего изучения. Также в итогах статьи критикуется недобросовестное распространение лженаучных идей, связанных с парапсихологией.

Татьяна Черниговская рассказывала, что в ходе работы комиссии изучалась ведьма, которая смотрела на спичечный коробок, а он отъезжал. Это вообще популярный способ показать свои телепатические способности. Имя ведьмы в отрывке, который я нашел, Черниговская не называет. Но есть догадки, о ком может идти речь.

Нинель Кулагина – самая аномальная женщина СССР. Видеозаписи демонстраций ее суперспособностей имели такой резонанс по всему миру, что некоторые парапсихологи говорили о них как о главном доказательстве существования телекинеза. Нинель двигала небольшие предметы, сбивала стрелку компаса. В правдивости ее суперспособностей было сложно сомневаться, ведь эксперимент контролировался уважаемыми учеными.

Самой известной демонстрацией способностей Нинель Кулагиной как раз и стало перемещение спичечного коробка силой мысли. Она для этого использовала… Нитку! С узелком, который позволял незаметно цепляться за предмет и передвигать его по столу. Другие видео с “магией” от Нинель Кулагиной тоже легко объяснить: например, стрелка компаса двигалась из-за спрятанного у нее магнита. У моего коллеги Михаила Лидина есть видео, где он говорит о трюках Кулагиной подробнее. Там даже есть демонстрации этих фокусов от другого моего коллеги, иллюзиониста Николая Фомушина. Как говорится: можем повторить.

И вот это интересный момент. Когда мы пытаемся доказать или опровергнуть паранормальное, то чаще всего ждем экспертной оценки от ученых, но куда больше здесь могут помочь фокусники. Это ближе к их профилю. У иллюзионистов глаз по-настоящему наметан именно на способы манипулировать человеческими ожиданиями и вниманием, поэтому они куда точнее подмечают подобный обман. Например, иллюзионист Джеймс Рэнди в одном из своих выступлений показывал, как может приподнять спичечный коробок у себя над рукой, прищемив им уча кожи и расправляя руку.

Фокусники очень похожи на людей, выдающих себя за медиумов. Их трюки работают только в специфических условиях и с определенного ракурса. Если вы начнете заглядывать иллюзионисту в рукава или менять карты в руке, трюк не сработает. Так и всевозможные телепаты начинают сыпаться при малейшем внимании к их действиям или отклонениям от сценария.

Например, известный медиум Ури Геллер, которого, кстати, изучали в ЦРУ, прославился способностью гнуть ложки и другие металлические предметы. Однако, когда его на одном шоу попросили повторить трюк с реквизитом, предоставленным организаторами, все его способности моментально улетучились

Или вот телепат Джеймс Хайдрик убедительно показывает, как может силой мысли переворачивать страницы книги. Но внезапно ничего не получается, когда уже упомянутый Джеймс Ренди разбрасывает рядом с книгой пенопласт, мешая Хайдрику незаметно дуть на бумагу.

Рекомендую по теме фильм Вуди Аллена «Магия лунного света», в котором для проверки способностей девушки-медиума пригласили иллюзиониста. И ей надо было влюбить его в себя, что запудрить мозги и не дать увидеть очевидный обман

Эксперимент Альфа

Допустим, “магию” Нинель Кулагиной уже давно раскрыли и разложили по полочкам. Но это ведь не опровергает существование других людей, которые владеют паранормальными способностями. Все вы знаете про то, что между США и СССР происходила космическая гонка. Можно сказать, что существовал и ее злой антинаучный брат-близнец, гонка космической ерунды. Лучшие умы двух стран соревновались в поиске и формировании своих отрядов Людей Икс.

В США вообще пытались сформировать армию джедаев, как в Звездных войнах, используя духовные практики из Вьетнама. Джедаев США создать не удалось, зато вышла книга по мотивам этой истории – «Мужчины, пялящиеся на коз». К слову, её экранизировали с Джорджем Клуни и Юэном Макгрегором в главных ролях. Макгрегора, наверное, взяли, так как у него уже был опыт в джедайских делах.

Но были в США и другие попытки обуздать паранормальное. Проект Альфа.

В Америке 1970-х в Университете Вашингтона в Сент-Луисе была создана лаборатория парапсихологии. Инициатором этой затеи был авиаконструктор и предприниматель Джеймс Смит Макдоннелл, который выделил грант в полмиллиона на изучение паранормального. Поучаствовать в экспериментах захотел и иллюзионист Джеймс Рэнди.

Он предложил список вещей, на которые стоит обращать внимание во время тестов, чтобы не быть обманутыми. Например, необходимо запретить менять протокол теста в процессе его выполнения и всегда маркировать используемые предметы. Также он вызвался лично присутствовать во время тестов. Рэнди разрешили посещать тесты, но без его упоминаний в отчетах и без официального статуса.

Спустя некоторое время в качестве добровольцев для изучения независимо друг от друга вызвалось два молодых человека, Стив Шоу и Майкл Эдвардс. Они показали поразительные результаты и особенно преуспели в сгибании ложек. Еще Стив и Майкл угадывали содержание рисунков из запечатанных конвертов, сокращали емкость предохранителей, даже двигали и гнули предметы, к которым у них не было доступа. Они стали настоящей сенсацией, а на их изучение у ученых ушло несколько лет. Но когда Рэнди наконец-то спросил у юных волшебников на пресс-конференции, как им это удается, их ответ поверг научную общественность в шок… Они сказали два слова: “Мы жульничали”.

Да, несколько лет ученые из Университета Вашингтона не могли раскусить двух фокусников, которым еще не было и двадцати лет. Причем они работали с Джеймсом Рэнди заодно. С помощью своего “Эксперимента Альфа” он решил доказать, что доверчивых ученых легко одурачить и выдать фокусников за людей с особыми способностями. Он договорился с ребятами, что никак не будет им помогать во время тестов. Но самое смешное было в следующем: фокусники договорились, что если их хоть раз спросят, как они это делают, то они честно признаются. И за несколько лет исследований никто не задал им этот вопрос. Зато про одного из фокусников успели написать диссертацию.

Возможно, проблема еще и в том, что ученые не очень адаптированы к обманщикам. В академической среде принято исходить из презумпции доверия к сказанному. Если кто-то описывает эксперимент, ты предполагаешь, что такой эксперимент действительно имел место быть. Что все участники заинтересованы только в поиске истины – и если что-то идет не так, то это скорее ошибка и недоразумение, а не чье-то коварство. Поэтому обвести склонных к мистике ученых вокруг пальца при большом желании не составляет труда. Вот и Татьяна Владимировна, возможно, попалась в ловушку, старую как мир.

Может, поэтому именно Джеймс Рэнди внес наибольший вклад в исследование экстрасенсов. Он создал фонд, который занимался критическим анализом паранормальных явлений и предлагал миллион долларов любому, кто продемонстрирует паранормальные способности в условиях контролируемого эксперимента. И хотя тестов было очень много, пройти их не смог ни один человек. Аналогичные результаты мы с коллегами получили в России, создав свой аналог премии Рэнди – Премию Гудини.

Гудини

В 2015 году мы с коллегами создали Премию имени Гарри Гудини, которая обещала выплатить миллион рублей за демонстрацию паранормальных способностей. Мы шутили, что это для поддержки отечественных экстрасенсов.

Спецификой наших проверок было то, что испытания подбирались для каждого экстрасенса индивидуально. Ориентируясь на то, что он, по собственным заявлениям, способен сделать. Не как в “Битве Экстрасенсов”, когда всех подряд просят найти человека в багажнике. В нашем случае с экстрасенсом предварительно проводилось долгое обсуждение условий эксперимента. Итоговая проверка согласовывалась до мельчайших деталей. Так, чтобы мы были уверены, что экстрасенс ее провалит, если он не настоящий, а сам экстрасенс уверен, что он ее пройдет. И только независимый от нас эксперимент мог показать, кто из нас прав, а кто нет.

Над надежностью проверок мы очень сильно заморачивались. Первой нашей испытуемой стала финалистка «Битвы Экстрасенсов» Бахыт Жуматова. Она утверждала, что может найти деньги с помощью экстрасенсорных способностей. У нас не было сомнений, что она знает, где деньги. Но может ли она показать это в условиях контролируемого эксперимента?

Мы предложили такую проверку. Есть 10 конвертов, 9 бумажек и купюра в 5 тысяч рублей. Во время эксперимента постоянно велась съемка камерой, которая писала в себя и никуда видео не транслировала. Один человек заходил в комнату и случайным образом помещал купюру в один из 10 конвертов. В остальные клал бумажки и перемешивал. После него заходил уже другой человек, который случайным образом раскладывал конверты по ящикам. А затем приходил еще и третий, который перемешивал ящики с помощью генератора случайных чисел. Всё ради максимальной объективности, чтобы реальное нахождение купюры никто не мог знать. Только если подкупить всех трех наблюдателей, что маловероятно. И только после них в комнату заходила сама испытуемая, совершала все необходимые для нее ритуалы, зажигала благовония и искала нужный ящик. В итоге она ни разу не дала правильный ответ. Мы спросили ее – почему так получается? Она ответила, что ей не стоило заниматься магией в религиозный праздник.

После  мы проверили еще множество экстрасенсов и медиумов. Они искали  металлические предметы, определяли, кому принадлежит тот или иной паспорт, определяли обстоятельства смерти по фото, искали мужчин за занавесками с помощью ауры и пробовали  совершать другие удивительные вещи. И в результате всех этих тестов мы получили совершенно ошеломительный результат… Ноль. Полный провал. Никто не справился с тестом. Даже с его первой, предварительной версией. Ни у одного испытуемого процент правильных ответов не вышел за пределы простого угадывания, а у некоторых вообще был равен нулю.

Но, знаете, я убежден, что все эти люди искренне верили в свои силы, поэтому и пошли на эксперимент. Иллюзионист, услышав бы условия, сразу понял, что его привычные уловки тут не сработают. Мы не бросали вызов кому-то конкретному, не угрожали рушить карьеры при отказе от участия. То есть все участники шли добровольно и были уверены в собственном успехе. Причем даже после тестов они не разочаровывались в своих способностях, а объясняли провалы какими-то внешними факторами. Аура не та, вибрации плохие.

Однажды мы проверяли мужчину, который чувствовал, где находится металл. В ходе контролируемого эксперимента свои способности он не продемонстрировал. Ещё у нас была женщина, которая утверждала что чувствует энергетику людей и может сопоставить энергетику предмета с энергетикой человека. Проверка заключалась в том, что мы взяли дюжину молодых людей, они сдали нам свои паспорта, паспорта мы заклеили, чтобы нельзя было подсмотреть, что там  находится внутри, и дальше мы предлагали ей попробовать почувствовать энергетику этих паспортов, которые были на подносе над головой у наших добровольцев. Паспорта были перемешаны. Она могла водить руками над этими молодыми людьми и должна была сказать, какой паспорт принадлежит какому человеку. Экстрасенс должна была угадать хотя бы в шести случаях из двенадцати, но угадала ровно ноль раз.

Короче говоря, на сегодняшний день, ни одна научная проверка не подтвердила существование магов, экстрасенсов, телепатов, ауры или чего-то подобного. Хотя проверок было очень много. И шансы доказать скептикам, что мы не правы, предоставлялись огромное количество раз. Почему же тогда образованные люди, включая Татьяну Черниговскую, продолжают наивно во все это верить? И как они оправдывают отрицательные результаты проверок?

Квантовая механика

Если говорить именно про Татьяну Черниговскую, то создается ощущение, будто для оправдания своей позиции она выстроила целую философию. Особый взгляд на мир, который позволяет сочетать научные знания и веру в паранормальное, в которой она, по всей видимости, лично заинтересована. В одном из своих интервью она говорит, что не понимает, “как атеистам удается продолжать жизнь”. “Если все заканчивается ямой, то зачем вообще начинать”, “Мир без Бога ужасен”, – заключает Татьяна Владимировна. И тут с ней сложно поспорить, я и сам ее страх смерти разделяю, как и большинство людей. Но тот факт, что мне хочется, чтобы после смерти что-то было, не доказывает, что после смерти действительно что-то есть. Утверждать обратное – это выдавать желаемое за действительное. Подобная ложная вера может даже помешать нам разрабатывать подходы для продления жизни.

И то же самое можно сказать об утверждениях Татьяны Владимировны в области парапсихологии, экстрасенсов и прочей магии. Было бы классно, если бы это было. Но этого нет. Может, когда-нибудь мы сделаем нечто подобное с помощью технологий. Собственно, приборы для телепатии уже реализуемы с помощью беспроводных сетей и нейроинтерфейсов. Но как мы убедились, если человек хочет верить в паранормальное, то он будет верить.

Интересно и то, как наука превращается в инструмент оправдания желаемых несуществующих феноменов. Мне показалось, что Татьяна Черниговская пытается объяснить свои убеждения через квантовую механику и эффект наблюдателя. Она даже рассказывала об этом на встрече с Далай-ламой. Якобы квантовая механика показывает, что наблюдателя нельзя отделить от наблюдения. А наблюдатель - это же человек! Экспериментатор! Таким образом Черниговская оправдывает невозможность проверить экстрасенсов научными методами. Ведь, если мы поставим научный эксперимент, то таким образом вмешаемся в квантовую систему – и она уже не будет работать так, как это было без нашего научного вмешательства.

То есть, получается, экстрасенс существует, пользуется своими силами, но как только мы пытаемся пронаблюдать его в контролируемых условиях, срабатывает эффект из квантовой механики – и силы пропадают. Ничего не получается. Звучит правдоподобно, но работает только на тех, кто неправильно понимает квантовую механику. У такого ошибочного понимания даже есть название – квантовый мистицизм.

Я не буду говорить, что мое понимание квантовых процессов безупречно. Я не физик. Но моих знаний хватает, чтобы видеть, как Татьяна Черниговская в своих утверждениях слишком упорно натягивает бедного бобра курву на глобус. Наблюдатель в квантовой механике – это не сознание, не человек и не мыслящий объект. Наблюдатель – это физический процесс измерения состояния квантовой системы. Вы не можете одновременно измерить и положение частицы, и ее скорость, потому что измерение одного повлияет на другое. Наблюдателем может быть другая частица, там не нужен человек. Собственно, в оригинальном двухщелевом эксперименте наблюдателем выступает детектор частиц. А значит, наличие или отсутствие экспериментатора-человека ни при чем и вообще ни на что не влияет.

Вот, например, что писал на этот счет лауреат Нобелевской премии по физике Виталий Лазаревич Гинзбург: “Не понимаю, почему так называемая редукция волновой функции как-то связана с сознанием наблюдателя. Например, в известном дифракционном опыте электрон проходит через щели и затем на экране (фотопластинке) появляется "точка", т.е. становится известно, куда попал электрон… Разумеется, точки на экране наблюдатель увидит и на следующий день после осуществления опыта, и при чем здесь какая-то особая роль его сознания, мне непонятно”. Простым языком – сколько на чайник не смотри, быстрее он от этого не закипит

В качестве доказательства своей точки зрения Татьяна Черниговская даже вспоминает несчастного Кота Шрёдингера. Самый, наверное, известный и мемный мысленный эксперимент. Но даже там сознание человека, который открывает коробку, чтобы узнать, жив бедный кот или нет, не выступает наблюдателем. Им является, например, устройство, проверяющее, распался атом или нет – и пора ли открывать капсулу с ядом, убивающую кота.

Настоящая квантовая механика не имеет никакого отношения к такому квантовому мистицизму. И уж тем более не имеет отношения к экстрасенсам, существование которых еще никто не продемонстрировал. Увы, подобные рассуждения создают псевдоинтеллектуальные лазейку, позволяющую говорить любой бред со ссылкой на загадочные, не до конца понятные физические процессы. Движение коробка – это не доказательство телекинеза. Потому что его можно объяснить миллионом способов, и паранормальные будут далеко не на первом месте в этом списке

И вот всё это магическое мышление сильно отражается на словах Черниговской. Она говорит, что, если доказательств паранормального нет, то это не задача медиумов их найти, а вина ученых, что те еще не смогли этого сделать. И вообще, если мы чего-то не понимаем, это не значит, что оно не существует, современная наука не способна постичь все загадки мироздания и все такое прочее. Это очень удобная позиция, в которой человеку вообще не надо отвечать за слова, что-то доказывать или аргументировать. Ведь все непознаваемо. Можно говорить что угодно и не думать о последствиях. Но, как мне кажется, если что-то требует безусловной веры без каких-либо доказательств, то это уже не наука.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой летний тур

🎫 Билеты и подробности — здесь.

Смотрите видео без VPN и рекламы здесь ↗

Скоро гомеопатией в России будут лечить всех. В государственных больницах. Реальные врачи. И это уже даже чёрной комедией не назовёшь. Итак, существуют «клинические рекомендации Минздрава Российской Федерации». Это самые авторитетные медицинские документы, претендующие на самый высокий уровень доказательности, на который равняются врачи. И туда уже включили несколько гомеопатических препаратов. И другие, возможно, на подходе. А с 2025 года клинические рекомендации начали носить обязательный характер — по сути, превратились в «клинические обязательства».

Теперь врачи будут обязаны при некоторых заболеваниях назначать людям гомеопатию. Даже если они прекрасно понимают, что это не работает. Просто вынуждены будут это делать, под страхом возможных наказаний или судебных разбирательств. Причем делать это будут за ваш счет. Это все будет финансироваться из бюджета, то есть с ваших налогов.

Во многих странах сейчас, наоборот, борются с гомеопатией. Исключают из учебных планов, если она туда попала, убирают из перечней специальностей. Мировые позиции этой псевдомедицины ослабевают. Но вот в России ее статус только растет.

Клинические рекомендации

Клиническая рекомендация — это протокол по диагностике и лечению той или иной болезни, который признан на самом высоком для страны профессиональном уровне. Это как алгоритм. Если подозреваете у человека болезнь А, диагностируйте ее тестами Б и потом используете лечение В.

Изначально клинические рекомендации разрабатывает профильное медицинское сообщество из самых авторитетных в стране специалистов по данному заболеванию или группе заболеваний. Например, ассоциация онкологов, кардиологов или гастроэнтерологов. Эксперты между собой совещаются, вместе составляют эскиз рекомендаций и отправляют его Минздраву. Может быть даже несколько предложений от разных сообществ. А дальше министерство оценивает эти рекомендации, утверждает и публикует.

Естественно, рекомендации должны быть научно обоснованы. Рядом с каждой рекомендацией указывается ее уровень, например, «А» — это самый высокий, основанный на множестве исследований, а более низкий может быть основан на экспертном мнении. И уровень достоверности отдельных доказательств, от одного до пяти. Где пятый, самый низкий уровень, это то самое «а мне помогло» на уровне отдельных примеров пациентов, а первый, самый высокий, на уровне больших метаанализов крупных рандомизированных исследований с низким риском ошибок.

Раньше клинические рекомендации, или, как их называют врачи, «клинреки», не имели никакой принуждающей силы. Но с 1 января 2025 г. российские медучреждения обязаны перейти на лечение по клинрекам, во всяком случае в теории.

У клинических рекомендаций в идеальной вселенной есть целый ряд преимуществ. Во-первых, они помогают повысить качество медпомощи и уменьшить число врачебных ошибок. Сделать лечение более доказательным. То есть, по идее, уменьшить использование всякой недоказанной фигни, вроде биорезонанса, хиропрактики или той же гомеопатии. Если какой-то местный врач решил врачевать больных уринотерапией, и что-то… внезапно… пошло не так… можно привлечь его к ответу с клинреками в руках. Во-вторых, они дают юридическую защиту для врача. Если к врачу возникли претензии, он может доказать, что лечил пациента правильно, по клинрекам.

Казалось бы, ура! Конец лжемедицине. Но есть одна проблема. В этих суперважных рекомендациях лжемедицина присутствует уже сейчас.

Невидимый дракон

Когда я искал материал по теме, меня консультировал знакомый доктор медицинских наук, который хорошо разбирается во всей внутренней кухне. Увы, даже с его помощью мы не смогли проанализировать все существующие клинреки по всем болезням. Но даже при беглом взгляде мы обнаружили три показательных примера, касающихся трех диагнозов. Первый пример касается синдрома раздраженного кишечника — как в предыдущей версии клинреков 2021 г., так и в самой новой, 2024 г. Второй относится к острому синуситу, то есть воспалению носовых пазух. Третий к острым респираторным инфекциям, ОРВИ.

И то, и другое — лакомые цели для продавцов лекарств, это одни из самых частых заболеваний в принципе. Например, синусит в России ежегодно диагностируют не менее чем у 10 млн. человек. А синдром раздраженного кишечника по всему миру встречается как минимум у 10% населения, то есть по РФ это не менее 14 млн. человек. Про ОРВИ я вообще молчу.

И вот в рекомендациях по ним мы нашли гомеопатические препараты. В том числе так называемые «релиз-активные». Есть такая компания, «Материа медика холдинг» члена-корреспондента РАН Олега Эпштейна, которая производит препараты типа «Анаферона», «Эргоферона», «Импазы», «Субетты», «Пропротена» и так далее. Эти релиз-активные препараты на самом деле — скрытая гомеопатия, замаскированная под науку. Они хотят выйти на более высокий уровень респектабельности, и поэтому скрывают то, что в их лекарствах просто нет действующего вещества.

Сначала они писали так. Препарат Анаферон содержит «Антитела к интерферону-гамма, аффинно очищенные, ноль целых 003 грамма» и звездочка. Выглядит так, будто в препарате есть какие-то антитела. Но по звездочке уточнение — «…в разведении 10 в минус пятнадцатой степени нанограмм на грамм». Перемножьте это на нули на коробке, а граммы на нанограммы, добавляя ещё 9 нулей… и выйдет, что ни одной молекулы антител в препарате нет. Это стыдливая гомеопатия.

Но релиз-активные препараты подвергли жесткой критике. И речь не только о меморандуме Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Например, в 2018 г. Министерство образования и науки присудило «Материа медика холдинг» антипремию за «самый вредный лженаучный проект» в рамках премии «За верность науке». После этого эти крипто-гомеопаты научились скрывать свою сущность ещё лучше. Теперь, если вы возьмете свежий релиз-активный препарат, на нем будет написано, «содержит 10 000 ЕМД», или «единиц модифицирующего действия».

Это типичный маркетинговый трюк. На настоящих лекарствах действительно иногда пишут количество действующего вещества в «международных единицах» или «единицах действия», «МЕ» или «ЕД». Но это другие единицы. Их для каждого препарата утверждает ВОЗ. А «ЕМД» — это просто надуманный термин. За ним и скрывается нулевая концентрация.

То есть хоть 10 000 ЕМД, хоть 100 тысяч — и то, и другое не значит ничего. Поэтому же в инструкциях от этих лекарств нет ни данных по фармакокинетике, то есть что происходит с веществом в организме… ни по фармакодинамике, то есть как оно выводится. Потому что нечему действовать и выводиться. Разве что сахару и вспомогательным веществам. Кстати, после критики феномена релиз-активности, они сделали ещё один ребрендинг. Теперь эти препараты зовутся «инновационные».

Гомеопаты так хитро скрывают отсутствие действующего вещества в своих товарах, что те смогли незамеченными проникнуть в клинические рекомендации. Точно так же, как когда-то им удалось проникнуть в научные журналы. Я это хорошо знаю. Потому что мы с коллегами добились, чтобы из журналов отозвали шесть научных статей, опубликованных группой Эпштейна, директора «Материа медика холдинг». Одну, кстати, по рецензии, написанной школьниками. Плюс ещё в куче статей теперь пометки, что там сомнительные результаты.

А теперь представьте, что, начиная с этого года, врач, по сути, должен лечить некоторые болезни вот такой гомеопатией.

Твердые доказательства

Чтобы не быть голословным, я конкретно покажу, где и как в официальных рекомендациях Минздрава впаривают гомеопатию. Первое — это клинические рекомендации по лечению острого синусита, одобренные Минздравом в 2024 г. Вот это место: «Рекомендуется рассмотреть вопрос о применении комплексных гомеопатических препаратов пациентам, с легким течение острого синусита на амбулаторном этапе по зарегистрированным показания». Орфография сохранена.

Ну, ошибки в словах — это небольшой бонус к общей картине. Важно другое — в документе, одобренном Национальной медицинской ассоциацией оториноларингологов, предлагаются даже не стыдливые релиз-активные препараты, а гомеопатия прямым текстом. О каких же комплексных гомеопатических препаратах может идти речь?

Смотрим на ссылки в списке литературы — и видим, например, статью о препарате «Циннабсин». Что это такое?

А вот что. Производитель «Дойче-ХОМЕОПАТИ Унион». Действующие вещества: киноварь, она же токсичный моносульфид ртути. Гидрастис, он же желтокорень канадский. Дихромат калия и цветочек эхинацея. Все в гомеопатических разведениях, D3 и D1.

А ещё эта рекомендация опирается на… «Приказ Министерства Здравоохранения РФ № 335 от 29 ноября 1995 г. Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении». …Ну, хотя бы уровень убедительности и достоверности доказательств самый низкий, Цэ-5. Это, по сути, означает «некоторые эксперты считают», без доказательства действенности.

Правда, тут надо оговориться. Вообще этот препарат явно содержит действующее вещество, не так велики разведения, как обычно. И такой препарат мог бы работать. Почему же тогда его назвали гомеопатией? Да потому, что гомеопатия проходит через упрощенную систему регистрации, не требующую клинических исследований. Так что пока одни производители скрывают гомеопатическую сущность своих лекарств, другие, наоборот, называют свои препараты гомеопатическими, чтобы избежать проверок. Ни тому, ни другому не место в клинреках. Хорошее лекарство с доказанной эффективностью гомеопатией не назовут, оно будет называться лекарством.

Второй случай. В действующих клинических рекомендациях от 2021 г. для лечения ОРВИ присутствует релиз-активный препарат «Эргоферон». «Уровень убедительности рекомендаций С и уровень достоверности доказательств 2». Якобы обладает противовирусным и противовоспалительными эффектом. Кстати, там есть ещё целый ряд негомеопатических препаратов с сомнительной эффективностью из «расстрельного списка препаратов».

«Эргоферон» также включен в стандарты медпомощи при ОРВИ от мая 2024 г. Если что, стандарты — это не то же самое, что клинические рекомендации. Это скорее усреднённый набор услуг в лечебном учреждении, гарантированный государством бесплатно. К счастью, в клинреках для лечения ОРВИ у детей от 2022 г. сказано, что эффективность гомеопатических средств не доказана, хоть в них и присутствует несколько ссылок на статьи про «Эргоферон» без упоминания препарата в тексте. Так что, видимо, гомеопатия действует только на внушаемых взрослых. Или педиатры оказались более компетентными.

И третья проблема. Клинические рекомендации для лечения синдрома раздраженного кишечника. Мы обнаружили, что в них ещё с 2021 г. тоже включен препарат с ЕМД, то есть релиз-активная, ой, простите, инновационная гомеопатия. Цитирую: «…рекомендуется назначение _комбинированного лекарственного препарата, содержащего антитела к мозгоспецифическому белку S-100, антитела к человеческому фактору некроза опухоли альфа аффинно очищенные…»

Тут уже слова «гомеопатия» нигде нет. По названию этот «комбинированный препарат» тоже стыдливо не упоминают. Но под это описание подходит только один препарат, эпштейновский «Колофорт». На него ведет и ссылка в списке литературы. Это, знаете, как государственные тендеры, где «нужный» участник описан настолько подробно, что подойдет только фирма брата вашей жены. Но это еще не все. Мы проверили новые клинические рекомендации 2024 г., которые будут действовать до 2026-го. И там «Колофорт» уже назван прямо, по имени. А вот замысловатое описание механизма убрали, чтобы не придирались.

И последняя, самая убойная деталь. При разработке клинреков существуют строгие требования к отсутствию конфликта интересов — никто из авторов рекомендаций не должен быть лично и материально заинтересован в продуктах и услугах, которые рекомендует. Если такой конфликт возник, человека должны отстранить от составления этих и будущих рекомендаций.

Но мы заглядываем в как бы научную статью, которой в этих клинреках обосновывают применение «Колофорта» — и видим раздел «Конфликт интересов». Прямо в самой статье, то есть они сами его заявляют. Авторы, Глазунов и Путиловский, в момент публикации были сотрудниками компании «Материа медика». Автор Олег Эпштейн — основатель компании. Препарат «Колофорт», ради которого вся статья — продукт «Материа медики». И даже финансировала исследование «Материа медика».

А знаете, кто первый автор этой статьи, оплаченной и написанной «Материа медика»? Как выяснили мои коллеги, это главный автор этих самых клинических рекомендаций, а также автор как минимум дюжины статей в списке литературы, Ивашкин Владимир Трофимович. Профессор, академик РАН, создатель и руководитель Российской гастроэнторологической ассоциации. Кстати, уважаемый в медицинском сообществе человек. Хочется процитировать интервью Владимира Трофимовича с сайта РАН: «…Бедственное положение пациентов привело к тому, что появилось огромное количество шарлатанов, делающих деньги на чужой беде. Они выбрасывают на рынок бесчисленное количество так называемых «лекарственных препаратов», не прошедших ни регистрацию, ни клиническую апробацию». Я искренне надеюсь, что Владимир Трофимович просто не разобрался, с чем имеет дело. Если это и правда досадная ошибка, надеюсь, он ее исправит.

Увы, есть вероятность, что эти случаи — лишь верхушка айсберга. Лишь то, что попалось нам на глаза. Клинреков много, например, терапевт должен их знать около двухсот. Поэтому, скорее всего, перед вами далеко не полная картина наступления мракобесия на клинические рекомендации.

У моего мудрого учителя Михаила Гельфанда есть любимая фраза: «Тринадцатый удар часов компрометирует остальные двенадцать». Само наличие гомеопатии в клинреках дискредитирует их все, а значит, и всю систему здравоохранения. А это ставит под удар всех. И врачей, которых вынуждают лечить псевдонаукой либо рисковать судом. И их пациентов. Потому что клинические рекомендации учитывают при формировании программы ОМС, и по ним эту бесплатную медицинскую помощь оказывают. За ваши налоги. Пропишут вам гомеопатию, иглоукалывание или биорезонанс… ими и будете лечиться.

И здесь, конечно, тревогу бить должен не блогер Александр Панчин, а само медицинское сообщество. Надо устроить масштабное расследование и понять, как это вообще было возможно? Кто предложил такие поправки? Кто их писал, кто их принимал?

Три удара по гомеопатии

Меня часто спрашивают, почему я так прицепился к гомеопатии. Нет, мне не платит большая фарма! Скорее гомеопатам есть кому заплатить, ведь продавать сахар по цене в десятки тысяч рублей за килограмм - дело прибыльное. Дело в том, что гомеопатия — это не просто «какая-то лженаука». Это эталонная лженаука, которой место в палате мер и весов. Это вечный двигатель от медицины. Гомеопатия невозможна физически, она опирается на магическое мышление и не выдерживает экспериментальных проверок.

Для начала развеем важный миф. Гомеопатия — это не лечение ромашкой или другими травами. Это популярное заблуждение, но народная медицина и фитотерапия — не гомеопатия. Хотя народная медицина — тоже из разряда «люди, живущие по 70 лет, слушают советы от тех, кто жил по сорок».

И все же ни один ученый не скажет, что в природе, в том числе в травах и экстрактах, не встречается лекарственных веществ. Ромашкой можно лечиться, в ней есть противовоспалительные вещества. Аспирин изначально нашли в коре ивы. Хинин от малярии — в коре хинного дерева. Торфяной мох во время Первой мировой служил антибактериальной перевязкой. Первый антибиотик, пенициллин, нам подарила плесень. А лекарства вроде циклоспорина как нашли в почвенном грибке, так до сих пор из него и добывают.

Гомеопаты очень хотели бы нарисовать такую картину — мол, у нас все натуральное, а у медицины — синтетическое. Они могут даже использовать слова вроде «фитотерапия». Но есть реальная фитотерапия, которая прошла клинические исследования и которой можно лечить. И это не гомеопатия.

Принципы гомеопатии

Гомеопатия — это метод лечения, который придумал Самуэль Ганеман в начале XIX века.

Ганеман написал книгу «Органон врачебного искусства». В основу своей теории он положил два необычных принципа. Первый — «подобное лечить подобным». Или, по-русски говоря, «клин клином вышибают». Допустим, вы заметили, что от какой-то травки-муравки ломит кости и мучает жар. Значит, будем лечить этой травкой грипп. Пациента укусил крот? Очень просто, нужно напоить его настойкой на кроте. Вот зачем нужна была кротовуха! А если бобер курва укусил… ну, вы уже знаете, что надо делать.

Согласитесь, звучит странно. Такое лечение скорее усилит проблему. И Ганеман тоже понимал, что в такое никто не поверит, поэтому придумал второй принцип. Целебное вещество нужно развести. И чем сильнее вы его разведете, тем сильнее станет лекарство. И что? Думаете, они разводили в 100 или в 1000 раз? Нет, обычное для гомеопатии разведение называется C15. Это означает, что вещество развели в 100 раз 15 раз подряд. При таком разведении в стакане воды уже не найти ни одной молекулы мухомора.

Физическая невозможность

Но гомеопатам этого мало. В любой аптеке можно купить оциллококцинум. Так вот, у него разведение C200, двести стократных разбавлений. Во всей видимой Вселенной значительно меньше атомов.

У меня есть любимый пример, который ближе к нашему масштабу. Возьмем обычный стакан воды и попробуем понять, сколько в нем примерно молекул H2O, которые когда-то прошли через тело Адольфа Гитлера. Проще говоря, сколько вы выпьете мочи Гитлера с каждым стаканом воды.

В сутки взрослый человек вырабатывает в среднем 1 литр мочи. За 56 лет жизни Гитлер выработал 20 с половиной тонн мочи. Високосные года учитывать не будем, как и то, что Гитлер когда-то был младенцем и писал меньше. Общий объем воды на планете Земля примерно один миллиард 386 миллионов кубических километров. Каждый кубический километр — это триллион литров. То есть мировой океан — это где-то 10^21 литров. Беру стакан, где 180 грамм воды. Моль воды — это как раз 18 грамм. В стакане десять молей, или 6,022 · 10^24 молекул воды. Допустим, моча Гитлера за прошедшие годы распределилась по всей Земле равномерно. Делим одно на другое — и вот в моём стакане примерно 89 миллионов молекул, побывавших в моче Гитлера.

То есть молекул мочи Гитлера в стакане воды больше, чем молекул действующего вещества в гомеопатическом средстве. Ведь, начиная с разведения C12, в гомеопатическом средстве молекул действующего вещества не должно оставаться вовсе. Конечно, если его разбавляли по всем правилам Ганемена. Ну а если бы гомеопатия работала, то обычная вода с памятью о моче Гитлера должна было давно излечить мир от нацизма.

И знаете, что ещё забавно? Принимать разведенные денежные купюры в качестве платы за свои труды гомеопаты не собираются.

Магическое мышление

Как испытывают лекарства в нормальной медицине? Допустим, есть гипотеза, что вещество Икс помогает от насморка. Берем 100 человек с насморком, случайным образом разбиваем на две группы, половина получает вещество Икс, а половина плацебо, пустую таблетку. Если в группе Икс быстрее и легче выздоравливали — видимо, Икс работает.

А вот в классической гомеопатии есть свой метод клинических исследований. Называется он прувинг, то есть буквально «доказывание» по-английски. И работает это доказывание так. Мы выбираем какое-то вещество. Скажем, мышьяк. Если что, этот яд реально используют гомеопаты. Берем несколько здоровых добровольцев, без жалоб на болезни. И даем всем этим людям мышьяк в ощутимой, то есть не гомеопатической дозе. После этого мы просим этих людей вести дневник, где они подробно записывают свои ощущения. У кого-то начал дергаться левый глаз. Кому-то приснился дурной сон. У третьего зачесалась правая ягодица. Потом собираем дневники и считаем симптомы.

У 6 из 10 добровольцев чаще чесалась правая ягодица. 7 из 10 испытали жар. У четверых были дурные сны. У троих дергался левый глаз. Ага! Вещество мышьяк вызывает зуд в правой ягодице, беспокойный сон, ощущение жара и подергивание левого глаза. Дальше эти догадки вписывают в так называемую книгу прувингов.

Разумеется, никакой контрольной группы, которая не ела мышьяка, нет. И никакого статистического анализа, соответственно, тоже. Но… есть важное правило! Испытуемые не должны пить кофе и играть в шахматы во время эксперимента. Потому что это слишком сильно возбуждает нервы.

Короче, дневник и ощущения — вот и все доказательства.

Элитная гомеопатия

Что же происходит потом? Приходит к гомеопату человек с простудой. Но вместо рекомендации полежать дома ему говорят: «Ну, простуда — это понятно, но разгадаем истинное состояние вашего тела». И задают ему сто дурацких вопросов. Чешется ли правая ягодица? Дергается ли левый глаз? Мечтается ли о бобре-курве во сне?

А потом гомеопат открывает ту самую книгу прувингов и смотрит. Ага, что у нас там вызывает чесание правой ягодицы? Мышьяк? Мышьяка этому господину! Скажите спасибо, что разведенного. В итоге мы делаем вид, что составили индивидуальный курс лечения. Выглядит как сложная «диагностическая процедура». Но на самом деле гомеопат — это тот же астролог, гадающий на кофейной гуще, просто по определенному дурацкому алгоритму.

Магическое мышление

И принцип лечения подобного подобным, и процедура прувинга — это магическое мышление. Причем конкретный его вид под названием «симпатическая магия». Вот вы когда-нибудь задумывались, почему, скажем, в оборотное зелье из «Гарри Поттера» нужно добавить волос или кусочек ногтя человека, в которого хочешь обратиться? И почему это звучит так логично…. Сейчас объясню!

Представьте, что я ведьма. А вы попросили меня сделать приворот на Машу. А я сказал, что для этого нужно добыть волосы вашего начальника, Сергея Ивановича. Ни к селу ни к городу! Вы на меня посмотрели бы как на полного идиота. Но если я попрошу вас принести волосы самой Маши, ее менструальную кровь или положить кусочек хлеба именно под ее порог… Вот это нормально. Хотя и то, и то полный бред.

Этот феномен убедительной чуши изучали антропологи, в частности, Джеймс Фрейзер, автор книги «Золотая ветвь». Он и придумал термин «симпатическая магия».

Фрейзер предположил, что в этом случае неправильно используются вполне правильные инструменты мышления. Например, ассоциации. Вы нашли сладкий, круглый, желтый фрукт. И теперь, когда видите круглые желтые плоды, пробуете их на вкус. Может быть полезно для выживания. Но на этих полезных ассоциациях паразитируют магические. Если я прикоснусь полезным грибом к поганке, она потеряет свой яд. Если съем сердце врага, обрету его силу. И так далее.

Магия гомеопатии

Гомеопатия — точно такая же ошибка мышления, как кукла вуду с волосами врага. Это такая же магия, как обещание Блиновской «вообрази Мерседес, и он у тебя появится». Эта магия работает на основе двух идей. Первая — это имитация. Хочешь кого-то убить, сыграй сценку, как будто убиваешь. Хочешь, чтобы эрекция была хорошая, съешь торчащий корешок фаллической формы или пососи твердый рог носорога.

Вторая идея — магия контакта. Если предметы однажды соприкоснулись, они несут в себе память друг о друге. Потер талисман или статую — зарядился удачей. Коснулась вода лекарства, поэтому хранит его память. Отсюда же миф о телегонии, когда люди верят, что следы сексуальных партнеров «застревают» в биополе женщины и влияют на будущих детей.

То есть симпатическая магия — это некорректные ассоциации плюс ощущение, что свойства объектов передаются через контакт. И такое магическое мышление — побочный продукт полезных адаптаций, которые срабатывают невпопад. Ведь если попить воду, где лежала мертвечина, можно заразиться и умереть. А тут такая же связь, только ложная. Магия заразы.

Раньше была даже такая идея… если человека ранили ножом, то можно вылечить человека… если лечить нож. Для этого была особая оружейная мазь из пепла земляных червей и жира диких кабанов. Вот как нынче верят в память воды, когда-то верили в память ножа.

И гомеопатия использует ту же древнюю магию. Релиз-активные препараты, «стыдливая гомеопатия», удостоенные клинических рекомендаций Минздрава — та же симпатическая магия, только с добавлением умных слов из молекулярной биологии. Например, возьмем лекарство от гриппа «Эргоферон», в котором якобы присутствуют антитела к интерферону. Клетки человека действительно вырабатывают интерферон при борьбе с инфекционными заболеваниями. Это хорошо. Значит, чтобы вылечить человека, нужна противоположность интерферона. Антитела к нему, то, что его нейтрализует. Это плохо. Но дальше мы эти антитела очень сильно разводим и даем человеку. Плохо на плохо дает хорошо — и пациент якобы выздоравливает. Понимаете, какие там бездны безумия?

И вот по такой магической логике можно штамповать лекарства от любых заболеваний. Например, в процессе эрекции играет роль фермент синтаза оксида азота. Значит, нужно создать антитела к этой полезной синтазе. Потом развести в квадриллион раз и прописывать людям для мощной эрекции. Плохо на плохо дает хорошо.

Это лекарства из царства фантазий. Представьте, что вы пришли в лабораторию, а там играют в Имаджинариум! Смотрят ученые на рентген: что напоминает опухоль? Силуэт ласточки. Делаем экстракт из ласточки, разводим в триллион триллионов раз и лечим ей рак. Получается индивидуальная медицина, не имеющая никакой связи с реальностью.

А доказательства эффективности есть?

Гомеопатия не имеет отношения к медицине и науке. Давайте называть вещи своими именами: гомеопатия — это магия. Мы выяснили, что если все делать по правилам, там нет или не должно быть действующего вещества, то есть нечему лечить. А ещё принципы гомеопатии противоречат логике, но при этом эксплуатируют магическое мышление и успешно обманывают мозг.

Но были же настоящие клинические исследования гомеопатии! Вдруг она хоть и глупая, но все-таки работает?

Если что, гомеопаты любят говорить, что их почтенной науке более 200 лет. Но как только она появилась, так сразу ее начали критиковать. Например, в 1842 г. вышла книга «Гомеопатия и родственные ей заблуждения». Ее написал известный врач, поэт и интеллектуал Оливер Венделл Холмс по мотивам двух своих лекций о разных псевдонаучных методах лечения.

Да, ещё 180 лет назад умные люди уже объясняли публике, что «после» не значит «вследствие» и что аргументом “а мне помогло” можно доказать любую чушь. Они же объясняли, что такое магическое мышление, почему важна чистота эксперимента и так далее. Кстати говоря, есть мнение, что Артур Конан-Дойл назвал своего Холмса в честь этого Холмса.

В России тоже стебались над гомеопатами уже в дореволюционных журналах. Вот эпиграмма 1883 года:

Но больше всего я люблю цитировать самое первое исследование, где попытались независимо проверить эффективность гомеопатии. Кстати, в этом состоит большая и, наверное, единственная польза от гомеопатии человечеству. Благодаря ей был придуман современный рандомизированный двойной слепой клинический эксперимент. А так как он проходил в Нюрнберге, про него даже шутят, мол, это были Nuremberg trials. Что можно перевести и как «Нюрнбергские испытания», и как «Нюрнбергский трибунал».

В общем, жил-был врач по имени Фридрих Вильгельм фон Ховен. Он ругал гомеопатию, ему возражали, и в 1835 году он предложил провести первый честный эксперимент. Как ни странно, оппоненты согласились. Они собрали около 50 добровольцев прямо в местной таверне. Заготовили столько же пронумерованных бутылочек. В половину налили дистиллированной талой воды, в другую такую же воду, но гомеопатическую — соль в разведении C30, то есть стократно разбавленную тридцать раз подряд.

Если что, этот препарат предложил именно гомеопат. Он клялся, что даже здоровый фон Ховен почувствует сильнейшие ощущения, не говоря уже о больных. Ведь соль разведена так сильно, что стала сверхмощной.

Бутылочки случайным образом разделили между участниками. А через несколько недель собрали подробные отчеты про их ощущения. Естественно, никто не знал, что именно выпил. И из 50 сдавших отчет лишь 8 сказали, что что-то испытали. Трое из них пили воду, пятеро гомеопатию. Остальные ничего не ощутили. В общем, ещё 200 лет назад, с первого же раза, гомеопатия результатов не показала.

Разумеется, с тех пор провели множество научных исследований эффективности гомеопатии. И те из них, которые проводили по всем правилам, на больших выборках, с плацебо-контролем, стабильно давали отрицательный результат. Гомеопатия показывала себя не лучше, чем плацебо. Причем тестировали даже индивидуально подобранную гомеопатию: там все пациенты проходили «тестирование», получали индивидуальный рецепт, но потом половине без их ведома выдавали пустышки. Результат был нулевым. Прочитайте об этом подробно в меморандуме Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Мы писали его вместе с большой группой экспертов — врачей, физиков, химиков и специалистов по статистике.

Есть, конечно, и исследования в пользу гомеопатии, но на крошечных выборках и с массой ошибок. Как у уже упоминал, мы добились отзыва 6 таких статей — в одной ошибки были такие, что их нашли школьники.

Кто-то может возразить: «Ведь говорят, что плацебо помогает? Может, и гомеопатия помогает так же». Да, плацебо — важная часть клинических исследований. Но сам эффект плацебо хорошо изучен — и он очень слабый. На эту тему вышел кокрейновский обзор, то есть подборка из двух сотен исследований от авторитетной независимой организации. И там нашли только некоторое субъективное снижение боли и тошноты. И всё. Гомеопатия не лечит.

Я предвижу, что какие-нибудь люди напишут, что этот текст спонсировала злая фарма, скрывающая полезные гомеопатические разработки. Но на самом деле самая злая и нелепая фарма — как раз производители сахарных шариков по цене в десятки тысяч рублей за килограмм.

Эталон

Гомеопатия несостоятельна на трёх уровнях сразу. Она не работает чисто физически. Грубо говоря, в этом лекарстве нет лекарства, которое должно там быть. Она не работает, будучи не научным или медицинским, а магическим вмешательством. И она не работает по факту — не может пройти нормальные клинические исследования.

Я надеюсь, что медицинское сообщество сплотится и ошибки будут исправлены. И клинические рекомендации будут исполнять свою полезную функцию.

Мой европейский тур стартует уже 15 февраля с Хельсинки? В какие города я ещё поеду? См. билеты и инфо здесь.

Подписывайтесь на мои соц. сети

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Смотрите видео без VPN и рекламы здесь ↗

Что это? Модная, но бессмысленная диета? Мне стало интересно разобраться в этом вопросе. И вот жестокая ирония. Как раз в период, когда я готовился сделать такое видео, мой врач заподозрил у меня целиакию — один из тех редких случаев, когда глютен однозначно вреден. По рекомендации врача я сдал два теста из трех, с помощью которых это подозрение можно проверить. Увы, диагноз они подтвердили. Последний тест — инвазивный, его я пока сделать не успел. Но я дорожу своим здоровьем — и поэтому уже несколько месяцев не ем глютен. И что я могу сказать? Какая же это гадость этот ваш безглютен! Смотрю я теперь на булочки — и слезы наворачиваются.

При этом всю свою жизнь я не подозревал, что хлеб как-то плохо на меня влияет. И вы тоже можете об этом не подозревать. Ранние симптомы целиакии могут быть очень неспецифичными — хроническая усталость, нарушения работы ЖКТ, боли в животе. Эту болезнь легко перепутать с синдромом раздраженного кишечника, болезнью Крона, хроническим панкреатитом и прочими нарушениями. Или вообще не заметить.

Поэтому нередко диагноз ставят только в 40–50 лет, когда на фоне длительного повреждения тонкого кишечника начинаются проблемы посерьезней — вроде анемии и нейропатии.

Есть даже диагноз — глютеновая атаксия. Она наступает в среднем в 53 года. Здесь уже нарушается координация, возникает неустойчивость в походке, появляются проблемы с мелкой моторикой. А еще при прогрессирующей целиакии повышается риск Т-клеточной лимфомы, ассоциированной с энтеропатией, и некоторых видов карцином. Впрочем, абсолютный риск не очень велик, ведь речь идет о заболеваниях, которые сами по себе довольно редко встречаются. Мне повезло, что я могу избежать всех этих проблем за счет безглютеновой диеты. И, конечно, я очень надеюсь на ложный диагноз — но, увы, тесты, которые я сдавал, довольно надежные.

Но если у части людей глютен может вызывать такие серьезные проблемы, то, может, и правда глютен — зло, и отказаться от него стоило бы всем? Что об этом говорит наука? Давайте разбираться.

Что такое глютен

Итак, что это вообще такое?

Вот картинка — из чего сделана пшеница. В ней очень много крахмала, то есть углеводов. Еще в ней есть волокна, жиры...

Но нас интересуют 10% белка. Глютен составляет 75% от этих 10%. Это запасной строительный материал для прорастающего зернышка. Если точнее, глютен — это два семейства белков, глиадины и глютенины… Это важно, но об этом позже.

Глютен еще называют клейковиной, он действительно эластичный и клейкий. Поэтому глютен помогает стабилизировать форму хлеба в печи. Вот слепили мы штуку из теста, поместили в духовку, она запекается, поднимается, в итоге получается красивый и хрустящий батон. Все благодаря глютену! Он коагулирует, то есть свертывается, соединяется сам с собой и позволяет пузырькам газа внутри теста растянуть булку. Так хлеб становится пышным и высоким, а также приятно вязким при жевании.

А вообще глютен есть не только в пшенице. Его содержат, например, рожь и ячмень. Также глютен используют как стабилизатор во множестве продуктов — от мороженого и кетчупа до колбасных изделий. На некоторых безглютеновых продуктах иногда пишут «может содержать следы глютена», так как возможны загрязнения на производстве. Для людей с более тяжелой формой целиакии или с аллергией на глютен это важно.

Короче, в каком-то смысле глютеновые культуры — это суперсила человечества. Пшеница, рожь и ячмень — одни из самых важных сельскохозяйственных злаков. А ведь именно благодаря оседлому сельскому хозяйству люди смогли создать цивилизацию.

Целиакия и ее друзья

В южном парке есть замечательная серия «Безглютеновая Эбола», в которой пародируют некоторые страхи насчет глютена. Дескать, поешь его, и пипка отлетит и взорвется. Там же показывают особых просвещенных людей, которые без каких-либо медицинских показаний от глютена отказались и теперь пропагандируют диету всему миру.

На самом деле для некоторых людей глютен и правда смертельно опасен. Во-первых, существует острая аллергия на глютен — как один из видов аллергии на пшеницу. От употребления даже крошечной дозы глютена может произойти анафилактический шок — та самая острая аллергическая реакция, которую показывают в кино. К счастью, это большая редкость. И если бы у вас такая аллергия была, вы бы об этом знали.

Во-вторых, есть целиакия. Это хорошо известное аутоиммунное заболевание, которое встречается у 1–2% населения. Целиакия не так опасна, как аллергия, особенно если ее не запускать. Кстати, обратите внимание: целиакия и аллергия на пшеницу — совершенно разные вещи, у них разные механизмы, и тесты на них проводят по-разному.

И есть третий вариант, самый загадочный. Его так и называют — «нецелиакийная чувствительность к глютену». У человека много лет могут быть симптомы, схожие с целиакией, но по тестам ее не обнаруживают. Часто эти случаи преподносят как доказательство того, что глютен нельзя есть вообще никому, но к этому много вопросов.

Как ставят диагноз?

Тесты на целиакию обычно назначает гастроэнтеролог. Есть несколько разных тестов, и вместе они дают более надежный результат. Расскажу, какие проходил я.

Первый тест выявляет, есть ли в крови антитела к тканевой трансглутаминазе. Тканевая трансглутаминаза — это фермент, который можно обнаружить в самых разных клетках и тканях нашего организма, в том числе в кишечнике. Тканевая трансглутаминаза модифицирует глиадины в составе глютена. Она изменяет их структуру таким образом, что они становятся мишенями для клеток иммунной системы. У людей, предрасположенных к целиакии, это приводит к воспалению и повреждениям тонкого кишечника. При этом антитела начинают вырабатываться и на саму тканевую трансглютаминазу. Их легко обнаружить в анализе крови. Кстати, сейчас проводят клинические исследования лекарств, подавляющих активность этого фермента, — с обнадеживающими предварительными результатами.

Другой тест — на наличие в крови антител к эндомизию. Эндомизий — это соединительная ткань, окружающая мышечные волокна, в том числе в гладкой мускулатуре кишечника. К нему тоже вырабатываются антитела при целиакии. Если что, эти антитела самим мышечным клеткам прямых повреждений не наносят. Гладкая мускулатура кишечника может страдать, но уже вторично из-за воспаления.

Третий тест на целиакию — это биопсия, позволяющая оценить текущую степень повреждений тонкого кишечника. Вот ее я пока не делал. Но, надо сказать, первый тест — на антитела к тканевой трансглутаминазе — имеет специфичность более 90%. А второй — на антитела к эндомизию — более 97%. То есть эти тесты довольно редко объявляют здоровых людей больными.

Ответы скептикам

И все-таки в жизни обязательно найдется скептик, который устроит человеку с целиакией допрос с пристрастием: «А раньше почему люди жили и не жаловались?»

Очень просто: жили и терпели. Целиакия понижает качество жизни, но если и убивает, то в старости. А еще целиакия может развиться в любом возрасте. Но серьезные последствия проявляются обычно не сразу.

Еще скептики говорят: «Как ты раньше-то не замечал, что у тебя такая ужасная непереносимость?» Да очень просто. Глютен везде. Поэтому случайно не поесть его пару месяцев, чтобы заметить разницу, практически невозможно. При этом иногда целиакия проходит почти бессимптомно на протяжении очень длительного времени.

Скепсис — дело хорошее. Но поврежденный тонкий кишечник хуже усваивает питательные вещества, что в долгосрочной перспективе приводит к куче проблем со здоровьем. Поэтому очень важно как можно раньше диагностировать целиакию и вовремя исключить глютен. Тогда повреждения кишечника восстанавливаются.

Безглютеновое безумие

И все же эта тема в последнее время вышла далеко за пределы целиакии и аллергии. От глютена отказываются все больше людей без какого-либо диагноза. Особую популярность безглютеновая диета обрела среди спортсменов.

Людей с целиакией в мире примерно 1–2%. А людей, которым по любым причинам нужно избегать глютена, — 5–10% от населения. Но когда ученые опросили тысячу спортсменов, в том числе олимпийских и мировых чемпионов, у которых не было диагноза «целиакия», оказалось, что целых 40% сидели на полностью или частично безглютеновой диете. И больше половины из этого числа сами себе ее назначили, не советуясь с врачами. При этом большинство были уверены, что такая диета повышает их выносливость на длинных дистанциях, да и в целом улучшает здоровье, хотя реальных данных, подтверждающих это, нет.

Что же привело к такому массовому помешательству? Полагаю, что существенную роль в этом сыграла книга-бестселлер, после которой о глютене стали говорить практически все, а не только редкие больные целиакией и их врачи. Книга эта называется «Пшеничное пузо», а написал ее кардиолог Уильям Дэвис в 2011 году.

Заповеди Дэвиса

В своей книге Дэвис обвинил пшеницу во всех бедах человечества. И даже объяснил, почему после тысячелетий мира с этим злаком нам пора объявить ему войну. Во-первых, по Дэвису, глютен — это наркотик, а от булочек в ЖКТ вырабатываются опиоиды — вроде героина. Во-вторых, Дэвис считает, что современная пшеница — это «Франкензлак», жуткий плод селекции, неведомый нашим предкам. Именно эта измененная пшеница убивает и вызывает кучу разных болезней, например, диабет обоих типов. А вот раньше пшеница была настоящей, духовной, но вам такая не светит.

В-третьих, пишет Дэвис, именно от пшеницы человечество стало толстым. Дескать, до 1950-х годов толстых почти не было. Причем спортом люди занимались мало и не толстели. Кто виноват? Конечно, пшеница. А единственный способ обратно похудеть — это просто отказаться от пшеницы. Заодно и от болезней избавитесь. К счастью, на все эти претензии есть убедительные возражения.

«Глютен — наркотик»

Дэвис рассуждает так. В тонкой кишке глютен распадается на пептиды, и некоторые из них напоминают собственные опиоиды организма, эндорфины. Если что, эндорфины и правда действуют на те же опиоидные рецепторы, что и некоторые известные наркотики, хоть и не с таким эффектом. Такие внешние эндорфины называют экзорфинами.

А теперь следите за логикой. Сытный обед сам по себе вызывает ощущение удовольствия. Мозг вырабатывает эндорфины и награждает вас за то, что вы добыли еды. Но если сама еда тоже будет содержать аналоги эндорфинов, то кайф станет слишком большим. Мы станем есть всё больше и больше. Подсядем на булочки во славу Большой Пекармы.

Что не так с этим утверждением? Во-первых, если в кишечнике есть пептиды, похожие на опиоиды, это не значит, что они действуют на мозг. У нас нет убедительных свидетельств того, что пептиды, состоящие более чем из трех аминокислот, как-то проникают через стенку кишечника в физиологически значимых концентрациях (выводы об этом можно найти в современных научных обзорах — см. список литературы). Но даже если пептиды и пройдут, то будут быстро уничтожены специальными ферментами в кровеносных сосудах. В общем, похоже, они даже до печени не доберутся, не то что до мозга.

И это проверяли! Мышам вкалывали глютеновые экзорфины прямо в мозг — и видели ожидаемый болеутоляющий эффект. Но когда мышей кормили экзорфинами, даже в гигантских, запредельных дозах, такого эффекта не возникало.

Во-вторых, есть свидетельства, что внешние опиоиды даже замедляют пищеварение и снижают аппетит — к слову, так действуют обычные опиоиды. Потребители морфина и героина мало едят и страдают от очень вялого пищеварения и запоров. Были и такие исследования: людей сажали на диеты с высоким содержанием белков и даже специально добавляли туда пептиды, похожие на опиоиды. В результате аппетит у этих людей снижался. Никакого эффекта прожорливости. И еще есть работы о том, что экзорфины работают в синергии вместе с гормонами насыщения типа GLP-1 (если что, я делал отдельный пост про лекарство от ожирения «Оземпик»).

В-третьих, ученые, мягко говоря, сомневаются, что потребление особенно вкусной еды действует на мозг как наркотик. Например, они ставили такой эксперимент: половине людей дали вкусную пиццу, а другой половине — невкусную спортивную питательную жижу, но такую же калорийную. Субъективно люди получили больше удовольствия от пиццы. Но почему-то у тех, кому досталась жижа, в мозге выделилось даже больше эндогенных опиоидов. Видимо, чтобы компенсировать страдания от невкусной еды? Короче, даже если бы глютеновые опиоиды из кишок доходили до самого мозга, не факт, что они приносили бы нам радость.

Ну и последнее. Допустим, булочки и правда вызывают наркотическое привыкание. Но экзорфины бывают не только от глютена. Например, из молочного белка казеина получаются казоморфины. Значит, вся молочка — от кефира до творога и сыра — тоже вызывает зависимость? Правду говорил нам профессор Жданов, что кефир — это наркотик! А мы не слушали.

Короче, подводя итог: хлеб — не наркотик.

«Плоды селекции опасны»

Должен признать, что следующая претензия Дэвиса к пшенице довольно оригинальна: «Современную пшеницу никто не проверял на безопасность!» То есть не проводили двойных слепых рандомизированных клинических исследований сначала на животных, потом на людях — с контрольной группой. Которая, видимо, должна была есть какую-то старую пшеницу? Причем Дэвис пишет, что даже в 1950-х годах наши бабушки и дедушки еще ели нормальный хлеб. А сейчас 99% полей засеяны карликовой пшеницей. И это смертельный «Франкензлак», у которого якобы при скрещивании появляются новые белки.

Действительно, мы знаем, что иногда селекция порождает неполезные или даже ядовитые сорта. Например, в 60-х годах вывели сорт картошки «Ленапе», а в 80-х — Magnum Bonum. В обоих сортах обнаружили повышенное содержание ядовитого вещества соланина и отозвали их с рынка. Но если следовать логике Дэвиса, то опасным может оказаться вообще любой овощ, фрукт или животное. Мутации возникают при селекции всегда. Это неизбежно. И пшеница тут ничем не выделяется. Никто не проверял в двойных слепых рандомизированных клинических исследованиях безопасность домашних огурцов от бабы Нюры, выращенных на даче. Так что аргумент Дэвиса «вы не доказали отсутствие вреда» не работает.

Допустим, пшеница — это действительно жуткий ядовитый «Франкензлак». Тогда мы бы увидели значительные статистические эффекты. Люди, поедающие много пшеницы, имели бы более высокую смертность или проблемы со здоровьем. Но это как раз ученые проверяли неоднократно и на больших выборках. Так, однажды они взяли 160 тысяч человек без целиакии в Великобритании и следили за ними 11 лет. За все время умерло примерно 6,5 тысяч человек. Ученые смотрели именно на потребление глютена, и никакого влияния на смертность оно не оказало. Ни от рака, ни от других причин.

В другом исследовании наблюдали за 100 тысячами человек без целиакии на протяжении 26 лет и оценивали риск инфаркта. И глютен его не повысил. При этом авторы пишут: «Длительное употребление глютена в рационе не было связано с риском ишемической болезни сердца. Однако отказ от глютена может привести к снижению потребления полезных цельнозерновых продуктов, что может повлиять на риск сердечно-сосудистых заболеваний. Не следует поощрять пропаганду безглютеновой диеты среди людей, не страдающих целиакией». И действительно, злаки входят во все существующие рекомендуемые диеты, которые разработали разные Минздравы по всему миру. Каких-то исключений для пшеницы в них нет.

«От глютена толстеют»

Также Дэвис считает, что якобы «Франкензлак» и конкретно глютен виноваты в современной эпидемии ожирения. Ожирение — это реальная проблема. Но вызвано оно прежде всего сидячим и малоподвижным образом жизни, проходящем на диване, в офисе и за рулем. Но, может, и пшеница внесла свой вклад?

Давайте посмотрим на данные по странам. Так, в Мексике почти не едят пшеницу, но она в числе лидеров по ожирению. Похожая история с Бразилией. США по любви к пшенице где-то посередине, а вот по ожирению — на втором месте. А где больше всего едят пшеницы? В Казахстане — и там ожирение есть всего у 11% людей.

Исследования на выборках в сотни тысяч человек не показали никакой связи между потреблением глютена и индексом массы тела — или между потреблением глютена и процентом жира в теле. Другими словами, большое количество глютена может есть и любитель сладких пирожных, и фанат ЗОЖа — любитель полезных цельнозерновых злаков.

Дэвис рассказывает о своих пациентах, которые отказались от пшеницы и сбросили до 25 килограммов. Но современные диетологи уже достаточно давно сходятся на том, что к похудению приводит прежде всего сокращение калорий. И, конечно, сокращать их можно разными способами.

Вообще диеты от Дэвиса — это какой-то отдельный жанр самоуверенной ерунды. Ведь он предлагает отказаться не только от глютена, но и от углеводов. Дэвис даже советует ни в коем случае не заходить в отдел с безглютеновой едой, ведь там сплошные углеводные заменители. Не заменяйте глютеновую «Франкенпшеницу» на другие углеводы, говорит он — нужно вообще исключить их из рациона и питаться яйцами, оливковым маслом и спаржей. То есть Дэвис предлагает экстремальную низкоуглеводную кетодиету. Но сверхнизкоуглеводные диеты — это, скорее, вредно. Многочисленные исследования показывают, что самые низкие показатели смертности у тех мужчин и женщин, у которых углеводы составляют примерно 50% потребляемых калорий. Я подробно разбирал это в посте про биохакинг и диеты.

Но вернемся к самому глютену и его влиянию на ожирение. Вот еще одно слепое исследование.

В нем участвовали 40 женщин с лишним весом, без целиакии. Все они сели на строгую безглютеновую диету, но каждый день половина получала безглютеновый маффин, а другая половина — обычный глютеновый. То есть они как бы ежедневно нарушали диету, но не знали об этом. И никакой разницы между двумя группами ученые не обнаружили. Ни в скорости похудения, ни в обмене веществ, ни в количестве съеденного. Пшеничный «наркотик» не сработал. Да, выборка небольшая, но у сторонников вреда глютена и такого нет.

А вот пример забавной подтасовки данных со стороны критикой Большой Пекармы. Вот пишут в одной статье, мол, смотрите, 25 людей сбросили вес после исключения глютена. Значит, от глютена толстеют! Но при этом умалчивают, что еще 90 участников этого же эксперимента набрали вес в аналогичной ситуации. И это важный момент. Очень сложно поддерживать здоровый рацион, когда так много всего есть нельзя. По опыту знаю: безглютеновый хлеб так себе на вкус, а безглютеновые печенья часто отвратительны. Лично меня пока спасает одна лишь рисовая лапша. И спасибо азиатам, что придумали суп Фо Бо.

В общем, если вас заботит именно здоровое питание и у вас нет непереносимости — глютен исключать не только бессмысленно, но и может оказаться вредной затеей.

«От глютена возникают аутоиммунные заболевания» и прочее

Дэвис говорит, что глютен у всех людей вызывает аутоиммунные заболевания, причем не только у больных целиакией. Якобы от булок и диабет первого типа возникает. Только есть проблема — мы отличаем людей с целиакией по тому, есть ли у них аутоиммунная реакция. А если бы это воспаление было у всех, кто ест пшеницу, то было бы сложно поставить диагноз «целиакия». Или его бы ставили вообще всем.

Еще Дэвис считает, что, отказавшись от глютена, вы перестаете есть фитаты, которые мешают усваивать минералы — железо, цинк, кальций и магний. Но фитаты содержатся примерно во всех овощах. Причем в пшенице фитатов в десятки раз меньше, чем в бразильских орехах. А в картошке, кокосе и рисе их примерно столько же.

А еще, говорит Дэвис, вместе с глютеном вы получаете амилопектин А, быстрый углевод, то есть сахар в вашей крови повышается — и в итоге возникает диабет. Следовательно, все, кто ест хлеб, получат диабет II типа. Правда, здесь опять возникает проблема. Амилопектина А полно в рисе и картофеле, это просто составная часть крахмала.

Говорит Дэвис и про связь глютена с расстройствами аутистического спектра — конечно же, такой связи на самом деле нет. Мы разбирали это в посте про аутизм.

Ну и еще один факт напоследок. Помните спортсменов-олимпийцев, которые садятся на безглютеновую диету, чтобы повысить выносливость? Ученые провели двойной слепой эксперимент на группе спортсменов-велосипедистов. Половина сидела на настоящей безглютеновой диете, а половине каждый день подсовывали протеиновые батончики с добавленным глютеном. Потом велосипедисты крутили педали в лаборатории. И никакой разницы — ни в результатах, ни в самочувствии — не оказалось. Правда, сидели участники эксперимента на диете не очень долго. Но у противников глютена и таких данных нет.

Получается, если у человека нет целиакии и аллергии на глютен, но он говорит, что безглютеновая диета ему помогла, — это просто эффект плацебо? Не всегда. Похоже, есть одно исключение, когда отказ от глютена реально помогает. Правда, сам глютен тут ни при чем.

Загадка NCGS

Есть такое сокращение — FODMAP.

Это группа разных коротких углеводов. Их объединяет то, что они плохо всасываются. Желудок их не переваривает, тонкий кишечник тоже не особо справляется, и в итоге они попадают в толстую кишку, где и ферментируются. То есть их едят бактерии и пукают, прямо как завещал профессор Жданов. Из-за этого у человека могут возникать газы, вздутие живота, неудобство и боль. Особенно если уже есть проблемы с кишечником. И так совпало, что некоторые продукты, содержащие глютен, также содержат эти самые FODMAPы, вызывающие дискомфорт. То есть улучшение самочувствия после отказа, скажем, от булки не означает, что дело было в глютене.

Группа ученых провела исследование и привела ряд аргументов, что те самые загадочные случаи «нецелиакийной чувствительности к глютену» — это на самом деле проблемы с FODMAP. Но при этом эти же ученые подчеркивают, что и диету с низким содержанием FODMAP тоже не нужно себе прописывать самостоятельно. Сами по себе эти углеводы не вредны, у большинства людей с ними нет проблем. А вот если вы откажетесь от всех продуктов с этими FODMAP, опять может получиться несбалансированная диета. Если что, некоторые FODMAPы в ощутимом количестве содержатся не только в пшенице, ячмене и ржи, но и в луке, горохе, бобах, фисташках, во многих фруктах и даже в капусте.

Есть и еще одна проблема. Я говорил, что глютен придает выпечке ее консистенцию и вкус. А безглютеновые аналоги на вкус не очень. Поэтому, чтобы сделать их более сносными, туда приходится что-то добавлять: больше соли, сахара, вкусовых добавок, больше этапов обработки. Конечно, для человека с целиакией это не так важно, эта еда для него — спасение. А вот есть такое без медицинских показаний — пустая трата денег без какой-либо пользы для здоровья.

Натурально, вкусно, gluten-free

Ок, а как решить проблему? В своих лекциях и книгах я неоднократно объяснял, что люди напрасно боятся генной инженерии, ГМО. Сам я выпускник факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, поэтому никогда не понимал этих страхов. Все живые организмы — мутанты. Но если раньше я топил за генную инженерию из принципа, то теперь прямо чувствую свой личный интерес. Генная инженерия может помочь в создании качественных знаков, безопасных для людей с целиакией или аллергией на глютен. Если, конечно, всякие регуляторы не будут мешать ученым.

В начале я упоминал, что глютен состоит из ДВУХ семейств белков — это глиадины и глютенины. Так вот, аутоиммунную реакцию в основном вызывают глиадины. И ученые с помощью метода «РНК-интерференции» смогли подавить у пшеницы активность глиадинов. Причем аж на 97%.

Глютен очень важен для зернышка: это его белковый резерв для роста. Когда мы подавляем производство глиадинов, растение восполняет недостаток за счет глютенинов. В итоге мы получаем зерно, в котором нормальное содержание глютена, но глиадинов там в тридцать раз меньше. Люди с целиакией, возможно, смогут есть такой хлеб, хоть и по чуть-чуть. Люди с аллергией на глютен… простите, вам не так повезло, но, возможно, технологию удастся доработать.

Причем так удачно совпало, что именно глютенины, а не глиадины, в первую очередь делают выпечку пышной и упругой. Авторы даже протестировали муку из ГМО-пшеницы — и получили хлебопекарное качество от среднего до отличного. Интересно, что сделать такое чудо с помощью простой селекции практически невозможно. В ДНК пшеницы слишком много копий генов, которые отвечают за выработку глиадинов. А вот с помощью генной инженерии можно все. Уильям Дэвис, кстати, противник ГМО, и объявил генных инженеров злодеями, но в результате именно они, возможно, смогут избавить человечество от страшного (для некоторых) глютена.

Где мои булки?

При этом мы вполне можем никогда и не увидеть безглютеновой пшеницы — спасибо борцам за «натуральность» еды. Противники ГМО все время говорят, что нужно «соблюдать принцип предосторожности»: мало ли что у вас там получится. При этом люди с целиакией страдают прямо сейчас, их миллионы в одной только Европе. Но из-за строгих законов ЕС там нерентабельно разрабатывать гипоиммуногенную пшеницу. Поэтому европейцам ее, скорее всего, не видать. Не говоря уже о странах, где ГМО вообще запрещены, как в России.

А ведь эту вкусную пшеницу с замещенными глиадинами разработали целых 15 лет назад, еще в 2010 году. Где она? Где мои булки? Но кое-какие просветы все же есть! Одна компания смогла обойти запреты на ГМО. Им удалось с помощью обычной селекции создать не пшеницу, а ячмень с очень низким содержанием глютена — и из него можно варить пиво. Да, в пиве тоже может быть глютен. Рэнди Марш из Южного Парка очень бы этому удивился. Проблемного белка в таком продукте в 10 тысяч раз меньше, чем в обычном ячмене. Люди с целиакией могут насладиться безглютеновым пивком!

Гипоиммуногенную пшеницу сейчас продолжают совершенствовать. Уже начали подавлять глиадины с помощью молекулярных ножниц CRISPR-Cas9. Эта технология позволяет внести в геном сразу множество разных точечных редактур. Так, в одной из первых работ авторы внесли в геном пшеницы целых 35 генетических изменений. В результате ее иммуногенность для больных целиакией снизилась в 7 раз. А уже в 2023 году при помощи CRISPR-Cas9 удалось уменьшить иммуногенность пшеницы в 47 раз — при этом совершенно не ухудшив качество муки. Так что новости для людей с целиакией неплохие.

Вместо заключения

Для людей с непереносимостью глютена мир не очень-то хорошо приспособлен. Особенно если вы много работаете и не умеете готовить — как я. Даже церковь людей с целиакией дискриминирует. Человеку с непереносимостью глютена практически невозможно быть священником (не то чтобы я собирался им стать). Дело в том, что хлебец для причастия обязательно должен быть пшеничным. Безглютеновый, даже рисовый, — не богоугодно. В Италии, Австралии и США священники как-то пытаются обойти этот запрет с помощью сверхнизкоглютеновых хлебцев, но позиция Ватикана остается твердой, как непроросшее зерно. Так и представляю, как Бог смотрит на Землю и критически оценивает процент глютена и глиадинов в просфоре. Все-таки это его плоть. Как он будет без протеинов массу набирать?

Кстати говоря, Русская православная церковь оказалась чуть более терпимой. Прихожанам с целиакией разрешается причащаться только вином. Однако в 2023 году людям с этим заболеванием все же порекомендовали не становиться священниками. Мол, во время службы почти невозможно избежать контаминации вина просфорой, а значит, здоровье батюшки в опасности. Профнепригодность. И вот этот пример — хорошая иллюстрация того, как вокруг глютена переплелись всякие глупости и мифы, затмевающие совершенно реальную проблему, которая касается миллионов людей.

Да, глютен превратился в хайп и моду. Множество людей не едят глютен или не дают его детям. Но одновременно я вижу, что благодаря этой популяризации безглютеновые продукты стали доступны почти везде. А мало кому известная целиакия теперь у всех на слуху — и миллионы людей наконец-то получили правильный диагноз.

Кто знает… Может, за книгой Дэвиса и всей этой истерией вокруг глютена на самом деле стоит тайное общество целиаков? И именно так они смогли заставить производителей еды сделать безглютеновые продукты популярными и доступными. Как вам такая теория заговора?

Глютен большинству людей не вреден. Он не наркотик, он не вызывает сам по себе ожирения. Пшеница и рожь — не враги человечеству, но, увы, враги мне, как и всем людям с целиакией и аллергией на глютен. И о наличии целиакии человек может не знать годами. Поэтому, если вам кажется, что с вами что-то не так, не стесняйтесь проконсультироваться с врачом.

Мой европейский тур уже скоро! Билеты и подробности — здесь.

Подписывайтесь на мои соц. сети

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Самое популярное видео прошлого года на моем канале — рейтинг заблуждений «ЛЖЕНАУКА: от безобидной до самой СМЕРТОНОСНОЙ». В этом году мы пошли дальше и составили новый рейтинг — теперь уже деятелей псевдонауки. Важно подчеркнуть: я не утверждаю, что кто-то из перечисленных людей — обязательно плохой человек или намеренно вводит кого-то в заблуждение. Однако, так или иначе, они стали ретрансляторами самых опасных, нелепых и антинаучных идей. В этом видео я подробно разберу, почему каждый из них оказался на своём месте в рейтинге. Кто знает, возможно, вы даже встретите знакомые лица!

• 3:44 Доктор Попов. Доктор Огурец

• 5:36 Профессор Савельев. Горе от ума

• 8:10 Александр Дзидзария. Доктор БАД

• 12:03 Татьяна Черниговская. Фактчекинг не повредит

• 15:27 Ирина Ермакова. Гроза ГМО

• 18:27 Пётр Гаряев. Волновой геном

• 20:09 Доктор Берг. Vsem privyet!

• 23:00 Эрнст Мулдашев. Офтальмолог атлантов

• 25:03 Профессор Жданов. Борец с кефиром

• 27:54 Аушра Аугустиновичуте. Мать соционики

• 30:15 Алексей Савватеев. Математик от Бога

• 33:49 Галина Червонская. Финальный босс прививок

• 36:11 Елена Корнилова. Схемки мутятся

• 41:22 Вадим Зеланд. Мечтай посильнее

• 44:49 Наталья Зубарева. Иск моды

• 47:30 Илья Магеря. Все болезни от свекрови

• 50:14 Katia Txi. Говорящая с раком

• 52:24 Сергей Коновалов. Инфоврач

• 53:56 Александра Андерсон. Плоскоарбузщица

• 57:08 Сатья Дас. Ведический повар

• 1:00:04 Анатолий Кашпировский. Живой классик

• 1:02:02 Иван Неумывакин. Простой советский...

• 1:03:46 Сергей Вертьянов. Учебник креациониста

• 1:06:43 Виктор Петрик. Академик с РАЕНа

• 1:07:26 Владимир Дадали. Авторская формула

• 1:10:40 Олег Эпштейн. Застенчивый гомеопат

• 1:14:12 Карина Эра. Новая Германская

• 1:15:44 Илья Радзевич. Заклинатель эгрегоров

• 1:16:42 Иван Лимарев. Нейрогадание по аватарке

• 1:18:02 Акушер Кириллова. Тело, душа и дух

• 1:20:25 Ольга Ковех. Доктор Смерть

• 1:22:17 Влаиль Казначеев. Гений из Зазеркалья

• 1:23:41 Павел Глоба. Будущее прекрасно

• 1:25:09 Игорь Прокопенко. Мистер Рептилоид

• 1:27:00 Анатолий Клёсов. Антинаучный патриотизм

• 1:30:26 Виктор Катющик. Минус гравитация

• 1:32:03 Александр Редько. Обратная транскриптаза

• 1:35:40 Павел Евдокименко. Обида на жизнь

• 1:37:37 Ксения Губина. Тайны рода

• 1:39:05 Юрий Лоза. Плоскофил

• 1:40:05 Николай Левашов. Четырежды академик

• 1:42:25 Итоги

За таймкоды спасибо моему зрителю Мади Нязову

Детали, источники и уточнения смотрите в описании и комментариях к видео на YouTube ↗

Подписывайтесь на мои соц. сети

Бусти / Патреон / Telegram / Youtube / TikTok

Если медленно грузит YouTube, смотрите это видео здесь.

Подписчики уже которую неделю просят меня разобрать видео «Я создал лекарство от рака». Его снял блогер под псевдонимом Мориарти, у ролика уже больше миллиона просмотров. Что же, видео я посмотрел — причём с интересом. Его автор не показывает своего лица — весь ролик он ходит в чёрном костюме и маске, а ещё говорит измененным на компьютере голосом. Снято, конечно, круто. Чувствуется вайб вселенной Артура Конан Дойла.

Но к содержимому ролика у меня много вопросов. В нём профессор Мориарти заявляет, что учреждает Лигу выдающихся джентльменов — «сообщество необычных и выдающихся людей, которые, находясь в тени, приносят пользу людям». А ранее блогер позиционировал себя как создателя даркнет-рынка, где можно купить запрещённые вещества, и всячески рекламировал свою площадку. И вот в видео про рак Мориарти заявил... что повысил комиссии на 3%, чтобы переводить деньги от наркоторговли на лечение рака. Здесь, признаюсь, от степени пост-мета-модерна мой мозг выдал «Cannot compute», поэтому я решил, что писать про личность Мориарти и его деятельность я не буду. Я расскажу только про заявленное лекарство от рака. А ещё — про современное состояние иммунотерапии.

Иммунная терапия у вас дома

Из всех сомнительных методов борьбы с раком Мориарти выбрал наименее сомнительный. Он не предлагает лечить рак гомеопатией или содой. Не упоминает новую германскую медицину, не советует лечить рак устранением душевных травм и конфликтов. Блогер предлагает пациентам с раком лекарство на основе бактерий, якобы способное стимулировать иммунитет. На самом деле идея стимулировать иммунитет в онкологии не нова и очень даже применяется, но вот конкретный предложенный метод весьма неоднозначный.

Что такое рак? Раком называют множество болезней, возникающих из-за неконтролируемого деления части клеток человека. Почему они неконтролируемо делятся? Из-за мутаций в их ДНК. Обычные клетки имеют целый набор ограничительных механизмов, которые не дают им делиться сверх меры. Кроме того, когда нормальные клетки повреждаются, они могут совершить харакири, как доблестные самураи. Убивают сами себя во славу императора... то есть организма.

А раковые клетки не такие. Они могут плодиться и размножаться сколько захотят. К счастью, из-за мутаций иммунная система часто воспринимает раковые и предраковые клетки как нечто чужеродное — и нападает на них. Обычно успешно, поэтому мы с вами еще живы. Но, увы, рак хитро устроен и умеет эволюционировать. Раковые клетки стремительно делятся, мутируют, меняются. И некоторым из них удается скрыться от иммунитета.

Поэтому я и сказал, что рак — это множество болезней. Исходные клетки разные, мутации в них разные, способы избегания иммунной системы разные, устойчивость к лекарствам тоже разная. Даже в одной опухоли могут быть разные клетки. Поэтому хотя лекарства от рака существуют, нет универсального лекарства от рака. Зато ученые постоянно разрабатывают множество подходов для борьбы с его многочисленными вариантами.

План «перехват»

В борьбе с раком онкологи, действительно, активно используют иммунотерапию — это когда мы пытаемся помочь иммунитету бороться с болезнью. Например, ученые Джеймс Эллисон из США и Тасуку Хондзё из Японии изобрели ингибиторы контрольных точек — препараты, активирующие иммунную систему против раковых клеток. Новый подход к лечению болезни стал известен как Immune checkpoint therapy. В 2018 году Эллисон и Хондзё получили Нобелевскую премию по медицине и физиологии.

Некоторые раковые клетки скрываются от иммунной системы, как бы притворяясь ее частью — становятся оборотнями в погонах с фальшивыми ксивами. А ингибиторы контрольных точек временно все ксивы изымают, после чего иммунная система атакует опухоль. По словам онколога Дмитрия Булетова, который помогал мне с этим текстом, «Самый большой риск заключается в следующем: эти препараты окажутся настолько эффективны, что иммунная система может атаковать уже здоровые ткани. Впрочем, риск тяжелых осложнений при правильном применении этого подхода не выше, чем при классических методах борьбы с раком».

Еще есть инновационная CAR-T клеточная иммунотерапия. Её суть в том, что у пациента берут его собственные клетки иммунной системы. Их генетически модифицируют в пробирке и наделяют особыми рецепторами, которые позволяют этой клетке распознавать скрывающиеся клетки опухоли и уничтожать их. На выходе получаются генетически модифицированные клетки-убийцы рака. И ученые даже придумали внедрить в эти терминаторы механизм контролируемого самоуничтожения, чтобы избавиться от них, когда терапия будет завершена — или если проявятся нежелательные побочные эффекты.

Этот метод сугубо индивидуальный — и поэтому стоит очень дорого. Он уже получил одобрение регуляторов вроде американского FDA — правда, для лечения лишь некоторых видов онкологии. А еще учёные этот метод постоянно совершенствуют. Вот свежая история: 9 ноября 2024 года в Nature Communication вышла статья, авторы которой модифицировали эти самые клетки-убийцы таким образом, чтобы они не только боролись с раковыми клетками, но и настраивали против них микроокружение. Авторы хотят разработать препарат против глиобластомы — разновидности рака мозга.

Противораковые вакцины

Другой способ обратить иммунитет против рака — создать противораковые вакцины. Принципиально их можно разделить на два типа. Один тип похож на классическую превентивную вакцину, которую ставят заблаговременно. Например, уже существует вакцина против онкогенных папилломавирусов человека, вызывающих рак шейки матки, рак пениса и так далее. Короче, рак всего, что связано с сексом во всем его прекрасном многообразии. Так как передается этот папилломавирус половым путем.

Подчеркиваю, что половым путём передается не рак. Человеческий рак не заразен. Передается вирус, потенциально способный вызвать рак. Например, существует вакцина гардасил-9 против девяти разновидностей вируса папилломы человека. Я ей привит, она довольно эффективная. Врачи рекомендуют ее всем, кто ведет активную половую жизнь. Или собирается вести.

Второй тип вакцин против рака — терапевтические вакцины. Которые, наверное, правильнее назвать лекарствами. Их задача — предъявить иммунной системе уникальные для раковых клеток молекулы, чтобы научить ее с ними бороться. Вот прямо ткнуть иммунитет в эту бяку. И сказать: «На! Смотри! Вот!»

В раковых клетках действительно содержатся уникальные молекулы. Вообще раковая клетка — странный мутант. Какие-то гены у нее сломаны, какие-то неправильные белки она производит. И вот остается подсветить эти белки, дать иммунной системе лучше их распробовать, понюхать. Как полицейской ищейке, которой предстоит отправиться на поиски беглеца.

Возможно, вы слышали новость про российскую мРНК-вакцину против рака кожи, меланомы, о которой рассказывал академик Александр Гинцбург. Так вот, это оно. Правда, научной публикации об этой вакцине пока нет.

Но уже существуют готовые терапевтические вакцины от рака, они используются и бывают разными. И сейчас даже есть возможность создать вакцину из раковых клеток пациента. Противораковый препарат, сделанный из рака. Как эту вакцину будут изготавливать? У пациента изымают образцы клеток опухоли, нарушают их способность делиться, чтобы они больше не представляли угрозы. А потом возвращают обратно в организм больного, добавив к ним еще иммуноген — вещество, которое дополнительно стимулирует адаптивный иммунитет. Такие подсвеченные, обезвреженные раковые клетки — легкая мишень для иммунной системы, она как бы тренируется на них, а потом с особым рвением бросается на настоящую опухоль.

В недавнем метаанализе этот подход улучшил показатель выживаемости пациентов с солидными, то есть твердыми опухолями, примерно на 30%.

Противораковые антитела

Но на этом иммунотерапия рака не заканчивается. При лечении онкологии активно используются антитела — молекулы, которые наша адаптивная иммунная система использует для нейтрализации патогенов. Антитела очень разнообразны, их главная задача — прицельно прилипать к определенным мишеням. Одни реагируют на одно, другие на другое, поэтому и говорят «у него антитела к такому-то вирусу».

Можно создать специальные антитела, нацеленные на конкретный вид рака. Они смогут пометить раковые клетки. Эти метки привлекут внимание особых клеток иммунитета, которые заставят раковые клетки самоуничтожиться. Сами антитела тоже не остаются в стороне. Они могут способствовать гибели раковых клеток, а могут мешать прорастанию в опухоль кровеносных сосудов, которые ее питают.

А есть особые антитела, которые могут одним концом прилипать к раковой клетке, а другим — к клетке иммунной системы. Им приходится взаимодействовать. Даже если они не хотят. К антителам даже научились приделывать препараты химиотерапии. Так можно организовать прицельную доставку ядовитого вещества именно в раковые клетки — и так уменьшить токсичность лекарства для здоровых тканей.

В целом при некоторых видах рака антитела неплохо доказали свою эффективность. На эту тему недавно вышел обзор в Nature Reviews Cancer.

Бактерии-провокаторы

Так реальна ли иммунотерапии рака бактериями? 16 октября 2024 года в Nature вышла статья, авторы которой описали генетически модифицированных кишечных палочек, которые умеют производить белки, типичные для раковых клеток пациента — и при этом сами более уязвимы для защитных клеток больного организма. Их легче съесть. Эти бактерии служат как бы удобными «мальчиками для битья», тренировочными мишенями. Они учат иммунитет лакомиться собой — и таким образом настраивают его на поиск настоящих раковых клеток. Этот хитрый способ показал весьма многообещающие результаты. Правда, пока только на мышах.

Но есть бактерия, использование которой уже входит в клинические рекомендации по лечению рака мочевого пузыря — и в России, и за рубежом. Называется это «БЦЖ-терапия». БЦЖ — это Бацилла Кальмета—Герена, довольно старая вакцина от туберкулеза, которую изготавливают из штамма ослабленной живой бычьей туберкулезной палочки.

И расскажу один любопытный факт. В химиотерапии уже много лет используется препарат блеомицин. Это цитостатитик — лекарство, которое мешает клеткам делиться, заставляет их убивать себя. Он используется, например, при терапии лимфомы Ходжкина и рака яичек. Так вот, блеомицин — это антибиотик, который создали в Японии еще в 1960-х. И производит его, внимание, бактерия Streptomyces verticillus. Правда, блеомицин скорее подавляет, а не усиливает иммунитет. Но все равно — спасибо бактериям. В комбинации с другими лекарствами от рака этот препарат дает примерно 85-% пятилетнюю выживаемость при лимфоме Ходжкина.

Учитывай контекст

Способ, предложенный Профессором Мориарти, относится к иммунотерапии рака. Некоторые методы иммунотерапия рака, как мы поняли, уже используются на практике. А за некоторые даже дали Нобелевскую премию. Если вы забьете в медицинскую базу данных PubMed слова «PD-1» и «Cancer», то увидите более 27 тыс. научных статей, посвященных одним только ингибиторам чекпоинтов. То есть лекарства от рака, в том числе на основе иммунотерапии, существуют. Не универсальные. Не от всех видов рака. Ведь рак — это не одно заболевание, а разные. Но тем не менее. Поэтому особенно любопытно узнать, что же за универсальное лекарство нам предлагает профессор Мориарти. Из бактерий, по скромной цене, от любых видов рака... да еще и придуманное больше ста лет назад.

Как это принято в супергеройских фильмах, начнем мы с происхождения, с origin story нашего персонажа. У истоков иммунотерапии рака стоял американский хирург Уильям Коли — известный и уважаемый врач и ученый, пионер онкологии, который работал на рубеже XIX и XX веков.

В 1953 году его дочь Хелен Коли даже основала институт исследования рака в Нью Йорке — некоммерческую организацию, созданную при финансовой поддержке 41-го вице-президента США Нельсона Рокфеллера. И занимается этот институт как раз преимущественно исследованиями иммунотерапии — и как независимого метода лечения, и как вспомогательного при химиотерапии и хирургии. Этот институт уже много лет вручает ежегодные премии за исследования рака. Например, в 2014 году такую премию получил Гордон Фримен. Нет, не герой Half-Life, а член национальной академии наук США, который как раз занимался ингибиторами чекпойнтов. Если честно, я просто увидел его фамилию и решил, что его тоже надо добавить в нашу странную мультивселенную с Мориарти. Короче, институт крутой, полезное дело делает.

Коли: Начало

Осенью 1890 года Коли, тогда еще начинающий хирург, принимал пациентку, семнадцатилетнюю девушку по имени Элизабет. Она прищемила руку скамейкой в вагоне-купе. Но рука болела и распухла, а травма никак не заживала. Увы, когда Коли обследовал ее, он обнаружил агрессивную форму саркомы. Если что, ни физические, ни душевные травмы не вызывают рак, просто при обращении ко врачу опухоль можно обнаружить — и она может влиять на заживление повреждений.

Способов лечить рак тогда было немного. Девушке немедленно ампутировали руку по локоть. И все же, вопреки стараниям врачей, Элизабет через пару месяцев умерла.

Этот случай глубоко потряс молодого хирурга. Одна из его первых пациенток, молодая спортивная девушка, мучительно погибает в одной из лучших больниц страны, несмотря на самую современную терапию. Согласно легенде, это и побудило Коли во что бы то ни стало найти действенное лекарство от рака. Интересно, что история этой 17-летней Элизабет вдохновила не только Коли. Девушка была также близкой подругой Джона Рокфеллера-младшего. И позже тот основал Университет Рокфеллера и активно увлекся благотворительностью... тоже предположительно по следам этой трагедии.

Тем временем Уильям Коли решил изучить все случаи саркомы, которые наблюдали в госпитале Нью-Йорка. И нашел карту пациента по имени Фред, которому пять раз безуспешно оперировали запущенную опухоль на шее. Врачи уже было оставили надежды — но тут пациент заразился стрептококковой инфекцией, которая вызвала сильную лихорадку, а также острое воспаление кожи, которое распространилось как раз на лицо и шею. Через пару недель приступ лихорадки и воспаления повторился. После этого врачи с удивлением обнаружили, что опухоли больше нет. Семь лет спустя Коли нашел Фреда живущим на Манхэттене в полном здравии и без всяких следов рака.

Конечно, все, кто ходил на мои лекции про критическое мышление, скажут, что здесь могла вкрасться ошибка выжившего, «после» не значит «вследствие» — и вообще «а мне помогло» не аргумент. И будут правы.

Долгий путь к истине

Но и сам Коли не стал делать однозначных выводов. У него в руках была интригующая гипотеза, которую теперь предстояло проверить экспериментально. В 1891 году к Уильяму Коли на прием попал иммигрант из Италии с неоперабельной саркомой в шее и правой миндалине, размером, как описывал Коли, с небольшое куриное яйцо. Опухоль частично перегородила дыхательные пути несчастного.

И Коли ввел пациенту стрептококка... прямо в опухоль. Поначалу ничего не происходило. Желаемый приступ не возникал, хотя опухоль вроде бы слегка уменьшалась. Но после пяти месяцев стараний и попыток Коли раздобыл более чистый образец инфекции — его пришлось заказать аж из Германии, из лаборатории знаменитого Роберта Коха. С немецким образцом Коли добился полноценного заражения. У пациента началась тяжелая лихорадка и воспаление. Через две недели опухоль в шее исчезла, а в миндалине уменьшилась и затвердела. Пациент после этого прожил восемь лет. Увы, потом рак вернулся и убил его.

И все же опыт положительный. Надо повторить на большей выборке!

И в следующий раз Коли поставил опыты уже на десяти пациентах. У четверых из них рак вошел в ремиссию. К сожалению, еще двое умерли от самой инфекции. Это важная деталь истории, которая показывает, насколько опасной может быть новая, плохо изученная терапия. Поэтому Коли отказался от живых бактерий и стал использовать смесь из двух видов мертвых: стрептококка и серратии, она такая розовато-красная. Красивая. Серратия.

Первым испытуемым новой вакцины был 16-летний пациент с огромной саркомой в брюшной полости. Его удалось вылечить. Умер он только через 26 лет, от болезни сердца. К 1940 году вакциной было пролечено уже 170 пациентов, 75 из которых вошли в ремиссию длиной пять и более лет.

В 1953 году дочь Коли уже после смерти отца собрала данные о пациентах, подвергшихся лечению по такой методике. Всего их было 1200 — и из них, по ее данным, 270 человек с диагнозом «неоперабельная опухоль» достигли полной ремиссии. То есть к ним рак не вернулся.

По данным Института Рака Нью-Йорка, в 1959 году из 186 пациентов, пролеченных методом Коли от саркомы мягких тканей, 57% вошли в ремиссию. Хотя в ряде случаев врачи использовали не только метод Коли. Да, такие результаты впечатляют. Но современная медицина тоже далеко продвинулась в лечении рака.

Например, в Великобритании половина пациентов, у которых диагностировали рак в начале 2010-х годов, прожили 10 и более лет после постановки диагноза. А в целом за последние 50 лет выживаемость при онкологических заболеваниях увеличилась вдвое. Прогресс не стоит на месте. И ещё один момент — сравнить современные цифры с данными Коли сложно по ряду причин. Во-первых, выживаемость при раке очень зависит от пола, возраста, типа опухоли и её запущенности. Во-вторых, надо учитывать, что где-то пациентов Коли лечили исключительно иммунотерапией, а где-то иммунотерапия была лишь бонусом. Представления о том, что такое неоперабельная опухоль, тоже менялись. Кроме того, хотя в поздние годы использовали не живые, а мертвые бактерии, на первую тысячу пациентов пришлось шесть смертей, вызванных самой иммунотерапией.

Ситуация усложняется еще и тем, что готовилась «смешанная бактериальная вакцина» не по единому стандарту. Было штук 15 разных версий лекарства, и вводили их по-разному. Кому-то в мышцы, кому-то в опухоль. Нормальных клинических исследований препарата очень мало. И даже в них выборки крошечные, а рандомизации, ослепления и даже нормальной контрольной группы, как правило, нет.

Хотя в 1962 году по заказу того самого Института исследования рака было проведено исследование, в котором 34 пациента получили лекарство Коли, а еще 37 были в контрольной группе. Результаты получились скромные. И все же у девяти пациентов в экспериментальной группе нашли объективные улучшения — против одного в контрольной.

А в 2012 году вышло современное клиническое исследование первой фазы, где лекарство Коли протестировали на 12 пациентах. В нем описали лишь частичное уменьшение опухоли мочевого пузыря у одного пациента. Впрочем, надо отметить, что исследования первой фазы не предназначены для оценки эффективности лекарств. Это проверка безопасности. Увы, вторую фазу, видимо, так и не провели.

Сам Институт исследований рака объясняет недостаток клинических исследований так: чтобы проверить ее по всем современным правилам, нужно собрать очень много денег. А их не хватает, потому что бактериальная вакцина изначально оказалась в тени более популярных средств против рака, таких как радио- и химиотерапия. С учетом того, что есть масса других, в том числе и более перспективных направлений в онкологии, в том числе среди других методов иммунотерапии, я не уверен, что надежные данные об эффективности вакцины Коли появятся в ближайшем будущем.

Японский препарат пицибанил

В своем видео Мориарти упоминает, что есть аналогичный лекарству Коли препарат picibanil, который разработали и активно применяют в Японии. Для корректности замечу, что это не совсем то же самое, что смешанная бактериальная вакцина Коли. Пицибанил, он же OK-432, делается только из стрептококков и не сочетает в себе два вида бактерий. Используется он прежде всего при лечении лимфангиомы у детей, в том числе в Японии. Лимфангиома — это такая врожденная опухоль, которая исходит из лимфатических сосудов. И эта опухоль доброкачественная.

Но данные последних лет показывают, что при злокачественных опухолях, которые тоже возникли из-за порока развития лимфатической системы, наиболее эффективны те самые ингибиторы чекпойнтов. Это иммунотерапия, но другая, более современная. То есть уже сейчас в онкологии есть гораздо более специфичные и «точечные» методы лечения, чем пицибанил.

И да, я нашел старенький метаанализ клинических исследований, где добавление пицибанила в стандартную схему лечения слегка повысило выживаемость пациентов, например, с немелкоклеточным раком легкого. Потом я нашел еще несколько исследований первой и второй фаз, где пробуют лечить пицибанилом некоторые другие виды рака... с неоднозначными эффектами. Но говорить о какой-то доказанной универсальной эффективности против рака, мягко говоря, преждевременно.

В современной онкологии — и в мире, и в России — лечение строится на стандартизированных протоколах высокого уровня доказательности. И ни в российских, ни в зарубежных клинических рекомендациях и протоколах мне этот пицибанил ОК-432 найти не удалось. То есть это явно не панацея — и при лечении злокачественных новообразований он не применяется. Используют его только в некоторых странах для лечения конкретных типов доброкачественных опухолей у детей.

Вопросы к Мориарти

В начале я обещал обсуждать науку, а не видео Мориарти. Но в паре месте я все же не удержусь. На девятой с половиной минуте в ролике показан интересный прием — на словах блогера «этот препарат уже спасает жизни избранных господ в США» зрителям показывают газетные заголовки в духе «Министра обороны США, который лечится от рака, выписали из больницы. Врачи говорят о хорошем прогнозе».

Только министра обороны США Ллойда Остина лечили от рака простаты хирургическим методом. Пока что «избранные господа в США» предпочитают конвенциональную онкологию, а не тайное чудо-средство. Там же Мориарти показывает заголовки про снижение смертности от рака в Японии... но и это достижение всей онкологии в целом, а не пицибанила. Ещё Мориарти ссылается на ретроспективное исследование 1999 года, где, как он говорит, проанализировали данные по международным базам данных. И заключает...

«Как оказалось, несмотря на миллиарды долларов, которые выделяются на разработку инновационных методов лечения онкологических заболеваний, состояние пациентов, которым проводилась терапия современными средствами, было порой даже хуже, чем состояние людей, которые получали вакцину, открытую Уильямом Коли более века назад».

Я нашел это исследование — кстати, аж 1999 года.

Почему-то в выборку авторов попало только 128 пациентов, которых лечили методом Коли, хотя их было значительно больше. Нет ли здесь избирательности в составлении выборки? Авторы сами признают, что слабым звеном их работы была именно маленькая выборка. А главное, в статье не говорится, что терапия современными способами оказалась хуже, как говорит Мориарти. Учёные просто не нашли разницы между современными методами и методами Коли. И потом, я не уверен, что пациентов, которых лечили методом Коли, не лечили чем-нибудь ещё.

Конфликт интересов

Есть у меня и гораздо более серьезная претензия к ролику Мориарти. Мориарти предлагает нам купить — по всей видимости, незаконно — препарат со стрептококком за 30 тыс. рублей. И вот тут, мне кажется, профессор проговорился. Он решил назвать конкретный штамм стрептококков. Причем, мне показалось, что даже с какой-то гордостью. Стрептококк МРК-12.

Если что, получается, что это не тот же препарат, который использовал Коли и который хотя бы тестировали в упомянутых ранее исследованиях и клинической практике. Он скорее ближе к пицибанилу. И я даже не понял, мертвые бактерии у Мориарти или живые. Но любопытно тут другое. Именно этот штамм стрептококка МРК-12 используется в вакцине «Стрептобластолизин», которая упоминается на сайте костромской компании ООО «Квадро-Биотех». Спасибо, что не квадробер-биотех. На сайте этой же компании можно найти много чего удивительного — даже лечение токсоплазмой. Биотех, который мы заслужили.

Но не суть. Я потрудился посмотреть прайс-лист «Квадро-Биотех», и там эта Стрептокваша, этот штамм Streptococcus pyogenes MPK-12, продается знаете по какой цене? 400 рублей за 400 миллилитров. Без НДС.

Возможно, там не такая чистота товара? Может, там нет синего мета... или как его там теперь называют... Метиленового синего? Может, цены не обновляли с 2014 года? Так или иначе, именно эта деталь меня расстроила больше всего. Вот, оказывается, кто сделал лекарство от рака на самом деле! Простые костромские биохакеры. А кое-какой злой гений изобрел наценку в 75 раз. Хоть бы обосновал.

Правда, как купить этот штамм у «Квадро-Биотех, я не понял. Он вроде бы продается легально. Зато, если верить «Квадро-биотеху» — чего я, конечно, не рекомендую делать — их бактерия поможет еще и при гепатите, герпесе и ВИЧ. Она борется с аллергией и даже со старением.

Поведем итог. Иммунотерапия рака — это прорывная вещь. И Уильям Коли заслуженно стоит где-то у ее истоков — не зря его называют «отцом иммунотерапии». Также Коли придумал крайне интересную штуку. Но мы до сих пор точно не знаем, насколько она безопасна и эффективна. Собственно, мы даже не до конца выяснили, каким именно образом ее лучше применять, куда колоть и какую версию бактериальной смеси выбрать. Данных мало.

А онкологические заболевания бывают очень разными. Наука дошла до того, что против каждого конкретного рака пытаются подбирать оптимальные, наиболее эффективные и наименее токсичные решения, с учетом не то что вида рака или стадии заболевания... А иногда даже конкретных мутаций раковых клеток конкретного человека. Да-да, врачи сегодня зачастую изучают геном отдельных раковых клеток. И классифицируют эти клетки с использованием огромных массивов данных.

Лекарства от рака есть. Их немало. И об этих лекарствах прекрасно знают онкологи, к которым и нужно обращаться за советом. В России много хороших специалистов, сторонников доказательной медицины. И вот онкологи, как мне кажется, не без веских оснований, предпочитают более изученные и эффективные методы лечения. А покупать и колоть себе непонятно что, от человека, который прямо и открыто называет себя профессором Мориарти — едва ли гениальная идея. Хотя, конечно, вам решать.

А теперь — обращение к профессору Мориарти (вдруг он читает Пикабу!) Мне кажется, что джентльменский путь — это провести честные клинические исследования препарата, для которого выбрана четкая формула и состав. Против конкретных видов рака. С участием профильных научных организаций. Стоит это дорого. Но именно это — правильное, социально-приемлемое и этически верное решение.

P. S. Благодарю за помощь с текстом доктора медицинских наук Николая Николаева и онколога Дмитрия Булетова.

📑 Источники ↗

Ближайшие выступления

• ГАМБУРГ — 8 декабря •

АЛМАТЫ — 5 января

• ДУБАЙ — 19 января

Инфо и билеты

Подписывайтесь на мои соц. сети

Бусти / Патреон / Telegram / Youtube / TikTok

Если YouTube медленно загружает — смотрите здесь.

Грядёт страшная катастрофа — люди тупеют. Через пару сотен лет останутся одни идиоты! Всё дело в естественном отборе, в котором всё чаще побеждают люди с низким IQ.

Именно таким пугающим многие видят будущее человечества. Но грозит ли нам интеллектуальная катастрофа? Давайте разбираться. В 2006 году в прокат вышла комедия «Идиократия». Главная идея фильма проста: люди, которые умны и образованны, неохотно и поздно заводят детей, поэтому оставляют меньше потомства. А не очень умные люди, которые о существовании контрацепции даже не подозревают и не планируют заботиться о потомстве, бездумно плодятся. И в итоге глупые получают численное преимущество над умными.

Мало того, научно-технический прогресс ещё и помогает не очень образованным людям выживать. Например, глупый человек прыгнул через забор и повредил причинное место. А учёные и врачи собрались и пришили всё обратно. И все! Можно снова плодить детей. Которые тоже будут прыгать через забор.

Получается, умные люди — изобретатели, инженеры, врачи — сами роют себе могилу? Давайте разбираться, куда в интеллектуальном плане катится род человеческий. Правда ли, что у глупых людей возникло эволюционное преимущество — как скоро они всех победят?

Как измерить ум

Прежде чем сказать, глупеет ли человечество, мы должны научиться эту глупость измерять. Итак, как это сделать? По среднему размеру мозга? В ходе эволюции мы действительно нарастили объем мозга и стали умнее наших далеких предков.

На самом деле, хотя размер мозга имеет значение, даже с маленьким можно ого-го чего добиться. В 2007 году в журнале «Ланцет» вышла статья под кратким названием: «Мозг белого воротничка».

В ней описали случай мужчины с гидроцефалией — это когда в мозге обнаруживают избыток жидкости. В детстве пациент получил нужную операцию и вырос обычным человеком — закончил школу, женился, завел двоих детей. Но в 44 года он обратился ко врачам с легкой слабостью в левой ноге. Во время обследования те обнаружили, что внутри его мозга... практически нет мозга: почти весь его объём заполнила жидкость.

Тем не менее, мужчина вполне успешно исполнял свои обязанности. Он активно работал... чиновником. Хоть и показывал коэффициент интеллекта IQ ниже среднего — около 75 баллов. Известны также случаи, когда человеку удаляли целое полушарие — и он в общем сохранял нормальные функции. Со стороны нельзя было сказать, что половина головы у него пустая.

И все же в 2019 году вышел большой метаанализ, который подтвердил, что размер имеет значение. Высокий IQ сопутствует увеличенному мозгу (разница небольшая, но заметная). Но что тут причина, а что — следствие? Может, наоборот — мозг растет от чтения, исследовательской деятельности, изучения звёздного неба? Была же история, когда оказалось, что у лондонских таксистов увеличена часть гиппокампа, которая хранит пространственную память. А вот у водителей автобусов эта часть была не такой большой — они же ездят по одним и тем же маршрутам и подробную карту города запоминать не обязаны.

Но в метаанализе всё было несколько иначе: ученые не просто мерили людям IQ. Они нашли генетические варианты, которые предсказывают высокий IQ. Оказалось, что эти же генетические особенности связаны с увеличенным размером мозга. Произвели проверку и в обратную сторону: показали, что те генетические маркеры, которые говорят о большем размере мозга, связаны с успехами в образовании.

Ученые пришли к выводу, что и размер мозга, и общий интеллект в ходе эволюции росли вместе — потому что интеллект был почему-то эволюционно выгоден. Да уж, интересно почему? Но все же зависимость интеллекта от размера мозга внутри нашего вида небольшая. Поэтому судить о человеке по размерам его мозга, пожалуй, не стоит.

IQ: плюсы и минусы

Ок, если не по размеру мозга измерять возможное оглупление человечества, то как? На ум приходят IQ-тесты. В их адрес можно найти справедливую критику. Во-первых, умение проходить IQ-тесты можно специально натренировать: во второй раз люди проходят тест несколько лучше, чем в первый. Также на результат влияет культурный контекст: человек из другой культуры, нежели составители теста, может решить некоторые задачи хуже — просто потому, что в его культуре отсутствуют объекты и понятия, которые очевидны для составителя. А ещё люди могут быть умными «по-разному». Непонятно, насколько корректно описывать весь интеллект одним-единственным числом. Короче, есть такое мнение: «IQ-тест измеряет то, насколько хорошо ты проходишь IQ-тест». Но это не совсем так.

Тут надо сразу оговориться: чаще всего мы судим об IQ-тестах, пройдя в интернете их простенький развлекательный вариант из 30 вопросов. Но настоящие тесты на IQ — большие, с множеством вопросом. Вокруг них построена целая наука. В таких тестах есть разные модули. Одни оценивают вербальный интеллект, другие — умение решать задачи на логику, третьи — на пространственное мышление и так далее.

Разумеется, хороший тест на интеллект должны предсказывать какие-то еще независимые характеристики человека, которые мы ассоциируем с умом, смекалкой и интеллектом в повседневнсоти. И, действительно, есть масса исследований о том, что у людей с высоким IQ в среднем выше уровень образования и более успешная карьера. Причем в ряде работ оценку производили не задним числом. Сначала детям измеряли IQ, а позже уже в зрелом возрасте оценивали академические и прочие успехи. И IQ тест их предсказывал гораздо лучше броска монетки.

Также известно, что люди с высоким IQ в среднем более богаты. Они в среднем реже прибегают к силовым методам решения проблем, то есть меньше дерутся У них в среднем лучше развита память.

По-видимому, результаты IQ-тестов неплохо соотносятся и с нашими интуитивными, субъективными оценками интеллектуальных способностей знакомых и коллег. Лично я впервые прошёл IQ-тест во время учебы на факультете биоинженерии и биоинформатики МГУ. На курсе психологии нам провели полноценный тест по всем правилам. Тест проводили в рамках исследования. В частности его авторы сравнили, как ум человека оценивают люди из его окружения — и насколько эта внешняя оценка совпадает с результатом теста.

И вроде бы те, кого мы между собой называем «умными» — пообщавшись с ними, поработав и так далее, — действительно в среднем набирают больше баллов. Конечно, различить людей, у которых 110 и 120 баллов по тесту, будет сложно. Но если вы пообщаетесь полчасика с людьми, у которых IQ 90 и 130 — вы, скорее всего, поймете, кто есть кто.

Какие еще есть аргументы в пользу использования IQ-тестов для оценки нашего всеобщего оглупления? Интеллект нельзя померить одним числом, но исследования показывают, что различные показатели «ума», как правило, положительно коррелируют друг с другом. Мы часто говорим: вот это физик, а это лирик, кто-то силён в одном, кто-то в другом. Но оказывается, что всё равно в среднем разные проявления интеллекта положительно связаны друг с другом. Если твой мозг хорошо соображает в одной сфере, то выше вероятность, что и с другими задачами ты справишься лучше среднего. То есть существует некая условная общая сила ума. Несмотря на то, что все мы разные, имеем разный опыт, навыки, проявляем разные таланты.

Поэтому появилась метрика под названием G-фактор, или «общий интеллект». Эта характеристика довольно хорошо предсказывает способности человека в самых разных областях применения разума. А если есть общий параметр «умности», должно быть реально его измерить — IQ-тестом или как-то ещё, пусть и с погрешностями. Причем оказалось, что G-фактор — вещь наследуемая. Ученые провели близнецовые исследования: оказалось, что вклад генетики в G-фактор примерно 50%. Похожую роль генетика играет и в успехах в образовании.

Кстати, интересный факт: с возрастом близнецы сближаются друг с другом по IQ. Видимо в детстве ребенок больше зависит от среды, он часто не может выбирать, чему учиться и чем заниматься. Одного отдали в спортивную секцию, а другого заставили играть на фортепиано. Один получил травму и пропустил первое полугодие, а второго записали в кружок. Поэтому у близнецов могут заметно различаться успеваемость, способности и так далее. А в зрелом возрасте, когда близнецы уже имеют достаточно возможностей самостоятельно себя проявить, выбирать, чем заниматься, чему учиться, с кем общаться, — генетические особенности выходят на первый план.

И разница заметная: по некоторым данным, наследуемость IQ повышается с примерно 20% в детстве до 80% в позднем возрасте. Даже если человек жил в тяжелых условиях, дома было мало книг, а мама всё время смотрит телевизор... как в фильме «Матильда», например... то с возрастом врождённая любознательность всё равно возьмет свое. Скорее всего.

Человечество умнеет

Ладно, перейду к хорошим новостям: на самом деле мы не глупеем. У учёных есть эмпирические свидетельства в пользу того, что как минимум в краткосрочной перспективе интеллект людей, измеренный тестами, продолжает расти. И сейчас мы в среднем умнее, чем наши мудрые предки. К вопросу, кстати, о традиционных ценностях. Современный рост IQ ученые оценивают примерно в 2–3 пункта по 100-балльной шкале за десятилетие. Об этом говорит сразу несколько крупных метаанализов.

Чтобы вы понимали: коэффициент интеллекта — это относительная величина. Мы прогоняем через тест огромное количество людей, а потом раскладываем результаты на графике. Значение в «100 баллов» выбирают как средний интеллект в исследуемой популяции. Раз в несколько лет учёные заново нормируют тесты: то есть задачи остаются те же, а вот баллы IQ, которые за них дают, немного сдвигаются. Так, чтобы метка в 100 баллов правильно отражала текущий «средний интеллект по больнице».

И эта метка все время сдвигается вниз. То есть если мы возьмём самого заурядного человека из современности, скажем, со средним IQ в 100 баллов, и отправим его на 50 лет назад в прошлое — то там он наберет в тесте почетные 120 баллов. Представьте, если мы телепортируем современного школьника, который готовится сдавать ЕГЭ, в гости к великому Аристотелю. Да Аристотель офигеет от его ума, а Диоген спрячется в бочку. В «Идиократии» было нечто похожее, но, наоборот: главных героев выбрали для эксперимента по криозаморозке за их обычность — а в мире будущего они оказались главными гениями на планете.

Этот стремительный рост результатов IQ из поколения в поколение назвали «эффектом Флинна», в честь учёного, который обнаружил эту тенденцию.

Надо оговориться, что эффект Флинна воспроизводится не во всех человеческих популяциях — но в очень многих. Причём в разных слоях населения и на очень больших выборках. Например, в некоторых странах десятилетиями поголовно тестировали на интеллект всех призывников.

Фактор воспитания

Казалось бы, хорошая новость. Мы умнеем! Сценарий «Идиократии» опровергнут, эволюция — за интеллект, гомеопаты и астрологи трепещут. Но на самом деле не всё так радужно. Дело в том, что эффект Флинна — полностью социальный и культурный. Вообще 60–70 лет — это ничтожное время по меркам эволюции. К примеру, последний общий предок человека и шимпанзе жил около 5-10 млн лет назад. За последние тысячи лет мы практически не изменились как биологический вид.

Но были и специальные проверки того, насколько эффект Флинна связан с культурой. Учёные взяли несколько поколений семей: бабушки, дедушки, папы-мамы, дети и внуки, всех протестировали на IQ. И оказалось, что эффект Флинна внутри семей такой же сильный, как в целом по популяции. Это и значит, что он был вызван внешними, культурными эффектами, а не естественным отбором. Ведь генетически члены одной семьи очень близки, но младшие поколения все равно поумнели, причем за короткое время. Наверное, поэтому подростки считают себя умнее родителей. А если мы говорим, что у дедушки деменция, то это не потому, что он сдал с годами. У него столько IQ всегда и было, просто эффект Флинна постарался (это шутка, если что).

Скорее всего, эффект Флинна объясняется тем, что повысилось благосостояние и доступ к образованию, дети стали реже голодать и страдать от заболеваний, которые нарушают развитие. Наконец, в последнее время информация стала доступней — и любой человек, независимо от своего окружения, может найти в интернете актуальную информацию о современной биологии, физике, химии и математике. Главное — желание. А ещё раньше читали только скучные книги, а сегодня любой желающий может найти массу полезного контента, подписывайтесь!

А если серьёзно, сложно сказать, какой именно фактор сделал нас умнее. Но мы знаем, что эффект Флинна проявляется прежде всего там, где есть социальный прогресс. В общем, наличие эффекта Флинна вовсе не означает, что мы умнеем как вид. Он ничего не говорит об эволюции наших генов. А эти две стрелочки могут сходиться.

Мы можем одновременно умнеть за счет культуры — и глупеть генетически, как вид, по сценарию «Идиократии». При этом эффект Флинна будет успешно маскировать генетический эффект отупения и внешне компенсировать его. Пока не будет поздно. Слишком поздно.

Как тогда измерить именно генетическое отупение? Использовать машину времени и отправить младенцев из современности воспитываться к средневеновым крестьянам, а потом замерить их IQ?

Увы, машины времени ученые пока не изобрели. Но есть метод, позволяющий косвенно оценить, куда направлена эволюция наших генов прямо сейчас.

Ошибка «Идиократии»

Как ни странно, в «Идиократии» показан очень правильный эволюционный критерий. Нужно просто посмотреть, кто сегодня оставляет больше потомства: люди с высоким или низким IQ? Только не на отдельных примерах, а на большой статистике. И тут у меня для вас плохая новость. Вполне возможно, что генетически человечество действительно тупеет.

Ещё в 80-х и 90-х годах учёные начали исследовать зависимость между уровнем IQ и фертильностью. С тех пор этот вывод подтверждался в разных странах — Великобритании, Греции, США. Специалисты несколько раз показали, что в среднем у людей с более низким IQ больше детей. А мужчины и женщины с IQ повыше не спешат заводить потомство. Звучит это очень печально.

Но может есть надежда? Вот представьте, что есть два генетически идентичных брата-близнеца. У обоих есть удачные генетические варианты, связанные с одаренностью, высоким IQ, любознательностью, тягой к знаниям... И допустим, что братья росли порознь. Один близнец попал в идеальную среду, пошёл в Гарвард, у него в тестах на IQ всё очень хорошо. Но он был слишком занят карьерой, беспокоится о мировых проблемах и... предохранялся, поэтому детей у него мало. Совсем как в «Идиократии».

А его брат в юности пробовал наркотики, связался с плохими людьми, сел в тюрьму, где его научили «жизни». Потом он вышел, в итоге у него 10 детей от 10 женщин, которых он напоил. Он не получил образования, трудился на низкооплачиваемой работе, получил несколько травм головы на зоне — и по тестам у него низкий IQ. Тут фактор среды сильно перевесил врождённые способности. Но гены-то у этого брата такие же. И свои «умные» гены он передаст многочисленному потомству.

То есть в рассуждениях из «Идиократии» вроде бы есть логическая ошибка. Когда исследование говорит: «люди с низким баллом IQ рожают больше детей» — это не обязательно значит, что размножились только носители условных «генов глупости». Мы не знаем — может, им со средой не повезло. На их гены в этих работах никто не смотрел.

Скандинавский эффект

К сожалению, этот лучик надежды переломило исследование 2017 года из Исландии. Там на гены как раз посмотрели. И ужаснулись. Взяли 130 тыс. исландцев и стали искать у них конкретные генетические варианты, которые предсказывают высокие достижения в образовании. В выборку попали люди, рожденные в период с 1910 по 1990 гг. Оказалось, что генетические варианты, ассоциированные с успехами в образовании, действительно выпиливались из популяции.

Их носители предпочитали оставаться бездетными. То есть учёные увидели хоть и медленное, но статистически достоверное генетическое отупение. И вот это уже сложно оспорить. Как минимум в случае исландцев. Но ими дело не ограничилось.

Похожее исследование провели в США — и подтвердили этот эффект. Причём с интересной деталью. Оказалось, что у умных детей меньше просто потому, что они позже начинают размножаться. Поэтому и не успевают произвести много потомства. Встревоженные ученые даже озаботились вопросом: не связано ли это с тем, что сперма у умных мужчин какая-то не очень качественная? Было и такое исследование! Но нет, сперма у умных мужчин неплохая и качественная (есть пруфы!). Просто они тратят много времени на образование и карьеру.

Но можно ли данные из Исландии и США перенести на всё человечество? К счастью, нет. Человечество очень разнообразно. И, по-видимому, кое-где люди всё-таки не глупеют. Так, в 2009 году вышло исследование, в котором учёные взяли реестр шведских призывников, которых много десятилетий подряд тестировали на IQ. И там всё вышло наоборот. Чем больше был IQ, тем больше впоследствии было детей у призывника. Чем это вызвано? Возможно, отличиями Швеции в области социальной политики. Возможно, именно у призывников все иначе устроено. Я не знаю. Но я к тому, что нет единого человечества: страны достаточно сильно отличаются друг от друга.

И вот это даёт надежду. Допустим, сейчас в какой-то отдельной стране или странах человечество действительно генетически глупеет. Любителей думать своей головой отправляют по миру на философских пароходах, устраивают на них гонения. Предлагают женщинам рожать вместо получения образования. Но через социальные реформы, с учетом успешного опыт соседей, этот тренд можно будет обратить вспять.

Не всё потеряно

У меня для этого есть любимая иллюстрация — наглядный симулятор эволюции машинок. Программа называется BoxCar2D. В ней у каждой машинки случайным образом генерируются и соединяются колёса и корпус. Чем дальше машинка проедет, тем больше у неё шансов оставить потомство. Со временем машинки эволюционируют и едут всё лучше и лучше. Без всякого там творца. Но вот в чём прикол: для этих машинок можно нарисовать разные трассы. Одна трасса плоская. Другая — холмистая. На третьей едем вниз по склону, где нужно не разбиться о препятствия. Четвёртая — каждый раз разная, на ней нужно быть готовым ко всему. И вот что оказывается: вроде бы механизм эволюции один и тот же, да и старт у машинок одинаковый. Но на разных трассах через тысячи поколений получаются совершенно разные конструкции. Одна машинка вся обросла колёсами для спусков кувырком. Равнинная машинка стала скоростным мотоциклом. Третья отрастила себе колесо, чтобы переваливать через ухабы.

Поэтому куда идёт эволюция — зависит от условий среды. И этой средой для человека выступает в том числе наши культура и общество. И это то, что мы можем изменить.

В заключение я хочу привести один очень оптимистичный факт, который многих из вас может порадовать. Сапиосексуальность, то есть сексуальное влечение к уму — это научная реальность. Исследования показывают, что люди чаще вступают в отношения с партнёрами, близкими к ним по интеллекту. Соответственно, люди с высоким G-фактором чаще предпочитают таких же людей. А значит, скорее всего, тоже имеющим такую генетическую предрасположенность. И что важно — это обстоятельство влияет на выбор сильнее, чем многие другие качества человека.

Есть в генетике такой параметр — assortative mating. Его можно описать как «степень привлекательности похожего». Предпочитают ли блондины блондинов, а истеричные люди истеричных? По большинству признаков этот параметр положительный, то есть похожие партнёры притягиваются. Эта концепция — камень в огород соционики, где продвигают народную мудрость, что притягиваются «противоположности». Это был бы отрицательный assortative mating. А генетика говорит нам обратное.

Так вот, у интеллекта параметр assortative mating равен 40%. И это очень много. Этот фактор в два раза сильнее, чем рост и вес — и даже сильнее, чем наличие или отсутствие ментальных расстройств. Другими словами, встретить пару «худой—толстый» или «спокойный—истеричный» гораздо проще, чем очень контрастную пару «не по уму». Если что, 100% — это значит, что ты никогда не выберешь другого партнёра. Допустим, голубоглазые будут встречаться только с голубоглазыми — и больше ни с кем ни при каких обстоятельствах. Не променяют партнера даже на Илона Маска, даже на Джонни Деппа. Даже на Эмму Уотсон. Поэтому 40% — это действительно огромный результат.

А это значит, что у интеллекта есть эволюционный драйвер, который подталкивает умных создавать детей с умными. Возможно, такая сапиосексуальность, такой половой отбор, сыграл роль в эволюции нашего вида в те времена, когда ум действительно давал огромное конкурентное преимущество. Причём полагаться человеку приходилось именно на свой ум — а не на ум врачей, которые всегда готовы пришить на место палочку-размножалочку.

Итак, в «Идиократии» нам предложили ситуацию, где чисто генетическая эволюция почему-то полностью меняет культуру. Но на самом деле всё наоборот: человеческая культура — это мощная среда для эволюции. Это та трасса, к которой адаптируются наши машинки. И в разных культурах эволюция человека будет направлена в разных направлениях. Поэтому от того, какую культуру и какое общество мы создаем, от того, насколько в ней поощряются ум и любознательность, и будет зависеть эволюционная судьба нашего вида. Вот зачем нужна борьба с мракобесием.

📑 Источники ↗

Подписывайтесь на мои соц. сети

Бусти / Патреон / Telegram / Youtube / TikTok