- Тут нужны шайбы Гровера. - Правильно говорить "шайбы-гровер". - Гровер - это изобретатель этих шайб. Шайбы кого? чего? Шайбы Гровера. Так же Рабиц изобретатель сетки. Поэтому сетка кого? чего? Рабица. - Правильно говорить "шайбы-гровер". По такому же принципу происходит девяносто девять процентов всех диалогов в социуме. И модель построения диалоги у тракториста ничем не отличается от модели построения диалога у академика. Произносится некий тезис. В ответ на антитезис идёт полное игнорирование оного и опять повторяется изначальный антитезис. Ну, иногда есть некие варианты: " - А есть ссылка на серьёзное научное исследование? - Это вы у Солженицына прочли? - При Сталине такой херни не было. - Что ты куришь? Ответ зависит от предмета обсуждения и культурного развития собеседника. Но смысл тот же. Шестнадцать килобайт ПЗУ и 30 мегабайт на жёстком диске уже заполнены и нельзя допустить ни перезаписи данных, ни переполнения памяти.
Дзен - это последний гвоздь в крышку Дискурса, после которого тот должен рассыпаться, весь донельзя утыканный вековыми гвоздями. Поэтому - начинать раскладки о дзене Ad ovo (с самого начала), даже не с Бодхидхармы, а с Пуруши - это такое себе изложение, на тома четыре увесистых кирпичей. Зачем? - с учетом того, что эти кирпичи уже лежат, темными рядами, покрытые пылью, на полках библиотек. Тот, кто решил почитать, либо написать что-то о дзене (Последнем Гвозде в Крышку Гроба) - уже должен иметь весь этот багаж сведений, вместе со всей шумной, нескончаемой историей школ буддизма вокруг, споров, критики и апологетики. Браться за то, чтоб просветить прозелитов с самого начала - как говорится, только в путь, на долгие года.
Поэтому разговор о Дзене в настоящий момент может быть только в русле постмодерна, пардон, постбуддизма, пардон, постдискурса. Конечно, это мало кому будет понятно, как мало кому понятен, к примеру, "Черный квадрат" Малевича (как обозначение границы дискурсивного в искусстве), так же и не будет понятен (?) современный коан (как не всегда понятен и коан классический), даже очищенный от архаизмов и восточной этники. А вот занятно было бы почитать современный коан...
Кстати, примеры антагонизма в картинках современных писателей, к примеру: Пелевин - Сорокин. Пелевин у нас - это, типа, паршивец-вероотступник Судзуки, который написал кучу толстых книг про дзен, пытаясь "адаптировать" тонкую философию востока для тупого западного гайдзина. Бился, бедолажка, как рыба в колесе, рубя западное бабло, в попытках обратного инжиниринга - собрать дискурс, кропотливо разрушенный в дзене за столетия. Виктор Олегович, тоже, типа, достиг сатори разнообразными, различной степени легальности способами, а теперь пытается расставить все нарытые сокровища по полочкам с бирочками. По сути, долго и нудно описывая то, как выглядит истинное воззрение снаружи. Мы всё это с большим интересом прочитаем, поймем, где что лежит и даже где-то запомним, но потом никак не сможем найти ту щель вползти в тот кокон, из которого надо будет вылупиться бабочками. Вот Чехов, пардон, ладно, Сорокин - другое дело - описывает само действие, а не то, как оно выглядит со стороны. Ну, это, конечно, тема уж для другой сказки...
Но, ясно одно, товарищи, как пелось в песне - рокендрол, пардон, дискурс уже мертв, а ты ещё жив.
Так что изначальный мотив ТС выехать бригадиром пояснительной бригады на криминальные выкрики из толпы - "я познал дзен" и прочее тому подобное - это, по сути, попытка легкой поступью наступить на в конец погнутые грабли прежних бригад.
Сначала хотел просто написать коммент в стиле "Пост - говно, а автор - мудак.", но всё же разверну тезисно свою точку зрения.
Для начала, пост использует термины и концепции из марксизма, структурализма и постструктурализма, но при этом упрощает их и делает спекулятивные выводы. Это может создавать ложное впечатление о взаимосвязях между этими философскими школами и историческими контекстами.
«Структурализм положил своё начало от марксизма» - Структурализм как философское направление не произошел напрямую от марксизма. Структурализм развивался как методология и подход к анализу культурных, социальных и лингвистических структур (в частности, благодаря трудам Фердинанда де Соссюра и Клода Леви-Стросса). Хотя структуралисты могли использовать некоторые марксистские концепции, они не зависели напрямую от марксизма. Тезис об их взаимосвязи преувеличивает степень влияния.
«Феминизм положил своё начало от левых идей» - Феминизм как социальное движение возник в разные исторические эпохи и имел разные формы, не всегда связанные с левыми политическими идеологиями. Например, суфражистское движение за права женщин не имело выраженной привязки к марксизму. Связывание феминизма исключительно с левыми идеями ограничивает многогранность этого движения.
«Фуко раскритиковал Альтюссера, заявив, что дискурсы имеют внеполитический характер» - Фуко действительно критиковал концепцию идеологии и господствующей идеологии Альтюссера, однако утверждать, что дискурсы имеют "внеполитический характер", некорректно. Фуко утверждал, что власть и знание всегда взаимосвязаны и что власть осуществляется через дискурсы, однако он не отрицал политический характер дискурсов, напротив, считал их важным элементом системы власти.
«Господствующая идеология маскирует реальные интересы людей» - Этот тезис отражает марксистскую теорию, но в контексте критики Фуко и структурализма это упрощённое и однобокое представление. Фуко, например, утверждал, что власть действует не через маскировку интересов, а через производство правды и знаний, которые формируют саму структуру социальных взаимодействий.
«Критика базиса и надстройки Маркса заключается в том, что если экономика определяет сознание, то рабочие не могут восстать» - Этот тезис искажает марксистскую диалектику. Маркс не утверждал, что базис (экономика) полностью детерминирует сознание, а наоборот, что между ними существует диалектическое взаимодействие. Рабочие могут обрести классовое сознание именно благодаря противоречиям капиталистического общества.
«Структуралисты стали агентами буржуазии, транслирующими её дискурс» - Это утверждение является спекулятивным и слишком обобщённым. Структуралисты, такие как Фуко, критиковали многие аспекты общества, в том числе и капиталистическую систему, и сведение их к "агентам буржуазии" является чрезмерным упрощением.
Вывод: Автор использует манипуляции, чтобы привести читателя к выводу о том, что все современные теории, отклоняющиеся от классического марксизма, по сути, являются ошибочными или идеологически подчинёнными буржуазии. Такой подход создаёт иллюзию интеллектуального превосходства марксистских идей над другими, при этом упрощая и искажая концепции, предлагаемые структуралистами и постструктуралистами.
Автору: Бросай эти мудрствования, переходи сразу к "моря из лимонада" и "грабь награбленное".
Структурализм положил своё начало от марксизма, также как и феминизм положил своё начало от левых идей. Но это не означает, что марксизм обязательно закрепляет своё монопольное право на толкование этих идей. В согласии с принципом интертекстуальности многие правые набежали с критикой идей культурного марксизма, и начали в своём стиле перетолковывать идеи левых.
Культурный марксизм сосредоточил своё внимание на надстройке, на социальном, культурном, лингвистическом и прочих сферах жизни, которые детерминированы экономически. Сегодня более всего интересует теория дискурса, где акцент ставится на лингвистику и социальное.
В чём состоит теория дискурса? Она берёт своё начало от Антонио Грамши, который наиболее тщательно разработал эту теорию. Он писал, что общество состоит в организованном согласии, где власть держится не на принуждении и страхе, а на толерантности, благодаря гегемонии. Концепция гегемонии состоит в маскировке реальных интересов людей, подменяя их на социально-навязанные.
Это достигается посредством дискурса, где власть достигается за счёт определенного ракурса рассмотрения проблем. Затем, эту теорию подхватил и развил Луи Альтюссер. Он писал, что общество держится на идеологии, а понятие идеологии означало искажённую интерпретацию реальных социальных отношений между людьми. Т.е, в общем и целом понятие идеологии и гегемонии совпадают. Затем, Луи Альтюссер выдвинул концепцию господствующей идеологии, которая состоит в том, что есть один доминирующий дискурс, который вне конкуренции, который вовлекает в себя всё общество и навязывает одни и те же языковые игры.
Первым критиком теории господствующей идеологии выступил ученик Альтюссера - Мишель Фуко. Он начал критиковать концепцию господствующей идеологии, апеллируя к тому факту, что дискурсы не идеологичны и есть множество различных дискурсов, которые сосуществуют и конкурируют друг с другом. Также, Фуко раскритиковал то учение Альтюссера, согласно которому в будущем коммунистическом обществе идеология отмирает и дискурс вместе с ним тоже, следовательно станет невозможным взять власть через трансляцию знания. Фуко говорил, что даже неидеологические дискурсы позволяют задавать механизм власти посредством знания, что дискурсы имеют внеполитический характер.
М.Фуко
Последующие структуралисты, последователи Фуко, также критиковали марксизм за то, что Маркс сделал ряд ошибок и противоречий. Первое - это то, что идентичности определяются объективно, что классовая принадлежность определяется независимо от сознания от человека. Дискурс-анализ, фукунианский, говорит, что идентичность определяется условно, субъективно, посредством сознания человека. Благодаря этому уничтожается теория классов социал-утопистов.
Помимо этого, критикуется теория базиса и надстройки Маркса. Замечено было такое противоречие, что если базис, под которым понимается экономика, определяет надстройку, под которой понимаются социальные процессы, религиозные, политические, культурные и другие процессы, то как же рабочие смогут восстать против капитализма, если их самосознание определяется через базис, который капиталистический. Следовательно, стоит пересмотреть эту теорию и уничтожить теорию экономического детерминизма, и утверждать обратное, примат надстройки над базисом, что именно надстройка руководит базисом.
По порядку раскритикуем критическую критику. Во-первых, критика Фуко невнимательна. Господствующая идеология существует не просто как дискурс, но как объективированный дискурс, материализованный дискурс, марксисты всё рассматривают материалистически. Дискурс овеществлен в определенных институтах, физических предметах, которые являются носителями знака, а потому именно тот дискурс господствующий, который нашел себе материального репрезентанта.
Существуют ли внеидеологические дискурсы? Несомненно. Но могут ли они выполнять функцию власти посредством знания? Ни в коем случае, ибо в будущем коммунистическом обществе отсутствует власть как таковая, нет того организованного насилия, в виде государства, которое могло бы овеществить дискурс.
Определяется ли идентичность через субъективность? Субъективное и объективное сосуществуют друг с другом, поэтому они могут входить во взаимодействие и противоречить друг другу. Говорить человек может одно, а делать другое - яркий тому пример. Но то, кем человек себя называет, разве отменяет тот факт, кем он в действительности является? Человек может не иметь средств производства в частной собственности, он пролетарий по объективному определению, но при этом он может себя считать Петром первым, это его воля. Это будет проявление лжи с его стороны, проявлением фантазии и идеализма, где знание не соответствует своему предмету в действительности. Означающее не совпадает с означаемым и такой человек будет клиническим психотиком. Поэтому теория классов всё так же остается в силе, поскольку до сих пор остается в наличии разделение на тех, кто имеет в частной собственности средства производства и тех, кто не имеет.
И последнее. Критика теории базиса и надстройки. Тут уже не понимание диалектики. Надстройка является производным от базиса. Когда менялся исторический способ производства, вместе с ним всегда менялось сознание людей, дискурсы, а соответственно с этим и господствующая идеология. Сравните понятия феодализма и капитализма, например. Но как же тогда рабочие могут бастовать, если их сознание захвачено базисом? Спрашивают нас фукианцы. Очень просто. Любой базис имеет зародыш смерти в самом себе, как любая жизнь. Он имеет предпосылки к смерти, тенденции к этому в самом себе. Например роботизация, кризисы, инфляция, концентрация и централизация капитала говорят о преходящем характере капиталистического строя. При этом, надстройка не просто так стоит в стороне. Согласно казуальности есть причина, а есть следствие, но принцип казуальности не отменяет взаимодействия причины и следствия, также и тут, надстройка взаимодействует с базисом и способна ускорить историческую смерть базиса. То, что некогда было тождеством, стало противоположностью.
Поэтому фукианство и современный структурализм слабы в своей критике, ибо их критика вульгарна, основана на невнимательном изучении марксизма и окружающей их действительности. В своей дискурсивной беседе они стали сами захвачены доминирующим дискурсом, который транслирует свою власть через их рты. Поэтому структуралисты становятся агентами, представителями класса буржуазии, где они стали объектами собственного языка.
Имея противоречивые определения и сложную историю, понятие «дискурс» характеризуется параметрами завершенности, цельности и другими (то есть всеми свойствами текста), оно одновременно рассматривается и как процесс (с учетом воздействия социокультурных, экстралингвистических и коммуникативно-ситуативных факторов) и как результат в виде фиксированного текста.
Дискурс от понятия текста отличают экстралингвистические факторы: условия использования текста, особая стилистика, наличие субъекта высказывания и субъекта принимающего высказывание. Дискурс концентрируется вокруг некоторого опорного концепта; создаёт контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т.п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром. Так же дискурс иногда называют «языком в языке», на что есть абсолютно все основания.
Дискурс одновременно включает два компонента: и динамический процесс языковой деятельности, вписанной в ее социальный контекст, и ее результат (то есть текст).
Резюмируя все вышесказанное, я предлагаю миру такое определение дискурса: Дискурс — это воспроизводимая субъектом и адресованная Другому связка высказываний, объединенных по смыслу и контексту
В качестве примера легче всего рассмотреть научный дискурс. Наука в этом случае является чем-то вроде контейнера для сбора определенного вида мусора некоторой формы и направленности, который потом используют для создания научного продукта. То есть наука — это субъект, а учёное сообщество — это субъект принимающий текст определенной формы, смысла и контекста применения.
