Здрасьте ещё раз!
С удовольствием принимаю ваш вызов.
Пройдёмся по пунктам? =)
1) Претензия, что вы невежливо отвечаете.
Знаете, это даже не претензия, а констатация факта. Вы так расстроились из-за комментария господина odinizvseh ? Конечно он весьма резкий и не оставляет возможности для дискуссий. Более того, обилие таких комментариев отбивает всякое желание что-то постить. Помнится, на эту тему уже было обсуждение на Пикабу. Между тем, вы и другим людям отвечали схожим образом. Вот пара скринов, раз уж мы кидаемся друг в друга пруфами:
Там есть ещё, если что ;)
Вам совершенно справедливо указывают, что вообще-то такое явление как перлинг бывает, и комментаторы лично его наблюдали, и что у комментаторов есть замечания к вашим расчетам и претензии к вашим комментариям, а вы их высокомерно отбриваете. Действительно, зачем с людьми общаться, и отвечать по существу, ведь у вас есть диплом биолога с отличием.
Я видел эту вашу манеру вести переписку, поэтому и не постеснялся это указать.
2) Что ж вы сами сказали, что вы не знаете, что там за лампа, и что вы специально завысили значения. Если вы думаете, что можете брать любые значения, какие хотите и на их основании проводить расчеты, то разочарую вас: вы получите какой-то результат, но он будет описывать ту модель эксперимента, которая у вас в голове. И не факт, что эта модель действительно описывает реальный мир. Вы апеллируете к философии и говорите про логику, но складывается впечатление, что вы плохо понимаете такие понятия как доказательность, обоснованность и достоверность.
3) Вы как ребёнок радуетесь, что у вас цифры больше, якобы это что-то доказывает, но это лишь показывает, что вы отказываетесь учитывать в расчетах простейшие свойства света. И самое интересное, что дальше только хуже:
4) Скажите, пожалуйста, а откуда вы всё-таки взяли 10% поглощения?
Вы пишите, что
Я использовал эту оценку как озера – на 1 метр глубины (и тоже занизил поглощение, то есть завысил результат).
Подпись с сайта: Спектральная прозрачность предельно чистой воды в сравнении с различной природной водой
А вот по вашей ссылке ещё формула:
Формула для расчёта коэффициента пропускания водой направленного света (она же формула показателя прозрачности воды). С того же сайта.
Θ - это прозрачность воды. Чем она выше, тем больше света вода пропускает через себя.
Fε - мощность светового потока, прошедшего через метровый слой воды.
Fo - мощность изначального светового потока (до прохождения через воду)
Вы пишете, что взяли "эту оценку как озера". Как я это должен понимать? Что вы взяли Коэффициент прозрачности по шкале слева, напротив кривой "Озера"? Тогда коэффициент получится 6%, а это значит, что вы у вас после прохождения света через метр воды осталась только 6% изначальной мощности светового потока. Если вы всё-таки считаете, что там осталось 90% света, то это верхняя граница предельно чистой воды, а не вода из озера.
Так как правильно?
Учитывая, что вы уже второй пост допускаете эту ошибку, а я ловлю вас как второклассника, мне кажется вы вообще не понимаете, что и как вы считаете.
На картинке оппонента тоже видно, что поглощается в хорошо основном синий цвет, который на такой глубине и даст эти процентов 10.
Давайте поможем нашему интеллектуалу прочитать данные с картинки из моего поста. Кстати, вот она, опять:
А вот цитата из моего поста:
Красный свет поглощается лучше всего, а синий хуже всего. То есть чем глубже кубышка, тем больше будет доля синего света в составе падающего на неё излучения. Вот картинка по проницаемости света разной длины волны в толщу воды.
Вас ничего не смущает? Шкала слева на картинке, например? Может ещё что-то заметили?
Русским языком написано, что синий цвет поглощается хуже всего. На картинке видно, что синий свет проникает в толщу воды за 200 метров. А красный свет поглощается ближе к поверхности. И откуда вы из моего поста опять взяли свои 10% поглощения?
У меня к вам два реально серьёзных вопроса: чем вы читаете и как вы считаете?
И это ВЫ меня в невнимательности укоряете?
Можете попытаться, возразить, мол картинка у меня неправильная, но я вам так скажу:
Может вы, дорогой биолог с дипломом с отличием, слышали что-то о бурых водорослях? Знаете какого они цвета? Они бурые. А знаете почему? Потому что они живут на глубине от 5 метров и глубже. Отдельные виды вообще на глубине 200 м. До них не то что красный или оранжевый свет не доходит, там и желтого света маловато, но он есть. Поэтому их фотопигменты настроены поглощать синий и зелёный свет. А вот оранжевый и красный свет для них как зелёный для растений на поверхности. Поэтому они бурые (их ткани отражают красный+оранжевый свет)
5) Вы опять гордитесь тем, что не умеете читать научную литературу и считать?
Опять претензия, что я завысил эффективность фотосинтеза.
Опять же - я завысил, не занизил результат оценки.
Что ж за все предыдущие итерации вы неоднократно завышали мощность поступающего к кубышке света. По вашему же признанию. Чуть ниже мы придём к выводам, а пока следующий пункт:
6. Претензия, что я утверждаю «растение производит кислород из углекислоты».
Это невнимательность читателя и комментатора - смысл в том, что в реакции фотосинтеза на 1 использованную молекулу углекислого газа идёт выход одной молекулы кислорода. Откуда идёт кислород - я не пишу.
И вот это вы пишете мне после вот этих ваших слов?
- итого за час такое растение одним квадратным метром листов сможет синтезировать 0,1 моля кислорода из 0,1 моля углекислого газа.
Я может и невнимательный, но как это можно понять по-другому, я не знаю. Я могу допустить, что вы это типа не специально так написали, а опять ошиблись. Но тенденция ваших ошибок просто ужас.
7) Окей, 1 моль углекислого газа при 20 градусах Цельсия и давлении в 1 атмосферу занимает объём 22,4 литра. Вы этим что сказать-то хотели уже во втором посте. Я упорно не понимаю.
Ну то есть просто 1 моль чистого СО2 в ёмкости объёмом 22,4 литра, чтобы не убежал никуда.
А вот этот газообразный СО2 зачем нам нужен в таком виде, когда у нас растение находится в воде. И окружает её не газ, а жидкость, в которой кроме воды есть растворенные кислород, СО2, совсем чуть-чуть азота и так, по-мелочи. Для каких расчётов вам понадобилось знание о том что газообразный СО2 количеством 1 моль занимает объём в 22,4 л при н.у.?
Зачем вы это написали вообще? Чтобы что?
8) Ну я рад, что у вас получилась такая оценка коэффициента диффузии, которая составила по вашим уточнённым данным аж 10^-9 м^2/с. "довольно высокая оценка на мой взгляд", как вы ещё потом добавили.
в предыдущем вашем посте было следующее:
- в воде растворено примерно (идеальные условия) – 0,738 объёмов углекислоты, то есть один моль в 30 литрах воды (один моль любого газа это примерно 22,4 литра).
- за час, в лучшем случае будет доступен (за счёт диффузии, без принудительного перемешивания, а течения мы тут не видим - пузырьки идут прямо) процентов 10 от этого объема (не беру больший аквариум, так как вода в объеме большем, чем 30 литров явно не будет перемешиваться лучше).
То есть вы говорите о свободной диффузии НСО3- в воде. И по вашим оценкам (в лучшем случае, как вы написали) 10% этой углекислоты диффундирует в водной среде откуда-то неизвестно откуда, вы об этом не пишете, к растению. И займёт это 1 час.
А откуда этот растворенный СО2 диффундирует, если он и так равномерно распределён по объёму аквариума? Может от аэратора? Ну тогда вопрос: почему за час? И почему только 10%?
Давайте, расскажите, как вы это посчитали.
Мне кажется, вы ничего не считали и пишете цифры из головы или из первых попавшихся ссылок из поисковика. Причём вообще не понимаю, откуда вы что берёте. Отговорка "такая вот моя оценка" коэффициента диффузии меня не устраивает, потому что первый же запрос в гугле "Скорось диффузии в воде" показывает нам выжимку со странички с Википедии, где написано:
Слово "где-то" особенно доставляет.
То есть это не ваша оценка, а просто опять какая-то величина, подсмотренная вами в интернете.
Ну так вы расскажете нам, как вы считаете?
9. Насчет логики «То есть это не просто какой-то пассивный выход газа, а налаженная работа органической машины по синтезу АТФ с помощью энергии света.» - если автор когда-то возился с велосипедами в детстве и вулканизировал шины, а до этого искал проколы в тазу с водой - то он видел, что из маленькой дырочки в шине воздух выходит ровно такой же цепочкой. Тогда в резиновой шине тоже идёт налаженный процесс органической машины по синтезу АТФ?
Вы знаете, нет, не такой же цепочкой. Но это можно было бы устроить, если задаться целью получить такую картину воздушных пузырей, которая будет выглядеть "прямо как перлинг". Этот ваш очередной высокомерный высер ничего не опровергает и не доказывает.
Я поясню на паре аналогичных примеров:
Если между трансформаторами происходит пробой электрической дуги, значит ли это, что электрик вызвал грозу?
Если вы поели горохового супчика, а потом вас одолел метеоризм, значит ли это, что вы трубите сбор в атаку?
Я могу продолжать так долго, но мне лень.
Самое обидное, что вы ничего нового или умного не сказали. Мы с вами сейчас обсуждаем школьную программу. Мы не касаемся чего-то более сложного. В своём втором посте вы только подтверждаете свою некомпетентность. Вы не привели ни одного стоящего аргумента. Это не не интеллектуальная дуэль по факту. Вы просто цепляетесь к моим словам и всё.
Вы могли бы меня спросить о том, почему я не учитывал процесс клеточного дыхания. Я коснулся только фотодыхания. Я сознательно оставил это без внимания, ведь кто-то спросит меня, а я отвечу (Будет пост, потерпите).
Кстати, опять насчёт диффузии:
А что там насчёт диффузии СО2 через клеточную мембрану? Какой там коэффициент диффузии по вашей оценке? Ведь углекислый газ должен сначала как-то попасть внутрь клетки растения, потом проплыть по цитоплазме и пройти через двойную мембрану хлоропласта. Вы же оценивали, с какой скоростью это произойдёт, и как осмотическое давление повлияет на скорость диффузии через мембрану? Вот эти вопросы уже ближе к институтскому уровню.
Или например, как влияет переосвещённость на окислительный стресс, и как это отражается на скорости транспорта АТФ и скорости восстановления фотосистемы II?
В общем, вы не задали ни одного умного вопроса. Это грустно.
По поводу ваших завышенных оценок мощности падающего света:
- итого за час такое растение одним квадратным метром листов сможет синтезировать 0,1 моля кислорода из 0,1 моля углекислого газа. Это 2,24 литра за час, или 0,0006 литра в секунду - 0,6 мл, или пызырек воздуха 1 на 1 на 0,6 сантиметра.
Вот что вы написали в прошлом посте. У вас опять 0,1 моль кислорода занимает 2,24 литра. Чего вы привязались к этим литрам в газообразном виде?
Вы не учитываете, что часть кислорода уйдёт в раствор, а в пузырёк может попасть углекислый газ, который в изобилии есть в воде.
Вы не учитываете, что размер пузырька может быть разный, в зависимости от парциального давления, а ещё от состава воды, ведь пузырь держится в виде цельного образования за счёт силы поверхностного натяжения воды, которая может быть разная в зависимости от примесей в воде. Вы должны про это знать, ведь вы отличник, и у вас был курс коллоидной химии. Вы думаете, что внутри пузырька давление 1 атмосфера, хотя на пузырь действует давление воды и газ внутри может быть в сжатом виде и занимать меньший объём. Вы про это знаете, просто забыли курс общей физики, который вам читали в ВУЗе. Просто забыли ведь, да?
Факт в том, что вы делаете столько ошибок, что я даже не хочу разбираться и проверять всё досконально. Если человек врёт, стоит ли напрягаться и каждый раз проверять, правду он говорит или нет? Мне вполне достаточно того, что вы просто не умеете считать и в вопросе вы не разбираетесь от слова совсем. Поэтому, какие бы вы там оценки сверху ни делали, мне по барабану. Я уже доказал, что вы некомпетентны.
Всё это можно посчитать, было бы желание. Но зачем? Мне кажется вы опять напишете какой-то пост и будете цепляться к словам, а не к фактам. Как вы поступили и в этот раз.
Ну и напоследок про перлинг:
Видов перлинга несколько, пусть это вам будет известно. Некоторые из них характерны для определённых видов, а некоторые возникают при изменении условий окружающей среды. Да, пузырики, сидящие на стебле растений - это тоже перлинг. Погуглите картинки на досуге.
Да, может быть исходное видео фейк. Может там стоит шланг от аэратора в слепой зоне и потихоньку пускает пузырики. А может и нет. Я верю, что нет. Потому что не зная исходных данных, ничего доказать не могу. А гадать по кофейной гуще, как вы, считаю бессмысленным.
То что перлинг может выглядеть именно так - это тоже факт.
Вот только вы со своими горе-расчетами ничего не доказали и не опровергли. Только всех запутали, кроме тех немногих, кто разбирается в вопросе.
И последнее, но важное: правильно пишется "кондоминиум", а не "кандоминиум".
