Апелляция

Верховный суд (ВС) России удовлетворил иск Минюста о приостановке деятельности Партии дела предпринимателя Константина Бабкина сроком на два месяца. Партия планирует обжаловать решение, уточнил «Ведомостям» секретарь федерального совета (ФС) партии Алексей Лапушкин.

По данным истца, Партия дела не исправила в должный срок выявленные нарушения в ее деятельности, обнаруженные в 2023 г. Минюстом. Как заявил представитель Минюста, 27 сентября 2023 г. ведомство отправило партии письмо, где частично согласилось с исправлением нарушений и указало на необходимые доработки. Ответчик утверждает, что не получал этого письма.

В разговоре с «Ведомостями» Лапушкин назвал иск Минюста «элементом давления на партию». По мнению секретаря ФС партии, все претензии ведомства строятся на опечатке, допущенной при оформлении протокола ФС партии. Несмотря на иск Минюста, Партия дела продолжит поставлять гуманитарную помощь в зону спецоперации, партийные депутаты в регионах также продолжат свою работу, сказал Лапушкин. Партия подаст апелляцию на решение Верховного суда, заседание может пройти в июне, предположил Лапушкин.

Во время судебного заседания Минюст огласил суммарный список замечаний к деятельности Партии дела за 2023-2024 г., среди них: истечение срока действия руководящих контрольно-ревизионных органов партии (ФС партии был избран в 2017 г.), наличие в членах партии несовершеннолетних граждан (из-за опечатки одному из членов партии приписали 2009 г. рождения), публикация на сайте партии недостоверной информация о председателе ФС (глава партии был назван ее «лидером»), а также отсутствие в уставе партии пункта об извещении избирательной комиссии о проведении предвыборных мероприятий.

Минюст подал иск о приостановлении деятельности Партии дела в ноябре 2023 г., писали «Ведомости». По просьбе истца 19 декабря 2023 г. ВС приостановил рассмотрение дела до окончания президентских выборов.

С февраля по июль 2023 г. ведомство и его территориальные управления проводили проверки отделений партий, сообщали «Ведомости». Минюст по итогам проверки направил партии Бабкина предупреждение с требованием переизбрать рабочие органы и внести изменения в устав до 1 сентября 2023 г.

Партия Дела провела 17 августа 2023 г. съезд, на котором исправила нарушения, указанные Минюстом. Но в порядке созыва съезда ведомство также обнаружило нарушения и признало его решения недействительными, заявил истец на заседании ВС. Партия дела отредактировала устав по выданным рекомендациям на следующем съезде в феврале 2024 г., но решения этого съезда Минюст тоже не признал.

После президентских выборов ЛДПР начала обсуждать присоединение к ней Партии дела, писали «Ведомости» со ссылкой на источник в ЛДПР и близкого к ней. С учетом иска Минюста соратники Бабкина ведут переговоры о возможном присоединении к другой политической партии, подтвердил «Ведомостям» Лапушкин. По его словам, обсуждение возможного объединения ведется как с парламентскими, так и не входящими в парламент партиями. Но Лапушкин подчеркнул, что вхождение в состав другой партии не является основным планом действий Партии дела в случае приостановки деятельности. Секретарь ФС партии не смог уточнить, с какими партиями ведутся переговоры.

Начиная процесс ликвидации партии по судебному решению Минюст «оказывает Партии дела услугу», говорил «Ведомостям» политюрист Олег Захаров. По словам эксперта, без исков Минюста партия была бы вынуждена проводить ликвидационные мероприятия в каждом региональном отделении. В случае же ликвидации партии по решению суда процесс будет осуществляться «автоматически», добавил тогда Захаров. Подобные «объединения» нужны потерявшим перспективы партиям, говорил «Ведомостям» вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский.

Партия дела привыкла находиться под угрозой ликвидации, рассказывал Константин Бабкин «Ведомостям» в феврале. После основания партии 14 октября 2010 г. ведомство дважды отказывало партии в регистрации, получить ее удалось после либерализации партийного законодательства в 2012 г.

Источник:

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/04/22/1033479-verhovnii-sud-priostanovil-deyatelnost-dela

Девушка подала в районный суд в мае 2023 на опротестование решение МВД, суд шел около полугода и незадолго до родов этом суде девушка победила, решение МВД отменили.

МВД подало апелляцию. Сегодня было заседание апелляционного суда, оно длилось около 30 минут. Суд зачитал все документы, девушку судья спросила: "зачем ты рожала, если знала что тебе запрещено находится в России" и отменила решение суда первой инстанции.

Теперь девушка снова обязана покинуть РФ, причём без ребенка, т. к. ребенок гражданин РФ - она так поняла. Я подозреваю что т.к. она была в шоке, то поняла не совсем правильно: «без ребенка», думаю, имелось в виду что ребенка не выдворяют (т. к. он гражданин РФ), но забрать она его может, т. к. она мать. Ни и что если её будут принудительно депортировать, то сделают это без ребенка, которого оставят тут. И она уверена что если она будет уезжать добровольно, то ребенка с нею не выпустят.

Соответственно прошу Пикабу дать советы что делать дальше.

Я понимаю что дальше будет кассация, но не знаю как это работает. От дела я был далек, адвокатов нашел её муж, он всем и рулил. Но поскольку сейчас случилась какая-то жопа я уже хочу подключиться и начать помогать, знать бы как и что можно сделать.

Так получилось что эта девушка за последние годы стала моим самым близким и самым доверенным другом. Очень хороший человек, хотя и немного раздолбайка, за что и поплатилась: не стоило ей оформлять машину на себя, но ей очень хотелось, у неё до того никогда собственности не было, она машиной гордилась и потому зарегистрировала на себя. А я предлагал зарегать её на меня на всякий случай. Машину если что она продала чтоб было на что содержать ребенка, т.к. во время беременности и после родов она стала меньше работать и соответственно зарабатывать.

В Киргизии ей делать нечего, 4-5 недель назад там один за другим умерли её бабушка и дедушка, осталась только мама, которая не потянет дочку и внука) Я хз сможет ли она сама там потянуть ребенка: ему 5 мес, вести деятельность российского ИП она там не сможет, а отходить от грудничка далеко и надолго она не может и сейчас. А у мужа такая специальность, что не факт что будет работа в другой стране. Пишу не с целью какого-то давления на жалось, просто описываю ситуацию. Я тоже в шоке от решения апелляционного суда, был уверен что там всё пройдет просто и девушку оставят в РФ, убеждал её не париться и что это только формальность.

Собственно вопрос: какие дальнейшие действия ей и мне можно произвести чтоб легально оставить её в РФ? И какова вероятность что удастся сохранить её пребывание в РФ?

Здравствуйте, уважаемые юристы!Очень нужна помощь в составлении вопросов для экспертизы.

Ситуация: женщина лечила зуб 21 (передний, верхний) по полису ОМС в муниципальной поликлинике по месту жительства.

В первый прием пожаловалась на дефект старой пломбы по задней стенке зуба. Врач назначает рентген, лечит зуб по задней стенке (диагноз - кариес) и ставит световую бесплатную пломбу (у пациента-пенсионера отсутствует финансовая возможность поставить платную пломбу).

В нашем городе сейчас нет возможности в муниципальной стоматологической поликлинике на приеме по ОМС выбрать платную пломбу при лечении: или ты идёшь на прием по ОМС, где всё бесплатно , или идёшь на платный приём, где полностью оплачиваешь все услуги: консультацию врача, одноразовый набор стоматолога, медсестру, салфетки, пломбу и т.д.

Далее, через пару дней пломба на этом же зубе откалывается уже по передней стенке. Женщина опять идёт к тому же врачу, врач снова лечит зуб (диагноз - кариес) и ставит бесплатную пломбу. Придя домой женщина видит в зеркало, что зуб (пломба) кривой и выпирает из зубного ряда. Идёт снова к тому же врачу, которая делает коррекцию пломбы. Через неделю пломба снова отваливается. Женщина опять идёт к тому же врачу , врач снова ставит пломбу, но опять кривую. Женщина идёт к заведующей поликлиники, та советует ей записаться к другому врачу. Женщина идёт к другому врачу, та делает коррекцию пломбы. Через неделю пломба отваливается снова. Женщина занимает деньги и идёт в коммерческую стоматологию, где ей говорят, что в муниципальной стоматологии не долечили кариес , проводят лечение и ставят пломбу. Женщина подаёт иск в суд о взыскании денежных средств за платную пломбу, так как был недостаток стоматологической услуги, потребовавшей ее устранения "силами третьих лиц" (ст.29 Закона о защите прав потребителей). Мировушка иск удовлетворяет (экспертизы не было). Ответчик (муниципальная поликлиника) подаёт апелляцию. Проходит судебное заседание по апелляционной жалобе. Судья удалился для принятия решения, но неожиданно вернул стороны в кабинет и изменил позицию - сказал ответчику: давайте проведем экспертизу качества оказанной медицинской помощи; приготовьте на следующее судебное заседание вопросы к эксперту. Ответчик ранее о проведении экспертизы не заявлял. Казалось бы всё правильно и логично: судья не обладает специальными познаниями в медицине и назначает экспертизу. Но есть одно большое "но". Поликлиника предоставила в суд фальсифицированную медицинскую карту пациента: вместо пяти обращений с одним и тем же зубом 21, в медицинской карте указаны только две даты с жалобами пациента на этот зуб, в три остальных приема врач писал недостоверную информацию: пришла на гигиену; жалобы на кровоточивость десен; жалоб нет, пришла на осмотр. Страховая компания по заявлению пациента провела свою экспертизу (не имеющую процессуальной значимости) : лечение проведено в соответствии с протоколами, выявлен недостаток - обращение пациента по одному и тому же поводу в течении 14 дней, рекомендовано протезирование. У пациентки частично отсутствуют жевательные зубы, поэтому ответчик на суде настаивает, что скол пломбы переднего 21 зуба "произошел из-за отсутствия жевательной группы зубов и наличия травматического узла". Типа сама виновата: нет жевательных зубов, поэтому зуб 21 отпадал, или может вы им орехи грызёте... В то же время, и в муниципальной стоматологии , и в коммерческой стоматологии при лечении зуба 21 был указан диагноз : кариес. Как связано наличие и лечение кариеса с частичным отсутствием жевательных зубов, ответчик не ответил. Также ответчик сказал : стоматологическая помощь была оказана по полису ОМС, бесплатно, поэтому "пошла на фиг", только платные услуги попадают под действие Закона о защите прав потребителей. Но с этим вопросом уже разобрались: даже в случае оказания мед.помощу по полису ОМС - у пациента есть возможность защищаться Законом о защите прав потребителей. На 26 декабря назначено судебное заседание, на котором будет решаться вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец категорически против экспертизы, так как медицинская карта пациента фальсифицирована, реальные жалобы в ней не отражены (что заявлялось на каждом судебном заседании). Но суд встал на сторону ответчика - муниципальной стоматологии, и однозначно назначит экспертизу качества медицинской помощи. У истца нет денег обратиться к юристам за помощью, свои права в этой ситуации истец защищал сам.

Прошу помощи у юристов - медиков: какие вопросы можно задать эксперту? Пока на ум пришло что -то наподобие:

1. Что такое кариес?

2. Возможно ли лечение кариеса за однократный прием у врача-стоматолога?

3. Как связано трехкратное лечение кариеса с отсутствием части жевательных зубов?

4. Является ли недостатком стоматологической услуги трехкратное скалывание пломбы после лечения кариеса?

5. Будет ли экспертиза считаться достоверной при отсутствии в амбулаторной карте реальных жалоб пациента на трёх приемах у врача?

Я понимаю, что Пикабу - развлекательный сайт, но реально видела, что тут оказывают информационную помощь нуждающимся людям. Как сказано "просите - и будет вам дано, ищите - и обрящете, стучите - и вам откроют"... Прошу знающих людей помочь грамотно составить вопросы для эксперта. У муниципальной стоматологии есть административный ресурс, есть юрист...у истца-пациента нет ничего, кроме своей головы. Идёшь в суд за справедливостью и восстановлением нарушенного права...но суд защищает муниципальную поликлинику. Очень прошу помощи!

Р.S. Как думаете, стоит ли подать заявление в правоохранительные органы о служебном подлоге и фальсификации медицинской карты пациента лечащим врачом -стоматологом?

Извините, что анонимно, город маленький.