Jurist.ozakone

Мой пост «читай пост» вы удаляли, ссылаясь на нарушение размещения ссылки. Но по вашим же правилам ссылку можно разместить, если указать «мое», что и было сделано как обычно. Как и все делают на этой платформе.

Вы сами нарушаете свои правила! И одним даете преимущество, а у других отбираете))))) так удалите все мои посты и у других профилей: адвокатов, юристов и других удалите и свою платформу удалите, здесь ловить нечего

Приглашаю в мой канал  👉«Юрист. Финансы и право»

Такая услуга заработала с 1 марта на Госуслугах, чтобы мошенники не могли оформить на вас кредит. А в МФЦ она будет доступна с 1 сентября.

Кстати, услуга бесплатная.

Самозапрет распространяется на потребительские кредиты и займы. Его нельзя установить на ипотеку, автокредиты, кредиты на обучение.

Самозапрет можно установить на дистанционное или очное получение кредита в банке или МФО либо на всё сразу.

Снять ограничение можно в любой момент.

Если самозапрет установлен, а банк или МФО выдал кредит, то не сможет потребовать его вернуть.

Подробнее о механизме самозапрета можно узнать в презентации Банка России.

Подписаться  👉🏻 «Юрист. Финансы и право»

В жилом доме женщины газопотребление учитывалось по счетчику. Его срок проверки истек в мае 2021 года. И в течение полугода он использовался без проверки. Поэтому плата за газ начислялась по нормативам. В итоге женщина оплатила 74 625 руб.

После проверки, подтвердившей исправность счетчика, женщина обратилась за перерасчетом, исходя из его показаний. Но газоснабжающая организация ей отказала.

Тогда она подала в суд, требуя обязать ответчика сделать перерасчет, взыскать лишне уплаченные деньги и компенсацию морального вреда.

Но две инстанции ей отказали, указав, что плата за газ была начислена по нормативам за период когда счетчик не прошел проверку, а значит, он вышел из строя.

Однако кассация встала на сторону женщины, отметив, что нарушение срока проверки не означает, что счетчик неисправен. Потребитель имеет право на перерасчет, если сможет подтвердить работоспособность прибора учета.

Поэтому кассация направила дело на новое рассмотрение, указав судам взыскать с ответчика еще и штраф по закону "О защите прав потребителей".

Подписаться  👉🏻 «Юрист. Финансы и право»

2КСОЮ № 8Г-38851/2024

Об этом можно узнать через интернет-сервис ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика физического лица» в разделе "Счета".

В сервисе отражены наименования банков, номера счетов, даты их открытия/закрытия, виды счетов (вклад или текущий) и их состояние (открыт/закрыт).

Те же сведения можно узнать в приложении ФНС "Налоги ФЛ". Надо зайти в раздел "Информация", далее - "Банковские счета" и выбрать "Сведения о счетах в российских банках".

При необходимости можно заказать справку о счетах. Но стоит учесть, что налоговая располагает лишь информацией с 1 июля 2014 года. В случае несоответствия информации нужно обратиться в свой банк.

Подписаться  👉🏻 «Юрист. Финансы и право»

Девушка снимала квартиру. А когда просрочила платеж, в ее отсутствие собственница без предупреждения пришла в квартиру и забрала ее ноутбук.

Девушка обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело по ст 330 УК РФ "Самоуправство". И хотя хозяйка квартиры ноутбук вернула и дело закрыли за примирением сторон, девушка подала в суд на компенсацию морального вреда за незаконное проникновение в жилье и доступ к личной информации в ноутбуке.

Но суды ей отказали, указав, что ответчик не привлекалась к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, а в ноутбуке был пароль, исключающий доступ.

Однако Верховный суд напомнил ст 25 Конституции РФ, что никто не вправе входить в жилье без согласия проживающих, кроме как по решению суда и закону. По договору найма собственник мог посещать квартиру лишь раз в месяц, предупредив нанимателя за 24 часа. А по закону договор обязателен для сторон и суд должен принять его во внимание. Но суды не учли, что ответчик нарушила условие договора, а значит и конституционное право истца на неприкосновенность жилища.

Также по ст 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. В ноутбуке хранились сведения о личной жизни истца, а ответчик взяла ноутбук, когда он был включен и ввод пароля не требовался, значит вторглась в частную жизнь истца. Это суды тоже не учли.

Поэтому ВС направил дело на новое рассмотрение, где с ответчика взыскали 20 000 руб морального вреда в пользу истца.

Подписаться  👉🏻 «Юрист. Финансы и право»

ВС РФ № 25-КГ19-3

Сотрудник работал кочегаром котельной. По инструкции ему запрещалось оставлять котел без наблюдения.

То есть он работал и в свой обеденный перерыв. Но работодатель это время не оплачивал.

Работник решил, что ему не доплатили за работу в обеденный перерыв и обратился в суд.

Суд встал на сторону работодателя: на предприятии не установлено непрерывное производство, а перерывы для отдыха и приёма пищи предусмотрены.

Но апелляция и кассация поддержали кочегара, напомнив, что во время перерыва для отдыха и питания работник должен быть свободен от исполнения своих трудовых обязанностей.

А на работах, где предоставление перерыва невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время.

Поскольку мужчина не мог покинуть рабочее место и использовать перерыв по своему усмотрению, а работал всю смену, значит перерывы должны быть включены в рабочее время и оплачены.

Поэтому суды взыскали с работодателя задолженность по зарплате - 56 037 руб,  компенсацию за задержку выплаты - 7 746 руб и моральный вред - 5 000 руб.

Подписаться  👉🏻 «Юрист. Финансы и право»

3КСОЮ № 8Г-15142/2022

По закону - 3 года. И этот срок исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента развода или иных обстоятельств.

Например, супруги прожили вместе 26 лет и развелись. За время брака они купили: часть нежилого помещения и жилой дом с земельным участком.

Через 13 лет после развода бывший супруг умер. Заявление на наследство по закону подали два ребенка и вторая жена.

Глядя на это, бывшая супруга решила разделить имущество. Поэтому подала в суд иск о признании имущества совместно нажитым, о выделении ее 1/2 супружеской доли и признании права собственности на долю за ней.

Суд первой инстанции согласился, ведь спорное имущество супруги нажили в браке, да и после развода истец продолжала беспрепятственно пользоваться им.

А вот апелляция и кассация это решение в части дележки дома с землей отменили, сославшись на пропуск срока исковой давности в 3 года. Мол, делить имущество надо было в течение 3 лет, когда бывший сообщил, что второй раз женился.

Но ВС им пояснил: этот срок считается со дня, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а в данном случае - с момента смерти бывшего супруга, до этого спора об имуществе не было.

Поэтому решение апелляции и кассации отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Бывшей жене досталась половина общего имущества. Остальная половина перешла наследникам.

Подписаться  👉🏻 «Юрист. Финансы и право»

Верховный Суд РФ № 48-КГ23-3-К7

Такой вывод сделал Верховный суд, рассмотрев жалобу соискателя.

До этого суды выносили решения, что работодатель, незаконно отказавший в трудоустройстве, обязан лишь выплатить компенсацию морального вреда.

Теперь практика изменится.

Женщина 7 лет работала в колледже на должности преподавателя спецдисциплин. А потом по личным причинам уволилась (с целью индексации пенсии неработающим пенсионерам).

Спустя месяц она обратилась с заявлением о приеме на работу на подходящую должность, но ей отказали из-за отсутствия вакансий.

Женщина не поверила, так как на сайте "Работа в России" имелась информация о наличии вакансий в колледже. Поэтому обратилась в суд, требуя обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать с него 50 000 руб морального вреда и 5000 руб на составление иска.

Но суд поддержал работодателя, так как на дату отказа в трудоустройстве вакансий в колледже не было.

А апелляция и кассация, установив, наличие вакансий на момент подачи заявления, признали действия работодателя необоснованными. Поэтому взыскали с него 30 000 руб морального вреда и 5 000 руб на услуги юриста.

При этом заключить трудовой договор ответчика не обязали, указав, что прием на работу это право  работодателя, а не обязанность.

Дело дошло до ВС РФ, который с отказом не согласился. Если соискателю отказали незаконно, то по его требованию суд должен обязать работодателя заключить с ним трудовой договор. Без этого не будут восстановлены права работника.

Поэтому дело в этой части направили на новое рассмотрение.

А доказательствами в этом деле послужили: резолюция «Отказать в связи с отсутствием вакансий» на заявлении о приеме на работу, информация центра занятости о вакансиях в колледже, показания сотрудников.

ВС РФ № 2-КГ24-8-КЗ