– Я вообще не понял, откуда она выскочила! – оправдывался водитель, глядя на скулившую на обочине собаку. – Ты же видел, что она вырвалась! Почему не затормозил? Знаешь, во-сколько тебе её лечение встанет! – кричала хозяйка. - Мне??? Да это ты мне за ремонт машины должна!
Представьте: вечер, прямая дорога, вы за рулём — и вдруг на проезжую часть выбегает собака. Тормозите… но поздно. Удар. У подбежавшей хозяйки шок. Вас же трясет от злости за разбитую машину, негодования в адрес владелицы собаки и жалости к хвостатой пострадавшей.
А главное - кто теперь виноват?
Хозяйка говорит — собака вырвалась случайно, водитель обязан был успеть затормозить. Водитель уверяет — ехал по правилам, избежать столкновения было нельзя. Владелица собаки должна платить за ремонт машины.
Это реальное судебное дело, выводы из которого полезно знать всем нам: и тем, кто за рулем, и тем, кто с поводком. И даже пешеходам в большом городе. Дочитайте статью до конца - её финал вас точно удивит.
ДТП, которое всё изменило
Октябрь 2023 года. Андрей Фомин наслаждался управлением Тойоты Марк X. Сухая дорога, отличная видимость. И тут на дорогу внезапно выскакивает доберман.
Удар пришёлся прямо по ходу. Машина получила повреждения, животное — серьёзные травмы. Причем на глазах у малолетней дочери хозяйки.
Водитель через суд потребовал возместить ущерб за ремонт — 155 934 рубля. Хозяйка собаки подала встречный иск. Лечение собаки, транспортировка, моральный вред — в общей сложности чуть больше 174 тысяч. Из них 100 тысяч - компенсации морального вреда себе и дочке.
Суд первой инстанции: водитель прав. Виновата хозяйка собаки
Суд первой инстанции начал рассматривать дело: экспертиза, схема ДТП, объяснения сторон. Экспертиза показала: технической возможности избежать наезда у водителя не было. Он ехал с разумной скоростью. Нарушений ПДД со стороны водителя эксперты не нашли.
А вот к хозяйке животного у суда возникли вопросы. Собака была без поводка. Должного контроля за поведением животного владелица не осуществила. Суд квалифицировал это как грубую неосторожность.
‼️️️️С Нуралиевой — хозяйки собаки — взыскали всю сумму за ремонт машины. Но и её встречный иск удовлетворили частично:
– за лечение собаки — 10 000 рублей,
– за моральный вред — ещё по 10 000 рублей ей и дочери.
Вроде все логично: водитель не нарушал, владелец собаку сам не удержал.
Но Нуралиева решила идти дальше. И апелляция всё изменила.
Апелляция: виноват водитель! Ровно на 70%
Амурский областной суд посмотрел на дело иначе.
Да, экспертиза подтвердила, что у водителя не было технической возможности остановиться. Да, нарушений ПДД не зафиксировано.
Но этого - недостаточно.
🔴Суд напомнил о пункте 10.1 ПДД:
10.1. ...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
🔴🔴Плюс — статус автомобиля. Суд указал: машина — источник повышенной опасности. А собака — нет. А значит, ответственность водителя строже.
Так и появился неожиданный итог: 70% вины на водителе, 30% на хозяйке.
Суммы пересчитали:
– Водитель получил 46 780,20 рублей возмещения ущерба.
– Хозяйке — напротив, вернули 52 050,50 рублей за лечение собаки, а также присудили водителю выплатить компенсацию морального вреда. 10 тысяч владелице собаки, ещё 10 — дочери.
– Страховая — тоже подключилась: она теперь отвечает по ОСАГО водителя.
Фомин с этим не согласился и подал кассационную жалобу. Но Девятый кассационный суд остался непреклонен. Позиция апелляции — оставлена без изменений. Всё законно. Всё обоснованно.
❓Но почему суды решили именно так?
По нашему законодательству у машины есть особый правовой статус. И именно это перевернуло исход дела.
🔴Автомобиль — это не просто транспорт. Это объект, который по своей природе может нанести серьёзный вред — даже при соблюдении всех правил. По закону это называется источник повышенной опасности.
Водитель автомобиля, согласно статье 1079 ГК РФ, отвечает за вред независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но при этом суд может учесть грубую неосторожность самого потерпевшего.
То есть: даже если ты аккуратен, не пьян, не отвлёкся и ехал по правилам — ты всё равно несёшь ответственность.
А вот собака — не источник повышенной опасности. И её владелец отвечает за причиненный вред по общим правилам. То есть при наличии вины.
‼️️️️Именно поэтому суды сочли: – водитель несёт большую долю ответственности (70%) – владелица собаки - меньшую (30%). Все-таки она проявила неосторожность и не уследила за животным.
Дорогие автомобилисты - помним про то, что мы отвечаем за причиненный автомобилем вред даже при отсутствии вины. Дорогие владельцы собак - помните про то, что за вред, причиненный бесконтрольным животным, тоже установлена ответственность. Даже если Ваш любимый питомец сам пострадал.
ЭТИ И МНОГИЕ ДРУГИЕ ИНТЕРЕСНЫЕ И ПОЛЕЗНЫЕ СТАТЬИ МОЖНО НАЙТИ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В ДЗЕНЕ: https://dzen.ru/id/663e1b3db6611d716c18c905?share_to=link
