В предыдущем посте писал про Харды (Hard skills), для полноты картины тему с Софтами (Soft skills) еще хочется раскрыть. Тут тоже рюкзак тяжелый.
Харды — конкретные профессиональные, практикоприменимые навыки, по типу «Программирование на Java», «Работа на токарном станке» или «Вязание крючком».
Софты — навыки связанные с взаимодействием с другими людьми и эмоциональным интеллектом, по типу «Лидерство», «Креативность» и «Навык переговоров (развитая эмпатия)».
Каким бы кайфовым специалистом в своих хардах ты ни был, без софтов тебе будет сложнее эффективно донести ценность своей идеи команде / презентовать продукт клиенту / отстоять свою позицию в переговорах / публично выступать.
🚩 Без софтов сложно продавать.
По оценке Harvard Business Review - 85% успеха в продажах зависят от софтов, и только 15% — от хардов.
Тема важная. Тем важнее, что и время сейчас такое, харды начали закрываться искусственным интеллектом, а вот софты пока нет. GPT не мотивирует команду и не проявит эмпатию клиенту.
1. Как осваиваются софты?
2. У кого учиться, с кого брать пример?
1. Как осваиваются софты.
Предрасположенность к софту мы часто обретаем в раннем возрасте:
Навык эмпатии может быть сформирован продолжительным семейным конфликтом, в котором ты сопереживая сторонам пытался понять природу мотивов агрессора и поддержать жертву.
Навык лидерства, может быть сформирован конфликтом во дворе, когда ты заботясь о своей подростковой репутации стремился к верхней строчке иерархии.
У детей высокая нейропластичность мозга, но это не говорит о том, что софты не формируются в зрелом возрасте.
Если обстоятельства жизни стимулируют, и Сильно надо, хочу! — регулярная практика позволит преуспеть в эмпатии, в публичных выступлениях, и т.д, в том софте который ты развиваешь.
Осознанно и регулярно практиковать тот софт, который хочешь развить и проводить рефлексию своего прогресса, только так.
2.У кого учиться, с кого брать пример.
А вот тут уже про тяжесть рюкзака в софтах. Моя текущая сложность. Разбираюсь и делюсь тем, что для себя открываю.
В случае, когда для харда нужно брать образовательный курс соответствующий твоему уровню подготовки для Софта нужно выбирать пример авторитетного для тебя человека, чьему опыту ты хочешь подражать.
❓Проблема (из моего опыта):
Я хочу заниматься развитием личного бренда. В плане опыта продаж знаю много приколов, которые полезны тем, кому сейчас транслирую. Свой подход, свои инструменты, свои модели взаимодействия с клиентами. Хочу этим делиться с широкой аудиторией. Мне нужен навык публичного выступления, хочу проявляться в медиа.
Наблюдая за опытом состоявшихся экспертов, отмечаю для себя Михаила Гребенюка, понимаю, что его масштаб — то к чему хочу прийти
Его софт публичных выступлений в системе, которую он построил: Ютуб-разборы, РЕОП, НСП, Аномалия — тот самый «Рюкзак не по весу», который я пытался поднять со своим уровнем развития.
Как показала практика, учиться у него публичным выступлениям — вредно ❌, он ушел далеко настолько, что я не понимаю что делать мне.
Подражая его опыту, в начале текущего года, я начал снимать контент для инсты. Поплевался, отправил контент в стол и забил на идею, пока не отрефлексировал и не пришел к решению.
Брать за пример человека, кто в опыте публичных выступлений ближе, доступнее.
Волей случая я познакомился с Кириллом Куликовым — специалист в области дисциплины и Алексеем Сладких — специплист в области работы с состоянием (про баланс в жизни/бизнесе).
Пазл сложился 🧩, подход к реализации контента Кирилла и Алексея мне понятен, так я начал с того, что завел канал «137 продаж» в телеге и двигаюсь дальше, понимая что делать.
➕ Надо учиться у того, кто выше тебя, но ты плюс минус понимаешь как прийти к его уровню, тогда не выгоришь и не забросишь.
Поступательный рост через небольшое увеличение веса рюкзака сопровождается Эустрессом - полезным стрессом стимулирующим к действию.
А резкая попытка и неподъемный рюкзак приводят к Дистрессу - вредному, истощающему стрессу, с которым ты не можешь справиться (надрываешься, а не получается и забрасываешь).
Потеря мотивации из за дистресса происходит потому, что слишком много неизвестных в формуле, которую ты пытаешься решить. У Гребенюка для меня сейчас слишком много неизвестных.
